Ameen

Dat er geen reden is om de spot met ons te drijven vanwege deze uitspraak. Wil je dat ik mijn verhaal in het andere topic hierheen kopieer?

Quote: Op vrijdag 18 februari 2011 17:04:17 schreef Bonaventura het volgende: Overigens is het argument dat het woord aql in de koran voorkomt nog geen reden om te stellen dat het ook terugkomt in de praktische islamitische kijk. Als je de moeite neemt om de verzen te lezen, zou je dat haast wel denken. En de volgende keer dat je koffie zet, sta dan stil bij het feit dat dat een Islamitische uitvinding is, zoals zovelen uit dat tijdperk. De Europese renaissance is voorafgegaan aan de verlichting in het Islamitische rijk, zoals in Bagdad en Andalusië. Quote:

Quote: Op donderdag 17 februari 2011 14:25:01 schreef Bonaventura het volgende: De logica en ethiek van de wereld is niet geldig in die Islam omdat God feitelijk niets van doen heeft met deze wereld en zijn wetten daar dus recht tegenin kunnen gaan. Het woord 'Aql (verstand) komt meer dan 40 keer voor in de qur'an in verschillende vormen. Het woord fakara (denken, overwegen) meer dan 15 keer. Quote: Op donderdag 17 februari 2011 14:25:01 schreef Bonaventura het volgende: Het christendom leert van oudsher juist dat God de wereld heeft geschapen door de Logos, door

Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 20:17:25 schreef Dannyr het volgende: Zover ik weet is de antichrist een mens die bepaalde wonderen en tekenen zal doen om de mensheid te misleiden. Ok, dat komt overeen met wat wij geloven. Wie is er dan slechter, de antichrist of je huisdier? Ik vond het van Robert een beetje flauw dat hij de vraag uit de weg ging door te zeggen dat mensen en dieren niet met elkaar te vergelijken zijn. Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 20:17:25 schreef Dannyr het volgende: Bij veel teksten over Adam lees je ook dat de engel Iblies(la

Tot zover duidelijk. Maar hoe zien jullie de antichrist? Is dat een mens? Zo niet, wat voor wezen dan wel? En heeft het vrije wil, zoals de mens? Overigens geloven Moslims niet dat Engelen slecht kunnen zijn. Ze hebben geen vrije wil en de mens staat daarom boven engelen. Wel geloven wij in de Jinn (genie in het Engels). Dit is een "bovennatuurlijke" schepping, die ook een vrije wil heeft. De slechten onder hen zijn duivels of demonen. Verder leert de Islam ons "laisa kamithlihi shai`" oftewel "Niets of niemand lijkt op hem (Allah)". Dus ook niet de mens. Wij kunnen dus niet accepteren dat

Quote: RobertF schreef het volgende: Wij ontstijgen net als God zelf de volstrekte onverschilligheid van de schepping Kijk eens naar dit filmpje en zeg dan dat dieren geen barmhartigheid hebben. Barmhartigheid in dieren

Daar zou je denk ik goed aan doen, Danny. @RobertF: dus dieren, die hun natuurlijke aanleg niet te boven KUNNEN gaan, die zijn toch slechter dan de slechtste mens? Terwijl je het een dier niet toe kan rekenen en deze mens wel? De antichrist, is dat volgens jullie een mens? Trouwens, de Islam leert ons dat zelfs bomen en dieren op hun eigen manier Allah gedenken. Dan vervolgens praat je over de "(onvoltooide) goddelijkheid" van de mens? Dat lijkt een filosofische uitspraak van de hindoes!

@Foppe, dat begrijp ik en ik was zelf ook zo'n persoon. Ten eerste staan wij deze mensen niet naar het leven. In tegendeel, de Islam gebiedt ons respectvol met alle mensen om te gaan. Ten tweede, het oordeel over deze mensen is bij Allah, niet bij ons. Als iemand ontoerekeningsvatbaar is over zijn levensovertuiging, dan zal Allah het die persoon ook niet toerekenen. Allah doet in het hiernamaals niemand onrecht aan, iedereen krijgt wat hij verdient. Zo is er een groep mensen op de dag des oordeels, die geen boodschap hebben ontvangen van het monotheïsme (denk in de eerste plaats aan holbe

Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 18:26:57 schreef Barbara van loo het volgende: Danny, ik had toch met jou die discussie over of ongelovigen beesten worden genoemd in de Quran, misschien kan ameen of isaibnmaryam jou precies vertellen wat er in het arabisch staat daar zij de arabische taal beter begrijpen dan mij. Het ging over vers 8:55 toch? Daar staat het woordje "Al Dawaab", wat vertaald kan worden als dieren, vee. Als het woord "beesten" wordt gebruikt, dan is dit een stukje interpretatie ("beesten" klinkt erger dan "vee"). De reden, dat Allah ongelovigen la

Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 17:53:04 schreef Dannyr het volgende: Dus jij definieert de betekenis van een woord door het te koppelen aan jouw menselijke logica over God? Waar lees je dat? Ik heb slechts een specifiek punt proberen uit te leggen m.b.v. een specifiek voorbeeld. Namelijk dat god "perfect" is, betekent niet hetzelfde als dat je taart "perfect" is. Specifiek is niet algemeen, weet je wel. Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 17:53:04 schreef Dannyr het volgende: Dus wikipedia is de ultieme waarheid? En is om bij de discussie te blijven '

Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 17:03:00 schreef Dannyr het volgende: Bla. Discussiëren heeft blijkbaar geen zin. Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 17:03:00 schreef Dannyr het volgende: ga je hierbij uit van je eigen menselijke en dus per definitie feilbare logica! Dus jouw logica is goddelijk en onfeilbaar? Zie je, het heeft werkelijk geen zin om te discussiëren. Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 17:03:00 schreef Dannyr het volgende: Uiteraard is God almachtig, maar klaarblijkelijk hebben christenen en moslims dus e

Wie een kuil graaft voor een ander, ... In het Christendom is er geen staat van perfectie in de "hemel"? En wat is dan die staat van perfectie, is het dezelfde perfectie als die van god? Of als je zegt dat een taart die je bakt "perfect" gelukt is, of dat je een tentamen "perfect" gemaakt hebt, ben je dan gelijk ongelovig geworden omdat je je taart gelijk stelt aan god?? JUIST dit is niet logisch. En is god daadwerkelijk omnipotent in de strikte zin van het woord, of zit er meer achter? God kan bijvoorbeeld niet een tweede god scheppen! Of zoals zo mooi geformuleerd; een steen die zo zwa

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 11:01:12 schreef Dannyr het volgende: Inderdaad en we waren samen tot de conclusie gekomen dat jij met die uitleg kon instemmen. Dus dat is mooi Ik was eerlijk, dat kun je van jou hier niet zeggen. Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 11:01:12 schreef Dannyr het volgende: Ik heb zulke spitsvondigheden ook wel bij sommige moslimopponenten geconstateerd Vooral als men pogingen deed het christelijk geloof pootje te haken. Dus dit is ook bij moslims geen vreemd begrip. Dus je geeft het toe? Dan rest mij alleen n

Ahem, je begrijpt mijn argument niet. Dat was dat de definitie van volmaaktheid (overigens dat is slechts de VERTALING van het Arabische) RUIMER is dan jullie denken. Had je het net ook niet over vuur, wat helemaal niet vuur betekent? Anders zou perfectie in het geval van mensen toch direct betekenen dat ze dezelfde perfectie hebben als Allah? Dat slaat nergens op! Het is een vorm van perfectie die toepasselijk is op de mens! Enfin, we dwalen af naar sofistisch geleuter.

Oeh, een schaamteloze denkfout. Wat is de definitie van volmaakt? Quote: Wikipedia schreef het volgende: Perfection is, broadly, a state of completeness and flawlessness Lees ook eens het volgende stukje: Quote: Wikipedia schreef het volgende: To Empedocles, according to Vanini, perfection depends on incompleteness ("perfectio propter imperfectionem"), since the latter possesses a potential for development and for complementing with new characteristics ("perfectio complementii"). Niemand heeft gezegd "In elk opzicht het hoogst behaalbare,