rmondy

Stichting Reclaimed Voices organiseert een vreedzaam protest waarbij ze stil wil staan bij de gevolgen van seksueel kindermisbruik binnen (gesloten) religieuze gemeenschappen. Aanleiding voor dit protest vormt de opstelling van het bestuur van de Jehovah’s Getuigen die aanklachten van misbruik binnen hun gemeenschap wegwuiven als incidenten. Zij willen niet meewerken aan onderzoek omdat dit volgens hen disproportioneel zou zijn en te vergelijken is “met het schieten van een kanonskogel op een mug” (DvhN 7-7-2018). Binnen de katholieke kerk blijkt het helaas niet beter gesteld te zijn

Als je uitlatingen van ons volgt, dan zijn die wel kritisch maar nooit gedreven door sensatie, of door motieven om de organisatie kapot te maken. Die is altijd geweest om een vorm van erkenning voor slachtoffers van misbruik te vinden en het scheppen van een kindveilige omgeving ook in een religieuze context. Je zou eens moeten stoppen met het insinueren dat je hier met kwaadwillende afvalligen te maken hebt, die handig meeliften op hypes zoals metoo. Vergeet niet dat door dagblad Trouw vorige zomer een reeks artikelen gepubliceerd is door zorgvuldige onderzoeksjournalistiek te bedrijven. D

Ik zal dan hier toch iets op zeggen. Het is niet zo chique van je mijn integriteit in twijfel te trekken. Je komt op mijn facebooktijdlijn iets zeggen, maar bent niet bereid om te luisteren als ik deel waarom ik mij hiervoor inzet. Ik zie het meer als een hit en run tactiek die jr toepast. Ook lijkt je verhalen van slachtoffers te negeren. Zo heeft op jouw reactie iemand gereageerd die jarenlang slachtoffer is geweest van seksueel misbruik binnen de Jehovah's Getuigen. Je hoeft niet zelf ervaringen van seksueel misbruik te hebben om je over dit onderwerp uit te spreken. Je kunt ook bon

De blogis is mij bekend. De auteur van deze blog verwijst naar het document 'Het Bijbelse standpunt van Jehovah’s Getuigen over de bescherming van kinderen'. Stichting Reclaimed Voices heeft een commentaar geschreven op dit document. Het valt me op dat de auteur van de blog de woorden herhaalt die door het bestuur van de Jehovah's Getuigen in de media zijn gedaan: omdat men zich niet herkent in het aantal meldingen dat bij Reclaimed Voices bekend is, en dat er intern slecht incidenten bekend zijn, zou een onderzoek buitenproportioneel zijn. In mijn optiek een vreemde redenatie. Zich niet he

Ik denk dat we moeten oppassen te stellen dat vergeving voorop dient te staan. Slachtoffers van misbruik in christelijke gemeenschappen voelen zich vaak veel te veel onder druk gezet om daders te vergeven en dat is weinig heilzaam voor het slachtoffer. Dominee Alexander Veerman heeft hier veel onderzoek naar gedaan en schrijft hier blogs over: https://alexanderveerman.wordpress.com/2017/07/07/verwarrend-schadelijk-en-heilzaam-vergeving-na-misbruik/ Eerst en bovenal moet er ruimte zijn voor de gevoelens van het slachtoffer. Die staat immers centraal in het proces. Slachtoffers mogen no

Reclaimed Voices pleit voor een onafhankelijk onderzoek uitgevoerd door een DERDE (onafhankelijke) partij. Bovendien vraagt deze stichting niet aan de JG om met hun mee te werken, maar heeft de stichting om een gesprek gevraagd NADAT de woordvoerder van de JG zelf in de media heeft aangegeven 'onder voorwaarden' in gesprek te willen.

In Australië is door de overheid een groot onderzoek gedaan naar seksueel misbruik binnen allerlei organisaties waaronder Jehovah's Getuigen. Er zijn hoorzittingen geweest en er zijn documenten bestudeerd. Het handboek voor ouderlingen (weliswaar de Engelse versie) staat als bewijsstuk (exhibit) bij case study 54 op de website van de Australian Royal Commission into Institutional Response to Child Sexual Abuse. Ik verwijs je naar blz 131 punt 19 van dat boek.

Strikt genomen heb je gelijk dat dit niet op deze manier gezegd wordt. Tegelijkertijd tonen de verhalen van misbruikslachtoffers aan dat zij over het algemeen wel sterk ontraden zijn om aangifte te doen, omdat dit "smaad op Jehovah's naam zou kunnen werpen". In het handboek voor ouderlingen (KS10 131:19) staat vetgedrukt dat ouderlingen nooit tegen iemand mogen zeggen dat ze geen aangifte van kindermisbruik moeten doen bij de politie of andere instanties. -> Het feit dat dit vetgedrukt staat impliceert dat dit blijkbaar wel vaak gezegd wordt. Als de mening van de ouderling wordt gevraagd

Het is vreemd om hier van 'vuil spel spelen' te spreken. Het geheel is begonnen met artikelen in Trouw deze zomer. Er bestond toen nog geen REclaiemd Voices en er waren ook nog geen plannen voor die stichting. De stichting is ontstaan doordat een aantal personen al verschillende misbruikverhalen kende en men van mening was dat hier meer bekendheid voor moest bestaan en dat er iets moest veranderen. De stichting heeft in November 2017 de media van haar bestaan op de hoogte gebracht (zie dit persbericht). Doel was om bij een groter publiek bekend te zijn en een groep mensen te bereiken met

Ik heb je een aantal vragen gesteld en vroeg me af hoe je daar tegenaan kijkt. Heb je als je lid van een organisatie bent en er misstanden zijn de morele plicht om je daar openlijk tegen uit te spreken? En zo ja, waarom gebeurt dit dan niet/nauwelijk binnen JG maar worden verhalen/berichten in de media afgedaan als een aanval van de duivel of afvalligen?

Behoort het ook tot je geloof dat de JG God's organisatie is en dat je gehoorzaam moet zijn en dat de richtlijnen van 'het besturend lichaam? Nee je kunt niet alle individuele leden de schuld geven van fouten die er gemaakt worden. Maar wat als je op de hoogte bent van dat er dingen misgegaan zijn? Heb je dan een verplichting? Heb je de verplichting om je dan uit te spreken? Of is de sfeer in de gemeenschap zodanig dat je niet open kritiek kan en mag uiten zonder dat het wellicht gevolgen voor jezelf heeft? Is kritiek van ex-leden als het gaat om misbruik automatisch de kritiek van een st

Stichting Reclaimed Voices heeft een commentaar op dit document geschreven: https://reclaimedvoices.org/2018/04/18/commentaar-op-het-bijbelse-standpunt-van-jehovahs-getuigen-over-de-bescherming-van-kinderen/

Hoi cloud Ik heb het eerste boek wel gelezen. (zou je ook kunnen opmaken iuit mijn interesse voor dit onderwerp) lees mijn eerdere reacties hier maar. Ik ben vanaf vandaag begonnen in het nieuwe boek , en god beschikte een worm

Quote: Op woensdag 22 februari 2006 23:23:22 schreef Searching girl het volgende: Kan iemand mij misschien vertellen of er een bijbeltekst is dat over vriendschap gaat? Spreuken 17:17: Een makker heeft te allen tijde lief,- in nood wordt een broeder geboren (Naardense Bijbel) Spreuken 18:24 Een man kan makkers hebben die hem vernielen,- maar iemand kan ook van je houden en aanhankelijker zijn dan een broer (Naardense Bijbel)

http://zulu.messageboard.nl/12944/index.php. Dit is mijn nieuwe forum over de oorsprongsvraag

Ik aanvaard zelf de bijbel als het woord van God, het is dus niet zomaar een boek, maar HET boek waar mijn belangstelling naar uitgaat. Ik begrijp niet zo goed hoe je christen kunt zijn zonder dit boek zeer serieus te nemen. Christen zijn betekent namelijk een volgeling van Christus zijn. Zo iemand moet dus op de hoogte zijn van het leven van Jezus. Er is geen andere bron dan de bijbel die uitvoerig over het leven van Jezus handelt (muv een aantal gnostische werken, maar dan hebben we het over de betrouwbaarheid van die werken). We moeten op zijn minst dus de evangelien aanvaarden. Als w

Ikmerk dat er sinda mijn afwezigheid nog veelin dit topic gereageerd is. Jammer dat ik het niet allemaal gevolgd heb. Ik zal dit topic weer met aandacht volgen

Wellicht is het interessant om het boek "Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp" te lezen

Quote: Op maandag 16 mei 2005 14:35:54 schreef Aleister Crowley het volgende: [...] Zoals je het hier dan doet voorkomen ontkracht je dus ID creationisme. ID zegt dat in alles zo complex in intelligent in elkaar zit dat het wel gemaakt moet zijn door een hogere macht. ID zegt helemaal niet dat alles zo complex en intelligent in elkaar zit dat het wel ontworpen moet zijn. ID zegt dat sommige aspecten van onze wereld niet alleen verklaard kan worden door een naturalistische benadering. Niet gespecificeerde complexiteit kan wel degelijk door naturalistische processen verklaard

Quote: Nee, want als er werkelijk sprake zou zijn van intelligent design dan zou ieder dier en iedere plant perfect zijn. En dat is er geen een. Neem nou dat rare naakte tweebenige wezen. Zet die eens een dagje in z'n nakie op de noordpool en daarna in de sahara. Laat hem eens zwemmen in een vijver met piranhas, laat eens een tijger en daarna een haai erop los, duw hem eens van een flatgebouw en daarna 100 meter onder water, verblind hem en zet hem in het oerwoud, laat hem even buiten de atmosfeer zweven, laat er eens een olifant op zitten en geef hem een maandje geen eten of drinken..

Je hebt gelijk, sorry! Ik heb mijn reactie op jouw dan ook verwijderd

Ik heb mijn post verwijderd omdat die onterecht was!

Quote: Op zaterdag 14 mei 2005 11:28:21 schreef McDumbass het volgende: [...]Ja, de NASA gokt wat af als ze sondes wegsturen. Ze weten nooit waar ze uitkomen. De Mars-Express heeft uit bittere armoede ook Mars moeten laten schieten en heeft de atmosfeer van Venus maar onderzocht. Tuurlijk niet. Zie jij kans/toeval dan als een synoniem voor onvoorspelbaarheid? Kanstheoretische modelen doen juist een uitspraak over de waarschijnlijkheid van een bepaalde gebeurtenis. De NASA heeft beslist heel veel aan Newtons beschrijving van de Zwaartekracht (deze is namelijk in de context van het

Ik geloof ook dat toeval/kans een prinicipieel onderdeel vormen van elk wetenschappelijk model. Een model is een vereenvoudigde wiskundige beschrijving van de werkelijkheid. Dat betekent dat een wetenschappelijke theorie die gebruikt maakt van een specifiek model slechts een beperkt uitspraak kan doen over de werkelijkheid, die gebasseerd is op een aantal voorafbepaalde aannames(randvoorwaarden. Als er een wetenschappelijk model ontworpen wordt dan probeert men de werkelijkheid wiskundig te beschrijven op een manier die zoveel mogelijk essentiele kenmerken met de de werkelijkheid gemeen heeft.

Quote: Op zondag 08 mei 2005 01:35:52 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee hoor. Deitisch evolutionisme valt ook onder creationisme. En daar zijn toch betrekkerlijk weinig religieuze kenmerken aan te zien. in de meest letterlijke betekenis van het woord creationisme heb je gelijk en betekent het alleen dat je gelooft dat onze wereld het product is van een creator. Meestal wordt creationisme in een engere beteekenis gebruikt en dan betekent het (volgens English dictionary of advanced learners), het geloof dat het verslag van de schepping van de wereld waar is en dat de evolu