Jacobus

Zelfs al ontstaat er een zwangerschap na de ejaculatie dan nog wordt 99,9 % van het zaad verspild, hoe logisch is dat?

Eerst maar eens afwachten of er gas gebruikt is en vervolgens door wie. Het eerste slachtoffer in een oorlog is de waarheid.

Misschien niet altijd lastig om iemand te begrijpen zonder oog contact.
Je doet er de 'staat' (is democratisch gekozen volksvertegenwoordiging) geen pijn mee wel diegene die op een orgaan zit te wachten. Het werkt nu eenmaal zo in een democratisch rechtsstelsel dat de helft plus een nodig is om een wet aan te nemen. Soms ben je het met de voorstemmers een soms met de tegenstemmers. Het is niet volmaakt maar er schijnt geen beter systeem te zijn?
Maar goed jij gaat nee zeggen, ik hoop dat je op een later tijdstip nog van mening veranderd.

Maak aannemelijk dat de staat over jouw lichaam gaat? Hoe dikwijls zeg je nee in je leven, en nu is dat opeens een probleem. Zeg gewoon dat je bang bent.
 
Dat spaargeld heb ik nog nodig, die organen die binnen een paar dagen gaan rotten niet.
Als ik je goed begrijp is jouw nee geboren uit frustratie tegen de staat en zijn de zieken daarvan de pineut, niet de staat.
Rare manier van je gelijk halen vind je ook niet?

Uiteraard is de Schrift voor een christen meer dan literatuur. Maar dat maakt een discussie als deze een beetje onmogelijk. 
Een gewelddadige tekst in een rap wordt keihard afgekeurd. Een gewelddadige tekst in het OT staat bol van betekenis, symboliek, waarde en is een door God gegeven en gegunde morele boodschap met een dubbele laag, bedoeld om het volk op het juiste pad te brengen. De tekst wordt niet meer uitsluitend beoordeeld op zijn eigen verdienste. Twee maten dus. 
Terwijl je zelf óók aangeeft dat een tekst op zijn eigen waarde beoordeeld kan worden. Dat is dan weer in tegenspraak met bovenstaande. 

Hoe verklaar je dan Ezechiël 18 Sjako?

Er staat nog een vraag voor je open Robert.
 

Ja, ook mijn vraag, we denken dat er een begin aan de kosmos is maar al wat we weten is dat er op een  moment een uitdijing begon. Daarvoor is het dacht ik vooral theorie en weinig weten.

We WETEN helemaal niet of dit waar is, wel waarschijnlijk maar niet iedere wetenschapper is het daar mee eens:
 
http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

Maar dat zat en zit het niet.
 
De tijd zal het leren. Maar het nee was niet op economische gronden maar op emotionele gronden (Brussel, immigratie, opzettelijke manipulatie van het nee-kamp, een falende repliek van het ja-kamp). het laatste conservatieve congres toonde vooral aan dat er gewoon geen plan is. En ondernemers beginnen op voorhand la te zuchten bij de bureaucratie die gaat ontstaan omdat de Britten uit het vrije verkeer van mensen en goederen gaan vallen.
Dit is een emotioneel argument. Want Brussel mag dan wel de schijn hebben van ondemocratisch maar er zijn Europese parlementsverkiezingen, de Europese commissie wordt samengesteld door de democratisch gekozen leiders van de leden en heel veel regelgeving moet door de democratisch gekozen parlementen van de verschillende landen worden goedgekeurd (Rutten zit niet voor niets met het Oekraïne referendum in zijn maag). Wat gemakshalve altijd maar vergeten wordt is dat Brussel afspraken maakt die de burgers kosten besparen (in denk bijvoorbeeld aan telefoon tarieven). Het Centraal Plan Bureau heeft becijferd dat iedere Nederland gemiddeld € 1.500 meer overhoudt per jaar dankzij de EU. 
Cijfermatig heb je helemaal gelijk, maar hoe democratisch is een besluit wat met een meerderheid van 0,2% wordt afgedwongen?
Ik ben het hier niet met je eens. Ik ben namelijk van mening dat onze politici de bevolking wel serieus nemen. Ik denk dat een groot deel van de bevolking denkt dat problemen eenvoudig zijn op te lossen terwijl dat niet zo is. En er zijn politieke partijen die daar op inspelen (PVV, SP) en dat ontstaat al snel het beeld dat de politiek onwillig is de problemen op te lossen.

Moet je daar dan zo blij mee zijn? De Britten zitten in hun maag met een brexit die (achteraf gezien) eigenlijk door niemand gewild is (kijk eens naar de actuele koers van het pond). In Colombia wordt een zwaar onderhandelde vrede met de FARC de grond in geboord omdat 63.000 stemmen van ongeveer dertien miljoen stemmen in totaal (0,2%) meer tegen is dan voor. Nederland staat voor paal omdat circa 20% van de totale kiesgerechtigde bevolking tegen heeft gestemd in een referendum waarvan niemand wist waarover het ging en waar opportunisten gebruik van hebben gemaakt om geld aan te verdienen (ik denk aan die malloot die het hele verdrag gesubsidieerd op wc-papier liet drukken). 
Een referendum volgens Zwitsers model zou mooi zijn maar realiseer je dan wel het volgende. De uitslag van een Zwitsers referendum wordt omgezet in wetgeving die door het parlement moet worden vastgesteld. Daar komen altijd compromissen uit en hoewel wel de richting van de uitslag van het referendum wordt gevolgd heeft het zelden de volledige uitkomst die de uitslag van het referendum impliceert. Zwitsers nemen referenda zeer serieus. Als ik het circus hier zie rondom het Oekraïne referendum hou ik mijn hart vast. Ik verwijs naar het eerder genoemde wc-papier, argumenten alsdat er veel mooie vrouwen in Oekraïne wonen en we die toch niet de toegang tot Nederland mogen ontzeggen, dat we de Oekraïnese maffia en corruptie zouden importeren (alsof de eerste zich nu al wat van grenzen aan trekt en alsof we voor het tweede Oekraïne nodig hebben), etc...

Het is je nog steeds niet duidelijk dat de overheid helemaal geen organen uitneemt, laat staan verhandelt, ondanks dat je er al eerder op gewezen bent.
Om de Nederlandse politici te vergelijken met de Chinese regering vind ik trouwens een vuige belediging, maar dat ter zijde.
 
Lees vooral even artikel 14 en 15.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0008066/2016-08-01

Top!!