MysticNetherlands

Ik heb gedronken, véél gedronken, extreem veel gedronken (met veel coke kun je 5x zoveel drinken als normaal), maar heb nog nooit gehad dat ik niets meer kon herinneren. Hoe f**ked up ik ok was.
 
Ik drink nu 2 glazen wijn per jaar. Ipv iedere doordeweekse dag 1 a 2 flessen. En soms wel liters aan pure alcohol in t weekend, ondersteund door speed, coke en MDMA enzo. En anders waren t wel porties paddo's waar zelfs de verstokte hippie van zou schrikken.
Mijn advies: als je geen mate kunt houden, stop radicaal. 

@Thorgrem we zijn het vaak niet eens met elkaar, maar bedankt voor het modereren. Misschien moet ik er eens over nadenken om het over te nemen, want het zou zonde zijn dat Credible ter ziele zou gaan.

Als er iemand niet aan t trollen en spammen is is t Peter79 wel.
 
Wat een voer voor psychologen ben jij toch. Met je bedreigingen, gelul over grote kerels, straatvechten, "dojo's" en je vechthond. 

Ik begrijp je beslissing volkomen (stond zelf gisteren ook op dat punt, maar heb het na een soort van gebed  niet gedaan en ga het ook niet doen), maar hoop dat je het niet doet Mystic. Please stay? Ik reageer zelf ook heel weinig,  er breekt vanzelf weer een andere periode aan. Soms is het eb en soms is het vloed. 

Hè MN, waarom bannen? Het slowchatten, spammen en trollen gaat echt wel weer een keer stoppen. Ik zou jouw bijdragen erg missen, hoe vaak moet ik je nog nog liken ( maar deze post like ik niet)

"Zelfs indien U mij wilt doden, dan nog zal ik op U vertrouwen." (Job) Eigenlijk krijgt Job geen directe antwoorden op de vragen die hij aan God stelt. Uiteindelijk is het feit dat God hem antwoordt voor hem blijkbaar voldoende. Het is een ontroerend boek. Wij begrijpen niet dat rechtvaardigen moeten lijden. Zo zijn er veel meer zaken die wij niet begrijpen. Uiteindelijk mogen we op God vertrouwen, dat Hij het wel weet en dat Hij heus wel het beste met ons voor heeft. Het boek gaat ook over het oordelen over anderen. We moeten dat niet doen omdat we het gewoon niet weten. We mogen God ook bevragen. Dat vind Hij blijkbaar helemaal niet erg. De Psalmist doet het eveneens. En Habakuk en nog anderen.  

Duidelijk. Je latere stuk gemist of is me niet opgevallen, sorry

Hmmm
 
"Willen geloven dat er meer is" zeg je, maar wat is voor jouw belangrijker; willen geloven in een hogere macht of willen geloven in de waarheid? Het zou natuurlijk kunnen dat er geen hogere macht is, zou je het dan alsnog willen geloven of prefereer je waarheid? Als het het eerste is, dan kan ik je niet helpen. Als het het laatste is, dan zou ik zeggen: wees sceptisch, onderzoek, redeneer rationeel en logisch en wees eerlijk tegen jezelf."
 
Je linkt hier dmv het woordje 'dan' je keuze tussen geloven of 'de waarheid'  aan de situatie dat er geen hogere macht is, en biedt bij die laatste je tips aan. Toch?

@Thorgrem Jammer. Begrijpelijk. Bedankt! (en dat zeg ik niet lichtelijk!).

Thorgrem,
Jammer dat je stopt als moderator. Ik vond dat je het heel erg goed deed.  Hartelijk bedankt voor de prettige manier van modereren en al het werk dat je eraan hebt besteed. 
Fijn dat je nog af en toe als deelnemer meedoet. 
En een goede Vastentijd toegewenst. 
 
 

@Thorgrem
Topmod 
@Robert Frans geen optie ?

Beste Thorgrem, je mag heel tevreden zijn. Uitstekend werk als mod en inderdaad daarmee de oorzaak van een leefbaar forum. Je zal gemist worden.
Je bescheidenheid siert je, maar heel nu en dan heb je wel laten doorschemeren hoe de rest van de crew je in de steek gelaten heeft. Voor de gewone users is dat, als ze opletten, ook wel goed zichtbaar. Ik vind het knap dat je het hebt gedaan.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik de overdaad aan gekkies, het gebrek aan echte aanwezigheid van de oude garde, de kennelijke volmaakte desinteresse van de rest van de crew en het gebrek aan werkelijk boeiende onderwerpen mij niet geboeid houden. Als jij nu ook nog eens stopt als mod, hoezeer je gerespecteerde keuze ook natuurlijk, denk ik dat ik het hier goeddeels voor gezien houd.
Hoe dan ook, dank voor je inzet en tot Facebook

@Thorgrem,
Eigenlijk verwachtte ik het al, je moest de kar alleen trekken. En dat is eigenlijk niet te doen. Mij verbaasde de desinteresse van de rest van mods, als je geen interesse meer hebt meld je dan af. Het is jammer dat je stopt als mod maar ik begrijp het wel. Bedankt voor alles wat je voor credible deed.

@Dolce Vita mooi. Ondanks dat ik geen 'universalist' ben.

Ik ben  een  christenuniversalist ja. Ik kan niet anders, want anders zou ik De Weg verloochenen die de Waarheid in het Leven met mij is gegaan en niet alleen met mij, er zijn een heleboel voor het stoffelijke oog nog onherkenbare want niet denominationeel plaatsbare christenuniversalisten die Godzijgedankt bij meer Christusgelijke mensen en dito theologen terechtkwamen.  Je reageert  als de oudste zoon in Jezus' verhaal van de verloren zoons. (Het was er niet maar 1 die verloren ging namelijk, de oudste rent op het laatste moment de deur uit). 
Stel nou dat het waar is wat God zegt in jouw Bijbel, namelijk dat alle mensen in Adam zijn gestorven en dat God alle mensen, ieder in zijn eigen rangorde,  in  Christus levend maakt. Wat zul jij doen? Het Huis uit rennen, omdat je jaloers bent?  Jij die zo braaf in de kerk bent opgegroeid en steeds heeft geprobeerd te doen wat Vader wil tegenover al dat schorriemorrie dat op zondag uitsliep en niet eens een Bijbel in huis had?  
Persoonlijk geloof ik dat God eerstelingen wil die Hem onder leiding van Christus gaan helpen om alle jongste kinderen binnen te gaan halen en daarna al die weggerende oudste kinderen.  Dwars tegen alle verdrukkingen in.  En dat oordelen van God nooit vernietiging beogen maar bedoeld zijn om te richten, dat wil zeggen alles en iedereen weer recht te zetten en heel te maken. 
Weet je wat ik jammer vind en waar ik beducht voor ben? Dat is dat het drama dat zich bij de joden voltrok waardoor zij in het Plan achteraan kwamen te staan, zich gaat herhalen bij de christenen, met name protestantse christenen. 
In het Evangelie naar  Kaasjeskruid lijkt de tegenstander de grote winnaar.....

Als je jezelf deze vragen stelt, is het je in ieder geval duidelijk dat het hier letterlijk om dezelfde teksten gaat.
Qua inhoud wordt het gebod "Gij zult niet doodslaan" wat duidelijker als het ziet in relatie tot andere teksten uit Exodus. Met name doel ik op het doodslaan van een slaaf die pas na enkele dagen sterft. De dader gaat dan vrijuit. (Ex 21:20). Daarbij doet het er niet toe of dat met opzet gebeurt, in een ander geval (Ex 21-17) wordt dat onderscheid wel gemaakt. In ieder geval, wat ik wil zeggen: In sommige gevallen moogt Gij volgens Exodus dus best wel iemand doodslaan, zolang het maar uw eigen slaaf is en die eerst een paar dagen crepeert voor hij sterft.
Doodslag in ons strafrecht gaat expliciet alleen over die gevallen waar geen sprake is van zgn 'voorbedachte rade', maar om zaken die in opwelling gebeuren.
Doodslaan en doodslag lijken qua letters op elkaar, maar het zou dus wel erg kortzichtig zijn om vanwege die reden te concluderen dat het om dezelfde zaken gaat. Dat gaat het niet, en als een beetje inhoudelijke  kennis hebt van deze twee zaken, snap je ook waarom.

Wetboek van strafrecht wel eens doorgelezen?
Wellicht handig om te doen dan?

Je kunt uit elke bewering een woord pikken en dan vragen wat er met dat woord wordt bedoeld. Daar ben ik niet tegen opgewassen. 

Volgens mij niet. Ik denk dat het meer te maken heeft met waarover René Girard schrijft. Je probeert je schuld af te schuiven op anderen. Als je iemand kunt aanwijzen die in jouw ogen nog slechter is dan jijzelf ben jij immers zo slecht nog niet. Het is een vals spel.

Bonhoeffer loochende Jezus niet en was zelfs volkomen bereid zijn leven voor Hem te geven. Wat ik zo vreemd (en ook erg) vind is dat de kritiek op christelijke leiders altijd voortkomt uit eigen gelederen. Zelfs Billy Graham wordt alleen maar aangevallen door mensen die zichzelf christen noemen. Wat zou dat toch zijn? Angst voor valse leraren? Of iets anders? Wel iets om goed over na te denken, lijkt me.

In deze draad gaat het over moraal. Open gerust een nieuwe draad. Dan kunnen we er daar over verder praten en misschien geef ik je daar dan nog wel gelijk ook. Maar één ding kan ik je wel vertellen. Bonhoeffer was iemand die Jezus liefhad en zijn naasten ook. En dat is m.i. in wezen toch waarom het gaat.  

ik zou nog terugkomen op wat ik bedoelde met dat relativistisch schemergebied. Je weet, neem ik aan, ook wel dat zodra we gaan praten over moraal, we ons bezighouden met filosofie. In de wetenschap valt dat onder ethiek. Sommige mensen (waaronder natuurwetenschappers) beschouwen dit als mooi en waardevol, andere (waaronder natuurwetenschappers) vinden het onzinnig gezwets. Net zoiets als dat sommige mensen diep geraakt worden door Bach en andere er alleen maar depressief van worden. Kwestie van smaak, zegt men dan.
Verreweg de meeste mensen zijn hier helemaal niet mee bezig en hebben wel wat anders aan hun hoofd. Dat wil echter niet zeggen dat (moraal)filosofen geen invloed hebben. Het tegendeel is waar en dat komt omdat de elite in onze maatschappij zich wel met deze materie bezighoudt en richtingbepalend is. Het hele idee van de EU bijvoorbeeld is filosofisch van aard en de elite bepaalt waar we heen gaan. Ook de nazi's hadden hun filosofen.
In de oorlog zijn er ruim honderdduizend Joden uit Nederland weggevoerd, waarvan het overgrote merendeel is vermoord. Sommige (veel te veel) Nederlanders vonden het geen enkel probleem om de Duitsers een handje te helpen. Andere (veel te weinig) gingen in het verzet, heel goed wetende dat ze daarmee hun leven op het spel zetten. Mensen konden een keuze maken tussen goed en kwaad, niet gebaseerd op wetten, maar op hun geweten.
Maar de meeste mensen maakten die keuze niet, noch het één noch het ander.
Jezus vertelt ons dat als we zijn woorden horen en er niet naar handelen, we zijn als iemand die zijn huis op zand bouwt, zonder fundament dus. Zodra de stormvloed komt wordt dat huis weggevaagd.
Tot zover maar weer even. Er valt natuurlijk nog veeeeeeel meer over te zeggen.  
 

Ik word zo verdrietig van al die betweterige ik-weet-het-beter-christenen die elkaar de hele tijd vertellen dat ze toch echt hopen dat de ander hun ogen net zo geopend mogen worden als die van hun. Dat de ander net zo heilig mogen worden als zichzelf.
 
 
Lekker punten maken zonder naar de originele Griekse manuscripten te kijken... what's the point...

Welkom Eric,
Zelf ben ik opgevoed met Bijbellezen, drie keer per dag aan de eettafel, "van kaft tot kaft" door de Bijbel heen. Toen ik zelf ervoor koos om de Bijbel te gaan lezen, (voor het slapen gaan), vond ik het lastig vol te houden om van het begin naar het eind te lezen. Hoewel die manier de garantie geeft dat je de hele Bijbel gelezen hebt, is het ook een recept om ergens vast te komen te zitten en de Bijbel maar te laten liggen.
 
Je kan de Bijbel lezen als ieder ander boek. Het voordeel is dat je geen hoge verwachtingen hoeft te hebben. De Bijbel is geen handboek natuurwetenschap, geschiedenis, of ethiek. De schrijvers zijn mensen net als wij en de vraag is of ze je kunnen boeien en of ze je nieuwsgierig kunnen maken naar hun levensbeschouwing. Voor mij geeft de Bijbel een realistisch beeld van hoe de mens in elkaar zit: bijvoorbeeld vol goede bedoelingen, maar het leven loopt anders. De Bijbel is een verzameling boeken waarin de schrijvers onderling van mening verschillen en ook steeds naar elkaar verwijzen, om een eerder inzicht als ondersteuning te gebruiken of om het juist bij te stellen. Deze verbanden ga je zien als je veel in de Bijbel leest.
 
Je kan de Bijbel eveneens lezen als een boodschap van God. Dan gaat het al snel over inspiratie: in hoeverre heeft God de schrijvers beïnvloed om zijn boodschap over te brengen. Voor de praktijk van de lezer is het minder van belang hoe die inspiratie in zijn werk is gegaan. Als jongere kreeg ik twee methodes aangereikt: 1. pak een losse tekst uit de Bijbel en neem die de hele dag met je mee en bedenk wat God daarmee wil zeggen. Mij sprak deze methode niet zo aan, maar er zijn veel christenen die tevreden zijn als ze de Bijbel zo gebruiken. 2. Neem een samenhangend tekstgedeelte en stel daarbij een aantal vragen, waardoor de inhoud duidelijker wordt (de vragen heb ik niet meer paraat). Het lijstje van ca 8 vragen eindigde dacht ik met de vraag: wat wil God je met deze tekst zeggen? Het analytische karakter van dit vragenlijstje sloot goed aan bij hoe ik in het leven sta.
 
De tip is eigenlijk om biddend de Bijbel te lezen - vooraf bidden dat God je hart wil openen, daarna lezen en daarna je bewust te zijn van wat je hebt gelezen en te focussen op de boodschap die door de tekst heen spreekt.
 
 

God ontkennen is niet persé hetzelfde als niet in de juiste christelijke denominatie kerken. Is in mijn gekke ogen zelfs niet persé hetzelfde als atheïst zijn. God is Liefde, God is Leven.... God is niet religie. Is niet te vangen in welke interpretatie van welk denominatie van welke vertaling van de bijbel dan ook.
 
Maar goed, ik heb t wel weer even gehad hier... Ik zal als dagelijkse worstelaar met mijn twijfels straks in de hel tenminste bij mijn ouders zijn, en zal de vrouw uit bovenstaasnde foto en haar kinderen opzoeken en de groeten doen van al die christenen die veilig vanuit hun kleine wereldje, nog nooit oorlog of honger hebben meegemaakt en opgegroeid zijn in een vrij en van oudsher christelijk land ipv een gesloten orthodox niet-christelijke, patriarchale gemeenschap in een hen vijandig land. Van al die christenen die graag denken alles te weten, zeggen nederig te zijn maar graag op grond van hun interpretatie van de bijbel graag op de Troon klimmen en alles en iedereen weten in te delen in hokjes "waarlijk geredde christen" en "waarlijk naar de hel gaande niet-christen".