Spring naar bijdragen

antoon

Members
  • Aantal bijdragen

    3.614
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Berichten geplaatst door antoon

  1. 8 uur geleden zei Jahu:

    Een mens wil ik heel graag respecteren, laat ik dat voorop stellen. Maar een dwaalleer, een verzonnen paradigma, met een JW-handboek waar aanpassingen en onwaarheden in staan, en dat is naar mijn mening de NWT, die dwaalleer zal ik vanuit Gods Woord steeds bestrijden!

    Je moet eens een onwaarheid noemen voor de verandering, tot nu tot kom je met gebakken lucht die weerlegt wordt door de inhoud van de Schrift. 

  2. Dat moet je allemaal in zijn totaliteit zien, de verzen kloppen Jezus had een voormenselijk bestaan in de hemel, als eerst geborene heft hij de schepping tot stand gebracht, staat er gewoon. ik ga er nu niet dieper op in

    Sjako heeft verschillende dingen heel goed verduidelijkt en het zijn zijn dat er kleine versprekingen bij zijn, dat euvel heeft iedereen jij en ik ook

  3. Zo kan je het inderdaad zien, toch moest hij zich in de wildernis voorbereiden op zijn komend werk, dat is ook gesterkt worden. met geest kracht. die die kreeg. Na zijn dood ging hij naar de hemel en zijn offer werd erkent hij kreeg van de Vader God geest die uitgestort werd zoals met pinksteren het geval was

  4. 10 uur geleden zei Willempie:

    De publieke opinie bepaalt niet wat goed is en wat slecht. De publieke opinie in het Duitsland van de dertiger jaren van de vorige eeuw was dat Joden verwerpelijke mensen zijn. Dat de huidige publieke opinie wederom die kant op neigt is slecht en niet goed. Dat jij daarin meegaat geeft te denken. Door welke geest laat je je dan leiden? Zou je, als je in het toenmalige Duitsland had gewoond, de kant van Hitler hebben gekozen? Ik denk eerlijk gezegd van wel. Je bent niet geloofwaardig en ik vertrouw je voor geen cent.

    As ik de publieke opinie of de meerderheid als leidraad zou nemen, ben ik terug bij af zonder de juiste kennis, natuurlijk heeft men weleens gelijk , toch is het beter je gezond verstand een goede kans te geven.

  5. 2 uur geleden zei Jahu:

    Dat is duidelijk: als een mens de Heer Jezus Christus niet als God aanneemt, Hem niet aanbidt om redding en verlossing, dan zal Christus niet bij die mens 'woning kunnen maken' (Joh.14:23). Wat vindt dan de Heilige Geest in het hart van zo'n mens?

    De formule om redding te krijgen zit toch wel heel anders in elkaar, Jezus is de middelaar , zodanig aangesteld door God Jehovah na het loskoop offer, we moeten tot God bidden in Jezus naam, dat sluit ook gewoon de gedachte aan drie eenheid uit.

  6. Vanaf het 1e evangelie tot en met Johannes zijn openbaring kan je spreken van 2 verschillende entiteiten met verschillende doelstellingen, die elkaar wel aanvullen , als je het onderwerp God en Jezus en hun namen weg zou doen en behandelen als een vader van nu die met zijn zoon iets onderneemt komt eruit voort dat zij verschillende personen zijn. 

    Natuurlijk kan je er een persoon van maken als je behendig in Filosoferen ben, ik denk niet dat dat de bedoeling is van de auteur van de schrift

     

  7. Nieuwewereldvertaling van de Bijbel (studie-uitgave)

    Jeremia 23:25

    25 ‘Ik heb de profeten die in mijn naam leugens profeteren horen zeggen: “Ik heb een droom gehad! Ik heb een droom gehad!” 26 Hoelang zal dit doorgaan in het hart van de profeten, dat ze leugens profeteren? Ze zijn profeten van het bedrog uit hun eigen hart. 27 Ze willen mijn volk mijn naam laten vergeten door de dromen die ze aan elkaar vertellen, net zoals hun vaders mijn naam vergaten door Baäl.

    Dankje Sjako de tekst was nieuw voor mij

     

  8. Hoe DBI de nieuwste  gegevens die naar het gelijk van de Bijbel verwijzen op velerlei aspecten  ook door  geleerden met moderne appratuur wil bagateliseren en een evenwichtige tegenpool wil zijn hier is mij een raadsel, inderdaad zijn er wel enkele to the point postings van Atheisten maar het is helaas te summier. 

  9. We leven in een vrije wereld, je mag je mening hier ten berde brengen, gelukkig, of het juist is, is weer een ander verhaal, wat een nobele doelstelling overigens om de lezer een evenwichtig beeld te geven, ben benieuwd.

    In ieder discussie over geschiedenis kom ik met argumentatie na tegenwerpingen over het onderwerp al jaren  beschouwd te hebben, ik ga niet in op argumenten gebaseerd op de oude geschiedenis analen en schrijfsels die elkaar vaak tegenspreken, enkele goede is een uitzondering, ook niet op moderne deskundigen die hun mening daarop baseren, wat is daar verkeerd aan, vraag je dat eens af.

    Wel ga ik in op Bijbelse historie beschreven in het boek die consistent is, en als het elkaar lijkt tegen te spreken is het vaak te verklaren met nadere gegevens of omliggende verzen, wat is daar verkeerd aan.

     

  10. Ik ga geen boekhouding bijhouden, maar als geleerden ook de zienswijze van ons gerechtvaardigd vinden, of nuchter willen onderzoeken staan ze in dat opzicht dat punt  ook deels achter ons, ik gaf voorbeelden betreffende onderzoekers van het vat en deskundigen die ook vinden dat oude  geschiedenis onbetrouwbaar kan zijn. Dat is ook onze mening, er zijn meer voorbeelden, veel deskundige onderzoekers delen onze mening betreffende opvolging van Xerxes en Artaxerxes, ik ben het met je eens, de meesten niet, maar de meerderheid heeft niet altijd gelijk

     

     

     

  11. Ook hier zeg ik, het is goed recht een mening tehebben, jevind het een karikatuur dat mag, ik en veel anderen ook buiten JG en genoeg geleerden die nuchter en onbevooroordeelt onderzoeken vinden dat echt niet.

    Oude lijsten van volkeren zijn gewoon onbetrouwbaar , van Assyrie, Egypte en ook van Babylon, niet  altijd natuurlijk er is ook goede info, maar teveel onzekerheden om er op te bouwen, de Bijbel is consistent

     

  12. We gaan van de Bijbelse bewijzen uit DBI inderdaad, omdatdie bewijzen ook vaak aangevuld worden met bewijzen uit de wetenschap, maar dat is niet de hoofdreden, de Bijbel bewijst zichzelf ook.

    Een wiki artikel IS inhoudelijke beargumenteerd, anders wordt het er af gehaald, schrijf je, het is jouw mening
     

  13. 1 uur geleden zei Mullog:

    Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar.

    Zo werkt het niet Mullog, het is jouw opvatting maar het klopt  niet, ik of wij bekijken alles vanuit veschillende invalshoeken, de schrift zelf maar ook de wetenschappelijke als dat het geval is en trouwens ook vanuit het Atheisme.

  14. Dat veslag in Wiki is te weerleggen, in hetverleden heb ik al veel laten zien, we hebben het nu over 607 of 587 als jaar van de ballingschap, tot nu toe zijn er behoorlijke steekhoudende argumenten voor 607 zeker met het vat,  veel argumenten tegen heb ik nog niet gezien, eigenlijk niets, dat de consensus voor 587 is, is geen bewijs. Ben met tablet nu is moeilijk.

    Natuurlijk kan ik beginnen om Wiki te ontleden en verder, echter als men hier koppig  argumenten van geleerden wil ontkennen noopt dat niet erg om door te gaan, hoop dat je dat begrijpt.  De  consensus van atheisten op fora is in het algemeen een van halsstarrig ontkennen, zo kom je geen stap verder, als ik eraan begin weet ik nu al vrij zeker dat men de kont tegen de krib keert

  15. 32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

    Ik heb je al een paar keer uitgelegd dat artikelen van JW (dit is domweg gekopieerd daarvan) geen enkele indruk maken en waarom dat zo is.
    Kom met een stuk van één van die niet-bijbels geïnspireerde wetenschappers waar je het steeds over hebt, dit stuk heb ik nu al zo vaak gezien.

    Op dat punt wel ja.
    Simpeler kan ik het niet maken.
    Want het gaat die deskundigen niet om de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar de geschiedenis van Babylonië. 
    Overigens is de eerste zin van dit citaat nu duidelijk zo'n zin waarmee de schrijvers van dit artikel de lezers op het verkeerde been willen zetten.
    De Bijbel wijst er alleen maar op dat de verwoesting in 607 was, als je die Bijbel (in dit geval Daniel) letterlijk neemt.
    Maar al aan het begin van dit topic heb ik laten zien dat dit niet kan, en dat de schrijvers van het boek er en potje van maakten.
    Een betere zin zou zijn geweest: Als men de Schrift als historisch correct beschouwt, dan moet de conclusie zijn dat Jeruzalem in 607 v C werd verwoest.
    Dan snapt de lezer namelijk ook gelijk waarom deskundigen het bij 587 houden en die gedachte (de Bijbel is niet 100% correct)  is wel het laatste dat de schrijvers willen meegeven aan de lezers.  

     

    vet gedrukt; het spijt mij beste DBI je bent kundig, maar een onnozel verhaaltje in wiki heeft geen zeggingskracht, Bijbel onderzoekers komen vaak niet met een verhaaltje maar gegevens die te controleren zijn, ja hierin ben ik ook hard, en steeds negeren of niet begrijpen van Mullog kan op je zenuwen werken, ik heb meer te doen, heb ook studies buiten de Schrift of geschiedenis als ik dan steeds opnieuw moet uitleggen en linken geven  is dat onnodig tijdverdrijf voor mij.

    ik zal je overigens ook uit de droom helpen, ik ben bekend met alle tegenwerping voor 607, ben bekend met goede oude historici die ook 587 voorstaan, vaak is het te ontleden dat zij elkaar te goeder trouw overschrijven, ben bekend  met bijbelpassages die je op 2 manieren kunt uitleggen betreffende 70 jaar ik bekijk het van 2 kanten 607 heeft gewoon iets meer zeggingskracht

  16. Wanneer werd het oude Jeruzalem verwoest? — Deel één

     Wanneer werd het oude Jeruzalem verwoest? — Deel één

    Waarom het belangrijk is. Wat uit het bewijsmateriaal blijkt

    Dit is het eerste van twee artikelen in opeenvolgende uitgaven van De Wachttoren waarin wetenschappelijke vragen worden besproken over het jaar waarin het oude Jeruzalem werd verwoest. Deze artikelen geven goed gedocumenteerde en op de Bijbel gebaseerde antwoorden op vragen die sommige lezers bezighouden.

    „Volgens historici en archeologen wordt algemeen aanvaard dat Jeruzalem in 586 of 587 v.Chr. is verwoest. * Waarom zeggen Jehovah’s Getuigen dat het 607 v.Chr. is? Waar baseert u dat op?”

    DAT schreef een van onze lezers. Maar waarom zou het ons interesseren in welk jaar precies de Babylonische koning Nebukadnezar II de stad Jeruzalem met de grond gelijkmaakte? Ten eerste was die gebeurtenis een belangrijk keerpunt in de geschiedenis van Gods volk. Een historicus zei dat het tot „een catastrofe, een regelrechte catastrofe” leidde. Het betekende het einde van een tempel die ruim vierhonderd jaar het centrum van de aanbidding van de Almachtige God was geweest. „O God,” klaagde een Bijbelpsalmist, „zij hebben Uw heilige tempel verontreinigd, zij hebben Jeruzalem tot een puinhoop gemaakt” (Psalm 79:1, Herziene Statenvertaling). *

    Ten tweede: als u weet in welk jaar deze „regelrechte catastrofe” begon en begrijpt hoe het herstel van de ware aanbidding in Jeruzalem een vervulling was van een precieze Bijbelprofetie, zult u meer overtuigd raken van de betrouwbaarheid van Gods Woord. Dus waarom houden Jehovah’s Getuigen vast aan een jaartal dat twintig jaar verschilt van de algemeen aanvaarde chronologie? Kort gezegd, vanwege aanwijzingen in de Bijbel zelf.

    „Zeventig jaar” voor wie?

    Jaren voor de verwoesting zei de Joodse profeet Jeremia iets belangrijks dat verband houdt met de chronologie van de Bijbel. Hij gaf „alle inwoners van Jeruzalem” de waarschuwing: „Het hele land wordt een verschrikkelijke puinhoop. De volken zullen de koning van Babel [Babylon] dienen, zeventig jaar” (Jeremia 25:1, 2, 11, Willibrordvertaling). Hij voegde er later aan toe: „Dit heeft Jehovah gezegd: ’In overeenstemming met de vervulling van zeventig jaar te Babylon zal ik mijn aandacht op ulieden richten, en ik wil jegens u mijn goede woord bevestigen, door u naar deze plaats terug te brengen’” (Jeremia 29:10). Wat houden de „zeventig jaar” in? En hoe helpt deze periode ons te bepalen in welk jaar Jeruzalem werd verwoest?

     In veel vertalingen staat „voor” in plaats van „te” Babylon (NBG-vertaling 1951). Sommige historici zeggen daarom dat deze periode van zeventig jaar van toepassing is op het Babylonische Rijk. Volgens de wereldlijke chronologie hebben de Babyloniërs het oude Juda en Jeruzalem zo’n zeventig jaar overheerst, van circa 609 tot 539 v.Chr., toen de hoofdstad van Babylon werd ingenomen.

    Maar de Bijbel laat zien dat de zeventig jaar een periode van zware straf van God zou zijn, bedoeld voor de inwoners van Juda en Jeruzalem, die een verbond met hem hadden gesloten om hem te gehoorzamen (Exodus 19:3-6). Toen ze weigerden hun slechte gedrag op te geven, zei God: „Ik zal mijn dienaar Nebukadnessar, de koning van Babel, op dit land afsturen. Ik zal hem opzetten tegen alle inwoners hier en tegen alle volken in de omgeving” (Jeremia 25:4, 5, 8, 9, Groot Nieuws Bijbel). Hoewel ook de omringende volken zouden lijden onder Babylons overheersing, waren de verwoesting van Jeruzalem en de zeventigjarige ballingschap volgens Jeremia een straf voor „de wandaden van mijn volk”, want Jeruzalem had „zware zonden” begaan (Klaagliederen 1:8; 3:42; 4:6, De Nieuwe Bijbelvertaling).

    Volgens de Bijbel was de zeventig jaar dus een periode waarin Juda zwaar gestraft werd, en God gebruikte de Babyloniërs om die straf toe te dienen. Toch zei hij tegen de Joden: „Na zeventig jaar (...) zal ik (...) jullie weer naar Jeruzalem brengen” (Jeremia 29:10, GNB).

    Wanneer begon de „zeventig jaar”?

    De door God geïnspireerde geschiedschrijver Ezra, die leefde toen de zeventig jaar van Jeremia’s profetie al voorbij was, schreef over koning Nebukadnezar: „Ook voerde hij hen die aan het zwaard ontkomen waren, naar Babel, en zij werden hem en zijn zonen tot slaven, totdat het koninkrijk van Perzië de heerschappij verkreeg; — om het woord des HEREN, door Jeremia verkondigd, in vervulling te doen gaan: totdat het land zijn sabbatsjaren vergoed gekregen heeft. Al de dagen die het woest lag, heeft het gerust, om zeventig jaar vol te maken” (2 Kronieken 36:20, 21, NBG ’51).

    De zeventig jaar zou dus een periode zijn waarin Juda en Jeruzalem „sabbatsjaren” vergoed kregen. Dit betekende dat het land niet bewerkt zou worden: er zou geen zaad gezaaid en geen wijngaard gesnoeid worden (Leviticus 25:1-5). Omdat Gods volk ongehoorzaam was geweest, misschien doordat ze onder andere niet alle sabbatsjaren hadden gehouden, was de straf dat hun land zeventig jaar niet bewerkt zou worden en onbewoond zou zijn (Leviticus 26:27, 32-35, 42, 43).

    Wanneer werd het land Juda woest en verlaten? De Babyloniërs hebben Jeruzalem onder aanvoering van Nebukadnezar twee keer aangevallen, zo’n tien jaar na elkaar. Wanneer begon de zeventig jaar? Zeker niet na de eerste keer dat Nebukadnezar Jeruzalem belegerde. Hij nam toen wel veel gevangenen uit Jeruzalem mee naar Babylon, maar liet anderen in het land achter. Ook liet hij de stad zelf ongemoeid. Jaren na deze eerste deportatie leefden degenen die in Juda waren achtergelaten, „de geringe klasse van het volk”, van de opbrengst van hun land (2 Koningen 24:8-17). Maar toen werd alles totaal anders.

    Een Joodse opstand bracht de Babyloniërs terug naar Jeruzalem (2 Koningen 24:20; 25:8-10). Ze maakten de stad met de grond gelijk, inclusief de heilige tempel, en ze namen veel van de inwoners als gevangenen mee naar Babylon. Binnen twee maanden „vluchtte heel het volk [iedereen die in het land was achtergebleven], van groot tot klein, met de legeraanvoerders naar Egypte, want zij vreesden de wraak van de Chaldeeën [Babyloniërs]” (2 Koningen 25:25, 26, WV). Toen pas, in de zevende Joodse maand Tisjri (september/oktober) van dat jaar, kon gezegd worden dat het land, dat nu woest en verlaten was, sabbatsjaren vergoed begon te krijgen. God zei via Jeremia tegen de Joodse vluchtelingen in Egypte: „U hebt zelf de rampen gezien die Ik over Jeruzalem en de andere steden  van Juda gebracht heb. Ze zijn nu een puinhoop waar niemand meer woont” (Jeremia 44:1, 2, WV). Dat was kennelijk het beginpunt van de zeventig jaar. En in welk jaar was dat? Daarvoor moeten we weten wanneer die periode eindigde.

    Wanneer eindigde de „zeventig jaar”?

    De profeet Daniël, die nog leefde toen „het koninkrijk van Perzië de heerschappij verkreeg”, was in Babylon en berekende wanneer de zeventig jaar moest eindigen. Hij schreef: „Ik, Daniël, [leidde] uit de boeken af hoeveel jaren het zou duren voordat de puinhopen van Jeruzalem verdwenen zouden zijn. Zoals de HEER aan de profeet Jeremia had gezegd, waren dat er zeventig” (Daniël 9:1, 2, NBV).

    Ezra schreef over Jeremia’s profetieën en bracht het einde van de zeventig jaar in verband met de tijd dat God „Kores, de koning van Perzië, in[gaf], om in heel zijn koninkrijk (...) een boodschap te doen uitgaan” (2 Kronieken 36:21, 22, WV). Wanneer werden de Joden vrijgelaten? Het officiële besluit dat een eind maakte aan hun ballingschap werd in „het eerste jaar van Cyrus [Kores], de koning van Perzië,” uitgevaardigd. (Zie het kader  „Een sleuteldatum in de geschiedenis”.) In de herfst van 537 waren de Joden terug in Jeruzalem om de ware aanbidding te herstellen (Ezra 1:1-5; 2:1; 3:1-5).

    Volgens de Bijbelse chronologie was de zeventig jaar dus een letterlijke periode die in 537 v.Chr. eindigde. Als we zeventig jaar terugtellen, moet die periode in 607 v.Chr. begonnen zijn.

    Maar als de gegevens uit de geïnspireerde Schrift er duidelijk op wijzen dat Jeruzalem in 607 v.Chr. werd verwoest, waarom houden veel  deskundigen dan vast aan het jaar 587? Ze baseren zich op twee informatiebronnen: de klassieke geschiedschrijvers en de canon van Ptolemaeus. Zijn deze bronnen betrouwbaarder dan de Bijbel?

    Hoe nauwkeurig zijn de klassieke geschiedschrijvers?

    Geschiedschrijvers die leefden rond de tijd dat Jeruzalem werd verwoest, geven verschillende inlichtingen over de Nieuw-Babylonische koningen. * (Zie het kader  „Nieuw-Babylonische koningen”.) De chronologie gebaseerd op hun informatie stemt niet overeen met die van de Bijbel. Maar hoe betrouwbaar zijn hun geschriften?

    Een van de geschiedschrijvers die het kortst na de Nieuw-Babylonische periode leefde, was Berossos, een Babylonische „priester van Bel”. Zijn oorspronkelijke werk, de Babyloniaca, geschreven rond 281 v.Chr., is verloren gegaan; er zijn alleen fragmenten bewaard gebleven in het werk van andere geschiedschrijvers. Berossos beweerde dat hij gebruik had gemaakt van „boeken die met de grootste zorg in Babylon waren bewaard”.1 Was Berossos echt een nauwkeurige geschiedschrijver? Laten we eens een voorbeeld bekijken.

    Berossos schreef dat de Assyrische koning Sanherib „de regering van [zijn] broer” overnam; en „na hem [regeerde] zijn zoon [Esar-Haddon] 8 jaar; en daarna Sammuges [Shamash-shuma-ukin] 21 jaar” (III, 2.1, 4). Maar Babylonische geschiedkundige documenten die lang vóór Berossos werden geschreven, zeggen dat Sanherib zijn vader, Sargon II, opvolgde, niet zijn broer; Esar-Haddon regeerde 12 jaar, niet 8; en Shamash-shuma-ukin regeerde 20 jaar, niet 21. Prof. dr. R.J. van der Spek, hoogleraar oude geschiedenis, erkende dat Berossos de Babylonische kronieken heeft geraadpleegd, maar hij schreef: „Dat weerhield hem er niet van zijn eigen toevoegingen en interpretaties aan te brengen.”2

    Hoe denken andere wetenschappers over Berossos? „Vroeger werd Berossos meestal als een geschiedschrijver bezien”, zegt S.M. Burstein, die een grondige studie heeft gemaakt van Berossos’ werken. Toch concludeerde hij: „Wanneer we hem als zodanig bezien, moeten we zijn werk als ondeugdelijk bestempelen. Zelfs in de huidige fragmentarische staat bevat de Babyloniaca een aantal verbazingwekkende fouten in het feitenmateriaal (...) Voor een geschiedschrijver zouden zulke fouten onacceptabel zijn, maar het was niet Berossos’ doel een geschiedkundig werk te schrijven.”3

    Wat denkt u? Moeten Berossos’ berekeningen echt als altijd nauwkeurig worden bezien? En hoe zit het met de andere klassieke geschiedschrijvers die hun chronologie grotendeels op de geschriften van Berossos hebben gebaseerd? Kunnen hun conclusies echt betrouwbaar genoemd worden?

     De canon van Ptolemaeus

    De canon van Claudius Ptolemaeus, een astronoom uit de tweede eeuw n.Chr., wordt ook gebruikt ter ondersteuning van de traditionele datum 587 v.Chr. Ptolemaeus’ koningslijst wordt gezien als de basis voor de chronologie van de oude geschiedenis, inclusief de Nieuw-Babylonische periode.

    Ptolemaeus stelde zijn lijst zo’n zeshonderd jaar na de Nieuw-Babylonische periode samen. Hoe bepaalde hij het jaar waarin de eerste koning op zijn lijst begon te regeren? Hij legde uit dat hij aan de hand van astronomische berekeningen, gedeeltelijk gebaseerd op maansverduisteringen, had „teruggerekend naar het begin van de regering van Nabonassar”, de eerste koning op zijn lijst.4 Christopher Walker van het British Museum noemt Ptolemaeus’ canon daarom „een kunstmatig systeem, bedoeld om astronomen een kloppende chronologie te geven” en „niet om historici een precieze lijst van de troonsbestijging en de dood van koningen te geven”.5

    „Het is al lang bekend dat de Canon astronomisch betrouwbaar is,” schrijft Leo Depuydt, een van Ptolemaeus’ meest enthousiaste verdedigers, „maar dat betekent niet automatisch dat hij historisch betrouwbaar is.” Over deze koningslijst zegt Depuydt nog: „In het geval van de vroegste heersers [waar de Nieuw-Babylonische koningen bij horen] zou de Canon per regering vergeleken moeten worden met het spijkerschriftverslag.”6

    Wat is dit „spijkerschriftverslag” waarmee we de historische nauwkeurigheid van Ptolemaeus’ canon kunnen bepalen? Het omvat de Babylonische kronieken, koningslijsten en handelsdocumenten — spijkerschrifttabletten gemaakt door schrijvers die rond de Nieuw-Babylonische periode leefden.7

    Hoe laat Ptolemaeus’ lijst zich vergelijken met dat spijkerschriftverslag? Het onderstaande  kader laat een deel van de canon zien en vergelijkt dat met een oud spijkerschriftdocument. Ptolemaeus noemt maar vier koningen tussen de Babylonische heersers Kandalanu en Nabonidus.  Maar de Koningslijst van Uruk, een deel van het spijkerschriftverslag, noemt er nog drie. Waren hun regeringsperiodes kort en dus niet het vermelden waard? Een van hen regeerde zeven jaar, zo blijkt uit handelsdocumenten.8

    Er zijn ook sterke aanwijzingen in spijkerschriftdocumenten dat er vóór de regering van Nabopolassar (de eerste koning van de Nieuw-Babylonische periode) vier jaar lang nog een koning (Ashur-etel-ilani) in Babylonië regeerde. Ook was er ruim een jaar geen koning in het land.9 Maar dat staat allemaal niet in Ptolemaeus’ canon.

    Waarom liet Ptolemaeus sommige heersers weg? Blijkbaar bezag hij ze niet als rechtmatige heersers van Babylon.10 Labashi-Marduk, een Nieuw-Babylonische koning, noemde hij bijvoorbeeld niet. Maar volgens spijkerschriftdocumenten hebben de koningen die Ptolemaeus wegliet, wel degelijk over Babylonië geregeerd.

    Over het algemeen wordt Ptolemaeus’ canon als nauwkeurig bezien. Maar kan hij, gezien deze weglatingen, echt gebruikt worden om een definitieve geschiedkundige chronologie op te stellen?

    De conclusie gebaseerd op deze bewijzen

    De Bijbel zegt duidelijk dat de ballingschap zeventig jaar duurde. Er zijn sterke bewijzen dat de Joodse ballingen in 537 v.Chr. in hun vaderland terug waren, en de meeste deskundigen zijn het daarover eens. Als we vanaf dat jaar terugrekenen, is Jeruzalem in 607 v.Chr. verwoest. De klassieke geschiedschrijvers en de canon van Ptolemaeus stemmen hier niet mee overeen, maar er kunnen terecht vraagtekens gezet worden bij de nauwkeurigheid van die geschriften. Die bronnen bieden duidelijk niet genoeg bewijzen om de Bijbelse chronologie als onjuist te bestempelen.

    Maar er blijven nog vragen over. Zijn er echt geen geschiedkundige bewijzen ter ondersteuning van het jaar 607 v.Chr.? Welke bewijzen leveren dateerbare spijkerschriftdocumenten, die vaak door ooggetuigen zijn geschreven? Dat gaan we in de volgende uitgave bespreken.

    [Voetnoten]

    ^ ¶4 Beide jaartallen worden in wereldlijke bronnen genoemd. Voor het gemak zullen we in deze artikelen 587 v.Chr. gebruiken.

    ^ ¶5 Jehovah’s Getuigen geven een betrouwbare Bijbelvertaling uit, de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift. Maar als u geen Getuige van Jehovah bent, vindt u het misschien prettiger een andere vertaling te gebruiken. In dit artikel worden verschillende Bijbelvertalingen geciteerd.

    ^ ¶23 Het Nieuw-Babylonische Rijk begon met de regering van Nebukadnezars vader, Nabopolassar, en eindigde met de regering van Nabonidus. Deze periode is interessant voor Bijbelgeleerden omdat het grootste deel van de „zeventig jaar” erin valt.

    [Kader/Illustraties op blz. 28]

     EEN SLEUTELDATUM * IN DE GESCHIEDENIS

    Het jaar 539 v.Chr., waarin Cyrus II Babylon innam, wordt berekend aan de hand van:

    ▪ Oude historische bronnen en spijkerschrifttabletten: Diodorus Siculus (ca. 80-20 v.Chr.) schreef dat Cyrus in „het eerste jaar van de vijfenvijftigste olympiade” koning van Perzië werd (Bibliotheca Historica, Boek IX, 21). Dat was in 560 v.Chr. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (ca. 485-425 v.Chr.) zei dat Cyrus werd gedood nadat hij „negenentwintig jaar koning [was] geweest”, wat zou betekenen dat hij in zijn dertigste jaar, 530 v.Chr., gestorven is (Historiën, Boek I, Clio, 214). Spijkerschrifttabletten laten zien dat Cyrus negen jaar over Babylon had geregeerd toen hij stierf. Vanaf zijn dood in 530 v.Chr. terugrekenend komen we op 539 v.Chr. als het jaar waarin hij Babylon innam.

    Bevestiging door een spijkerschrifttablet: Een astronomisch kleitablet uit Babylon (BM 33066) bevestigt 530 v.Chr. als het jaar van Cyrus’ dood. Hoewel dit tablet een paar fouten in verband met astronomische posities bevat, beschrijft het twee maansverduisteringen die volgens het tablet in het zevende jaar van Cambyses II, de zoon en opvolger van Cyrus, plaatsvonden. Die worden vereenzelvigd met maansverduisteringen die op 16 juli 523 en 10 januari 522 v.Chr. in Babylon te zien waren. Daaruit zou blijken dat Cambyses’ zevende jaar in de lente van 523 v.Chr. begon. Zijn eerste regeringsjaar was dan 529 v.Chr. Cyrus’ laatste jaar zou dus 530 v.Chr. zijn geweest, waarmee we op 539 v.Chr. komen als het eerste jaar dat hij over Babylon regeerde.

  17. 57 minuten geleden zei Mullog:

    Ik zou het op prijs stellen als je je bewering kunt staven met waar ik ik de twee woorden "Babylonische archieven" geschreven heb (anders dan in de post waarin ik je erop wijs dat @Dat beloof ik die woorden gebruikt heeft) en dat ik mij beroep op de nauwkeurigheid van die archieven. Ik heb dat namelijk nergens, nooit niet, gedaan!!!. Het enige waar ik het over heb is over die ene kleitablet. En daar ga je inhoudelijk niet op in. 

    Als je mij als trol wilt neerzetten dan zou ik het fijn vinden dat dit gebeurt op grond van dat ik trol. Niet op grond van dat je mij met anderen verwart en daarom ten onrechte beschuldigd. 

    Eerlijk gezegd komt het op mij over dat je maar een beetje begint te tieren uit frustratie omdat je geen antwoord op gestelde vragen kunt geven. 

    HET was hard, klopt maar wat die jij hier op het foum, negeren van argumenten antwoorden geven die nergens op slaan, ronduit liegen eigenwijs op de man spelen en niet op de bal enz. enz. zo ken ik je al jaren, dat kan frustreren. heel dom dingen niet snappen ook, volgens mij snap je het wel maar kan je het niet verdragen dat ik argumenten heb

     

    de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je,  waar zijn ze duidelijk waar is je argument zodat ik er ook wat van kan zeggen

    ik heb linken gegeven , en enige citaten overgeschreven betreffende  de betrouwbaarheid van Babylonische archieven, niet een antwoord heb  je gegeven

     

     

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid