antoon

Ik ga geen boekhouding bijhouden, maar als geleerden ook de zienswijze van ons gerechtvaardigd vinden, of nuchter willen onderzoeken staan ze in dat opzicht dat punt  ook deels achter ons, ik gaf voorbeelden betreffende onderzoekers van het vat en deskundigen die ook vinden dat oude  geschiedenis onbetrouwbaar kan zijn. Dat is ook onze mening, er zijn meer voorbeelden, veel deskundige onderzoekers delen onze mening betreffende opvolging van Xerxes en Artaxerxes, ik ben het met je eens, de meesten niet, maar de meerderheid heeft niet altijd gelijk

 

 

 

Ook hier zeg ik, het is goed recht een mening tehebben, jevind het een karikatuur dat mag, ik en veel anderen ook buiten JG en genoeg geleerden die nuchter en onbevooroordeelt onderzoeken vinden dat echt niet.

Oude lijsten van volkeren zijn gewoon onbetrouwbaar , van Assyrie, Egypte en ook van Babylon, niet  altijd natuurlijk er is ook goede info, maar teveel onzekerheden om er op te bouwen, de Bijbel is consistent

 

We gaan van de Bijbelse bewijzen uit DBI inderdaad, omdatdie bewijzen ook vaak aangevuld worden met bewijzen uit de wetenschap, maar dat is niet de hoofdreden, de Bijbel bewijst zichzelf ook.

Een wiki artikel IS inhoudelijke beargumenteerd, anders wordt het er af gehaald, schrijf je, het is jouw mening
 

1 uur geleden zei Mullog:

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar.

Zo werkt het niet Mullog, het is jouw opvatting maar het klopt  niet, ik of wij bekijken alles vanuit veschillende invalshoeken, de schrift zelf maar ook de wetenschappelijke als dat het geval is en trouwens ook vanuit het Atheisme.

Ik reageer graag op inhoudelijke argumentatie, niet op een wiki verslag, daarmee negeer ik niets

Dat veslag in Wiki is te weerleggen, in hetverleden heb ik al veel laten zien, we hebben het nu over 607 of 587 als jaar van de ballingschap, tot nu toe zijn er behoorlijke steekhoudende argumenten voor 607 zeker met het vat,  veel argumenten tegen heb ik nog niet gezien, eigenlijk niets, dat de consensus voor 587 is, is geen bewijs. Ben met tablet nu is moeilijk.

Natuurlijk kan ik beginnen om Wiki te ontleden en verder, echter als men hier koppig  argumenten van geleerden wil ontkennen noopt dat niet erg om door te gaan, hoop dat je dat begrijpt.  De  consensus van atheisten op fora is in het algemeen een van halsstarrig ontkennen, zo kom je geen stap verder, als ik eraan begin weet ik nu al vrij zeker dat men de kont tegen de krib keert

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb je al een paar keer uitgelegd dat artikelen van JW (dit is domweg gekopieerd daarvan) geen enkele indruk maken en waarom dat zo is.
Kom met een stuk van één van die niet-bijbels geïnspireerde wetenschappers waar je het steeds over hebt, dit stuk heb ik nu al zo vaak gezien.

Op dat punt wel ja.
Simpeler kan ik het niet maken.
Want het gaat die deskundigen niet om de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar de geschiedenis van Babylonië. 
Overigens is de eerste zin van dit citaat nu duidelijk zo'n zin waarmee de schrijvers van dit artikel de lezers op het verkeerde been willen zetten.
De Bijbel wijst er alleen maar op dat de verwoesting in 607 was, als je die Bijbel (in dit geval Daniel) letterlijk neemt.
Maar al aan het begin van dit topic heb ik laten zien dat dit niet kan, en dat de schrijvers van het boek er en potje van maakten.
Een betere zin zou zijn geweest: Als men de Schrift als historisch correct beschouwt, dan moet de conclusie zijn dat Jeruzalem in 607 v C werd verwoest.
Dan snapt de lezer namelijk ook gelijk waarom deskundigen het bij 587 houden en die gedachte (de Bijbel is niet 100% correct)  is wel het laatste dat de schrijvers willen meegeven aan de lezers.  

 

vet gedrukt; het spijt mij beste DBI je bent kundig, maar een onnozel verhaaltje in wiki heeft geen zeggingskracht, Bijbel onderzoekers komen vaak niet met een verhaaltje maar gegevens die te controleren zijn, ja hierin ben ik ook hard, en steeds negeren of niet begrijpen van Mullog kan op je zenuwen werken, ik heb meer te doen, heb ook studies buiten de Schrift of geschiedenis als ik dan steeds opnieuw moet uitleggen en linken geven  is dat onnodig tijdverdrijf voor mij.

ik zal je overigens ook uit de droom helpen, ik ben bekend met alle tegenwerping voor 607, ben bekend met goede oude historici die ook 587 voorstaan, vaak is het te ontleden dat zij elkaar te goeder trouw overschrijven, ben bekend  met bijbelpassages die je op 2 manieren kunt uitleggen betreffende 70 jaar ik bekijk het van 2 kanten 607 heeft gewoon iets meer zeggingskracht

Wanneer werd het oude Jeruzalem verwoest? — Deel één

 Wanneer werd het oude Jeruzalem verwoest? — Deel één

Waarom het belangrijk is. Wat uit het bewijsmateriaal blijkt

Dit is het eerste van twee artikelen in opeenvolgende uitgaven van De Wachttoren waarin wetenschappelijke vragen worden besproken over het jaar waarin het oude Jeruzalem werd verwoest. Deze artikelen geven goed gedocumenteerde en op de Bijbel gebaseerde antwoorden op vragen die sommige lezers bezighouden.

„Volgens historici en archeologen wordt algemeen aanvaard dat Jeruzalem in 586 of 587 v.Chr. is verwoest. * Waarom zeggen Jehovah’s Getuigen dat het 607 v.Chr. is? Waar baseert u dat op?”

DAT schreef een van onze lezers. Maar waarom zou het ons interesseren in welk jaar precies de Babylonische koning Nebukadnezar II de stad Jeruzalem met de grond gelijkmaakte? Ten eerste was die gebeurtenis een belangrijk keerpunt in de geschiedenis van Gods volk. Een historicus zei dat het tot „een catastrofe, een regelrechte catastrofe” leidde. Het betekende het einde van een tempel die ruim vierhonderd jaar het centrum van de aanbidding van de Almachtige God was geweest. „O God,” klaagde een Bijbelpsalmist, „zij hebben Uw heilige tempel verontreinigd, zij hebben Jeruzalem tot een puinhoop gemaakt” (Psalm 79:1, Herziene Statenvertaling). *

Ten tweede: als u weet in welk jaar deze „regelrechte catastrofe” begon en begrijpt hoe het herstel van de ware aanbidding in Jeruzalem een vervulling was van een precieze Bijbelprofetie, zult u meer overtuigd raken van de betrouwbaarheid van Gods Woord. Dus waarom houden Jehovah’s Getuigen vast aan een jaartal dat twintig jaar verschilt van de algemeen aanvaarde chronologie? Kort gezegd, vanwege aanwijzingen in de Bijbel zelf.

„Zeventig jaar” voor wie?

Jaren voor de verwoesting zei de Joodse profeet Jeremia iets belangrijks dat verband houdt met de chronologie van de Bijbel. Hij gaf „alle inwoners van Jeruzalem” de waarschuwing: „Het hele land wordt een verschrikkelijke puinhoop. De volken zullen de koning van Babel [Babylon] dienen, zeventig jaar” (Jeremia 25:1, 2, 11, Willibrordvertaling). Hij voegde er later aan toe: „Dit heeft Jehovah gezegd: ’In overeenstemming met de vervulling van zeventig jaar te Babylon zal ik mijn aandacht op ulieden richten, en ik wil jegens u mijn goede woord bevestigen, door u naar deze plaats terug te brengen’” (Jeremia 29:10). Wat houden de „zeventig jaar” in? En hoe helpt deze periode ons te bepalen in welk jaar Jeruzalem werd verwoest?

 In veel vertalingen staat „voor” in plaats van „te” Babylon (NBG-vertaling 1951). Sommige historici zeggen daarom dat deze periode van zeventig jaar van toepassing is op het Babylonische Rijk. Volgens de wereldlijke chronologie hebben de Babyloniërs het oude Juda en Jeruzalem zo’n zeventig jaar overheerst, van circa 609 tot 539 v.Chr., toen de hoofdstad van Babylon werd ingenomen.

Maar de Bijbel laat zien dat de zeventig jaar een periode van zware straf van God zou zijn, bedoeld voor de inwoners van Juda en Jeruzalem, die een verbond met hem hadden gesloten om hem te gehoorzamen (Exodus 19:3-6). Toen ze weigerden hun slechte gedrag op te geven, zei God: „Ik zal mijn dienaar Nebukadnessar, de koning van Babel, op dit land afsturen. Ik zal hem opzetten tegen alle inwoners hier en tegen alle volken in de omgeving” (Jeremia 25:4, 5, 8, 9, Groot Nieuws Bijbel). Hoewel ook de omringende volken zouden lijden onder Babylons overheersing, waren de verwoesting van Jeruzalem en de zeventigjarige ballingschap volgens Jeremia een straf voor „de wandaden van mijn volk”, want Jeruzalem had „zware zonden” begaan (Klaagliederen 1:8; 3:42; 4:6, De Nieuwe Bijbelvertaling).

Volgens de Bijbel was de zeventig jaar dus een periode waarin Juda zwaar gestraft werd, en God gebruikte de Babyloniërs om die straf toe te dienen. Toch zei hij tegen de Joden: „Na zeventig jaar (...) zal ik (...) jullie weer naar Jeruzalem brengen” (Jeremia 29:10, GNB).

Wanneer begon de „zeventig jaar”?

De door God geïnspireerde geschiedschrijver Ezra, die leefde toen de zeventig jaar van Jeremia’s profetie al voorbij was, schreef over koning Nebukadnezar: „Ook voerde hij hen die aan het zwaard ontkomen waren, naar Babel, en zij werden hem en zijn zonen tot slaven, totdat het koninkrijk van Perzië de heerschappij verkreeg; — om het woord des HEREN, door Jeremia verkondigd, in vervulling te doen gaan: totdat het land zijn sabbatsjaren vergoed gekregen heeft. Al de dagen die het woest lag, heeft het gerust, om zeventig jaar vol te maken” (2 Kronieken 36:20, 21, NBG ’51).

De zeventig jaar zou dus een periode zijn waarin Juda en Jeruzalem „sabbatsjaren” vergoed kregen. Dit betekende dat het land niet bewerkt zou worden: er zou geen zaad gezaaid en geen wijngaard gesnoeid worden (Leviticus 25:1-5). Omdat Gods volk ongehoorzaam was geweest, misschien doordat ze onder andere niet alle sabbatsjaren hadden gehouden, was de straf dat hun land zeventig jaar niet bewerkt zou worden en onbewoond zou zijn (Leviticus 26:27, 32-35, 42, 43).

Wanneer werd het land Juda woest en verlaten? De Babyloniërs hebben Jeruzalem onder aanvoering van Nebukadnezar twee keer aangevallen, zo’n tien jaar na elkaar. Wanneer begon de zeventig jaar? Zeker niet na de eerste keer dat Nebukadnezar Jeruzalem belegerde. Hij nam toen wel veel gevangenen uit Jeruzalem mee naar Babylon, maar liet anderen in het land achter. Ook liet hij de stad zelf ongemoeid. Jaren na deze eerste deportatie leefden degenen die in Juda waren achtergelaten, „de geringe klasse van het volk”, van de opbrengst van hun land (2 Koningen 24:8-17). Maar toen werd alles totaal anders.

Een Joodse opstand bracht de Babyloniërs terug naar Jeruzalem (2 Koningen 24:20; 25:8-10). Ze maakten de stad met de grond gelijk, inclusief de heilige tempel, en ze namen veel van de inwoners als gevangenen mee naar Babylon. Binnen twee maanden „vluchtte heel het volk [iedereen die in het land was achtergebleven], van groot tot klein, met de legeraanvoerders naar Egypte, want zij vreesden de wraak van de Chaldeeën [Babyloniërs]” (2 Koningen 25:25, 26, WV). Toen pas, in de zevende Joodse maand Tisjri (september/oktober) van dat jaar, kon gezegd worden dat het land, dat nu woest en verlaten was, sabbatsjaren vergoed begon te krijgen. God zei via Jeremia tegen de Joodse vluchtelingen in Egypte: „U hebt zelf de rampen gezien die Ik over Jeruzalem en de andere steden  van Juda gebracht heb. Ze zijn nu een puinhoop waar niemand meer woont” (Jeremia 44:1, 2, WV). Dat was kennelijk het beginpunt van de zeventig jaar. En in welk jaar was dat? Daarvoor moeten we weten wanneer die periode eindigde.

Wanneer eindigde de „zeventig jaar”?

De profeet Daniël, die nog leefde toen „het koninkrijk van Perzië de heerschappij verkreeg”, was in Babylon en berekende wanneer de zeventig jaar moest eindigen. Hij schreef: „Ik, Daniël, [leidde] uit de boeken af hoeveel jaren het zou duren voordat de puinhopen van Jeruzalem verdwenen zouden zijn. Zoals de HEER aan de profeet Jeremia had gezegd, waren dat er zeventig” (Daniël 9:1, 2, NBV).

Ezra schreef over Jeremia’s profetieën en bracht het einde van de zeventig jaar in verband met de tijd dat God „Kores, de koning van Perzië, in[gaf], om in heel zijn koninkrijk (...) een boodschap te doen uitgaan” (2 Kronieken 36:21, 22, WV). Wanneer werden de Joden vrijgelaten? Het officiële besluit dat een eind maakte aan hun ballingschap werd in „het eerste jaar van Cyrus [Kores], de koning van Perzië,” uitgevaardigd. (Zie het kader  „Een sleuteldatum in de geschiedenis”.) In de herfst van 537 waren de Joden terug in Jeruzalem om de ware aanbidding te herstellen (Ezra 1:1-5; 2:1; 3:1-5).

Volgens de Bijbelse chronologie was de zeventig jaar dus een letterlijke periode die in 537 v.Chr. eindigde. Als we zeventig jaar terugtellen, moet die periode in 607 v.Chr. begonnen zijn.

Maar als de gegevens uit de geïnspireerde Schrift er duidelijk op wijzen dat Jeruzalem in 607 v.Chr. werd verwoest, waarom houden veel  deskundigen dan vast aan het jaar 587? Ze baseren zich op twee informatiebronnen: de klassieke geschiedschrijvers en de canon van Ptolemaeus. Zijn deze bronnen betrouwbaarder dan de Bijbel?

Hoe nauwkeurig zijn de klassieke geschiedschrijvers?

Geschiedschrijvers die leefden rond de tijd dat Jeruzalem werd verwoest, geven verschillende inlichtingen over de Nieuw-Babylonische koningen. * (Zie het kader  „Nieuw-Babylonische koningen”.) De chronologie gebaseerd op hun informatie stemt niet overeen met die van de Bijbel. Maar hoe betrouwbaar zijn hun geschriften?

Een van de geschiedschrijvers die het kortst na de Nieuw-Babylonische periode leefde, was Berossos, een Babylonische „priester van Bel”. Zijn oorspronkelijke werk, de Babyloniaca, geschreven rond 281 v.Chr., is verloren gegaan; er zijn alleen fragmenten bewaard gebleven in het werk van andere geschiedschrijvers. Berossos beweerde dat hij gebruik had gemaakt van „boeken die met de grootste zorg in Babylon waren bewaard”.1 Was Berossos echt een nauwkeurige geschiedschrijver? Laten we eens een voorbeeld bekijken.

Berossos schreef dat de Assyrische koning Sanherib „de regering van [zijn] broer” overnam; en „na hem [regeerde] zijn zoon [Esar-Haddon] 8 jaar; en daarna Sammuges [Shamash-shuma-ukin] 21 jaar” (III, 2.1, 4). Maar Babylonische geschiedkundige documenten die lang vóór Berossos werden geschreven, zeggen dat Sanherib zijn vader, Sargon II, opvolgde, niet zijn broer; Esar-Haddon regeerde 12 jaar, niet 8; en Shamash-shuma-ukin regeerde 20 jaar, niet 21. Prof. dr. R.J. van der Spek, hoogleraar oude geschiedenis, erkende dat Berossos de Babylonische kronieken heeft geraadpleegd, maar hij schreef: „Dat weerhield hem er niet van zijn eigen toevoegingen en interpretaties aan te brengen.”2

Hoe denken andere wetenschappers over Berossos? „Vroeger werd Berossos meestal als een geschiedschrijver bezien”, zegt S.M. Burstein, die een grondige studie heeft gemaakt van Berossos’ werken. Toch concludeerde hij: „Wanneer we hem als zodanig bezien, moeten we zijn werk als ondeugdelijk bestempelen. Zelfs in de huidige fragmentarische staat bevat de Babyloniaca een aantal verbazingwekkende fouten in het feitenmateriaal (...) Voor een geschiedschrijver zouden zulke fouten onacceptabel zijn, maar het was niet Berossos’ doel een geschiedkundig werk te schrijven.”3

Wat denkt u? Moeten Berossos’ berekeningen echt als altijd nauwkeurig worden bezien? En hoe zit het met de andere klassieke geschiedschrijvers die hun chronologie grotendeels op de geschriften van Berossos hebben gebaseerd? Kunnen hun conclusies echt betrouwbaar genoemd worden?

 De canon van Ptolemaeus

De canon van Claudius Ptolemaeus, een astronoom uit de tweede eeuw n.Chr., wordt ook gebruikt ter ondersteuning van de traditionele datum 587 v.Chr. Ptolemaeus’ koningslijst wordt gezien als de basis voor de chronologie van de oude geschiedenis, inclusief de Nieuw-Babylonische periode.

Ptolemaeus stelde zijn lijst zo’n zeshonderd jaar na de Nieuw-Babylonische periode samen. Hoe bepaalde hij het jaar waarin de eerste koning op zijn lijst begon te regeren? Hij legde uit dat hij aan de hand van astronomische berekeningen, gedeeltelijk gebaseerd op maansverduisteringen, had „teruggerekend naar het begin van de regering van Nabonassar”, de eerste koning op zijn lijst.4 Christopher Walker van het British Museum noemt Ptolemaeus’ canon daarom „een kunstmatig systeem, bedoeld om astronomen een kloppende chronologie te geven” en „niet om historici een precieze lijst van de troonsbestijging en de dood van koningen te geven”.5

„Het is al lang bekend dat de Canon astronomisch betrouwbaar is,” schrijft Leo Depuydt, een van Ptolemaeus’ meest enthousiaste verdedigers, „maar dat betekent niet automatisch dat hij historisch betrouwbaar is.” Over deze koningslijst zegt Depuydt nog: „In het geval van de vroegste heersers [waar de Nieuw-Babylonische koningen bij horen] zou de Canon per regering vergeleken moeten worden met het spijkerschriftverslag.”6

Wat is dit „spijkerschriftverslag” waarmee we de historische nauwkeurigheid van Ptolemaeus’ canon kunnen bepalen? Het omvat de Babylonische kronieken, koningslijsten en handelsdocumenten — spijkerschrifttabletten gemaakt door schrijvers die rond de Nieuw-Babylonische periode leefden.7

Hoe laat Ptolemaeus’ lijst zich vergelijken met dat spijkerschriftverslag? Het onderstaande  kader laat een deel van de canon zien en vergelijkt dat met een oud spijkerschriftdocument. Ptolemaeus noemt maar vier koningen tussen de Babylonische heersers Kandalanu en Nabonidus.  Maar de Koningslijst van Uruk, een deel van het spijkerschriftverslag, noemt er nog drie. Waren hun regeringsperiodes kort en dus niet het vermelden waard? Een van hen regeerde zeven jaar, zo blijkt uit handelsdocumenten.8

Er zijn ook sterke aanwijzingen in spijkerschriftdocumenten dat er vóór de regering van Nabopolassar (de eerste koning van de Nieuw-Babylonische periode) vier jaar lang nog een koning (Ashur-etel-ilani) in Babylonië regeerde. Ook was er ruim een jaar geen koning in het land.9 Maar dat staat allemaal niet in Ptolemaeus’ canon.

Waarom liet Ptolemaeus sommige heersers weg? Blijkbaar bezag hij ze niet als rechtmatige heersers van Babylon.10 Labashi-Marduk, een Nieuw-Babylonische koning, noemde hij bijvoorbeeld niet. Maar volgens spijkerschriftdocumenten hebben de koningen die Ptolemaeus wegliet, wel degelijk over Babylonië geregeerd.

Over het algemeen wordt Ptolemaeus’ canon als nauwkeurig bezien. Maar kan hij, gezien deze weglatingen, echt gebruikt worden om een definitieve geschiedkundige chronologie op te stellen?

De conclusie gebaseerd op deze bewijzen

De Bijbel zegt duidelijk dat de ballingschap zeventig jaar duurde. Er zijn sterke bewijzen dat de Joodse ballingen in 537 v.Chr. in hun vaderland terug waren, en de meeste deskundigen zijn het daarover eens. Als we vanaf dat jaar terugrekenen, is Jeruzalem in 607 v.Chr. verwoest. De klassieke geschiedschrijvers en de canon van Ptolemaeus stemmen hier niet mee overeen, maar er kunnen terecht vraagtekens gezet worden bij de nauwkeurigheid van die geschriften. Die bronnen bieden duidelijk niet genoeg bewijzen om de Bijbelse chronologie als onjuist te bestempelen.

Maar er blijven nog vragen over. Zijn er echt geen geschiedkundige bewijzen ter ondersteuning van het jaar 607 v.Chr.? Welke bewijzen leveren dateerbare spijkerschriftdocumenten, die vaak door ooggetuigen zijn geschreven? Dat gaan we in de volgende uitgave bespreken.

[Voetnoten]

^ ¶4 Beide jaartallen worden in wereldlijke bronnen genoemd. Voor het gemak zullen we in deze artikelen 587 v.Chr. gebruiken.

^ ¶5 Jehovah’s Getuigen geven een betrouwbare Bijbelvertaling uit, de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift. Maar als u geen Getuige van Jehovah bent, vindt u het misschien prettiger een andere vertaling te gebruiken. In dit artikel worden verschillende Bijbelvertalingen geciteerd.

^ ¶23 Het Nieuw-Babylonische Rijk begon met de regering van Nebukadnezars vader, Nabopolassar, en eindigde met de regering van Nabonidus. Deze periode is interessant voor Bijbelgeleerden omdat het grootste deel van de „zeventig jaar” erin valt.

[Kader/Illustraties op blz. 28]

 EEN SLEUTELDATUM * IN DE GESCHIEDENIS

Het jaar 539 v.Chr., waarin Cyrus II Babylon innam, wordt berekend aan de hand van:

▪ Oude historische bronnen en spijkerschrifttabletten: Diodorus Siculus (ca. 80-20 v.Chr.) schreef dat Cyrus in „het eerste jaar van de vijfenvijftigste olympiade” koning van Perzië werd (Bibliotheca Historica, Boek IX, 21). Dat was in 560 v.Chr. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (ca. 485-425 v.Chr.) zei dat Cyrus werd gedood nadat hij „negenentwintig jaar koning [was] geweest”, wat zou betekenen dat hij in zijn dertigste jaar, 530 v.Chr., gestorven is (Historiën, Boek I, Clio, 214). Spijkerschrifttabletten laten zien dat Cyrus negen jaar over Babylon had geregeerd toen hij stierf. Vanaf zijn dood in 530 v.Chr. terugrekenend komen we op 539 v.Chr. als het jaar waarin hij Babylon innam.

Bevestiging door een spijkerschrifttablet: Een astronomisch kleitablet uit Babylon (BM 33066) bevestigt 530 v.Chr. als het jaar van Cyrus’ dood. Hoewel dit tablet een paar fouten in verband met astronomische posities bevat, beschrijft het twee maansverduisteringen die volgens het tablet in het zevende jaar van Cambyses II, de zoon en opvolger van Cyrus, plaatsvonden. Die worden vereenzelvigd met maansverduisteringen die op 16 juli 523 en 10 januari 522 v.Chr. in Babylon te zien waren. Daaruit zou blijken dat Cambyses’ zevende jaar in de lente van 523 v.Chr. begon. Zijn eerste regeringsjaar was dan 529 v.Chr. Cyrus’ laatste jaar zou dus 530 v.Chr. zijn geweest, waarmee we op 539 v.Chr. komen als het eerste jaar dat hij over Babylon regeerde.

57 minuten geleden zei Mullog:

Ik zou het op prijs stellen als je je bewering kunt staven met waar ik ik de twee woorden "Babylonische archieven" geschreven heb (anders dan in de post waarin ik je erop wijs dat @Dat beloof ik die woorden gebruikt heeft) en dat ik mij beroep op de nauwkeurigheid van die archieven. Ik heb dat namelijk nergens, nooit niet, gedaan!!!. Het enige waar ik het over heb is over die ene kleitablet. En daar ga je inhoudelijk niet op in. 

Als je mij als trol wilt neerzetten dan zou ik het fijn vinden dat dit gebeurt op grond van dat ik trol. Niet op grond van dat je mij met anderen verwart en daarom ten onrechte beschuldigd. 

Eerlijk gezegd komt het op mij over dat je maar een beetje begint te tieren uit frustratie omdat je geen antwoord op gestelde vragen kunt geven. 

HET was hard, klopt maar wat die jij hier op het foum, negeren van argumenten antwoorden geven die nergens op slaan, ronduit liegen eigenwijs op de man spelen en niet op de bal enz. enz. zo ken ik je al jaren, dat kan frustreren. heel dom dingen niet snappen ook, volgens mij snap je het wel maar kan je het niet verdragen dat ik argumenten heb

 

de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je,  waar zijn ze duidelijk waar is je argument zodat ik er ook wat van kan zeggen

ik heb linken gegeven , en enige citaten overgeschreven betreffende  de betrouwbaarheid van Babylonische archieven, niet een antwoord heb  je gegeven

 

 

13 minuten geleden zei Mullog:

Misschien zou je op de wiki in kunnen gaan omdat je zelf schrijft

als bewijs dat je niet alleen de bijbel als bron gebruikt. Als je dan niks over de wiki zegt (of wilt zeggen) toont dat voor mij aan dat je de wiki niet als een serieuze bron beschouwd. Dat kan en is misschien zelfs terecht. Maar dat moet je het wel beargumenteren en niet in de ene zin zeggen dat je hem gebruikt en in de volgende zin dat je hem verwerpt. 

  

Zou je kunnen aangeven waar ik dat schrijf. Ik kan mij niet herinneren dat ik het ook maar ergens over Babylonische archieven heb gehad. Ik vermoed dat je me door de war haalt met @Dat beloof ik. Dat zegt natuurlijk ook wat over de nauwkeurigheid waarmee jij mijn inbreng leest.

Dat brengt mij op het volgende punt, waar jij als grondig onderzoeker ook mee bekend moet zijn. Voordat er conclusies getrokken kunnen worden moet er overeenstemming zijn over de gegevens(kwaliteit) waarop de conclusies gebaseerd zijn. Wij hebben die overeenstemming nog niet bereikt. Dus begin met te beargumenteren waarom de wiki er in dit geval naast zit. En als we daar overeenstemming over bereiken gaan we naar het volgende punt. En zo pellen we het af met als doel een definitieve uitspraak te doen over 567/568 of 588.

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getuigen bevestigd. Lijkt mij ook een win-win situatie. 

Ik hoor het wel. 

 

Man hou nu toch eens een keer op met je zieke getrol en gedrein, jij had het over nauwkeurigheid van Babylons archieven, logisch dat ik het weerleg met het aansprekende canon, die is gezaghebbend daaromtrent, of weet jij dat ook niet, bij bestudering van de Canon blijken de dingen anders. zoek ook verder in de link die ik gaf naar de verdere onjuistheden in de Babylonische geschriften.

 

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getuigen bevestigd. Lijkt mij ook een win-win situatie. 

Hoeveel verklaringen en argumenten heb ik al gegeven in de loop der jaren, maar jij bent vastbesloten dat de Bijbel het onjuist heeft, daar verander je weinig mee met argumentatie. Nee ik beweer niet dat ik feilloos ben en/of harde bewijzen voor alles gegeven heb maar de logica van  argumenten en de verwijzingen die ik gegeven heb naar mensen wiens werk het is en die meer weten dan ik moeten lezers ertoe dwingen te denken dat de zaken misschien weleens anders kunnen zijn dan men denkt.

Nee het het werk van Bijbelgeleerden die het onderzoeken en de schrift geloven wordt geen gemeengoed, de mensheid is er niet aan toe, zij zijn ook in de minderheid en krijgen vaak geen podium 

Weer die gebruikelijke onzin van Mullog  ik doe niets anders dan inhoudelijk op zaak ingaan , maar als het niet gelezen wordt linken niet bestudeerd worden is er geen  eer aan te behalen, je kan een paard naar de voederbak brengen maar je kan hem  niet dwingen te eten.

Ik zal je eens uit de droom helpen, ik ben degene met de juiste papieren tot nu toe, wat jij al jaren doet is heel dom niet lezen en net doen of je gelijk hebt zonder ook maar een doorslaggevend argument, alleen maar na papegaaien wat tegenstanders uit hun duim zuigen, het valt wel op. 

Dit noopt niet echt om de discussie voort te zetten, waarom moet ik op Wiki ingaan hun  verhaal  overgenomen van een ander verhaal enz. niet een onderbouwd duidelijk argument hebben zij, ik hoef toch ook niet op weekblad Story in te gaan, liever besteed ik mijn tijd aan nuchter onderzoek.

De maanstanden  wijzen inderdaad ook naar allebei maar is doorslaggevend voor 607, net als  de Theologie en en de Eclips, niet dat ik het direct als bewijs wil zien maar is het beschouwen waard

Vriendelijk verzoek verder hou op met dat  gedram, reageer inhoudelijk op argumenten.

immers de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je, weer  zo een ondoordachte, ze zijn niet duidelijk maar spreken elkaar vaak tegen, ze zijn er vaak  om een koning te verheerlijken,   

Ptolemaeus was een geweldenaar op astronomisch gebied,  hoe beargumenteerde hij het jaartal van zijn koningen door astronomische berekeningen,  gebaseerd op maansverduisteringen rekende hij terug naar de aanvang van  koningen  in zijn lijst

Christopher Walker van het British Museum noemt de canon echter een kunstmatig systeem, bedoeld om astronomen een kloppende chronologie te geven  niet om  in een juiste lijst van koningen te resulteren voor historici.

Ik kan meerdere hiaten aangeven, beter is dat je zelf eens onderzoek doet 

 

26 minuten geleden zei Mullog:

Voor de goede orde "Verder discussie lijkt mij zinloos" is omdat in de bijbel staat dat het 70 jaar moet zijn. Aangezien dat voor jou de enige gezaghebbende bron is wordt alle informatie die verder relevant is door jou genegeerd. Om alles nog een keer te herhalen wat we een paar jaar geleden al hierover naar elkaar hebben geschreven heb ik gewoon geen zin in.

Dit is voor mij niet de enigste bron, dat moet jij gemerkt hebben, of jij leest alles niet goed, vaak zit ik meer op Wikipedia of wetenschappelijke sites over geschiedenis, ook daar is weleens veel bevestiging, ik negeer helemaal niets, dat laat ik aan jou over.

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die link klik ik niet aan wat die is van JW.org en heeft dus niets met wetenschap te maken.

hier toon je je totale wanbegrip, het gaat om geleerden die niets met JG te maken hebben, je gaat totaal af, verder nonsens van jou lezen heeft dus geen zin, wel zal ik overwegen wat de beste manier is om kennis en inzicht aan jou te geven, in je eigen belang

Ik heb bij het begin al eens aangegeven dat je voortdurend vragen negeert en dat het goed zou zijn dat niet meer te doen schreef jij, wie negeert hier dat is duidelijk niet ik.maar jij bent bang DBT bang voor de waarheid want dan zal je meten veranderen in zienswijze en dat is nog een brug te ver voor jou, het hoeft het niet te zijn overigens

Als er jw.org vooraan staat, dan is dat per definitie wél bevooroordeeld. Je moet je realiseren dat alles met dat voorvoegsel door mensen van buiten de jehovas niet serieus wordt genomen.

Hier zal ik wel op ingaan, geduld

Een van de gevallen waarbij de maanwaarnemingen beter passen bij het jaar 588 dan bij 568 is te zien op een gedeelte van VAT 4956 Op de derde regel staat wat de stand van de maan was in de „nacht van de 9de [Nisanu]”. Maar de wetenschappers die deze stand op 568 (astronomisch -567) dateerden, erkenden dat het in dat jaar de maanstand was op „de achtste en niet de negende Nisanu”. Om hun datering te ondersteunen beweerden ze dat de schrijver per ongeluk 9 in plaats van 8 opschreef.20 Maar de maanstand op de derde regel komt exact overeen met die van 9 Nisanu 588.21

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/wp20111101/Wanneer-werd-het-oude-Jeruzalem-verwoest-Deel-twee/

We hebben het over geleerden die niet bevooroordeeld zijn, Mullog, lees jij nog mee of geef je het nu op, ik zie uit naar je reactie, maar dan wel to the point en niet erom heen draaien.

 

 

Ik heb het onderzocht, al die maanstanden van het vat bevestigen zonder omhaal 607, en verwijzen 587 naar het land der fabelen dan heb ik het over de modernste en recente wetenschap. lees de link die ik gegeven heb.

Ik zoek geen bevestiging, helemaal niet, al kan ik er niets aandoen dat het natuurlijk inherent is aan de argumenten die ik breng op Bijbels gebied, heb weleens te doen met mensen die een rotsvast vertrouwen hebben in hun eigen zienswijze tegen de Bijbelse waarheid, waar ook nog eens geleerden achter staan, zij denken daar vrede mee te hebben en onderzoeken niets, ook ik behoorde eens bij hen, maar ik besloot mijn schaduw te overstijgen en onbevooroordeeld alles te onderzoeken, dan rol je van de ene verbazing in de andere, van de wereldse zienswijze omtrent Bijbelse chronologie en aanverwante zaken klopt bijna niets, heb zelf een chronologie opgezet en zag vaak daarna pas  dat integere geleerden dat ook ondersteunen met het modernste hard bewijsmateriaal, het de Nabonidus kroniek en talloze andere artefacten waaronder het Vat waar we het over hebben is weer het zoveelste bewijs daarvan, maar je moet het wel lezen en zeker de linken die ik geef en niet eigenwijs en koppig vasthouden aan eigen verroeste  zienswijze, zo komt men niet verder.

Ik merk hier gewoon dat men niet of nauwelijks leest onderzoekt of bestudeert, jij bent niet de enigste, het is een tendens op fora, de goeden natuurlijk uitgezonderd. Dat men het vaak wil verbloemen door op de man te spelen maakt het tragisch voor de aangesprokene maar niet minder voor de persoon die meent daar mee iets mee bij te dragen

Wil dit zeggen dat ik zoveel meer weet, mogelijk, maar iedereen zonder uitzondering kan op dat niveau komen  met Gods geest en wilskracht. Veel heb ik nog te zeggen over andere argumenten zoals zaken die niet passen in 50 jaar maar wel in 70 jaar ballingschap en meer, het komt  maar ik wacht nog even af

Tot nu toe staat de eclips die naar 607 verwijst meer in het zicht, voorgaande jaar was een schrikkeljaar en dat is meer in overeenstemming met de iets latere notering van de eclips die naar 607 verwijst, zal beslist niet zeggen dat het een bewijs is, daarvoor  komt er nog meer, de overige astronomische waarnemingen op de kleitablet. een behoorlijk aantal.

Babylonian Eclipse Observations From 750 BC to 1 BC, door P.J. Huber en Salvo De Meis, uitgegeven in 2004, blz. 186.
Belangrijk, volgens de beschrijving in VAT 4956 vond de bewuste maansverduistering plaats op de 15de van de 3e Babylonische maand. Simanu dus.

Dit impliceert dat de maand Simanu 15 dagen daarvoor begonnen was, De eclips 15 juli 588 in aanmerking genomen zou de 1e dag van Simanu 1 juli 588 zijn. In dit geval zou het nieuwe jaar met de maand Nisanu, (1e Babylonische maand) twee maanden daarvoor zijn begonnen, op 2 a 3 mei.
Dit lijkt niet te kloppen, een Babylonisch jaar begint in de regel eerder

VAT 4956 argumenteerd echter dat het voorgaande jaar een extra maand (schrikkelmaand) had, daardoor begon het nieuwe jaar later dan gebruikelijk.
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/wp20111101/Wanneer-werd-het-oude-Jeruzalem-verwoest-Deel-twee/

Mullog ik accepteer kundige moderne wetenschappers en dat hoeven geen JG te zijn zelfs niet Bijbels, en die weereggen dat wat jij meent, maar daar laat ik het bij , schrijf maar raak als je dat nuttig vind.

 

 

1 uur geleden zei Mullog:

Je besteedt alleen aandacht aan de eclips. Maar er waren nog 9 andere astronomische fenomenen die allemaal uitvoerig worden beschreven op VAT 4956. Deze webpagina geef onderaan een tabel waarin dat in de periode van 1200 BCE tot en met 1 BCE wordt getoond. Er is geen jaar dat ook maar in de buurt komt van 567/568.

Dat betekent dat de voorspellingen in Daniël praktisch zo ongeveer bij de eerste zin al de mist in gaan. Iedere verdere bespreking van Daniël is zinloos als dat niet is opgelost. En ik zie niet in hoe dat zou kunnen. 

Kom je zeer eens kijken al deze punten zijn door moderne wetenschap aangevochten en weerlegt ten voordele van 607. niet een ontbreekt, heb het in het verleden  uiteengezet hier en elders, maar ik kom erop terug vriendelijk verzoek om niet weer hiet te zeuren over dingen die weerlegd zijn, vraag mij af of jij werkelijk onderzoek doet.

DBI we gaan nader bekijken welke eclips meer zeggingskracht heeft

 

 

Mullog even gekeken het is  gewoon niet waar  en profetie wordt uit zijn verband gehaald, zal verder kijken

Ik had het al eerder beschreven, hier volgens mij iets duidelijker

VAT 4956. is een artefact dat heel wat inlichtingen geeft
Het gaat daarin om het 37e jaar van Nebukadnezar, de koning die  ongeveer de   helft van de ballingschap heerser van Babylon was

Er wordt ook een maansverduistering genoemd. 
03460 -0567 Jul 04  15:54:22  18123 -31744   59   P   t-  -0.9025  1.2271  0.1774  298.4   99.5    -     25S  164W Bron NASA

De huidige consensus is dat met de verduistering  567bc.  bedoelt wordt, in dat geval zou het achttiende jaar van Nebukadnezar  het jaar waarin hij Jeruzalem verwoestte  587bc. zijn en hebben de critici gelijk en de Schrift ongelijk.

maar in heel veel gevallen waarin een eclips als ondersteuning is voor de zienswijze is er altijd een andere eclips die het tegendeel beweerd
de betreffende maansverduistering is volgens de berekeningen ongeveer in het midden (15e dag) van de derde Babylonische maand, Simanu. (medio juli voor ons)  (4 juli volgens de Juliaanse kalender) 

Maar twintig jaar eerder, ook in Simanu  15 juli 587 was er ook een maansverduistering. en als nu  588 het 37ste jaar van Nebukadnezar II is dan is zijn 18de jaar 607  het jaar waarin volgens de Bijbelse chronologie Jeruzalem werd verwoest.
03410 -0587 Jul 15  11:01:32  18428 -31991   39   P   -a   0.5747  1.7793  0.8272  297.5  176.3    -     22S   89W     Bron NASA

Bijbels                    Werelds
18 jaar 607            18 jaar 587
19 jaar 606            19 jaar 586
20 jaar 605            20 jaar 585
21 jaar 604            21 jaar 584
22 jaar 603            22 jaar 583
23 jaar 602            23 jaar 582
24 jaar 601            24 jaar 581
25 jaar 600            25 jaar 580
26 jaar 599            26 jaar 579
27 jaar 598            27 jaar 578
28 jaar 597            28 jaar 577
29 jaar 596            29 jaar 576
30 jaar 595            30 jaar 575
31 jaar 594            31 jaar 574
32 jaar 593            32 jaar 573
33 jaar 592            33 jaar 572
34 jaar 591            34 jaar 571
35 jaar 590            35 jaar 570
36 jaar 589            36 jaar 569
37 jaar 588            37 jaar 568

Je zwabbert een beetje in het rond, al die punten  zijn weerlegt of minstens aanvechtbaar ook door kundige mensen die geen enkel belang  hebben bij de waarheid van de Bijbel, zonder trots te zijn, ook ik heb mijn kleine steentje bijgedragen, ik betwijfel of jij alles wel leest, ik lees het wel en zeker de tegenwerpingen tegen de schrift met hun onderbouwing, niet een is overtuigend steekhoudend, maar niet getreurd ik ga in herhaling en verfijning van de argumenten.

je  schrijft

Maar goed, daar gaan we. Laat ik dan maar inhoudelijk beginnen aangezien jij het niet doet 

Daarna zit je gewoon op te dreunen wat critici denken en zeggen, je neemt zomaar de jaar chronologie van hun aan, waar is de onderbouwing waar jij zoveel waarde aan hecht overigens, daarvoor pik je er maar wat uit, ik zal punt voor punt bespreken en ga echt niet voorbij wart een aantal ook deskundige critici zeggen.

ik zal beginnen met de chronologie, daarvoor ga ik naar het 18e jaar van Nebukadnesar , het 3e jaar van Jojakim als een van de ankerpunten, ook de 40 jarige ballingschap van Egypte en meer.

Als iemand met een echt overtuigend argument komt neem ik het echt wel mee, er zijn inderdaad enkele argumenten voor de wereldse zienswijze van 587 jaar dus 50 jaar ballingschap maar die staan in de schaduw van de meerdere en veel overtuigendere argumenten voor 607.

Eerst wil ik een theologisch punt beschouwen in verband met de 70 jaar: De meeste wereldlijke historici zijn dus van van mening dat Jeruzalem in 587  werd verwoest, echter de Bijbelschrijvers Jeremia en Daniël zeggen zonder omhaal dat de Joden zeventig jaar, niet minder en ook geen geen vijftig jaar in ballingschap waren. Dan zou Jeruzalem  in 607 zijn verwoest.
Jeremia 25:1, 2, 11 en  29:10 alsook  Daniël 9:2

Is er wereldlijke ondersteuning voor 607 als 1e jaar van de ballingschap? we zullen punt voor punt beschouwen.
De joden moesten hun Sabbatten afbetalen, dit theologisch aspect kunnen we ook meetellen.
Exodus 31:16, 17

Volgens het Wetsverbond moest elk zevende jaar een jaar van volkomen rust voor het land zijn, een sabbatjaar. De tijdsperiode van een week van zeven jaar werd een ’sabbat van jaren’ genoemd Leviticus 25:2-8. Elk vijftigste jaar was een jubeljaar van rust, waarin alle Hebreeuwse slaven werden vrijgelaten en alle erfelijke grondbezittingen aan hun oorspronkelijke eigenaars moesten worden terug gegeven. 
Leviticus 25:10-41
16 De Israëlieten moeten de sabbat onderhouden; dat moeten ze in elke generatie doen. Het is een blijvend verbond.
17 Het is een blijvend teken tussen mij en het volk Israël, want in zes dagen heeft Jehovah de hemel en de aarde gemaakt,
en op de zevende dag hield hij op met werken en nam hij rust.
https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200004635#h=12:0-12:460

De door God geïnspireerde geschiedschrijver Ezra, die leefde toen de zeventig jaar van Jeremia’s profetie al voorbij was, schreef over koning Nebukadnezar: „Ook voerde hij hen die aan het zwaard ontkomen waren, naar Babel, en zij werden hem en zijn zonen tot slaven, totdat het koninkrijk van Perzië de heerschappij verkreeg; — om het woord des HEREN, door Jeremia verkondigd, in vervulling te doen gaan: totdat het land zijn sabbatsjaren vergoed gekregen heeft. Al de dagen die het woest lag, heeft het gerust, om zeventig jaar vol te maken” 2 Kronieken 36:20.

20 Hij voerde degenen die aan het zwaard waren ontsnapt als gevangenen naar Babylon weg. Ze werden slaven van hem en zijn zonen totdat het koninkrijk van Perzië begon te regeren, 21 totdat het land zijn sabbatten had afbetaald, als vervulling van het woord dat Jehovah via Jeremia had gesproken.
Zolang het land woest lag, hield het sabbat, totdat er 70 jaar vervuld was.
 Als de Ballingschap in 587 begon dus dan 50 jaar dan klopt dit theologisch aspect niet, wel met 607 dus 70 jaar lang 7 = een hemels getal maar dit terzijde, het getal 7 en 70 komt hier hier wel duidelijk in beeld.

 

 

 

Je lange post is punt voor punt te weerleggen, maar dat komt nog

Op 18-1-2024 om 04:30 zei Dat beloof ik:

Met deze post heb je me niet echt overtuigd @antoon. 

Is er een reden dat je een nieuw topic begint, in plaats van gewoon in de vorige door te gaan, waar mijn tekst voor iedereen is te lezen? 

Je bent zelf al een keer een topic 70 jaar verfijning begonnen, Hier (klik) . Ga daar dan gewoon in verder.

Dit geeft op mij de indruk dat je nu probeert te omzeilen dat je daar eerst op gaat reageren, dat zal toch niet de bedoeling zijn? 

Ha ha.

Ik kan mij totaal niet vinden in dat plaatje dat je over mij schetst, ik omzeil niets, eerder al heb ik argumenten gegeven of/ ook woordvoerder van mensen gefungeerd die het onderzocht hebben, archeologen, geschiedschrijvers en  moderne deskundigen. 

607 als jaar van de ballingschap staat als een huis, wel heb ik niet stil gezeten en meer argumenten kunnen ontwaren, daar kom ik mee, moet wel eerst de juiste invalshoek en woorden vinden om het voor iedereen duidelijk te maken, kan even duren maar het komt. 

 

Eerder al had ik argumenten gegeven die de 70 jarige ballingschap ondersteunen 607/ 537 voor de gewone telling, echter ik had in een topic de belofte gedaan er nog eens op terug te komen, dat beloof ik dus  hier ben ik dan, ha ha. komende dagen meer.

Op 17-11-2023 om 20:54 zei Petra.:

Wereldwijd overlijden mannen vaker dan vrouwen aan zelfdoding. In Nederland twee keer zo vaak, met name mannen tussen de veertig en zeventig jaar: ruim 40 procent van de zelfdodingen doet zich voor binnen die groep."

Ik weet zeker dat als ik geen bijbelkennis had rond mijn 65e jaar ik aan zelfmoord zou denken, niet toepassen maar wel behoorlijk depressief zijn, je hebt geen werk meer, de kinderen uit huis , sex op een laag pitje en noem maar op.

mijn studie van de schrift en vertrouwen in de levengever geeft mij sturing

De kalenders lopen gelijk op, ook voor hen die iets anders over de jaarweken profetie denken, zal het een opsteker zijn dat profetie jaren en telling ook aan de kalender van ons te relateren. is en niet amper uit maanden van 28 of 30 dagen bestaat

Ook met de gegeven dagen in de Joodse kalender is het goed uit te rekenen
3790 Regulier  (354 days).</option>
3791 Complete  (355 days).</option>
3792 Complete  (385 days).</option>
3793 Regulier  (354 days).</option>
3794 Deficient (353 days).</option>
3795 Complete  (385 days).</option>
 3796 Regulier  (354 days).</option>

Ik heb linken naar images gegeven die werken niet meer, alles staat nu onder

http://blogimages.bloggen.be/publiekelijk/3328529-827130625dd1dc8a99a81a4554723ecc.png

Geheel utgaande van Juliaanse telling

een update van mijn site komt ook nog