Humanist

Mee eens. In dezelfde categorie: 'Je valt op jongens? Ah dat is vast maar een fase...' Volgens de bijbel lijkt het me wel overspel ja. Maar polyamorie is een situatie waarin iedereen in de combinaties mmvv, mvv, mmv, etc. met elkaar in dezelfde relatie zitten. Als iedereen tevreden is, wie zijn wij dan om dat af te keuren? Hetzelfde geldt voor een relatie tussen twee mannen: op basis van de bijbel is het af te keuren, maar het gaat wel om (al dan niet) volwassen personen die van elkaar houden. Om wat RF zei even bij te staan: http://www.wsj.com/articles/SB100008723 ... 4288906608 A

Als je de bevindingen van tientallen onafhankelijke faculteiten, duizenden wetenschappers, duizenden papers, niet vertrouwt... mag ik dan aannemen dat je alleen overtuigd wordt als er een nieuwe bijbel verschijnt waarin staat dat evolutie heeft plaatsgevonden over de afgelopen miljarden jaren? Of is er iets anders dat je kan overtuigen? De links die ik deelde, laten zien dat 1. nieuwe genetisch materiaal kan worden aangemaakt binnen enkele tientallen of honderden generaties en 2. dat die in de genenpoel kunnen blijven omdat ze belangrijk zijn. Als dit mogelijk is, is het niet vreemd om voor

Wanneer je uitgaat van een redelijke tegenspreker, worden ineens veel zaken minder belachelijk. Wat ik zeg is dat de laboratoria schijnresultaten produceren en in redelijkheid niet kunnen gelden als bewijs. Dus honderden faculteiten en (groepen) onderzoekers bedriegen ons ofzo? 1. Hoe weet je dit? 2. Welke motivatie zit daarachter bij de wetenschappers? Niet iedereen denkt zoals jij. Er zijn mensen die echt de waarheid zoeken dmv onderzoek en van mening veranderen als het bewijs hun aannames tegenspreken. Laten we dan beginnen met eentje die niet in het lab is gebeurd: http://www.scien

Ik heb aangegeven dat het aangetoond is dat er wel degelijk een toename is van genetisch materiaal. 'Er komt niets bij'... daarop berust jouw hele argument dat evolutie op grote schaal niet mogelijk is. Dat is dus aantoonbaar onjuist. Laten we ons niet afleiden en intimideren met een stapel van schijnargumenten die niets anders doen dan de bewijskracht van een concreet argument statuur geven. Wat jij meent aangetoond te hebben (toename van genetisch materiaal), is bewijsbaar een proefopstelling waarin de voeling met de realiteit geheel uit het oog is verloren. Dat stel ik, Heb je daar inhoud

Ja ik moet eigenlijk ook leren nu... uitstelgedrag I guess.

Simplistisch of niet; ik zeg beperkende tekortkoming. Inmiddels is dat dan onomstreden. Simplistisch is eerder dat de variatie in soorten, ook andere basiskenmerken brengen. Want immers het beest is steeds in zijn eigen setting, zoals jij het formuleerde 'compleet'. Dat biedt geen enkele noodzaak of neiging om een andere levensvorm te gaan worden. Ik zeg net dus precies het tegenovergestelde hè. Ik bedoel niets daarmee, behalve aan te geven dat het veel te simpel is (grensoverschrijdend smokkelen en identificerende kenmerken loochenen) om uit verschillende soortvormingen macro-evolutie

Die blaadjes boven in de boom kunnen niet worden geplukt tot er een beest zo lang is om het te kunnen plukken. Natuurlijke selectie veronderstelt dat die blaadjes hoog moeten hangen, en het overige voedsel moet een gebrek aan zijn, om eens beesten te kunnen zien grazen van die boomtoppen. Zonder dat gebrek, komt de selectie niet tot aan de boomtop. Dus precies wat ik zeg: een 'beperkende tekortkoming'. En wel van het beest. Evolutie van de boom was makkelijker geweest, er wordt niet geplukt en dus komt de boom minder tot voortvarende groei dan de korte struiken, en de struiken worden geboren.

Het is heel simpel, Broer konijn, lees eerst even gewaardeerde literatuur over het onderwerp waar je over praat. Als ik zo vrij mag zijn om iets te suggereren: http://www.amazon.com/The-Greatest-Show ... 1416594795 http://www.amazon.com/Why-Evolution-Tru ... erry+coyne Of gewoon: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)#Oorzaken_van_evolutie

Hoezo was het een 'beperkende tekortkoming'? De mens die nu leeft is net zo compleet als onze vierpotige voorouders 100 miljoen jaar geleden. Het gaat om de mate van aangepastheid aan de omgeving. Waarom gooi je empirische wetenschap in één groep met religieuze stromingen / theologie?

Verplichten? Nee. Het zou wel nuttig kunnen zijn om na te denken over een hogere bestaansvorm als dat onze overlevingskansen verhoogt. Maar ja, dat weet je niet van tevoren. Hm; toch een beetje jammer voor jou en je kinderen. Heel de evolutie is erop gebaseerd dat beperkingen leiden tot aanpassingen die ertoe leiden dat die aanpassingen ook daadwerkelijk fit for purpose worden. Een reikhalzend verlangen en proberen, doet een snaveltje of een hals langer groeien, en een voet of een vin extra wordt in geval van behoeftigheid geen hand voor omgedraaid om er toch te komen. Nee, dit is totaal ni

Kijk, da's duidelijk!

Wat wordt bedoeld met 'genade'? En waarom is er sprake van genade? En hoe leidt genade tot redding? Wat wordt bedoeld met 'redding'?

Als het zorgt voor meer nakomelingen en grotere overlevingskans zou het dat wel moeten 'verplichten' ja.

Ik weet dat je me niet echt mag, maar ik ben wel benieuwd hoe je tot dit punt van twijfel bent gekomen.

De mens ís een beest, wat we ook niet moeten vergeten. En 'zonder normering is de aard slecht'..? Wie stelt die norm dan? Dat doen wij zelf, als mensen, door onze natuurlijke empathie, maar ook door rationele discussie, maatschappelijk debat en leermomenten (denk aan slavernij, racisme).

Bedoel je dat het verstand zich kromt rondom het vlees? 'Het vlees', 'de geest', 'identiteit', 'bouwwerk'... etc. Gebruik aub ff normale, nuttige woorden die niet zo ambigu en breed zijn. Ik bedoel dat je polyamorie lijkt te veroordelen op dezelfde gronden als pedofilie. Nou? Nogmaals: nee.

Nee, zeg ik niet. Je lijkt enkel iets te insinueren met je pedofilie uitspraak.

Wauw broer konijn, meen je dit nou? Ken je het woord instemming?

Hoe weet je dit? Foute antwoorden zijn: - gevoel - intuïtie - gegokt - ik ben bekrompen en kan me niet voorstellen dat zoiets onchristelijks door andere mensen geaccepteerd kan worden Wat MysticNL zegt. Verder vergeet je dat 'die vriend of vriendin van pap of mam' ook gewoon voor dat kind kan zorgen en praktisch als ouder fungeert.

Heb je gelijk in, maar het is het enige dat we hebben en er is tot dusver niets dat er tegen in gaat.

Wanneer ben je wel bereid het te geloven, als bewijs/professioneel onderzoek niet overtuigend is?

Het gaat verder terug naar; naar het begin waarin de mens erkent dat er iets is waaruit zijn geest en de schepping voortgekomen moet zijn. Ik geloof niet in een geest zoals die in het christendom wordt beschreven (iets dat na de dood blijft bestaan bv). En ja, onze intuïtie zegt dat er iets moet zijn dat de 'schepping' (ik prefereer de term kosmos) heeft doen ontstaan. Wat dat is doen vele mythes en theorieën de ronde over. Intuïtie =/= bewijs. Bewijs = bewijs. Er lijkt een zekere zin van moreel besef te zijn ingebed in de mens, mee eens. Iets dat voortgekomen is uit de evolutie (empathi

Je kunt er wel een prachtige naam voor hebben, maar het is gewoon de situatie accepteren dat iedereen met iedereen naar bed gaat, en dat wordt 'normatief' 'recht' gebreid met de norm dat we het open en eerlijk met elkaar delen. Waarom is seks met één persoon waar je van houdt geen probleem, maar twee of drie wel? Je reduceert dit soort relaties verder tot grotendeels seksueel, wat in sommige gevallen wel het geval kan zijn, net als bij 'normale' relaties tussen twee personen, maar wat lang niet altijd zo hoeft te zijn. Ik betrap mezelf er nu op dat ik het woord 'reduceert' gebruik, wat im

Er zijn wel oude manuscripten die we kunnen vergelijken en uitzoeken welke daarvan als vertalingsbron zijn gebruikt, en daaruit afleiden of er fouten zijn gemaakt waar mogelijk motieven achter zitten die kunnen wijzen op opzet. Vaag.

Er zijn heus wel dingen te verzinnen. 1. God keurde geweld tegen slaven goed (zie Mozaïsche Wet). 2. God is onveranderlijk (zie... geen idee waar het staat). Conclusie: Geweld tegen slaven is nog steeds geen zonde.