Spring naar bijdragen

Trajecto

Moderators
  • Aantal bijdragen

    477
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Trajecto

  • Rang
    CrediGup

Profile Information

  • Geslacht
    Man

Recente profielbezoeken

1825 profielweergaven
  1. Trajecto

    Bijna Dood Ervaringen

    moderatie: Het topic gaf wat problemen mede door de plek waar het liep. Het is -- ook op verzoek van de topicstarter -- verplaatst.
  2. Trajecto

    Jij bent geen christen.

    Ik vrees van niet, maar op zich is het natuurlijk best interessant om erover van gedachte te wisselen. De vraag is op zich wel vaker naar voren gekomen en ik heb het nog niet meegemaakt dat er een eensgezind antwoord op verscheen. Hier op het forum is volgens mij wel een tijd lang als regel gesteld is dat eenieder die de Drie-eenheid onderschrijft als christen geldt en volop kan meedoen in het geloofsgedeelte en dat iemand die dat niet doet zijn opvattingen wel mag verwoorden maar dat dat dan in het gedeelte Levensbeschouwing dient te gebeuren. Maar dat is dan een forumafspraak en niet een algemene zaak. Momenteel wordt het trouwens niet op die manier strikt gehanteerd.
  3. Trajecto

    banmeld topic

    Kaasjeskruid heeft een ban van een week. Hij heeft weer 3 waarschuwingspunten verzameld.
  4. Trajecto

    Abortus? ~ Deel 3

    Dicht voor de moderatie.
  5. Trajecto

    Abortus? ~ Deel 3

    Ik kom wat tussen de functie van moderator en persoon die meeforumt te zitten. Er worden modbreaks van commentaar voor zien en dit vraagt op zich ook weer om een reageren. De modbreak die cusief in citaten staan zijn modbreak in een bericht dat opgesteld was door Bonjour. Zolderworm reageert op die modbreaks en ik geeft hier nu dan weer een opmerking of verduidelijking bij. Deze keer als gewone tekst, zwart op wit. De oorspronkelijke context is van belang. het komt uit de topicstart waar een tekst wordt aangehaald die luidt: "Het is de wereld op z’n kop. Het zou geen kwestie moeten zijn van progressief of conservatief, christelijk of niet-christelijk; geen weldenkend en -voelend mens kan in werkelijkheid vóór abortus zijn. Hooguit kunnen we van mening verschillen over wanneer er uitzonderingen gemaakt mogen worden, maar een menselijk drama is het hoe dan ook, altijd." De schrijver van dat citaat bedoelt volgens mij te zeggen dat er steeds menselijk drama is; abortus is een kwestie is van nee tenzij en waar een kantelpunt voor dat tenzij wordt gelegd dat is dan iets dat door verschillende individuen verschillend wordt gezien. Volgens de schrijver geldt het zo voor iedereen die wellevend en weldenkend is. Slechts voor mensen die überhaupt geen bezwaar zien in een abortus en dus ook geen kantelpunt erkennen geldt dan dat ze worden gezien door de schrijver als niet weldenkend noch -voelend. Dat is dan een beoordeling door de schrijver van dezulken, ja. Degene die geen enkel bezwaar of probleem ziet bij de kwestie abortus maar het een zaak vindt van welke beslissing dan ook het is om het even (want abortus wordt die persoon niet gezien als iets wat goed of slecht is), die wordt door de schrijver inderdaad weggezet op een bepaalde manier. Dat dat dan iets zou zijn wat te gek voor woorden is vind ik niet. Goed, je kunt het eventueel als een belediging van iemand opvatten, maar ik vind dit zo extreem gesteld dat ik geen enkele reden zie dat die mening niet geuit zou mogen worden. Ik denk ook niet dat de antidiscriminatiewet bedoelt zo ver te gaan in het verbieden van uitingen over opvattingen en gedachten dat dit niet gezegd zou kunnen worden, of met name niet geschreven zou mogen worden door iemand. Het is een benadrukken van problemen en suggereren dat die primair zijn en wat Thorgrem secundair en dat is niet iets wat goed past in het forumgedeelte waar het staat. Daar staan overwegingen vanuit het christelijke geloof voorop. De schrijver van het stukje waaraan Thorgrem de tekst ontleent stelt dat het breder zo wordt gezien of zou moeten worden gezien. Ik zou wel denken dat het breder zo gezien wordt maar dat is slechts een inschatting en ik kan me vergissen. Het voorbeeld dat je noemt is een extreem voorbeeld en bij dat voorbeeld kan denk ik voor heel wat mensen er sprake zijn van een uitzondering of zoals ik het zei, dat er een kantelpunt kan zijn en dat daardoor een uiteindelijke beslissing van nee naar ja kan omslaan. Door sommigen zal dat zo worden gezien bij je voorbeeld, door anderen niet. Dat is juist ook wat er al in de tekst waarover we het hadden werd genoemd "waar ligt de uitzondering".
  6. Trajecto

    Abortus? ~ Deel 3

    Ik vergeet zeer zeker niet het "baas in eigen buik" dat indertijd als slogan gebruikt werd; en ik ben het niet eens met de strekking die het had en heeft bij degene die het zo zeggen. Het wordt zo uitgebreid opgevat dat het een in mijn ogen verwerpelijke gedachte wordt. Het wordende kind is geen lichaamsonderdeel van de vrouw en zou mijns inziens bescherming dienen te hebben op vergelijkbare wijze als dat je dat hebt in het huis van een ander. Wanneer die ander een huis heeft en daar woont geldt dat hij de baas in zijn eigen huis is en mag zijn. Dat recht wordt erkend maar dat betekent niet dat iemand in zijn huis over leven en dood mag beschikken en heer en meester in dit opzicht is over alles en iedereen die zich in het huis bevindt. Maar de wet die er nu al lang is bepaalt anders dan wat mij als juist zou voorkomen en de topicstarter denkt ongeveer als ook ik, lijkt me. Hij pleit ervoor om nog eens te denken over de wet en dat met name ook aangezien de wet in de praktijk ruimer schijnt te worden toegepast dan dat indertijd bedoeld was.
  7. Trajecto

    Abortus? ~ Deel 3

    moderatie: Opmerking: Het topic is -- zoals gezegd -- weer open, maar let bij het posten op of je reactie past in het subforum. (Dat geldt overigens natuurlijk bij alle topics.)
  8. Trajecto

    Abortus? ~ Deel 3

    Dicht voor de moderatie. update: Topic weer open.
  9. Trajecto

    Wedergeboorte!

    Tsja..., dat vind ik wel een mooie vraag waar één van onze katholieke vrienden wellicht een antwoord op weet.
  10. Trajecto

    Wedergeboorte!

    opmerkingen van de moderator: Ja dan klopt je gedachte niet; gedachten die niet kloppen hebben we wellicht allemaal wel; de één meer, de ander minder. Dit is duidelijk meer abstract dan de hoofdstad van Uganda (of je nou de naam ervan kent of niet). De Drie-eenheid is een term die niet in de Bijbel voorkomt en niet de volle breedte van de christenen hangt het dogma aan, maar de grote meerderheid wel. Bij de gedachte Drie-eenheid is er naast het meer of minder begrijpen van de definitie ervan dus ook nog de kwestie of je wel of niet in de feitelijkheid ervan gelooft of het beschouwt als een gedachteconstructie die wel hanteerbaar is, maar die niet de werkelijkheid beschrijft. Of -- om het meer in bij godsdienst gebruikelijke bewoording te zeggen -- je erkent hem als ware leer of je ziet hem als een dwaling. En wat betreft die geestelijke en vleselijke christenen: geef maar een uitleg wat je daarmee precies bedoelt, hoe je dat ziet/gelooft.
  11. Trajecto

    Sentinel

    moderatie: Dit topic loopt zwaar uit de hand met zelfs het uitspreken van een wens tot plegen van genocide op een (eiland)volk. Weliswaar werd dat naderhand een ietsje genuanceerd maar de betrokken forummer heeft er een waarschuwingspunt voor gekregen. Topic maar op slot.
  12. Trajecto

    Duizend jarige vredesrijk

    Ook bij Openbaring moet je teruggrijpen naar het NT om te gaan ontsleutelen wat er bedoeld wordt. HSV Openbaring 21:1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer. Dat betreffende "de zee" is waarschijnlijk gebaseerd op Jesaja 57: 20 Maar de goddelozen zijn als een opgezweepte zee, want die kan niet tot rust komen, en zijn water woelt modder en slijk op. 21 De goddelozen, zegt mijn God, hebben geen vrede! Zomaar wat tekst halen uit een zo sterk symbolisch boek als Openbaring, werkt niet goed. Het gaat dus waarschijnlijk meer om een verzameling goddelozen die er niet zal zijn, dan om een woelige watervlakte die er niet zal zijn.
  13. Trajecto

    Wie kan de wonderen uit de Bijbel geloven?

    Topic weer open. Maar Gaitema en Kaasjeskruid ga niet ver met reeksen van gekibbel; dat maakt een topic slecht leesbaar. Dus mijd elkaar eventueel een beetje als het niet gaat om met elkaar te praten zonder dat het stekelig wordt.
  14. Trajecto

    Wie kan de wonderen uit de Bijbel geloven?

    Dicht voor de moderatie.
  15. Trajecto

    Wie kan de wonderen uit de Bijbel geloven?

    De onbevlekte ontvangenis gaat over wat anders. Die gaat erover dat Maria niet met de erfschuld belast was. Ik citeer uit de site https://www.rkdocumenten.nl/: Dit gaat erom dat toen de moeder van Maria Anna zwanger werd, bij het kind, Maria, de erfzonde werd weggenomen door God. Dit omdat Maria voorbestemd was om later de moeder van Jezus te worden.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid