Trajecto

Ik weet nog niet waar je het niet mee eens bent. moderatie: We vinden het rijkelijk vaag wat je plannen zijn, met dit topic. Als we het ergens niet mee eens zijn, moet het gestoeld zijn op inzichtelijke info, en die is er niet echt. Dus: Wil je discussie of wil je forummers aan de hand nemen een weg te gaan bewandelen die de held ook nam, of...? Het topic heb je gestart in subforum Theologie. Is dat inderdaad een goede plek? Mogelijk, maar we willen toch wel graag de vaagheid wat opgeheven zien. Kortom, graag enige informatie!

Het blijft nog veel off-topic. Graag beter blijven bij "Het verschil tussen Joodse en Christelijke zienswijzen".

Klopt! Er worden hier van allerlei dingen gezegd die best ergens mooi in een topic kunnen passen, maar die hier echter niet aan de orde moeten zijn. Graag on-topic hier posten en als je iets bedenkt dat een zijweg is, een nieuw topic daarvoor starten!

moderatie: Houd in het oog waarover dit topic gaat, namelijk Het verschil tussen Joodse en Christelijke zienswijzen. Het gaat te veel off-topic. Het is helemaal niet een topic om met je eigen visie op evangelisatie-tocht te gaan trekken. Wat Jezus ook moge wezen in joods beleven, zeer zeker niet JHVH. En een masjiach is ook niet JHVH maar eerder een soort van vorst/veldheer, niet God de Ene. Het Comma Johaneum aanhalen maakt ook nog wat betreft de christenheid dat je, WdG, iets aanhaalt waarvan behoorlijk breed wordt aangenomen dat het een latere toevoeging in 1

Twee berichten verwijderd. Het niet de bedoeling om crewleden in de draden te gaan beoordelen/aanvallen. Voor eventuele moderatieproblemen kun je een feedbackdraad openen. Via de mogelijkheid "Contact" wordt de crew bereikt. Natuurlijk zijn de (aspirant-) moderators en de admin ook afzonderlijk bereikbaar. (Maar vanzelfsprekend is het niet de bedoeling om die mogelijkheid te gaan gebruiken om mensen uit te schelden, hakketakkerij e.d.) Uiteraard geldt dus ook voor het gebruik maken van genoemde mogelijkheden dat men zich gewoon correct en welwillend dient op te stellen, net zoa

Er is een aantal berichten verschoven naar een ander topic waar ze beter passen. Hier nu graag on-topic blijven.

Het woord onschuldig kom ik op die pagina niet tegen; overigens wel op een synoniemenpagina. Laat ik toelichten hoe ik het ervaar; dat is dan dus niet noodzakelijk de meest gebruikelijk wijze van opvatten van een woord. Daarvan ben ik me bewust. Voorbeeld: twee mensen staan voor de rechter en de ene wordt schuldig bevonden en de ander onschuldig in het conflict waarom het draait. De rechter legt de schuldige een straf op. Degene die er in dat geval van de drie genoemde personen rechtvaardig is, is de rechter; dit op voorwaarde dat hij een billijke en juiste straf oplegt aan de schuld

In die tekst is dat zeker het geval. Het gaat om een praktisch geval van twist waarbij er recht dient te worden gesproken. De ene wordt veroordeeld en de ander niet. die wordt "rechtvaardig gesproken". Op zich zegt dat natuurlijk weinig erover of die persoon in het gewone taalgebruik een "rechtvaardig persoon" is. Daar gaat het niet over, maar het gaat erom dat in een specifiek geval een persoon gelijk zou hebben en de ander niet. Dat is minder iets dat gaat om een praktische casus; niet een regeling voor hoe men dient om te gaan met problemen die zich in het maatschappelijke le

Laat in het kader van het topic hier nog even ingaan op "rechtvaardig". Het Nederlandse woord rechtvaardig geeft een wat matig beeld van de bedoeling van het Bijbelse woord צדּיק lijkt me. Rechtvaardig doet vooral opgeld wanneer het erom gaat om iemand die iets verkeerds, doet dit te beoordelen en bestraffen en dat correct. Dat doet volgens mij geen recht aan de Bijbelse bedoeling. Het is te extern gericht. Dat is echter slechts een enkel aspect dat; de focus komt in mijn beleving dan verkeerd te liggen. Dat kun je zien als je vertalingen in andere talen gaat bekijken, volg

Het topic heet Liefde en rechtvaardigheid, wat hebben ze met elkaar te maken? Ik bespeur een afdwalen naar de vraag van verschillen tussen jodendom en christendom. Als jullie het laatste als thema centraal willen stellen is dat toch eigenlijk een kwestie van een daarop gefocust topic openen.

Dat wordt toch niet door eenieder die zich christen noemt aangehouden. Denk aan bloedworst bijvoorbeeld, waarbij bloed het hoofdbestanddeel is.

De mogelijkheid is inmiddels in gebruik. Nu dus: Opmerkingen, mededelingen door de crew. Waarschuwingen e.d. als vanouds in een rood vlak.

De meest recente berichten waren off-topic. Ze zijn afgesplist naar een nieuw topic.

Mensen, houd het hier wat vriendelijk. Mogelijk blijkt de titel van het topic toch wat te vroeg juichend te zijn, maar dat kan gebeuren.

[moderatie:] Ja, dat is geen probleem.

Er is een afsplitsing gemaakt naar Daardoor zijn er een aantal berichten niet meer in het topic hier aanwezig.

Inderdaad is het goed om dingen niet simpelweg als vaststelling naar voren te brengen. Waarom je iets denkt en eventueel met flinke zekerheid zo aanneemt, kun je dan voorts met argumenten onderbouwen. Iemand anders kan daar dan eventueel een ander argument tegenover stellen of iets aanvoeren dat het argument verzwakt of zelfs geheel onaannemelijk maakt. Zo krijgen we een echt gesprek!

In vertalingen zit dus al een stukje interpretatie. Maar dat kan ook niet anders. Talen zijn nou eenmaal verschillend en verwachtingen over wat er waarschijnlijk bedoeld zal zijn speelt een rol.

Bedankt voor de aanvullende corrigerende info, @sjako.

Ik begrijp wat je bedoelt. Niettemin ben ik er wel voor dat berichten die in het kader van de moderatie -- of hoofdzakelijk in het kader van de moderatie -- worden geplaatst er enigszins uit springen. We hebben hier dus de mogelijkheid van de rode achtergrond; liever zag ik wat meer mogelijkheden voor de moderatie, maar in hoeverre dat mogelijk is, is een vraag voor admin @Rommel . Zoals bekend ben ik admin bij een ander forum. Daar wordt het systeem gehanteerd dat opmerking die ik plaats in het kader van de goede gang van zaken die echter niet direct een waarschuwing zijn die een op

Ik denk dat wat betreft jouw grief het onderstaande een samenvatting kan zijn die redelijk opsomt hoe het ging, al laat een samenvatting onvermijdelijk dingen weg. (Hieronder maar weer niet met rode achtergrond, want dat staat te alarmerend.) Sjako: Maar praktiseren is een no-go. Dat beloof ik: Ofwel: ga vooral niet praktiseren, want dan wacht de hel en dan ben je hier in huis niet meer welkom. Sjako: Je bent behoorlijk beledigend bezig. Ik veroordeel geen homo’s en zowel het eerste als het tweede heb ik nooit beweert. Sterker nog, ik geloof niet in de hel. Dit is pure smaad.

Laat ik als moderator hier even een verduidelijking proberen te formuleren. Om niet een heel groot rood veld te krijgen plaats ik alleen deze inleidende woorden in een rood "hok". Het is altijd wat lastig als je in een topic meedoet om ook te modereren, daar. Dat is nu voor wat betreft Sjako het geval. Laat ik als collega hier dan een wat uitgebreider verhaal schrijven dat niet bedoeld is als iemand op de vingers tikken maar meer als begeleiden van het gesprek, wat natuurlijk ook taak van de moderatie is. De Jehovah's getuigen geloven niet in een hel van eeuwig kwellen. Waar

Het lijkt me ook wel dat het eigenlijk belangrijker is wat de naam zegt. Dat het "Ik ben" is, is iets dat inderdaad als mogelijkheid wel wordt gegeven, maar ook andere mogelijkheden worden wel genoemd. Namen betekenen iets, maar daar staan we gewoonlijk niet zo heel erg bij stil. maar in een Bijbeltekst zou het wel eens meer van belang kunnen zijn om te zien gaan hoe hij "werkt" is, als we voor onszelf eens de betekenis van de naam proberen in te vullen in het vers waar er JHWH Jehovah Jahwe God of HEERE gezet is. NWV Psalm 80 18 Dan keren we ons niet van u af. Houd ons in leven

Wat is hier nu aan de hand? Ik ben niet zo goed in het Engels, maar volgens mij is de teneur van het stukje waarnaar de link verwijst niet dat het Yehovah maar eigenlijk eerder iets als Yahweh zou zijn.

Welkom Piet met de Pet!