Trajecto

2 uur geleden zei zendeling:

Ok, waar heb jij dan gevonden dat er al in de eerste eeuw na het jaar nul schriftelijke aanwijzingen zijn voor het bestaan van de Paulus brieven?

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Gaitema:

Gisteren (op mijn verjaardag) had ik mijn zager op bezoek (die ook jarig was).

En, had ie een mooie zaag bij zich met scherpe tanden? 

Oei oei, maar alsnog gefeliciteerd, Gaitema!

11 minuten geleden zei WdG:

Ik hoop van harte dat je er begrip voor hebt dat bij het onderwerp "kindermisbruik" er sprake is van emoties, Trajecto! Ik ken een verhaal van iemand die door een Jehovah's getuige misbruikt is, het ging om een "spelletje". Omdat er geen "tweede getuige" was kon het KIND zijn beschuldiging niet hardmaken. De ouders mochten ook niet naar de politie. Er werd zelfs beweerd dat Jehovah kwaad zou worden als ze dat zouden doen. Met veel pijn en moeite is er een excuus gekomen van de gek (sorry, voor een kindermisbruiker heb ik geen ander woord) die niet met zijn poten van kleine kinderen kon blijven. Verder kon er niks gedaan worden. De organisatie maakte er geen werk van, omdat het betreffende gezin UITGESLOTEN werd omdat ze niet meer aan de "voorwaarden" voldeden.

Nu kom jij aan met een slappe reactie, Trajecto. Ik denk dat er duidelijkheid mag komen. Het is een feit dat het WTG een gesloten club is, niet of veel minder vergelijkbaar met de katholieke kerk. Bovendien zou je verwachten dat er "nauwkeurige kennis" aanwezig moet zijn. Jehovah wordt niet boos als je een gek aangeeft. Jehovah wordt wel boos als je met je poten aan kleine kinderen zit. Het zou beter voor zo'n iemand zijn met een molensteen in de diepste zee geworpen te worden.

Graag begrip voor emoties, Trajecto!

Ik heb wel begrip voor emoties, maar het kan niet zo zijn dat die maar volop moeten neerkomen op iemand die lid is van de organisatie waarover we het nu hebben, maar daar geen leidende functie heeft, en die hier meeforumt.

Ja, een "spelletje"..., dat is in dit geval natuurlijk en slimme -- of beter gezegd sluwe -- manier om iets te bagatelliseren; iets waarbij je je afvraagt of de dader mogelijk zo vreemd in elkaar zat dat hij het zelf geloofde of dat het een soort afleidingsmanoeuvre is.

Die kwestie van een getuige die dan de tweede is naast het kind zelf is natuurlijk een slechte zaak, maar wel kun je dat als je dingen uit de Bijbel gebruikt als verdedigbare opstelling zien. In de pdf waarnaar een link stond eerder in het topic kom ik zoiets niet tegen. Laten we hopen dat die werkwijze ook niet meer gepraktiseerd wordt, want die kan tot grof onrecht voeren.

Onafhankelijk ervan of het gezin waaruit het kind komt nog bij de organisatie hoort, dient natuurlijk de dader niet vrijuit te gaan. Als de ouders uitgesloten werden vanwege de kwestie om via een draai het hele probleem in de doofpot te kunnen doen belanden, is dat een grof schandaal; maar nu praat ik dus over iets waarvan ik de werkelijke feiten niet ken.

Die "nauwkeurige kennis" is min of meer een jargon-term van het WTG en slaat op de in de Bijbel vermelde epignosis. Die nu hier naar voren te brengen is toch wat oneigenlijke ingewikkeldmakerij die niet echt helpt voor een klare blik op de misstand waarover we het hebben.

Mensen met molenstenen in de diepe zee gooien kan ik als emotionele reactie wel begrijpen, maar we moeten ons niet feitelijk gaan laten leiden door emoties van dien aard.

En wat we op het forum niet moeten doen is kwalijk gebeuren min of meer in de schoenen van een medeforummer schuiven. We kunnen toch niet zeer indringend gaan treden in iemands beweegredenen en motivatie waarom hij of zij bij een bepaalde geloofsorganisatie hoort terwijl wij zelf misschien vinden dat die organisatie voor lidmaatschap niet in aanmerking komt?

Wel kunnen we natuurlijk wat vragen en op dingen wijzen die daar toch echt mis zijn gegaan en waarvan we ons afvragen of het nog zo gaat of dat het misschien inmiddels anders is. Zo kan en moet het en via de moderatie wordt er dan soms aangegeven als iets toch wat lijkt te gaan ontsporen in de discussie.

Is het balkon er niet af gevallen?

Nee een wasmachine de trap op of af dragen daar begin ik niet aan.

Maar goed, on-topic weer!

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Statenvertaling, er is geen betere

O ja, het gaat hier niet om Miele, hoor.?

Mat. 27:38 wordt in verschillende vertalingen niet hetzelfde weergegeven. Het lijkt er toch op dat het waarschijnlijk om rovers ging.

Het nieuwe topic: Mythisch, werkelijke geschiedenis, of...? Hoe vatten we het op?

(Overgenomen uit het andere topic.)

1 uur geleden zei HJW:

2 uur geleden zei Willempie:

En welke kennis van nu maakt het denken volgens die lijnen dan onbegrijpelijk? Volgens mij wordt oeroude kennis gewoon overschreeuwd door zogenaamde kennis op een veel lager niveau. Wat is er nu eigenlijk zo superieur aan de postmoderne kennis?

Het kan nooit kwaad zaken kritisch te onderzoeken. Als je dan kijkt naar het ontstaan van het jodendom en dat zij al zaken hebben overgenomen van omringende godsdiensten maakt het erg onwaarschijnlijk dat de verhalen uit de begintijd van Genesis daadwerkelijk gebeurd zijn.

Als je terug wilt naar de oerkennis, zou je ook terug moeten naar het pre-joodse tijdperk. 

Ik snap christenen wel dat ze de verhalen tot ware historie willen verklaren, anders kun je wel eens in de knel komen met de zondeval en dus het verlossende werk van Jezus.

Zelf denk ik dat de beginverhalen mythisch zijn. Je ziet ook in Genesis 1 en 2 verschillende verhalen zijn. Ik heb wel eens gelezen (geen idee meer waar, was volgens mij een joodse schrijver) dat er meerdere verhalen over het begin in omloop waren en dat ze er twee uitgehaald hebben.

En dat dat ook geen valkuil was, want het ging niet om historie maar om een boodschap.

Ik denk dat JIJ een beetje in de verlichtings-valkuil trapt en teveel kijkt met 21e eeuwse ogen. Stel je er eens voor open dat het boodschappen waren in een verpakking. Als je geen schrift hebt en je wilt boodschappen vertellen, dan is het logisch om daar een verhaal bij te bedenken om de boodschap over te brengen.

Maar is het dan handig om de "verpakking" als feitelijke waarheid te gaan zien ?

(Overgenomen uit het andere topic.)

2 uur geleden zei Willempie:

2 uur geleden zei zendeling:

Dat je met alle kennis van nu nog stééds langs die lijnen blijft denken, dát vind ik wel onbegrijpelijk.

En welke kennis van nu maakt het denken volgens die lijnen dan onbegrijpelijk? Volgens mij wordt oeroude kennis gewoon overschreeuwd door zogenaamde kennis op een veel lager niveau. Wat is er nu eigenlijk zo superieur aan de postmoderne kennis?

(Overgenomen uit het andere topic.)

2 uur geleden zei zendeling:

4 uur geleden zei Willempie:

En hoe ga jij dan "bewijzen" dat Adam geen werkelijk bestaand persoon is geweest? En dat die "mythes" ons niet gewoon vertellen wat er heeft plaatsgevonden? Ik vrees dat je je hier laat leiden door mensen die het als hun taak beschouwen om de Bijbel zoveel mogelijk in diskrediet te brengen. Met wetenschap heeft dit helemaal niets te maken. Je gelooft of je gelooft niet. Dat besluit je niet op basis van wetenschappelijke feiten maar op jouw wil.

Je draait het nu om, maar dat is geen geldige redenering. Je kunt van mythes uit een ver verleden nooit "bewijzen" dat ze niet werkelijk zijn gebeurd. En toch geloven de meeste rationeel denkende mensen niet meer dan hier sprake is van geschiedschrijving. Netzomin als de ontstaansmythe van de Australische aboriginal bevolking iets te maken heeft met de werkelijke historische geschiedenis van dat volk. De mensheid dacht nu eenmaal vanaf de steentijd mythisch over het verleden, ik kan me dat heel goed voorstellen. Dat je met alle kennis van nu nog stééds langs die lijnen blijft denken, dát vind ik wel onbegrijpelijk.

 

(Overgenomen uit het andere topic)

4 uur geleden zei Willempie:

4 uur geleden zei zendeling:

Maar als jij sjako nog steeds blijft geloven dat Adam een werkelijk bestaande persoon is geweest, dan zal je ook dat andere mythische christelijke denken nooit kunnen opgeven. Je zou dan je hele mythische wereldbeeld op moeten geven.

En hoe ga jij dan "bewijzen" dat Adam geen werkelijk bestaand persoon is geweest? En dat die "mythes" ons niet gewoon vertellen wat er heeft plaatsgevonden? Ik vrees dat je je hier laat leiden door mensen die het als hun taak beschouwen om de Bijbel zoveel mogelijk in diskrediet te brengen. Met wetenschap heeft dit helemaal niets te maken. Je gelooft of je gelooft niet. Dat besluit je niet op basis van wetenschappelijke feiten maar op jouw wil.

Dit is een afsplitsing vanuit het topic:

Het gaat hier dus niet specifiek over de verschillen van joodse en christelijke zienswijzen, maar erg breed hoe we de Bijbel en verschillende Bijbelgedeelten beschouwen.

Het start hier met een reactie van zendeling die hij hier gaf op een bericht van sjako.

4 uur geleden zei zendeling:

Is het nooit in je opgekomen dat met name het passie-verhaal over Jezus bewust zo geschreven werd om op dit soort joodse teksten te passen of erbij aan te sluiten?

Jij leest het NT als een soort geschiedenis, maar dat is het helemaal niet, het is voortgesproten uit de fantasie van de joodse christenen die zich door Jezus geinspireerd wisten, maar wel nog de band met hun vroegere godsdienst behielden.

Als je theologie gaat studeren zal je merken hoe dit proces ooit plaatsvond toen het NT onstond, de teksten in het NT werden welbewust toegeschreven naar delen van de joodse heiilige schrift. 

Maar als jij sjako nog steeds blijft geloven dat Adam een werkelijk bestaande persoon is geweest, dan zal je ook dat andere mythische christelijke denken nooit kunnen opgeven. Je zou dan je hele mythische wereldbeeld op moeten geven.

2 minuten geleden zei nikie90:

Weetje wat het is Trajecto, men kan er moeilijk omheen

Dat is waar, maar als men mij zou vragen de weekdagen op te noemen zou ik toch automatisch zeggen "zondag maandag dinsdag woensdag donderdag vrijdag zaterdag".

En ik heb er ook helemaal geen zin in dat te gaan veranderen!

3 uur geleden zei Willempie:

De zondag is inderdaad vernoemd naar de zonnegod. Maar het is niet de zevende dag geworden. Het is heden ten dage nog steeds de eerste dag van de week.

In de seculiere wereld rekent men niet meer zo, althans hier. Er is een internationale norm die maandag als de eerste dag definieert. Niet overal houdt men zich aan de norm maar hier (als men het niet afwijst op godsdienstige gronden) wel.

Dat men een dag rekent te zijn beginnend om 0:00 was al veel langer.

56 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Voor Christenen bestaat dat persoonlijke heil uit het bereiken van de hemel. Of als je je hebt misdragen volgt de hel. 

Ja, maar dat is dan weer niet precies wat een Jehovah's getuige denkt. Het loopt nu niet in het topic daarover, maar ik merk het toch maar even op.

30 minuten geleden zei Willempie:

Niet zo leuk! Zit ik hier ongeveer een half uur een uitgebreide reactie te typen en als ik hem wil plaatsen is hij weer weg.? Nou ja, misschien wil God wel niet dat ik hier zoveel tijd aan besteed.

23 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Ik weet niet of het past in dit topic maar van dit soort berichten word ik vrolijk: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2070387/labrador-fred-adopteert-negen-kuikentjes

Leuk! ?

En ja, past hier wel.