Bonjour

Kunnen we dan verwachten dat je de wetenschap waar je niet in verdiept gewoon met rust laat?
Van Einstein is bewezen dat ie gelijk had. Dus heb jij ongelijk. Je kan beter je mond houden over dingen waar je geen verstand van hebt.

Volgens mij zijn er net zoveel kleuren katholicisme. Het lijkt aan de buitenkant dat iedereen de Paus volgt, maar in werkelijkheid doen de katholieken wat ze zelf willen. En als de kerk een uniform geloof wil, moeten ze eens wat aan uitwassen in Afrika doen.

Dus kiest de kerk ervoor om op een schijnreden deze man aan te pakken: Hij houdt zich niet aan het celibaat. Maar als handhaving van het celibaat belangrijk zou zijn, zouden alle pedofiele geestelijken al lang de kerk uitgegooid zijn. Je mag je geslachtsdeel blijkbaar wel in een jongen steken volgens het celibaat maar niet in een volwassen man.
Ze willen geen homo maar durven daar niet voor uit  te komen. De tijden zijn voorbij dat de RKK de tijden vormt. Ze is slim en volgt de tijden, wellicht hopend op betere tijden, maar de tijd leert dat oude tijden zelden terugkomen.
Het is goed om te zien na afschuwelijke tijden dat er nog een bisschop op de priesters let. Tijden is dat veel te weinig gebeurd. Nu moet de tijd nog komen dat de RKK bisschoppen weten wanneer ze moeten optreden en wanneer niet.
De kerk moet beseffen dat haar tijd voorbij is. Ze volgt al eeuwen de tijd. En 3 miljoen kijkers vinden het prachtig als de EO donderdag haar 7de slappe versie van Jesus Christ Superstar uitzendt. Het origineel werd verguist. Tijden veranderen. Nieuwe helden staan op: Bob Dylan: "Times, they are changing."
Als ze nu Ian Gillan of Ted Neeley weten te strikken voor de Passion, dan ga ik ook kijken. Dan komen oude tijden terug. Jammer dat Lord niet meer het toetsenwerk kan doen. Jon Lord, Robert Frans, niet te verwarren met die andere Lord. Nee, echt goede tijden komen niet meer terug.
Deze past wel in de context.
 

@sjako en @antoon jullie proberen het onderwerp te verschuiven naar; "bloedtransfusies zijn niet zonder gevaar". Maar dat is niet de reden dat jullie bloed weigeren, al was het 100% veilig dan bleef jullie weigering staan toch? 

Als ik het goed begrijp dan hebben we een levensreddende procedure, namelijk het geven van bloed, die meer slachtoffers maakt door hem uit te voeren dan door hem niet uit te voeren? 
Als je zegt dat je in een ziekenhuis gewerkt hebt dan wil ik dat geloven maar als je dit soort uitspraken doet vermoed ik dat je wegens verregaande incompetentie ontslagen bent ?

Je hebt tot nu toe gewoon geluk.

Iedereen die met levens van anderen speelt noem ik een idioot. Dat betekent wel dat je dus slimme idioten kan hebben en die zijn heel gevaarlijk.
 
 

Wat je mist is dat een vaccin dat geen is wat ingespoten wordt. Daarin zit als meest essentieel bestandsdeel een verzwakt virus wat antistoffen doet aanmaken. Om genoeg van dat verzwakt virus te hebben laten ze dat groeien in menselijke cellen, ooit van één foetus. Na de groei fase is er een filtering. Die zou alleen het virus door moeten laten en de rest tegenhouden. Dat werkt niet 100%, waardoor onderdelen van de cel in het vaccin terecht kunnen komen. Onderdelen, niet een volledige cel.
Niet alleen door de vaccins. Voornamelijk doordat we zorgen voor meer eten en betere medische hulp. Kijk naar het filmpje. Ook voor de vaccins liep het aantal doden al terug.
Weliswaar krijgen we resistente bacteriën, maar zonder antibiotica gedraagt elke bacterie zich als een resistente bacterie. Immers het verschil tussen een niet-resistente bacterie en een resistente bacterie is alleen maar de aanwezigheid en gebruik van een antibioticum dat de bacterie dood. Daarnaast hadden we veel voorzichtiger moeten zijn met de antibiotica in de veeteelt, waar de medicijnen preventief gegeven werden. 
Na plaatsen, kreeg ik een like van Fundamenteel. Hierop wil ik het volgende reageren, maar dat werd samengevoegd.
Dank voor de waardering.

Q is een hypothetische bron voor de evangeliën. Er is geen bewijs voor en al helemaal niet dat Q(-lite) wel correct  de woorden van Jezus weergeeft.

Iedereen die met levens van anderen speelt noem ik een idioot. Dat betekent wel dat je dus slimme idioten kan hebben en die zijn heel gevaarlijk.
 
 

Luc 23:34
 

Ik geloof dat nog niet iedereen doorheeft wat ik eerder in een citaat aangehaald heb: De dagen waren vroeger korter. Er is een model waarom ze langer worden. Daardoor krijg je minder dagen in een jaar. Iedereen die iets anders beweert moet het model aanvechten en de metingen die het model bevestigen.
Onzin is datgene dat ingaat tegen onze waarnemingen.
Laat het een troost voor de "360 dagen in het jaar aanhangers" zijn dat we over lange tijd 360 dagen in het jaar hebben.

Adam had geen kennis van goed en kwaad. Dat maakt God de enige schuldige en beul in het verhaal.

Je leert de Bijbel niet door hem alleen te lezen.

Als we nou een samenleving hadden waar helemaal niet op homoseksualteit werd neergekeken of op basis daarvan werd gediscrimineerd en gewoon werd geaccepteerd als een onderdeel van het gehele spectrum van de seksualiteit van de mens, dan waren die gaypararedes, regenboogvlaggen e.d. waarschijnlijk helemaal niet ontstaan. En datzelfde geldt voor al die andere minderheidsgroeperingen die, op welke manier dan ook, worden benadeeld. Om dan homo's e.d. te verwijten aandacht te vragen voor de ongelijkheid in onze samenleving is de omgekeerde wereld.

Dit is toch van den zotte. Millennia hebben homo's geleden door hetgeen er in het OT staat. Eindelijk lukt het ze om een gelijkwaardige positie op te eisen. En nu moeten de laatste restanten van de onderdrukkers lof krijgen dat ze niet zitten te janken. 
Het wordt beter omdat meer mensen de gulden regel meer naar voren schuiven ipv de wetten die mensen onderdrukken.
 
Het is niet iedereen in elke situatie gegeven boven de kwetser te staan.
Indien cabaretiers alleen maar lollig doen door aangeboren eigenschappen van anderen  te bespotten, vind ik het niet grappig. Als aangeleerd gedrag bespot wordt is het heel anders. Rutte mag je van mij uren belachelijk maken met zijn divident belasting.
En nu proberen die orthodox christenen deze kaart te trekken. We zijn zo zielig want ons geluid mag niet meer klinken. Maar dat is op gedrag.
Dit is niet zomaar een mening. Praktiserende homo's zijn zondaars. Daar heb je je scheldwoord.
Sorry,ik zie het respectvolle niet. De uitgangspunten worden niet bewezen. Het geheel is gebaseerd op dogma's die als waarheid worden neergezet. De intentie is volgens mij om christenen die wat twijfelen over te halen naar het orthodoxe en dat dus op basis van wat aannames. Even selectief wat bijbelverzen om wat te onderbouwen. Sorry, ik vind het bepaald niet respectvol. Ik word er kotsmisselijk van.
Er wordt ook ontkent dat transgenders een serieus probleem kunnen hebben. Je moet het maar aanvaarden. Eigen straatje schoonvegen en een ander een probleem aanpraten. Er wordt zelfs gezegd dat het verkeerd is om homofilie goed te keuren. Dus de familie die na het uit de kast komen van het kind weer wat tot rust is gekomen, wordt weer goed in de problemen gebracht want de ouders zondigen opeens ook. Lekker. Alles zonder bewijs. En jij noemt dat respectvol. Ik niet.

Er zijn wat simpele gesprekstechnieken om een gesprek op gang te krijgen. Stel je komt op een verjaardagsfeest naast een man te zitten die je niet kent. Daarvoor kan je van te voren een lijst vragen opstellen. War ken je de jarige van? Delen jullie hobby's? Wat vind je leuk aan die hobby? Het doel is iemand op de praatstoel te krijgen. De meeste mensen praten graag over zichzelf. Wanneer je iemand hebt die sociaal ook vaardig is, krijg je ook vragen terug. Zorg ervoor dat je dan ook wat te vertellen hebt. Wat vind je leuk aan piano spelen? Wat speel je? Zorg voor antwoorden die meer dan 1 zin bevatten en kijk de mensen aan en dergelijke. Als je een beetje hierover nadenkt en oefent, krijg je zelfs een leuk verhaal van een postzegelverzamelaar.
Zorg ook dat je een mening hebt over de actualiteit. Iedereen ontmoet wel andere mensen. De kunst is mee te doen aan gesprekken.
Nu je hier bent en waarschijnlijk ook christelijk bent, oefen door een mening te geven hier en daar.
Urbanus krijg vaak de opmerking dat ie zo gevat was. Hij antwoordde dat ie eens een lijst had gemaakt met 300 dingen die tijdens een optreden kunnen gebeuren. En daar had ie vervolgens een gevat antwoord op ingestudeerd. Oefenen.

Jezus doet alles wat Mozes ook deed, maar dan 2 keer. Mozes splitste het water. Jezus bedwingt het water in de storm of hij liep erop. Etc. De wonderen zijn gekozen en hebben een functie in het verhaal. Je moet eerst die samenhang bekijken en je dan afvragen of het wonder gebeurd is. En vergelijk dat ook met de wonderen waarin we niet geloven. Heeft een koe ooit een lam gebaard?
Daarnaast worden er talloze wonderen genoemd die ook in andere bronnen voor zouden moeten komen. Dat worden ze niet.

Derde domme antwoord. Three strikes, you're out. Meld je weer als je echt wilt meedoen.

Gewoon doorgaan met je leven en op zoek naar een vriendin waarbij die gevoelens wel wederzijds zijn.
Onbeantwoorde verliefdheid heeft niets met geloof te maken, het zijn volledig verklaarbare chemische processen in je lichaam, die zich afspelen zonder controle of aansturing van buitenaf.
Als je dat accepteert, is het makkelijker om er mee te leven.

Het zal een ieder die Zolderworm kent, duidelijk zijn onderhand dat Kelderworm geen familie is.

Waarmee aangetoond is dat Lennox atheïsten niet begrijpt.

Het is altijd verstandig om te kijken of je wel op een bericht wilt reageren. Je hoeft niet met iedereen een fatsoenlijke discussie te voeren. Soms wil dat gewoon niet. Wacht dan tot een andere gesprekspartner  langskomt.

Dag Miriam,
Twee jaar na mijn huwelijk ben ik begonnen met bijbellezen. Mijn vrouw vond het maar een raar boek, maar ze zag dat het mij gelukkig maakte dus vond ze het prima. We zijn inmiddels dertig jaar getrouwd. Mijn vrouw vindt het nog steeds een raar boek, maar ze ziet dat het mij nog steeds gelukkig maakt dus vindt ze het nog steeds prima. 
Ik wens je veel geluk, wijsheid en liefde toe.

@Bonjour Bedankt voor je input. Het is fijn dat je reageert vanuit een nader oogpunt, want wat je zegt komt dicht in de buurt van wat mijn vriend denk ik ook vindt. Je hebt helemaal gelijk. Ik weet weinig tot niets over atheïsten en hun denkwijze, dat geef ik onmiddellijk toe. Je hebt ook gelijk als je zegt dat je het idee zou hebben je vrouw te verliezen aan een fabeltje. Dat zijn namelijk ook bijna de exacte woorden van mijn vriend.  Hij is iemand die graag de controle over dingen heeft en God is hier een tegenstander die hij niet kent en niet kan plaatsen. Dát is wat het lastig maakt, want het gemis aan controle probeert hij volgens mij (dat denk ik... ik weet natuurlijk niet precies wat hij denkt) te compenseren door er maar zo neerbuigend mogelijk over te doen. Ik wil wel even kwijt dat de kerk zich hier nergens mee bemoeit, want sinds ik naar de randstad ben verhuisd een aantal jaren geleden ben ik geen lid meer geweest van welke kerk dan ook, en ben ik jaren niet naar diensten gegaan. De motivatie/verandering die nu plaatsvindt is intrinsiek. Verder plaats ik mijn dilemma inderdaad op een christelijke site omdat ik de mening wil van mensen die begrijpen wat dat dilemma inhoudt, op een ander niveau dan 'het gaat niet zo best', brei er een eind aan.
 
 
@Dat beloof ik Ik bekijk het wel zeker ook vanuit zijn standpunt. Maar ik hoop (vraag me af) dat het mogelijk is om verschillend te zijn en dan toch nog respect voor elkaar te hebben. Ik begrijp dat hij eraan zou moeten wennen dat ik anders ben dan eerst, maar hij wist dat ik gelovig was toen we elkaar ontmoetten. Toen heb ik er jaren niets mee gedaan, en nu meldde ik dat ik weer naar de kerk zou willen gaan. Hij keek me verbaasd aan en zei: 'huh? Is dat nog niet over dan?' In zoverre heeft hij dus een idee van het geloof en hij weigert ook pertinent zich in te lezen of zich te verdiepen in wat het geloof precies is. Hij lijkt te denken dat het een soort aandoening is, en als je maar lang genoeg wacht, zal het uiteindelijk vanzelf wel weer overgaan.
En voordat deze discussie uit de hand looot omdat mensen denken dat ik mij ook niet inlees in wat hij vindt; dat klopt. Omdat hij zélf geen idee heeft van wat hij vindt. Het enige wat voor hem duidelijk is, is dat God niet bestaat. Dus als ik probeer uit te vissen hoe hij precies over de dingen denkt, krijg ik een vaag antwoord dat totaal geen hout snijdt zoals: weet ik niet, maar doe gewoon normaal in plaats van dat extremistische.