Montaigne

En daarmee geef je eigenlijk aan dat het geloof de gaten opvult voor zaken die niet op andere wijze zijn te verklaren. Bedoel je overigens daarmee dingen die nooit op andere wijze zullen te verklaren zijn, of die nu niet op andere wijze te verklaren zijn? Ik ben van mening dat het bij het geloof gaat om iets dat op geen enkele andere wijze valt te verklaren. Nu niet en later ook niet. Dat geldt zolang de mens zijn leven leidt op de (begrensde) manier zoals dat nu gaat. De "wetenschap" is onderworpen aan de beperktheid van het menselijk denken. Ze kan nooit buiten die natuurlijke grenzen stappe

@Lobke/@Coby Ben meer een avond/nacht mens. Maar jullie hebben volkomen gelijk wat de zon betreft!

Beetje vreemde zin Spons, maar je bedoeld denk te zeggen dat elke stam of groep mensen religie kennen. Verreweg de meeste wel ja, tenminste die waarvan we weten en die nu leven of waarvan overlevering is. We weten het niet van de Denisons, de Floresmens, de makers van de grotten tekeningen in Frankrijk, de Neanderthaler en de Heidelberg mens om er een paar te noemen. Er is wel één nog levende groep gevonden in Brazilië: http://en.wikipedia.org/wiki/Pirah%C3%A3_people Ik heb de link gelezen. Lijkt me een redelijk druk bezet pantheon. Grotten met tekeningen worden vrij consequent

Klopt. Geloof het of niet, maar ik ben gister uitgebreid bezig geweest met mijn antwoorden op je vragen, concreet ook nog. Maar ik had te lang gewacht en was toen uitgelogd. Gevolg: mijn hele post weg. Grrrr! Je zou bijna zeggen dat iets of iemand niet wilde dat ik reageerde... Maar goed die antwoorden komen dus nog. Is mij ook al een paar keer gebeurd. . Schijf nu alles eerst met een simpele tekstverwerker. Behalve korte reacties als deze. Zou aardig zijn als een upload functieknop zou zijn.

Ben jaren geleden op safari (alleen foto's, hoor ) geweest in Kenia, Zag daar een stuk of 12 Masaï krijgers op een rijtje achter elkaar in vol ornaat over de savanne lopen. Hoofdtooi, schild, speer, knuppel. Ze liepen in een tempo waarvan het leek of ze dat uren vol konden houden. Zwijgen, nauwelijks hijgend. Het was een fascinerend gezicht! Als je teruggeworpen was naar de begintijd van de mensheid. Ze draafden, ons straal negerend, tussen ons volkswagenbusje en de laaghangende zon door. In het zonlicht glinsterde het zweet op hun lijven. De gids vertelde dat het jongens waren, die bezig w

Leuke discussie! Er zijn waarnemen van een bloeddrinkende vleermuizen. Ze geven bloed aan een andere vleermuis als deze er om bedelt. De ene braakt dan bloed in de bek van de ander. Enige mogelijkheid, denk ik, als je met je poten aan het plafond van een grot hangt. Dit wordt beschouwt als altruïstisch gedrag. Bedelt zelfde dier te vaak (egoïstisch), wordt het bloed geweigerd. Het bloedgevende dier verwacht wel bloed terug, als hij minder succes had bij de jacht. Blijkbaar wordt er wel een soort boekhouding bij gehouden. Bloedverwanten worden vaker met bloed bediend dan andere. Over

Ik snap je punt, maar nogmaals zou het beter zijn in een ander topic hierover te discussiëren. Ik zou graag hier erop willen ingaan, maar ik weet dat de moderators daar niet blij van zullen worden Ik heb er begrip voor dat de emoties hoog kunnen oplopen en er dan dingen worden geschreven waar moderators niet blij mee zijn. De sleutel voor de oplossing ligt - voor een groot deel - mijn inziens toch echt in het Midden-Oosten. Stel: Dat bereikt kan worden dat daar joden, moslims en christenen op een enigszins redelijk vreedzame wijze kunnen samenleven. Je neemt dan volgens mij de angel uit

Voor mij is geloofwaardigheid wanneer je open staat voor andere denkbeelden, andere visies hoort, zoals ook de evolutie. Ze bekijkt, onderzoekt zoals Masterjapie schreef, en de Bijbel leest. Je komt misschien uit op; ik blijf geloven zoals het in genesis beschreven wordt, prima!. Je kan het anders zien op grond van de Bijbel maar doe je je ogen dan niet dicht voor bewijzen die er al zijn? Waarom zouden atheisten hier moeten verdwijnen, bang dat ze iemand laten twijfelen? Zeker dat kan gebeuren maar dat zal dan op één of ander moment toch gebeuren. Er zijn christenen die de evolutie theo

Zoals van iedereen op dit forum waardeer ik Coby's inzet, tijd en moeite. Ben pas kort op dit forumonderwerp. Wilde eigenlijk pas reageren als ik helemaal bij ben. Kon me echter enkele keren niet inhouden. Sinds 28 april begint de discussie echt een beetje te brengen wat ik er van hoopte. Mijn oproep voor respect was dus een beetje prematuur. Als geloven is: iets aannemen zonder bewijs, dat is een atheïst ook een gelovige. Een gelovige kan niet bewijzen dat God bestaat en een atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Ook atheïsten heb je in alle soorten: gematigd en orthodox. Ik g

Nee, ik lees alleen de Bijbel. Daarom is dat voor mij gelijk bewijs. Van Abraham hebben ze nog geen bewijs dat hij heeft bestaan zag ik. Van David is er wel buitenBijbels bewijs. http://jot.sagepub.com/content/19/64/3.short @Coby, De tekst waarnaar je verwijst is een samenvatting van artikel waarin de auteurs precies het omgekeerde poneren. Namelijk dat in de Bijbel David en zijn Huis metaforisch wordt gebruikt, Het begint met een genadeloze kritiek op artikelen van de "biblical archaeology movement" en eindigt dan met de volgende zin: EN: We now have concrete extra-biblical evidence s

Toegegeven, gevoel voor humor en dramatiek kan je niet ontzegd worden. Eigenlijk lijkt de strekking van je betoog dat Adam en Eva gedoemd waren om te zondigen en daar ben ik het roerend mee eens. Niemand kan er tegen als zijn wil consequent niet gedaan wordt, maar God is geen mens en aangezien zijn gedachten hoger zijn dan de onze lijkt het mij waarschijnlijker dat alles precies gaat volgens zijn plan. Adam en Eva waren genoodzaakt om van de boom der kennis te eten alvorens zij gelijk konden worden aan God en de prijs die ze daarvoor betalen moesten was de dood. Ook God heeft de dood gesm

Degene die met totaal onterechte en luie en zichzelf indekkenee uitspraken komt ben jij. Jij bakent alles netjes af in een hokje 'wetenschap' en een hokje 'religie'. Je verwijt de religie veanteoordelijk te zijn voor verouderde wereldbeelden en dat is DOM. Als er geen religie was geweest had de mens nog steeds vroeger simplistische gedachten gehad over platte aarden etx. Sterker nog DE WETENSCHAP had deze simplistische gedachten. En als de wetenschap met voortschrijdende inzichten komt label je t "kijk zie jr nou wel de wetenschap staat niet stil" maar als religie haar visie aampast op voortsc

Vandaag de dag weten we inderdaad niet wat zwaartekracht precies is. Maar dat niemand weet waar het vandaan komt betekent niet dat het niet ergens door wordt veroorzaakt. We weten inderdaad niet hoe het universum is ontstaan. Maar dat niemand weet hoe het is ontstaan betekent niet dat het nergens door werd veroorzaakt. Het betekent simpelweg dat we het vandaag nog niet weten. 'Niet weten' is niet synoniem aan 'zeker weten dat het geen oorzaak heeft'. De theïst zegt dat het God is, ik zeg dat we het simpelweg nog niet weten en daar misschien in de toekomst achter zullen komen (en misschien zul

en ook Wat zijn experts, in mijn ogen zijn experts mensen die met een synthese komen en daarbij hoeven ze niet iedere keer te zeggen dat het niet bewezen is, dat houdt alleen maar op daar kijk ik ze ook niet opaan, maar als dan werkelijk blijkt dat het bewijs de synthese naar de prullenbak verwijst moeten ze dat ook toegeven de synthese proberen verder uit te diepen, -vermits daar ruimte voor is- voorbehoud tonen (ik kom daar op terug) of aan iets anders beginnen, totaal geen gezichtsverlies is dat, de volgende keer kan de expert wel gelijk hebben, dat zijn de ware experts. Ho, ik heb