broer konijn

1. VLAGGETJES van behoud De mens is een vlaggetjesbeest. Hij gaat een route op weg naar de heilige berg en zet vlaggetjes bij wat hem treft als aandachtspunt van norm en welzijn. Maar de zaken van aandacht zijn tegelijk vaak typerend voor de mens die er zijn speerpunt van maakt, of voor wie het gewoon een zaak is van eigen identiteit, of eigen afwijking, of eigen territorium. En de vlaggetjes worden als het ware een soort van geurvlaggetjes (steeds zeiken over hetzelfde onderwerp, zeg maar). Denk bijvoorbeeld aan iemand die altijd roept de sleutels niet te laten slingeren maar een vaste plaa

@ logisch: Matth.5:32 Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt, dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel. Dat betekent dat de verlater zondigt. En die zonde van de verlater blijft ook de verlatene navolgen, tot klacht en schandspreking aan de verlater. En de reden waarom ik het hier noem: degene die de verlatene trouwt doet al overspel. Dat zegt Jezus Christus. Dan is het zeker zo dat wie de verlater trouwt overspel doet. Dus de vrije vrouwen zijn niet vrij, maar plegen overspel als zij het met een

Begrijpen wel ja, maar ik deel em niet. Je zorg zit em denk ik ook in het niet voldoende vertrouwen hebben in de mens om zijn eigen norm te stellen, terwijl ik dat vertrouwen wel heb. Er is maar een heel dunne scheidslijn tussen het vertrouwen om zijn eigen norm te stellen en vertrouwen om de hogere reeds geldende norm ook te respecteren. Want recht is uit de eigen aard niet geschikt om vaak veranderd te worden. Want recht staat of valt met recht zelf. Zonder een geldingsduur, is recht helemaal geen recht, maar willekeur. Recht dat plotseling wordt gewijzigd, wordt in feite gebroken. We willen

Bedankt voor je uitweiding; mooi om te zien hoe inderdaad het goede en opbouwende door vastbijtende volharding, ook een plaats krijgt in het totaalbeeld ! Dat is geen smokkelen, maar een manier om te laten voelen dat het om een inhoudelijke discussie gaat. Dat gedachteloos wat in het wilde weg babbelen fout gaat lopen. Dat elk woord waarde heeft. Zonder scherpstelling blijf je eeuwig bij elkaar langs praten. Confrontatie en scherpstelling biedt daar gewoon meer helderheid. Meer kans dat je elkaar raakt, prikkelt tot nadenken over consequenties van de eigen visie en andere perspectieven, en e

Ik weet het. Maar wanneer je eenmaal op die golflengte komt, ga je met steeds minder, steeds meer begrijpen. Dat is geen kwestie van moeilijk doen, maar van golflengte. Sorry dat de afstand groot is. Overbrugging kan alleen door communicatie. Wat je citeerde, daar knipte je twee woorden weg: dan kunnen kern: Nope, mijn letter ligt niet buiten de bijbel. Maar niet exclusief. Die kern rechtvaardigt dat ik Thorgrem aanspreek op wat voor hem de bijbel is. Dat is zijn inbreng. Zijn aanspreekbaarheid. Hij vraagt erom. Hij geeft aan dat hij zijn letter niet buiten de bijbel zoekt, en speci

Beste Konijn. a) Bovenstaande heeft niets te maken met het citaat en mijn commentaar daarop. Throrgrem gebruikte ironie. Het droop ervan af zeg maar. c) ga je je verontschuldiging aanbieden voor je insinuatie dat ik geen waarde aan de Bijbel zou hechten? Graag. Ik wacht geduldig af. Dag Mysticnetherlands, a. jouw citaat was een antwoord aan Thorgrem. Daarom is een en ander direct relevant. b. Die ironie is dan niet gestopt en de lading niet getemperd. c. Dat heb ik niet gezegd. Ik zei dat je zonder Woord van God bent. En dat kan ik ook in mijn eigen perspectief, best verkeerd zien. M

Je bent dus niet in staat om iets in de context waarin het geplaatst is te lezen. Vrij sneu voor jou natuurlijk maar val mij er niet mee lastig wil je. Het toont echter prima dat jij volstrekt niet in staat bent om een gecompliceerde verzameling boeken als de bijbel zonder begeleiding te lezen en te interpreteren. Die mag je hebben. Maar ik had al gereageerd, en jij had al geantwoord. En een hoop kennis zijn we rijker geworden. Dus als wat je hier zegt over mij hout snijdt, dan ligt het aan mij dat jij geen gelegenheid hebt gehad om te nuanceren, en past geduld aan jouw kant, en doen we het g

Thorgrem: Bizar dat zoveel mensen überhaupt waarde aan de bijbel hechten Dat is een uitspraak die wel bij jou past (MysticNetherlands) maar voor een katholiek is 'ie nogal ongenuanceerd. Dus ik zeg/vraag: jouw letter lijkt buiten de bijbel te liggen. Thorgrem: Nope, maar niet exclusief binnen de bijbel. Heb je het gelezen? Dit is inhoudelijk, en relevant, en niet zonder nuance. Tot zover keurig op orde. Maar de nuance is wel wat in tegenspraak met de eerste opmerking. En ook onder katholieken leeft er wel meer ongenuanceerdheid, http://www.stpiusx.be/index.php?page=151&news=276

Lees het nou gewoon eens op je gemak door. Dan zul je ontdekken dat je verstand wel welwillend is in eigen context, maar dat er een emotionele factor meespeelt, waardoor je jezelf verliest, als er bepaalde prikkels van ergernis opkomen. Biblicisme is niet mijn term of mijn leer, maar jullie term en jullie verketterende afstandneming, om achteroverleunend te excommuniceren, zonder daarbij een discussie aan te hoeven gaan. Je zou eens kunnen overwegen om te onderbouwen, of om gewoon wat minder snel geërgerd te zijn.

Elke ketter heeft een letter. Ik ben geen ketter en heb dus geen eigen letter. Dat zo zeggen, kenmerkt bij uitstek een ketter. Welkom. Nope, maar niet exclusief binnen de bijbel. Dan kunnen we vanaf nu de bijbel als gemeenschappelijke norm nemen, en tussen ons ervan uitgaan, dat de bijbel als kennisbron juist en betrouwbaar is, en alle reden geeft om deze te leren en na te volgen. Ik accepteer de bijbel als verslaggeving van de Bron en met behulp van de bijbel kan gezonde leer voortvloeien, tevens is het onderdeel van gezonde leer. Uit enkel de bijbel (zoals bijbelisme) komt

Elke ketter heeft een letter. Maar jouw letter lijkt buiten de bijbel te liggen. Accepteer jij de bijbel als gezonde bron van gezonde leer?

@ DE TRINITEIT: Merk je wel dat je een automatische koppeling hebt tussen: 1. de tekst en een zekere eenheid 2. een zekere eenheid en de triniteit 3. de triniteit en een zeker belijden daarover. Dat maakt dat je belemmerd wordt om om deze tekst te gaan begrijpen in de eigen context. Vergelijk het met Luther en Jacobus. De kerk leert goede werken en Luther kan daardoor niets met Paulus' waarheid, omdat de kerk Jacobus inbrengt als bewijs. Dus met het zicht op de "hogere" waarheid zegt Luther dat Jacobus een strooien brief is waar het geloof alleen maar last van heeft. Dat is zijn f

Wanneer je uitgaat van een redelijke tegenspreker, worden ineens veel zaken minder belachelijk. Wat ik zeg is dat de laboratoria schijnresultaten produceren en in redelijkheid niet kunnen gelden als bewijs. Dus honderden faculteiten en (groepen) onderzoekers bedriegen ons ofzo? 1. Hoe weet je dit? 2. Welke motivatie zit daarachter bij de wetenschappers? Inderdaad; inclusief de ofzo varianten. De waardering van iets als waarheid, wordt bepaald door zijn ligging in het geloof, het perspectief van dat geloof, en de aannemelijkheid in het geloof. Meer licht op waarheid wordt niet gebracht

Oh; ja, dan had ik het kunnen weten, en is wat ik bij voorbaat stel ook niet meer echt bij voorbaat, en weet ik misschien wat me te wachten staat, waardoor ik zo vrijmoedig kan zijn.

Laten we ons niet afleiden en intimideren met een stapel van schijnargumenten die niets anders doen dan de bewijskracht van een concreet argument statuur geven. Wat jij meent aangetoond te hebben (toename van genetisch materiaal), is bewijsbaar een proefopstelling waarin de voeling met de realiteit geheel uit het oog is verloren. Dat stel ik, Heb je daar inhoudelijke inbreng over? Jij zei dat je het had aangetoond namelijk, en dat heb ik dan dus kennelijk gemist. Ehm, observatie =/= realiteit stel je nu. Sorry maar dat is belachelijk. De processen die in het lab worden waargenomen kunnen ni