henkjan37

het wordt wel erg marginaal en een insider ding als dit soort obscure auteurs als bekend worden verondersteld...

De katholieke kerk is de katholieke kerk. Soms wordt die kerk ook wel Rooms-katholiek genoemd, maar dat is alleen maar uit respect naar andere groepjes, in de kern is dat de katholieke kerk. Er is maar één kerk. Die bestaat uit alle gelovigen. Kenmerken van die kerk zijn de verbondenheid met Jezus, door woord en sacramenten. De volheid van de kerk is te vinden in de katholieke kerk. Andere gelovigen maken ook deel uit van de kerk, maar niet in volledigheid. De reformatie maakte niet dat de katholieke kerk niet meer de volle waarheid bezat, maar wel dat het katholieke karakter verminderde

" Zaligheid is alleen te verkrijgen door het geloof in Jezus Christus. " Dat is idd een heel aanvechtbare stelling, die bovendien volstrekt onbijbels is, ook al komt ie uit de Bijbel;)

Je kunt er altijd voor bidden;) Wanneer het niet gebeurd moet je natuurlijk weer verder;)

Nog iemand die de joodse geschiedenis niet kent. Afstamming gaat via de man en via BIOLOGISCHE afstamming. Maria speelt geen rol in de afstamming. Hier geef je het al mooi aan. Je moet sjoemelen anders klopt het niet. Jezus en Christus zijn niet twee geslachten. Afstamming gaat bij Joden via de moeder he;) Het koningsschap en priesterschap gaat wel via de vader. In Jezus geval overigens alleen Koningschap, want Jozef kwam niet uit een familie van priesters. Deze kunnen echter ook geërfd worden op adoptiekinderen, net zoals de keizer op dat moment zijn titel georven had van zijn stiefva

De 'vervangingsleer' blijft een merkwaardige term. Geen enkele kerk is er echt aanhanger van. Dat is opmerkelijk, want de leer is voluit Bijbels. Schijnbaar hebben de protestante kerken de katholieke traditie gevolgd en niet gekozen voor het volledig laten wegvallen van het oude verbond, zoals Jezus dat lijkt aan te geven in bijvoorbeeld verschillende parabelen. Het gebruik van de term vervangingsleer voor bepaalde ideëen is dus niets meer dan het wegzetten van andere door leden van bepaalde Messiaanse clubjes, die ervan uit gaan zelf (met zn twaalfen ofzo) de volledige waarheid in pacht te

Belangrijker is echter de komst van de Messias zelf: God de Zoon.

Het is vooral dat de paus een stukje van de taak van Jezus vervult. Het verwijt dat katholieken weleens krijgen is dat de paus de plaats van Christus in zou nemen. Dat is natuurlijk beslist niet waar. De leider van de katholieke kerk is Christus. Christus leidt de kerk en voedt haar. Omdat Jezus Petrus aanstelde als herder over de kerk en Petrus weer anderen aanstelde kwam er een lijn van mensen die de kerk houden. Ze zijn niet de bron van behoud en evenmin het doel, maar wel degenen die, ook al zijn het zondige mensen, een bijzondere missie hebben de kerk in het hier en nu te besturen. Niet

Atheisme is gewoon een levensovertuiging;) En Atheistische nietsisme ook:P

Juist. de wetenschappelijke methode. Ik ervaar beweging en stel een hypothese op. Het plaatje dat Bonjour plaatste heeft bovennatuurlijke krachten en kan op een 2D vlak 3D bewegen. Nu gaan we dit testen en stellen hypothesen op. Stel dat we ...dit-en-dat doen...dan zou theoretisch....zus-en -zo moeten gebeuren etc. De methode wordt gevolgd en uiteindelijk komt eruit dat 1 en ander op gezichtsbedrog berust en dat we dus inderdaad onze ogen niet altijd kunnen vertrouwen. Waarom dit gezichtsbedrog plaats vindt gaan we vervolgens uitzoeken en ook hier komt wederom een wetenschappelijke visie/the

Zelfs wij mensen kunnen in naam van Jezus van Nazareth demonen verslaan maar niet in de naam van Michaël. Maar Michaël is inderdaad wel een zeer machtige strijder in dienst van God. Waarom zouden we dat niet kunnen?

Je kunt die gevoelens ook best onderdrukken, maar leuk is anders. als je dan ook nog eens gaat trouwen en kinderen krijgen heb je goede kans dat je een heel gezin het ongeluk in stort. Al met al niet reuze christelijk.

Het komt maar één keertje voor...en in een tekst die verder ook amper te snappen is. Globaal gezien staat 6 voor ongeluk in de Bijbel, 3, 7 en 12 voor geluk of wat goeds. 4 wordt ook vaak gebruikt, maar is wat complexer. Het staat wel voor wat goeds, maar wel minder goed dan bijvoorbeeld 3.

Nouja, ze vertellen allemaal niet precies hetzelfde. Wel globaal, maar er zitten wel verschillen in. Het evangelie van Johannes is natuurlijk een verhaal apart. Dat is niet één, maar 2 generaties ná Jezus geschreven en is natuurlijk lang niet zo letterlijk allemaal.

En wie zijn het Joodse volk dan! Misschien zijn wij zelf nazaten van één van de twaalf stammen zonder daarvan op de hoogte te zijn. Alleen God weet bij wie het bloed door de aderen stroomt afkomstig uit de Joodse bloedlijnen. Nouja, die 10 verdwenen stammen zijn vooral foetsie schat ik zo;) Eigenlijk niet helemaal, want veel van de mensen uit die stammen bleven daar wonen en werden de Samaritanen. Die werden echter bijna allemaal moslim en daar stammen dus de palestijnen enzo vanaf. Maar de meeste andere Joden zijn nog gewoon terug te vinden in bijvooreeld Italie en Spanje, waar meer dan 1

de getallenleer is gnostiek, in het latijn noem je dat occult. Wanneer dat je opslokt ben je dus occult bezeten. Misschien maar wat vaker buiten komen

grutjes, hoezo is het joodse volk ongelovig? Voor zover ik weet zin de meeste Joden gewoon gelovig hoor;) christelijk of joods of moslim. Een minderheid is atheistisch;)

Definieer Jezus. z

Precies: goede vraag zo. Ik zou zeggen: op zich is het God, want die heeft de aarde geschapen. God heerst echter niet met ijzeren hand, maar laat de Aarde goeddeels aan zichzelf over. Wel blijft God aanwezig en roept op tot het goede.

zal voor jou, je vrouw, jullie huwelijk en je kleine bidden! heel erg veel sterkte!

Blijf dit aan de gang, alleen maar roepen dat er zoiets is maakt het niet aanvaardbaar voor gewetensvolle onbevooroordeelde onderzoekers die hun argumenten uit Gods woord halen, ik heb van verschillende kanten uitgelegd wat de positie van Jezus is als zodanig en met betrekking tot Gods voornemen, volhouden dat er toch een drie-eenheid is maakt je/men zeer ongeloofwaardig. Er is gewoon een drie-eenheid. De Bijbel laat ruimte voor meerdere interpretaties, die van jou is wellicht de meest exotische. De kerk kent er echter slechts een, de manier waarop de Bijbel bedoelt is.

Je blijft de overheid zien als je redder. Overheid, NAVO, noem maar op. Wat is je punt precies? Waarom sluit ik mij af voor je vragen? Omdat Jezus je enige redder is, de rest kan hoogstens een klein stukje tijdelijk redden

Je blijft de overheid zien als je redder.

Maar je concludeerde eerst dat de drieënheid leidde tot ongeloof. Wellicht heb je gelijk, maar op een andere manier dan je zegt: Door de drie-eenheid leer je de ware God kennen, via Jezus en de HG. Daardoor krijg je een vrij geloof, in plaats van een gedwongen geloof. Dus kun je ook voor ongeloof kiezen. Mede door een verkeerde opvatting van de drie eenheid leid dit tot ongeloof in mijn opinie. Kijk alleen naar deze topic hoeveel tekst er nodig is om de drie eenheid te kunnen verklaren en nog is er geen duidelijke beeld. Waarom niet gewoon De drie zijn 1 in streven of doel, lekker makkel

er bestaan ook rood-blauwe tenten waar mensen massaal misleid worden. Nouja, massaal:p