Spring naar bijdragen

henkjan37

Members
  • Aantal bijdragen

    1.854
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Berichten geplaatst door henkjan37

  1. Het is gewoon een religieuze handeling. En religieuze handelingen zijn een manier om tijd voor God te maken en met hun in contact te komen. Ook al is het wat kleins in dit geval.

    Het is dus ook niet anders dan zingen ofzo wat je in een kerk kan doen.

  2. Het Koninkrijk van God in Engeland:

    God is dus wel degelijk aanwezig in Engeland! Muren moeten worden afgebroken, soms letterlijk, soms figuurlijk. God is niet het probleem. De mensen, en hun leer, zijn het probleem.

    Vlichthus News Agency heeft op 8 mei een spottende foto van Torben geplaatst. De voorstanders van deze spot kunnen wellicht daar hun laster en spot verder plaatsen? Het is dus niet de bedoeling hier te spotten over Torben.

    Voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat we Torben moeten nalopen (niks tegen hem overigens). Wat ik wel beweer is dat hij een frisse kijk heeft, en, waar ik het zeer mee eens ben is dat er een flinke bezem door veel kerken moet. Leer is overbodig, Jezus is genoeg!

    Torben is de Derk Oglivy van het christendom

  3. Het Koninkrijk van God in Engeland:

    God is dus wel degelijk aanwezig in Engeland! Muren moeten worden afgebroken, soms letterlijk, soms figuurlijk. God is niet het probleem. De mensen, en hun leer, zijn het probleem.

    Vlichthus News Agency heeft op 8 mei een spottende foto van Torben geplaatst. De voorstanders van deze spot kunnen wellicht daar hun laster en spot verder plaatsen? Het is dus niet de bedoeling hier te spotten over Torben.

    Voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat we Torben moeten nalopen (niks tegen hem overigens). Wat ik wel beweer is dat hij een frisse kijk heeft, en, waar ik het zeer mee eens ben is dat er een flinke bezem door veel kerken moet. Leer is overbodig, Jezus is genoeg!

    Torben is de Derk Oglivy van het christendom

  4. De term: persoonlijke God is een hele evangelische term, waardoor katholieken en pkn-ers weleens anders kunnen antwoorden. Zo blijkt dat bijvoorbeeld een derde van de katholieken bid tot God. Die geloven dus de facto wel in een persoonlijke God, maar vinden de term lastig.

    De kerkgang onder katholieken is ongeveer 6% per week en tegen de 20% met enige regelmaat, bij de pkn liggen die cijfers hoger: 18% en bijna 50.

    De kleine kerken hebben geen betrouwbare cijfers. dat 80% actief is wil niet zeggen dat er ook een wekelijkse kerkgang is. Amerikaans onderzoek volgend zal het rond de 30 a 40% liggen voor evangelische kerken en orthodxe kerken. Alleen in de bevindelijke kerken ligt dat hoger.

  5. De leugens van dave hunt zijn vrij eenvoudig te ontkrachten. Bovendien is deze man helemaal geen theoloog, zoals je in de OP beweerd. Wat Thorgrem zegt, klopt gewoon en is ook allemaal vrij eenvoudig online te checken.

    Vaticaanstad is een enclave van de stad Rome die op 7 heuvels rust.

    Onjuist, de stad Rome rust op zeven heuvels. Het Vaticaan behoort niet tot die zeven heuvels, maar ligt daarbuiten op een eigen heuvel. (zie ook hier)

    Rome is de zetel van de rkk leider de paus

    Nee, Rome is niet de zetel van de RKK. Vaticaanstad is de zetel van de RKK. Dat is niet hetzelfde.

    De paus is geen leider van Rome, hij is bisschop van Rome. Het hoofd van de RKK is Jezus Christus. De paus is de opperherder van de Universele Kerk.

    Zucht even uitleggen wat een enclave is vaticaanstad is maar een pleintje dat in de werkelijke stad Rome ligt deze stad ligt op 7 heuvels waar Johannes over schrijft, toendertijd bestond de zgn vaticaanstad wat in werkelijkheid gewoon een plein in Rome is nog niet.

    Bischop is leider of letterlijk opzichter van Rome

    De Bisschop is de opzichter ja. Niet van allen, maar wel van de lokale kerk.

    Het Centrum van Rome ligt op 7 heuvels, de Vaticaan ligt buiten het centrum aan de kant van de Tiber.

    Het is duidelijk dat je onzin vertelt en voorliegt. Daarin volg je de grote tegenstander van de katholieke kerk, de heer der leugens;)

  6. Hoi,

    Ik heb inmiddels bijna 4 jaar verkering met me vriend. We zijn beide 20.

    Ikzelf zou graag trouwen, maar hij is nog bezig met zijn studie en ziet dat nog niet zitten. Hij wil het bestuur van de vereniging nog doen en zal daarmee uit lopen in zijn studie. Is nog minstens 2,5 jaar bezig

    Ik wil graag meer dingen samen ondernemen om te investeren in onze relatie.

    Dus een vakantie leek me dan de tussen oplossing, want thuis zijn we nooit echt samen omdat ik nog bij mijn ouders woon en hij op kamers zit. Zijn ouders wonen bij mij in de buurt dus in de weekenden komt hij vaak thuis en is hij bij zijn ouders. Dus in de weekenden zijn we nooit echt samen. We gaan wel eens een dagje weg, maar dan moet je er weer zo rekening mee houden dat je op tijd thuis bent.

    Maar hij zegt dat hij niet van zijn ouders samen op vakantie mag, omdat we dan seks zouden kunnen hebben.

    Maar zijn zus gaat wel op vakantie met haar vriend.

    Hebben jullie oplossingen ideeën?

    Gewoon op andere plekken seks hebben dan?

  7. Alleen vanuit pure onwil kan je denken dat de TO een gebouw bedoelde. Onwil en onnozelheid

    Chagrijnig en arrogant, veel plezier ermee :P

    Hij heeft natuurlijk gewoon gelijk. Zowel de topic titel als de OP zijn zó overduidelijk, dat het domweg nooit op een gebouw kan slaan. Ook ik kan het alleen maar als onwil of onnozelheid interpreteren. Dat heeft niets met arrogantie te maken, maar alles met goed lezen.

    Bovendien hebben katholieken het zelden over een gebouw als het over De Kerk gaat. Als je ooit catechese hebt gehad, dan weet je dat ook wel. Tenzij bijv. in een context als:"kan ik zondag meerijden naar de kerk?". In bijna alle andere gevallen gaat het gewoon over het Lichaam van Christus.

    Hoewel drie katholieken in een auto in zekere zin ook al kerk zij natuurlijk;)

  8. Om zoveel redenen?

    Dan kunt u toch wel enkele redenen opnoemen waarom dit niet zou kloppen?

    Bijvoorbeeld het feit dat katholieken en moslims niet zeggen dat ze joden zijn?

    Sterker nog, behalve messiaanse Joden kan geen enkele christen zeggen dat hij Jood is.

    tenzij bepaalde christenen toevallig Joods zijn, zoals bijvoorbeeld Edith Stein was.

  9. Er zijn 2 kerken van satan:

    1 de luciferisten die openlijk satan aanbidden.

    2 de zgn plaatsvervangende joden die beweren dat zij God dienen,maar in feite dienen ze de Satan

    Deze zijn waarschijnlijk de RKK en de Islam

    Openbaring van Johannes 3:9

    Zie, Ik geef u enigen uit de synagoge des satans, dergenen, die zeggen, dat zij Joden zijn, en zijn het niet, maar liegen; zie, Ik zal maken, dat zij zullen komen, en aanbidden voor uw voeten, en bekennen, dat Ik u liefheb.

    sorry, maar dit klopt toch echt niet. Om zoveel redenen

    Om zoveel redenen?

    Dan kunt u toch wel enkele redenen opnoemen waarom dit niet zou kloppen?

    Bijvoorbeeld het feit dat katholieken en moslims niet zeggen dat ze joden zijn?

  10. Alleen vanuit pure onwil kan je denken dat de TO een gebouw bedoelde. Onwil en onnozelheid

    Chagrijnig en arrogant, veel plezier ermee :P

    Hij heeft natuurlijk gewoon gelijk. Zowel de topic titel als de OP zijn zó overduidelijk, dat het domweg nooit op een gebouw kan slaan. Ook ik kan het alleen maar als onwil of onnozelheid interpreteren. Dat heeft niets met arrogantie te maken, maar alles met goed lezen.

    Bovendien hebben katholieken het zelden over een gebouw als het over De Kerk gaat. Als je ooit catechese hebt gehad, dan weet je dat ook wel. Tenzij bijv. in een context als:"kan ik zondag meerijden naar de kerk?". In bijna alle andere gevallen gaat het gewoon over het Lichaam van Christus.

    Natuurlijk heeft hij gelijk! Maar dat is zo vanzelfsprekend dat ik niet snap dat ie er zo op ingaat;)

  11. Een katholieke theologiestudent die denkt dat "kerk" voor een gebouw staat. Student in Leuven toevallig?

    Een RK-Kerk is ook een gebouw hoor;) In Nederland zijn er daar ongeveer 800 van;)

    Je humor is weet adem benemend

    Geen geintje;) Het woord kerk slaat meer op het gebouw dan op de ecclesia.

  12. Er vanuit gaan dat een mens 2 naturen heeft lijkt me te beperkt, de mens heeft er 3: het lichaam, de ziel en de geest. Dat laatste onderscheid de mens van de dieren;)

    Hoe bedoel je? Dieren hebben nl ook een 'ruah' of 'pneuma' oftewel 'geest'. Volgens de Bijbel althans.

    Das waar ook ja;) Ik weet ook niet precies hoe het zit;)

    I elk geval is het allemaal best ingewikkeld;) Ik zal de Summa er eens over raadplegen^^

  13. Wijsheid komt dus niet met de toestand van de ziel in het vlees, zoals ik ergens op het forum las want dat is wartaal.

    Kwestie van perceptie en groei Kwispel, als de ziel (of hoe ook benoemd) zich in onwetendheid (dualiteit) stort dan is er ook een beweging terug naar wetendheid en/of het vorsen naar waarheid. Het is een proces van reiniging van onware gedachten waardoor de stelling 'wijsheid komt met de jaren' z'n geboorte kent. De stelling verwijst derhalve naar het ontwikkelingsproces na het inwikkelen in onware gedachten, kan inderdaad zeer verwarrend zijn aangezien het ook tot identiteitsverlies kan leiden. En hiermee komen we temidden van de eerder aangehaalde tweenaturenleer, onbevattelijk voor het strikt lineaire (duale) denken maar op zich de logica zelve wanneer we ons bewust worden van deze dynamiek. De 'wederkomst van Adam' kan dus verwijzen naar dit proces, uiteindelijk nooit weggeweest.

    Er vanuit gaan dat een mens 2 naturen heeft lijkt me te beperkt, de mens heeft er 3: het lichaam, de ziel en de geest. Dat laatste onderscheid de mens van de dieren;)

  14. Veel evangelische christenen gebruiken het avondmaal als een manier om terug te denken aan het verlossend sterven van onze Heer. Dat is heel goed en mooi en een katholiek zal zich daar helemaal in herkennen. Het is immers volledig Bijbels. Maar Bijbels gezien blijft het daar niet bij: het avondmaal is in de katholieke kerk namelijk OOK het Lichaam en Bloed van de verezen Heer, door je daarmee te voeden wordt je een met Christus in sterven en ooit in Zijn verijzenis. Met andere woorden, het evangelische avondmaal is niet fout, maar het is maar een stukje van de rijke genade doe God aanbied.

    Dan ben ik in dit opzicht dus katholiek want ik vier bij 'brood en beker' Zijn opstanding en het Nieuwe Leven wat Hij tot stand heeft gebracht en waar ik op grond van geloof in mag delen.

    Evangelisch avondmaal bestaat niet. Avondmaal is geen Bijbelse term en de combi met "evangelische' al helemaal niet, maar een kniesoor die daar op let zullen we maar zeggen, je doelt op het 'avondmaal' in protestantse kringen/kerken.

    Nee het is niet fout, maar de helft van het verhaal en dat ben ik dus helemaal met je eens.

    Ok, dus jij vind ook dat het bloed en wijn dus het Lichaam en Bloed van de Heer zijn?

  15. het wordt wel erg marginaal en een insider ding als dit soort obscure auteurs als bekend worden verondersteld...

    Er is niets obscuurs of marginaals aan de auteur. De man heeft enorm veel kennis en is een gewaardeerd wetenschapper en christen. Al vele jaren wekelijks op tv, bijvoorbeeld met het programma "Eindtijd & Profetie" . Doorheen de jaren is hij wat milder geworden, maar zowel in de seizoenen van het genoemde programma als in zijn reacties op de reacties op zijn website, komt regelmatig naar voren dat hij wat moeite en soms veel, heeft met andere visies en dat niet altijd even vloeiend weerlegt. :# In sommige opzichten is hij ontzettend star en hij heeft het (natuurlijk) ook niet altijd bij het rechte eind, maar hij vindt van wel. :D

    Ik mag hem graag horen of lezen, maar als ie erg op zijn stokpaardjes zit, zet ik hem af. Er zijn ook nog andere protestantse auteurs, evenzeer gewaardeerd, die ik soms de meest afschuwelijke dingen hoor zeggen. Bijvoorbeeld dat er in het Vredesrijk weer dieren zouden worden geofferd, en dergelijken. Terwijl ze verder best veel kennis hebben en regelmatig blijk geven van een doorleefd geloof. Best wel raar, maar het is zo.

    Als je natuurlijk alleen de Bijbel als maatstaf neemt en dat loskoppelt van de traditie, kan je natuurlijk de meest rare conclusies trekken;)

    Persoonlijk denk ik overigens dat je elke eindtijddenker met een korreltje zout moet nemen;)

  16. Joh,,,, spreek je in tongen?.

    Mijn vragen waren gewoon in het Nederlands hoor. Als je die niet wil of kan beantwoorden zeg dat dan gewoon alsjeblieft.

    Dan stel ik je geen vragen meer. Even goede vrienden. |P

    Je kunt wel op mijn andere antwoord reageren;) Dat is gewoon in het Nederlands;)

  17. Er staan nog meer vragen open. En jij bepaalt toch niet wat relevant is, ik ook niet trouwens. Dus ik wacht op antwoorden op de gestelde vragen want je was nogal onduidelijk en het is goed om dat op te helderen denk ik .

    Jou sola fide ex salvatore et operatio is onbijbels, maar bovendien hier offtopic;)

  18. De katholieke kerk is de katholieke kerk. Soms wordt die kerk ook wel Rooms-katholiek genoemd, maar dat is alleen maar uit respect naar andere groepjes, in de kern is dat de katholieke kerk.

    Ik begrijp niet wat je bedoelt.

    Het kenmerk IS de verbondenheid met Christus, wat je bedoelt met woord en sacrementen begrijp ik niet.

    Wat bedoel je met de "volheid van de kerk?" En dan heb je het ineens over andere gelovigen? Wie zijn dat dan? En waarom niet in volledigheid. Ik begrijp niets van je post. Sorry

    God biedt zijn genade aan. De mens ontvangt die in geloof.

    Een belangrijke manier van het aanbieden van die genade is door middel van woord (bijbel en prediking) en sacramenten (doop en eucharistie, verder de 5 kleinere sacramenten en de talloze sacramentele handelingen). Het woord en de sacramenten zijn te vinden in de katholiek kerk. Andere christenen, die dus niet katholiek zijn geloven ook en nemen die genade dus ook aan. Maar ze doen dat alleen niet volledig, omdat ze niet op de volledige manier dat vieren.

    Een simpel voorbeeld:

    Veel evangelische christenen gebruiken het avondmaal als een manier om terug te denken aan het verlossend sterven van onze Heer. Dat is heel goed en mooi en een katholiek zal zich daar helemaal in herkennen. Het is immers volledig Bijbels. Maar Bijbels gezien blijft het daar niet bij: het avondmaal is in de katholieke kerk namelijk OOK het Lichaam en Bloed van de verezen Heer, door je daarmee te voeden wordt je een met Christus in sterven en ooit in Zijn verijzenis. Met andere woorden, het evangelische avondmaal is niet fout, maar het is maar een stukje van de rijke genade doe God aanbied.

  19. " Zaligheid is alleen te verkrijgen door het geloof in Jezus Christus. "

    Dat is idd een heel aanvechtbare stelling, die bovendien volstrekt onbijbels is, ook al komt ie uit de Bijbel;)

    Ik denk dat je nu niet duidelijk bent. De aanvechtbare stelling is niet dat het te verkrijgen is door het geloof in Jezus Christus. Even goed lezen. De aanvechtbaarheid zit in de stelling die mensen gebruiken t.a.v. de moederkerk( die in de Bijbel niet bestaat) .

    Het is niet relevant voor deze discussie verder denk ik, maar wel goed even aan te stippen dat die stelling dus niet klopt.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid