Seth07

Satan is niet een entiteit op zichzelf staand als een a la duivel of de grote tegenstander van G'd. In het oude testament wordt Ha-Satan een aantal keer benoemd en is een tester voor de mens/aanklager in dienst van G'd. Pas vanuit het nieuwe testament verandert dat en is zelfs dat nog niet duidelijk onder diverse christelijke groeperingen. In het OT worden zelfs mensen zo genoemd als ze iets verkeerds hebben gedaan. Wij als mensen hebben een eigen wil gekregen van G'd en doen iets verkeerds. Niet Satan of dergelijke. En als hij ermee te maken heeft is het zelfs in dienst van G'd (hij moet toes

Eigenlijk een hele simpele vraag, waar eigenlijk zowel heel kort als heel lang antwoord gegeven dient te worden. In mijn ogen is er geen beste religie. De beste religie is de religie (als je het zelfs zo bekijkt) wat bij jou past. Als je maar niet als een paard met oogkleppen blijft vastgeroest in bepaalde regels en wetten van die religie (vaak door de mens verzonnen). Uiteindelijk als je werkt naar de bron toe, kom je vaak toch wel richting het Jodendom/christendom als religies. Fijne dagen

De reden dat er in NL eventueel meer anti-christelijke/Joods/Religie gevoelens zijn heeft in mijn ogen met een aantal dingen te maken. Waaronder ontwikkelingen maatschappij/Tijd waarin we leven, de religie's doen in mijn ogen niet voldoende om hun ''goedheid'' te promoten, religie's blijven vastgeroest in bepaalde denkwijzen. Hiermee bedoel ik niet dat ze compleet anders moeten denken of ''new-age'' moeten worden. Maar er zijn gewoon een aantal aspecten out-dated of bewezen dat het anders heeft plaatsgevonden. Dit houdt niet weg dat in mijn ogen de bijbel in grote lijnen klopt of dar dingen an

Hoi, het is niet verkeerd om zowel medicatie te gebruiken als daarvan afhankelijk te zijn. Ik neem aan dat daar goede redenen achter zitten. G'd heeft de mens de kracht en capaciteit gegeven om dit te kunnen ontdekken en te gebruiken voor het goede. Als jij op dit moment er beter van wordt en vanuit hier kan werken is er geen problemen mee. Daarnaast zou ik je willen adviseren om niet zo ''angstig'' te zijn van wat hier mensen (inclusief mijzelf) ervan zeggen wat de bijbel ervan vindt. Dit is namelijk ook een discussie apart. Fijne dagen.

Ben je al zo ver? Ik ben benieuwd... Vraag je om te leren of om in discussie te kunnen gaan? (daarnaast zal ik dit z.s.m. posten)

In het kort uitgelegd dat het Oude testament (en nieuwe) uiteindelijk allemaal draait om G'd! Torah Torah YHWH HROT HROT. Wat niet uitgelegd wordt, zijn de dingen die erbij horen zoals waarom 50 letters en 7? 50 tussen de uittocht en dat het volk de ''wet'' kreeg e.d.

Dit is een video (duurt 25 min maar in 10 min begrijp je zijn punten) Het gaat over de ''Law/Torah'' uit het OT en hoe dit werd nageleefd in het NT. Het cgristendom heeft dingen aangepast of veranderd dan wat eigenlijk de bedoeling was. Hoor graag jullie mening. Ter info, zelf geloof ik in het OT maar negeer ik het NT niet. Wel denk ik dat zowel ''Joden'' als ''Christenen'' niet doen wat er feitelijk in de bijbel staat en hoe we zouden om moeten gaan met de verantwoordelijkheid wat ons gegeven is. Ik zoek geen discussie, puur meningen delen en leren van elkaar.

G'd heeft uiteindelijk een onuitspreekbare naam. YHWH heeft een diepe betekenis en waarom er vanuit de brontekst vanzelfsprekend geen klinkers zijn toegevoegd. Bepaalde mensen binnen joodse groepering, geloven dat G'd 72 namen heeft verspreid over de bijbel. Zelfs al zouden we deze allemaal weten, dan kunnen we het nog niet uitspreken. Of het heel erg is dat zij het vertalen als yehova weet ik niet. Ik denk hetzelfde als iemand jezus zegt ipv Yeshua

Een leuk thema! Staat er "letterlijk" in Genesis 1:1 "in begin schiep God de hemelen en de aarde", of benadert "Bij begin is God gaan scheppen,- de hemelen en het aardland" de grondtekst "letterlijker"? Het leuke vind ik: hoe meer je je erin verdiept, hoe lastiger je die vraag kunt beantwoorden. Of eigenlijk: hoe meer je gaat zien wat een lastige vraag het eigenlijk is, omdat er twijfelachtige vóóronderstellingen in zitten. Onder andere de vóóronderstelling, dat er überhaupt zoiets bestaat als een "letterlijke" vertaling. Wat er letterlijk stáát, is een zin van 28 letters, בר×שי×

De tuin, de boom, Adam, Eva en de slang hebben naar mijn weten nooit bestaan. Dus hoe rijm je dit met de realiteit? IK ben het met Humanist eens, dat het verhaal over een letterlijke appel e.d. in mijn inzien nooit zo fysiek heeft plaatsgevonden.Het verhaal is veel dieper als je het symbolisch neemt en leest vanuit hebreeuwse tekst. Als toevoeging lijkt het mij dat de mens vanaf het begin een eigen wil heeft gehad. Goed of kwaad is een mening en een gevolg wat iemand doet/deed. Op dat moment deden zij wat God hun vertelde en opdroeg (daardoor goed). Eva en Adam kozen voor hunzelf. God heeft

1. Ligt eraan waar je in gelooft en waarde hecht. Als je jezelf de vraag stelt denk ik dat je al je antwoord hebt gevonden. Het principe dopen en heilige geest is vaak verwant aan het NT. In mijn ogen heeft het wel zin, Yeshua (zijn oorspronkelijke naam) heeft niks teruggeroepen wat zijn Vader zei, hij heeft dingen verduidelijkt naar de mensen in die tijd (en voor ons) en waar de mensen vanaf toen open en klaar voor waren. Denk bv aan het Sjema. 2. Zonde tegen God, en tegen zijn invloed wat hij brengt naar de ons. bv Gods naam belachelijk maken e.d. Ook tegen mensen die geloven dat zij geleid

Klopt zoals Noachiet hier aan geeft. Zijn beeld dat hij geeft van tenach/torah en n.t..

Als eerst moet ik zeggen dat ik je vraag wel enigszins begrijp maar dit moeilijk is te beantwoorden. Dit lijkt hetzelfde wat als je gelooft dat een vogel snelheid maakt door de vleugels maar later blijkt dat het door de stroomlijn van het lichaam komt? Als er eventueel 100% onomstotelijk bewijs zou zijn dat adam en eva niet zouden hebben bestaan, en dat het verhaal dus niet letterlijk klopt, dan zou ik nog steeds geloven in Eeuwige en de g'd die één is. M.b.t. Jezus laat ik erbuiten omdat mijn opvatting wie Jezus was en hoe dat allemaal in de bijbel staat en hoe dit opgevatte moet worden, a

Mijn mening is dat downloaden geen zonde is. Mensen verdienen nog steeds bakken met geld en feitelijk gezien steel je niets. De overheid wilt het wel zo brengen maar is het niet. Data deel je.

Goed is grotendeels een mening van ons eigen normen en waarden. Toch omdat we een geweten e.d. hebben, weten we waarover we het hebben als we het hebben over de term goed. Maar goed.. regen is niet zozeer slecht of goed. Toch ervaren de meeste dat als akelig als je op de fiets zit. Iedereen is het met mij eens als ik zeg G'd goed is en/of dat hij goede intenties heeft met ons en het leven. Maar net als de regen zijn dingen gewoon ook zoals ze zijn. Als iemand een ziekte heeft, is dat niet omdat G'd niet goed is maar gewoon omdat diegene een ziekte heeft. Heel kort door de bocht, G'd heeft all

Hoi Kelly, Mijn respect en compliment dat je je open stelt voor anderen. Vooral op zo'n gevoelig punt. Het is van weinig invloed maar ik houd ervan om dingen te benaderen hoe 'ik' denk dat het beter past en dat het mentaal een totaal ander beeld schept. Ik praat liever niet over bidden maar over praten. Praat met Hem alsof hij je broer of zus is. Vriend of vriendin. Van de term bidden gaan mensen vaak zitten, ogen dicht, handen op elkaar en apart bidden met G'd. Alsof men apart tijd neemt voor Hem. Zelf denk ik altijd. Al het tijd is voor Hem, en af en toe ben je zo erg met je ding bezig da

De Eeuwige kijkt uiteindelijk naar je hart en je intentie. Denkt iemand gelijk te hebben en wilt diegene ze gelijk halen om zijn of haar ego te strelen? In zo'n situatie is het hol en blind. Maar denkt iemand zijn gelijk te hebben en deelt dit graag met anderen maar heeft nog wel z'n glas leeg zodat hij of zij open staat voor anderen? Dan betekent dit groei. In de bijbel zijn er ontelbare voorbeelden dat mensen hun meningen hebben en dit kan en mag. Hoe je hiermee omgaat is een ander ding. Als je kijkt naar het OT zie je na de uittocht dat ze allemaal één volk zijn en G'd is met hun. Toch

Helaas moet ik weer beginnen dat het erg treurend is om te lezen dat Chaim aanvallend moet typen. Net als mijn post hiervoor zegt dit een hoop over jou, je kennis en ervaring. Aangezien we het over een beginnersfout hebben van mijn kant, ben ik erg benieuwd hoe oud Chaim is? Naast het feit dat ik ook Joods ben opgevoed, Hebreeuws ken en dat ik regelmatig contact heb met één van werelds bekendste autoriteit op het gebied van Torah leer en de Hebreeuwse taal. Daarnaast doe ik nog een aantal dingen elke week op het gebied van Torah leer maar hier zal ik niemand mee vervelen. Ik zie al waar we

Erg jammer dat je zo 'kleinerend' spreekt over mij. Dit zegt een hoop over jou en je denkwijze. Het woord Alef Tav heeft een grotere betekenis. Helemaal doordat dit in het eerste zin van de Torah staat. Wij bekijken en lezen de Torah anders. Wat ik al vaker aan heb gegeven. Sommige lezen het op oogniveau, een aantal op vergrootglas niveau en een paar op microscopisch niveau. Ik geef nog antwoord op je laatste berichtjes, daarna ga ik weer verder met het posten van 'boodschappen'. Dit niet op je weg te cijferen maar omdat het topic dan verandert in een maar, welles, nietes discussie. Hier hebbe

Ongeacht de vertaling: de zin loopt niet. Zoals Rashi op dit vers schrijft: "Verklaar me!" (! ×“×¨×©× ×™). Zonder klinkertekens staat er ofwel "In het begin van God's schepping: hemel en aarde" (waardoor de ×ת voor hemel en aarde midrasjisch verklaard moet worden), ofwel er staat "In het begin van schiep God de hemel en aarde" (waardoor de bezittelijke betekenis van בְּרֵ×שִ×ית midrasjisch verklaard moet worden). De Masoreten kozen voor de laatste optie, waardoor de Midrasj zegt "God schiep de hemel en aarde in/vanwege de wijsheid, zoals staat geschreven: 'JHWH bezat mij (= wijsh

Bereshiet (בְּרֵ×שִ×ית) betekent letterlijk "in het begin VAN..." (zie Jeremiah 26:1, Jeremiah 27:1, Jeremiah 28:1 en Jeremiah 49:34), aangezien het bezittelijk is. Zonder klinkertekens staat er letterlijk in Genesis 1:1: "In het begin van God's schepping ..." Maar omdat de context deze lezing onmogelijk maakt, hebben de Masoreten het tweede woord - ×‘×¨× - als werkwoord in de derde persoon enkelvoud verleden tijd ("hij schiep") neergeschreven in plaats van een zelfstandig naamwoord (schepping). Dat is de correcte contextuele betekenis. Hoezo? Er hoeft geen letter voor of achter

Rom. 3:20 duidt de taak van de wet aan: Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde. Rom. 3:27 benadrukt dat: Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs. De wet geldt niet voor ons, Rom. 6: 14: Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade. We hoeven ons niet aan al die regeltjes te houden, maar het gaat om het belangrijkste, Gal. 5:14: Want de gehele wet wordt in een woord vervuld, namelijk in dit: Gij zu

Ja, de wetten gelden nog. Jezus zelf gaf ook al aan dat hij niets aan het 'oude' wilde veranderen en aan wat zijn 'vader' heeft opgedragen. Vanzelfsprekend moet je niet de wetten volgen omdat iemand zich dan beter kan voelen dan een ander. Dit is het verhaal van het ego en vingerwijzen. Als men op Jezus wilt lijken, is dat puur om het feit dat hij zich namelijk wel aan de wetten hield en het bijbehorende. Een voorbeeld was hij. Als we het hebben over de wetten en de gedachtes die we erbij hebben dan hebben we het over iets anders. Hier kan ik een hoop over schrijven maar de wetten zijn niet

Op je eerste regel heb ik al daarvoor antwoord op gegeven (vorige post). Bedankt voor de website m.b.t NL vertalingen. Jammer dat je dit vaak hebt meegemaakt. Helaas maakt posten op die manier samen verbonden met reacties daarop zoals nu, dat de boodschap verdwijnt van een bericht of dat een topic een afslag neemt. M.b.t. deze topic gaat het om aspecten die aangetoond kunnen worden en om het totale boodschap. Ik zal dus geen Engels gebruiken om een punt te maken zoals de meeste kunnen lezen in mijn posts. Dat soort mensen moeten wellicht niet posten op een forum zoals dit.

Dit was één van de eerste en snelste vertalingen dat ik vond op het net dat voldeed en iedereen begrijpt. Hierdoor kon ik gelijk verder gaan met mijn post. Het komt voor mij en voor de meeste dan ook niet gecompliceerd over aangezien vrijwel de meeste engels kennen en het uiteindelijk om de boodschap van de tekst gaat. De andere talen zijn dan ook geen wereldtalen. Wel vraag ik mij af wat je met je bericht wil duidelijk maken. Het gaat uiteindelijk om de boodschap van mijn totale post en met het thema. Het komt namelijk over alsof je niets wil toevoegen. Alsnog neem ik je feedback mee e