Seth07

Hoi Davy964, Zoals je zelf al mooi aangaf, sta je open voor ieders mening. Niemand van ons kan namelijk 'het' antwoord zeggen of weten. Ik deel wel jou mening als we het hebben over dat dieren zeker met elkaar kunnen communiceren, dromen hebben en uit instinct handelen. Ikzelf geloof dat dieren zeker een ziel hebben. Al het creatie staat van nature voor liefde en energie. En energie gaat nooit verloren, dus als een dier dood gaat zal hij/zij op een bepaalde manier weer terug gaan naar zijn/haar schepper. Wel staat de ziel van een dier anders dan een ziel van een mens. Een ziel van een di

'Hij' schiep ons naar zijn evenbeeld op een spiritueel en op een innerlijk vlak. Niet van buiten of uiterlijk. Dus de Eeuwige is geen mens, geen aap e.d. Wel staat het bewijs naar het spirituele als we lezen in de bijbel en de relatie dat wij als mensen delen met de Eeuwige zoals bijv. Mozes en 'Hem'. Ook delen we op een innerlijke vlak de emoties liefde, woede etc.

Duidelijkheid en ontdekking(en) van de naam van ‘onze God’ YHWH Een mooi en belangrijk stuk uit de bijbel wat iedereen gelijk herinnert als we het hebben over de naam van G’d, is het verhaal van Mozes als hij word gestuurd door de Eeuwige naar de Farao om zijn volk te bevrijden. Dan hebben we het over: (een vertaling) But Moses said to God, “If I come to the Israelites and say to them, ‘The God of your ancestors has sent me to you,’ and they ask me, ‘What is his name?’ what shall I say to them?†14 God said to Moses, “I AM WHO I AM.â€a He said further, “Thus you shall s

Vanzelfsprekend moet er niet overal wat achter gezocht worden en moet er niet in dingen doorgeslagen worden, anders gaat het richting het esoterisch en mysticisme. Wel geloven 'wij' dat de Eeuwige alles heeft geschapen in gesproken woord, taal en schift, en word er niet een andere verhaal ervan gemaakt maar juist zoals de bijbel genomen hoort te worden. Een rijkere en diepere betekenis van een verhaal. Het maakt het juist mooier en rijker. En dit kunt men weer gebruiken in hun leven. Het klopt overigs niet dat de letter Shin nou eenmaal gewoon vaker gebruikt wordt i.p.v. de Samech. Hier is o

Excuses, blijkbaar is bij mijn vorige post iets mis gegaan. Als we kijken naar het hebreeuwse alfabet (http://www.ancient-hebrew.org/files/7_alphabet1.jpg), Dan zien we de letter Samech. De letter Samech komt nergens voor in de eerste hoofdstukken van de bijbel tot op 'bepaalde' momenten. Zoals hiervoor, heb ik al meerdere malen aangegeven dat elk letter, elk moment een doel heeft in de bijbel. In mijn laatste voorbeeld zien we al dat er geen sprake is meer van toeval. De letter Shin geeft dezelfde klank, maar toch is hier bewust voor het eerst in de bijbel voor de letter Samech gekozen.

Als we kijken naar het hebreeuwse alfabet (http://www.ancient-hebrew.org/files/7_alphabet1.jpg), Dan zien we de letter

Als we echt willen weten wat er staat in plaats van vertaald ‘dodenrijk’ en ‘onderwereld’ waar beter te beginnen dan te lezen vanuit de grondtekst waarin dit geschreven is. Vaak door de vertaling verliest een woord zijn begrip en ‘schoonheid’ van de betekenis. Er staat letterlijk ‘Sh’ol wa’abaddon’ neged YHWH aph kiy liboth b’ney adam. Vertaald: Dodenrijk en Destructie (geen onderwereld) staan voor YHWH, hoeveel te meer de harten van de mensen. (deze regel staat soms erg krom vertaald in diverse bijbels). Zelf lees ik hieruit dat deze woorden als één geheel kan word

TORH --> TORH--> YHWH <--HROT <--HROT. Als je vanaf de eerste TAV/T begint, daarna tel je 49 letters en de 50ste letter is een O en geen H. Als je meer de tijd had genomen had je gezien dat bij jou link http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... _Index.htm er word gelezen van links naar rechts i.p.v. andersom. Daarnaast wordt ook nog eens elk woord apart zo neergezet (R-L), dat je leest van links naar rechts, maar de Hebreeuwse woorden zijn gedraaid wel van rechts naar links. Dit klopt niet en de HIB is hierdoor aangepast. Lees het nog een keer en dan kom je wel op de letter O. M

TORH --> TORH--> YHWH <--HROT <--HROT. Als je vanaf de eerste TAV/T begint, daarna tel je 49 letters en de 50ste letter is een O en geen H. Als je meer de tijd had genomen had je gezien dat bij jou link http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... _Index.htm er word gelezen van links naar rechts i.p.v. andersom. Daarnaast wordt ook nog eens elk woord apart zo neergezet (R-L), dat je leest van links naar rechts, maar de Hebreeuwse woorden zijn gedraaid wel van rechts naar links. Dit klopt niet en de HIB is hierdoor aangepast. Lees het nog een keer en dan kom je wel op de letter O. M

Zoals gezegd mijn volgende post. Voor dit moet men een bijbel hebben waarbij de Hebreeuwse tekst toegevoegd is of via internet is dit ook vast wel op te zoeken. Zoals de meeste weten heeft het getal 50 een belangrijke bedoeling in het OT. Elke 50e jaar is een jubileum jaar, de Torah was gegeven 50 dagen na de uittrek van Egypte etc. Nu word de naam van G’d gelezen in het OT als YHWH (Yahweh). Dus nu hebben we de naam van G’d en de Torah (Leringen geen wetten zoals vaak gezegd word). De eerste 5 hoofdstukken in het OT word ook wel de 5 boeken van Mozes genoemd. Vervolgens gaat dit over na

Ja, Hebreeuws heb ik gestudeerd en ben ermee opgegroeid. Heb lessen gehad en vervolgens zelf onderhouden. Ja, klopt gedeeltelijk. Maar ba of bu alleen betekend niks. Alhoewel ba hij komt betekend maar word in de geschriften nooit los gebruikt of in de Hebreeuwse taal. Deze letters krijgen hun bedoeling als toevoeging. Zoals Bayit is huis, en babayit is in de huis. Dan heb jij in wezen gelijk kijkend naar ‘genesis’ en betekend het in de en is het zo vertaald. Bureesjiet moet waarschijnlijk zijn Bereishit of Beresjiet. Waarbij de Alef (A) een andere klank krijgt door de betekenis van het wo

Beste mede gelovigen, Aangezien ik Hebreeuws ken en zowel de bijbel in beide talen heb gelezen. Engels, Nederlands en vanuit de grondtekst Hebreeuws, zijn er zo nu en dan een aantal dingen wat ik graag met jullie wil delen. Wellicht zal het een hulpmiddel zijn om dingen dieper of beter te begrijpen. De één zal er wel wat mee doen en de ander niet. Ik hoop hiermee mijn mede gelovigen met de juiste intentie te helpen net zoals zovelen die mij helpen en nog steeds doen. Ik zeg altijd, de ene wilt het lezen op oog niveau, de ander door een vergrootglas en weer een ander wilt het door een micros

Wij zien dit dus duidelijk anders. Ik heb idd niet aangetoond dat ze vereerd wilde worden, maar dat ze het werd. Van mij mag je doen en laten wat je wil. Als je schrijft dat aanbidden gelijk staat aan vereren staat het mij vrij dat te bestrijden. Dit topic en het vereren van Maria hebben niets te maken met Kabbalah. Het OT staat er verre van buiten. Sommige verhalen uit het OT zijn namelijk honderden jaren mondeling doorgegeven alvorens ze op papier gezet zijn. Mijn vorige post is verwijdert dus laat ik het nog korter houden. 1.dat is jou interpretatie, zo lezen menige het niet.

Tucker dit zal mijn laatste post zijn naar hitchens toe zijn aangezien niet alles aan iemand besteed is om te begrijpen. 1. welk misverstand? De evolutietheorie gaat niet over de big bang theorie dat is duidelijk. Daar is geen misverstand over. Wel zeg ik dat het ene makkelijk en vaak gelinkt word met het andere. 2.deze begrijp ik niet net als je andere antwoorden. Een theorie die geen theorie is omdat het een wetenschappelijke lading heeft. 3. het ene organisme zal nooit kunnen veranderen in het andere organisme (mijn mening), wel volgens de evolutietheorie. Wel kan een organisme aanpassen

Wij zien dit dus duidelijk anders. Ik heb idd niet aangetoond dat ze vereerd wilde worden, maar dat ze het werd. Van mij mag je doen en laten wat je wil. Als je schrijft dat aanbidden gelijk staat aan vereren staat het mij vrij dat te bestrijden. Dit topic en het vereren van Maria hebben niets te maken met Kabbalah. Het OT staat er verre van buiten. Sommige verhalen uit het OT zijn namelijk honderden jaren mondeling doorgegeven alvorens ze op papier gezet zijn. 'Maar dat ze dat werd'. Een vorm van interpreteren wat ik niet zo op die manier met je deel. Net zoals meer mensen bewon

Lucas 1: 28 De engel trad bij haar binnen en zei: "Verheug u, begenadigde, de Heer is met u." 41 Meteen toen Elisabet de begroeting van Maria hoorde, sprong het kind op in haar schoot. Elisabet werd vervuld met heilige Geest. 42 Ze riep met luide stem: ‘Gezegend ben jij onder de vrouwen, en gezegend is de vrucht van je schoot. Hier maak je gebruik van een drogredenering namelijk de stropopredenering. Vereren word wellicht door jou gezien als aanbidden maar dat maakt het natuurlijk nog geen feit. Feit is wel dat degene die aan Mari

Hoi Arthur, ik zal het proberen kort en gebonden te houden. 1: De Eeuwige creëerde alles in 7 scheppingsdagen waarbij Hij ruste op de 7e dag. Nu hoeft bij voorbaat de 7 scheppingsdagen niet letterlijk dagen te zijn geweest van 24 uur. Hoe en wat hij allemaal 'precies' schiep blijft een interpretatie. Wel kan ik mededelen dat ik Hebreeuws kan en dat ik genesis heb gelezen vanuit de grondtekst. Bijvoorbeeld in de eerste zin 'In het begin schiep God de hemel en de aarde'. Is in het Hebreeuws' b’re’shith bara’ ‘Elohim ‘et hashamayim w’eth ha’arets. Waarbij een niet hemel maar hemel

Back on topic en terug naar het kopje 'het vereren van de heilige maagd Maria'. In het kort: 1. Maria wilde zelf niet vereerd worden en staat ook niet in de bijbel. 2. vereren word gezien als aanbidden/verheerlijken/iemand erg bewonderen. Enige die je mag aanbidden is G'd, rest is afgoderij. Verheerlijken hetzelfde en is niet voor een mens om te idoliseren. Bewonderen mag, maar bewonderen is niet via de persoon bidden. In mijn ogen is dit niet hoe het hoort en zie ik als afgoderij. Dan met mondelinge overleveringen heb ik niet zoveel. Buitenom het nergens staat geschreven en die periode

Back on topic en terug naar het kopje 'het vereren van de heilige maagd Maria'. In het kort: 1. Maria wilde zelf niet vereerd worden en staat ook niet in de bijbel. 2. vereren word gezien als aanbidden/verheerlijken/iemand erg bewonderen. Enige die je mag aanbidden is G'd, rest is afgoderij. Verheerlijken hetzelfde en is niet voor een mens om te idoliseren. Bewonderen mag, maar bewonderen is niet via de persoon bidden. In mijn ogen is dit niet hoe het hoort en zie ik als afgoderij. Dan met mondelinge overleveringen heb ik niet zoveel. Buitenom het nergens staat geschreven en die periode

Back on topic en terug naar het kopje 'het vereren van de heilige maagd maria'. In het kort: 1. Maria wilde zelf niet vereerd worden en staat ook niet in de bijbel. 2. vereren word gezien als aanbidden/verheerlijken/iemand erg bewonderen. Enige die je mag anbidden is G'd, rest is afgoderij. Verheerlijken hetzelfde en is niet voor een mens om te idoliseren. Bewonderen mag, maar bewonderen is niet via de persoon bidden. In mijn ogen is dit niet hoe het hoort en zie ik als afgoderij. Dan met mondelinge overleveringen heb ik niet zoveel. Buitenom het nergens staat geschreven en die periode z

Mystic, bedankt voor je tip. Ik doe er niks mee maar ik sta wel in ieder geval altijd open voor anderen hun meningen. Helaas hebben jij en Hitchens nog veel te leren als het gaat om evolutietheorie en waar dit voor staat en waar dit zichzelf mee verbind, wetenschap en dat wetenschap en geloof goed samen gaat mits je weet waar je naar moet kijken en geloof. Het blijft voor sommige lastig om geconfronteerd te worden met andere meningen of waarheden. Voor Hitchens hetzelfde geld voor jou, het is inderdaad voor mij lastig om jou te laten weten dat de evolutietheorie meer inhoudt dan waar jij aan

Een gelovige moet helemaal niets, sinds wanneer is iedere gelovige een wetenschapper? Evolutietheorie is een aannemelijke wetenschappelijke theorie maar evengoed nog steeds een theorie. In het dagelijks leven hoef je er helemaal niets mee tenzij je in biowetenschappen aan de slag wilt want dan is dit de theorie en het model waarmee je werkt. Hitchens,'Het is een wetenschappelijke theorie. Daarbij heeft het woord theorie een andere betekenis dan de alledaagse'.. Hmm volgens wie? Volgens jou dunkt mij. Theorie blijft een theorie of is deze ook evolutie ondergaan Accepteren van adaption waar

Dit is juist wel de evolutietheorie. Wat is volgens jou dan het verschil tussen evolutie en de evolutietheorie?Hitchens bedankt voor je reactie. Zo te zien weten wij beiden het niet. Toch zal ik een poging doen om jou wat bij te brengen. Evolutie wat ik benoem moet je zien als adaption en aanpassing. Het organisme kan zich aanpassen aan de omgeving. Met evolutietheorie kan het organisme veranderen in een totaal ander organisme. Even een site dat ik snel tegen kwam. Die zegt hetzelfde wat ik bedoel, verder ken ik de site niet. http://lavistachurchofchrist.org/LVansw ... 8-29d.html Niet in é

Niemand van ons is in dit onderwerp 'experts' althans in ieder geval niet voor een ander. En laat ik in ieder geval voor mijzelf spreken. Dit is weer zo'n voorbeeld dat als je glas al vol is dan gaat er niks meer bij van een ander. een 'gelovige' die de bijbel als waarheid ziet kun je bijna nooit meer overtuigen in evolutie en onderwerpen die daar bij betrokken zijn. Ook mensen die niets van De Eeuwige willen weten kun je bijna nooit overtuigen, zelfs niet als het voor hun gezicht staat (bij wijze van spreken). Ik geloof met heel mijn hart en ziel in G'd, maar ik ontken ook deels evolutie

Ik ben geen jurist. Even een vraag. Stel ik zie (toevallig) een strafbaar feit en ik ben in staat die te verhinderen, bijvoorbeeld door heel hard een agent te roepen. Geef ik dan gelegenheid? Ben ik strafbaar? Wellicht op basis van een ander artikel? Ja, zoals je zelf vermeld 'ik ben in staat die te verhinderen'. Daarmee geef je wel gelegenheid en wellicht strafbaar. Of je strafbaar bent voor het hof is alleen moeilijk te bewijzen. Ongetwijfeld ja, maar om dat formeel te bewijzen in een rechtbank is heel moeilijk. Is een beetje een voorbeeld van een ambulance dat komt aanrijden waarbij je ve