Seth07

Als allereerst ben ik niet verantwoordelijk hoe ik overkom op mensen. Hoe ik overkom op jou is een meningsoordeel en gevoelens van jou uit naar mij toe. Ik ben zeker niet vol van mij zelf en sta graag open voor anderen. Helaas in de praktijk kan jij mij niets nieuws brengen en zeg je hetzelfde schapengepraat als de meesten. Helaas niet voldoende kennis e.d. Is natuurlijk mijn mening. Als ik nou jou hierboven post kijk (1e). Dan komen de woorden arrogantie en sarcasme naar boven. Maar goed ik haal dat normaal niet naar boven, omdat je dat misschien normaal gesproken niet bent maar dat zijn mi

En jij weet dat door? Ik zeg liever. Er zijn sommige die weten waar ze over praten. De meeste horen dingen van anderen en nemen ze voor waar terwijl het niet zo staat. Ik geef alleen aan zoals dingen in de bijbel staan en bedoeld zijn. Ik zou graag mij het er voordeel mee willen doen en sta voor een goede discussie altijd open als een 'leeg' glas. De meeste hier niet en helaas kramen de meeste hier onzin uit of het standaard bekende verhaal. Gelukkig zijn er ook anderen die wel open staan en willen weten hoe het echt bedoeld is. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen door gewoon de grondtekst te

Aliens vanuit bijbel perspectief: Als we het mee eens zijn wat wij bedoelen met het term alien. Dan zegt de bijbel helemaal NIETS over aliens. Ook lees ik diverse vragen of het leven e.d. In de bijbel staan alle antwoorden wat belangrijk is om te weten. De rest is niet voor ons. Niet voor niets geeft De Eeuwige aan dat wat buiten onze wereld valt is 'zijn' wereld. Wij hebben al moeite genoeg met onze wereld. Er zijn dingen die gewoonweg niet belangrijk genoeg of mogen weten. Dit word ook genoemd in de bijbel. Over wetenschap gesproken, wisten jullie dat zowel einstein als newton hebreeuws

Henkjan, bedankt voor je zogenaamde leuke bedoelde tip. Het is voor velen duidelijk maar nog belangrijker voor mijzelf dat het natuurlijk vanzelf spreekt dat ik meer kennis heb van zowel oud als nieuw testament als jij. Helaas kunnen we dit niet beproeven aangezien jij alles op internet zal zoeken. Geïnteresseerd in een meeting met eventueel een groepje personen (jij mag uitkiezen) om eens te praten over de bijbel? Hoeft je eventueel niet op in te gaan is ook gewoon een punt maken van mijn kant. Jij ziet dingen die je wilt zien. Ik zie dingen zoals de originele schrijvers het feitelijk hebben

Je moet verder kijken dan je neus lang is. Wellicht staat er dat nu even op wikipedia. Nogmaals voor leken zoals jullie is dat het makkelijkst om vanaf te beginnen. Ergens anders staat wel dat de concilie WEL wat met de bijbel te maken heeft. Wikipedia pagina kan iedereen maken ook jij en ik. Nogmaals met al deze dingen, geloof mij niet onderzoek het zelf... of blijf veilig in je comfortable zone zitten maar dat is niet zoals de bijbel is bedoeld en staat geschreven. Ik spring niet naar een ander onderwerp, geef een voorbeeld en een bekende die wij allemaal kennen, of ontken jij dat? Weet jij

Olorin, geloof wat je wilt denken. Met alle respect ben jij een type die alles geloofd wat je mede gelovigen (familie, domine e.d.) tegen je zegt. Het is jou leven.. Ik wil echt uit het diepste van mijn hart mensen helpen en laten zien dat je niet dingen voor waar moet nemen. Je flauwe voorbeelden met hitler en obama laat ik achterwegen, mag jezelf beantwoorden.. Herpost van mezelf: Ik kan hier hele boeken over schrijven maar om het makkelijk te houden geef ik drie links en vanuit hier kun je zelf onderzoeken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea http://nl.wikipedia.org/

Hahah er heeft iemand wat gelezen in de krant of via iemand gehoord. Nee,Dan Brown is niet de meest betrouwbare bron. Daarnaast moet geen één gelovige interesseren wat de 'meeste' denken en commentaren. Je moet altijd zoeken naar de waarheid, bron. Als alle mensen links lopen betekend het niet dat het gelijk goed is, wellicht is rechts de harde waarheid. Ik kan hier hele boeken over schrijven maar om het makkelijk te houden geef ik drie links en vanuit hier kun je zelf onderzoeken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Concilie_van_Nice

Is dit bij voorbaat slecht? Of zijn er toch hier 'gelovigen' die een tikje bevooroordeeld zijn?.. Is niet iets joods ervan maken of iets christelijk. Nogmaals geloof mij niet, onderzoek het zelf. Ik zeg gewoon wat er feitelijk staat, en hoe het in die tijd gezien werd en wat wij er nu van hebben gemaakt. Ik zeg inderdaad dat het nieuwe testament in de MEESTE vertalingen vervormd zijn of gewoon stukken weg hebben gelaten. Een andere gebruiker poste het mooi dat je met de grondtekst en een interlineair bijbel een heel eind komt. Geld zowel voor oude als nieuwe testament. Overigs is het te advise

Interlineaire zijn ook goede middelen en je heb er veel goede tussen zitten. Ook zeker een tip voor de gemiddelde bijbel lezer. Je moet wel woorden eerst letterlijk vertalen en dan in context zetten. De meeste woorden vragen ook niet een letterlijke vertaling aangezien de richtlijn goed genoeg is. MAAR belangrijke principe als je het hebt over het woord duivel, engel, slang e.d. dan zijn hier verschrikkelijke misvattingen over die gewoon niet zo staan of zo bedoeld zijn in de bijbel. Hiervoor is een letterlijke vertaling wel een serieuze must. FT je zegt het fantastisch. Vele vertalers waar

Je herhaald gewoon eigenlijk wat ik zei.. Waarom zou ik dat daar posten? Volgens mij zit je met meer dingen dan dat je hier laat blijken.. Maar alsnog bedankt voor je post

Was bedoeld als beeldspraak maar voor jou zal ik het wat duidelijker uitleggen wat op hetzelfde uitkomt. Principe van evolutie Organismen kunnen bepaalde eigenschappen doorgeven aan hun nakomelingen. Zulke eigenschappen worden erfelijke eigenschappen genoemd en kunnen van ouders op nakomelingen worden doorgegeven. Een erfelijke eigenschap hoeft zich niet altijd in een nakomeling te uiten maar kan ook een generatie overslaan. Bij mensen is een voorbeeld van een erfelijke eigenschap de kleur van de ogen. Binnen soorten bestaat variatie in erfelijke eigenschappen, die wordt veroorzaakt door ve

Ik heb diverse boeken maar er zijn er genoeg die gewoon de hebreeuws volledige teksten hebben en vanuit daar letterlijk vertaal zijn. Hetzelfde geld voor het nieuwe testament. Goed zoeken en via internet bestellen of via een winkel laten bestellen. Niks bijzonders kunnen jullie ook doen. Beter dan de vertaling die de meeste lezen. Verkeerd vertaald of er ontbreken stukken. Wat FT post is precies een voorbeeld van en stelt gelukkig zelf ook de vraag, Hoe nauwkeurig wordt de Bijbel nu eigenlijk vertaald? Om toch antwoord te geven staat er letterlijk vanuit het kohné-grieks: aspazontai hymas ho

Vanaf hier verschillen wij en trouwens de meeste op dit forum van mening als we het hebben over new testament en new testament. Als je goed leest wanneer het geschreven is, door welke mensen hier goedkeuring voor hebben gegeven (ja in die tijd kon je niet zomaar massaal boeken drukken) en dat bij het hedendaagse new testament er een meeting is geweest door bepaalde leiders die hebben bepaald wat wel of niet in de hedendaagse bijbel komen te staan. Concilie van nicea e.d. als voorbeeld. Grappig dan wel als feitje dat in het oude testament geen één keer word gesproken over een duivel of als

Vanaf hier verschillen wij en trouwens de meeste op dit forum van mening als we het hebben over new testament en new testament. Als je goed leest wanneer het geschreven is, door welke mensen hier goedkeuring voor hebben gegeven (ja in die tijd kon je niet zomaar massaal boeken drukken) en dat bij het hedendaagse new testament er een meeting is geweest door bepaalde leiders die hebben bepaald wat wel of niet in de hedendaagse bijbel komen te staan. Concilie van nicea e.d. als voorbeeld. Grappig dan wel als feitje dat in het oude testament geen één keer word gesproken over een duivel of als

Sommige gelovigen reageren altijd heftig als het woord evolutietheorie word gebruikt. Weet het verschil tussen De evolutietheorie en evolutie in het algemeen. Het is niks meer dan logica. Als je mij in een jungle stopt verbrand ik snel. Na een paar maanden wellicht eerder went mij lichaam eraan en verbrand ik niet meer. Mijn nakomeling zullen waarschijnlijk een iets donker pichment krijgen en dus een soort vorm van evolutie. Bekend voorbeeld met de zwarte en witte vlinder. MAAR De evolutie theorie klopt NIET. Een eend zal nooit een tijger worden. Ook niet na miljarden jaren haha. Het versch

Ja, en je punt is? Om het nieuwe testament ten volle begrijpen moet men zeker het oude testament volledig lezen zoals het bedoeld is, hierdoor groei je en begrijp je principes in het nieuwe testament op een ander level. Grondtekst bedoel ik mee een onvertaalde versie naar een letterlijk vertaalde versie in een taal dat je begrijpt en kunt lezen. Vandaar Tenach maar zo zijn er vele andere die dezelfde functie bieden. Tenach is niet een must. Zo zijn er ook een grondtekst voor het nieuwe testament en hiervan letterlijke vertaling ipv versies waar stukken verkeerd vertaald zijn door 'wetenscha

Henk & Robert dit is het verschil tussen het zien van een sneeuwvlok of de sneeuwvlok beter bestuderen en zien dat het allemaal kristalvormen zijn. Dit herleid ik naar het studeren van de bijbel. Als je de tekst zelf heb gelezen staat dat er niet, en zeg ik dat ook zeker NIET. Het zou eventueel een reden kunnen geven in het algemeen dat De Eeuwige de natuur zijn beloop laat gaan als mensen (ieder mens) van hem afkeert en niet zijn weg en zijn leer volgt. Dit zou er eventueel kunnen staan. Sterker nog, dit staat er waarschijnlijk omdat God dat zelf zegt in het Oude testament toen het volk

Als je goed had gelezen zeg ik dus dat engelen NIET worden genoemd. Engelen worden NERGENS is de bijbel genoemd letterlijk zowel niet in oude als nieuw testament. Wij mensen hebben hier een beeld van gemaakt. Wij mensen hebben de neiging om dingen moeilijker en meer complex te maken ipv hoe het allemaal bedoeld is. Duivel, engel etc allemaal gecreëerde woorden. Geloof mij niet, onderzoek zelf en je zult uiteindelijk hetzelfde lezen en begrijpen.

Het ontkennen van Satan als woord en al begrip van aanklager juich ik zelf toe. Satan ontkennen als duivel is juist hoe het vroeger was maar toegevoegd is door bepaalde leiders en mensen met bepaalde invloed in de tijd van Concilie van Nicea, als voorbeeld. Er is geen één voorbeeld in de bijbel in welk vertaling dan ook maar zeker in de grondteksten waar het woord en begrip duivel word genoemd. Het is een gecreëerd iets. Heel vroeger wisten ze hoe het zat, nu geloven mensen wel in een satan als duivel en waarschijnlijk in de toekomst zullen mensen weer grijpen naar de waarheid. Dus kort

Ik heb over dit onderwerp lezingen gegeven en presentaties gehouden maar houd het op dit tijdstip toch zo kort mogelijk. Het woord duivel komt niet voor in de bijbel in welke vorm dat ook, Je moet altijd de grondtekst lezen en niet naar de verkeerde of ontbrekende vertalingen. Satan komt wel voor MAAR (hou je vast) hiermee word niet de mens gecreëerde duivel genoemd of slechte satan. Satan is aanklager. Zo is het ook altijd bedoeld in de bijbel maar mensen hebben hier wat anders van gemaakt. Satan werkt samen met De Eeuwige in spreektaal. Hier zijn vele voorbeelden van. Er is niet Good VS E

Ik wil niet de nare persoon zijn, maar het woord 'Engel' komt niet voor in de bijbel gelezen vanuit de grondtekst. Het woord is door mensen bedacht en voor het gemak zo vertaald. Het woord waaruit het geïnspireerd is, is malach wat letterlijk boodschapper betekend. Zo zijn er door de bijbel vele mensen geweest die als Malach werden vertaald. Food for thought? Cherubs, keroevs, serafim zijn geen engelen. Dit is essentieel. Er woord in de bijbel wel één van deze 'wezens' beschreven maar dit word symbolisch bedoeld. Ik zeg altijd maar, alles wat boven, onder, dood of buiten deze aarde leeft

Leuk feitje!: In deuteronomium 31:16,17,18 word er gesproken: En de HEERE zeide tot Mozes: Zie, gij zult slapen met uw vaderen; en dit volk zal opstaan, en nahoereren de goden der vreemden van dat land, waar het naar toe gaat, in het midden van hetzelve; en het zal Mij verlaten en vernietigen Mijn verbond, dat Ik met hetzelve gemaakt heb. 17 Zo zal Mijn toorn te dien dage tegen hetzelve ontsteken, en Ik zal hen verlaten, en Mijn aangezicht van hen verbergen, dat zij ter spijze zijn, en vele kwaden en benauwdheden zullen het treffen; dat het te dien dage zal zeggen: Hebben mij deze kwaden nie

De bijbel kun je letterlijk nemen, in ieder geval grote stukken ervan. Maar heeft dit een meerwaarde voor individuele ontwikkeling? De bijbel is bedoeld als leer en zal dus belangrijker symbolisch opgenomen moeten noemen. Het heeft niet voor niks 'geloven'. De bijbel is zo mooi dat hetzelfde verhaal voor ieder persoon uniek iets anders zegt en voor ieder een eigen les heeft. Of iets letterlijk is gebeurt blijft voor ieder een eigen keuze en logisch nadenken. Toch ben ik wel één van de mensen die denken dat veel verhalen wel letterlijk zijn gebeurd. Als kort antwoord op het andere: Er is é

Beste Aer, Beste vertaling voor de meeste hier en betaalbaar is de Tenach met NL - Hebreeuwse tekst voor het oude testament. Hebreeuws is de grondtekst. Of een ander boek wat letterlijk vertaald is van het Hebreeuws. De meeste bijbels zijn vertaald van vertaald, daarnaast zijn er woorden in zowel het Hebreeuws als in het Grieks e.d. dat niet letterlijk vertaald kunnen worden. Zo dicht mogelijk bij de grondtekst blijven. Op internet kun je veel vinden over bijbels die stukken helemaal niet vertalen of zelfs er staan. Hierin let ik zelf altijd goed op. Nogmaals als je echt het serieus meent h

Beste vertaling voor de meeste hier en betaalbaar is de Tenach met NL - Hebreeuwse tekst voor het oude testament. Hebreeuws is de grondtekst. Of een ander boek wat letterlijk vertaald is van het Hebreeuws. De meeste bijbels zijn vertaald van vertaald, daarnaast zijn er woorden in zowel het Hebreeuws als in het Grieks e.d. dat niet letterlijk vertaald kunnen worden. Zo dicht mogelijk bij de grondtekst blijven. Op internet kun je veel vinden over bijbels die stukken helemaal niet vertalen of zelfs er staan. Hierin let ik zelf altijd goed op.