Seth07

Student, als toevoeging op Sweep aangezien hij al het meeste heeft uitgelegd en ik met het meeste eens ben, toch een aanvulling van mijn kant.

Dank je voor je input. Top dat je ook enigszins Hebreeuws kent, dan kun je bepaalde dingen zeker bevestigen, maar natuurlijk ook dingen anders zien en dat dan delen. Het blijft een welles nietes spelletje. De bijbel kan altijd gebruikt, verteld of zo worden ingebracht naar een persoon z'n voordeel.

Zelf kan ik Hebreeuws spreken en boven gemiddeld schrijven. Ik heb geen studie of achtergrond in archeologie/geschiedenis, dit stukje komt voornamelijk uit zelfstudie, reizen dat ik heb gedaan en in die landen de geschiedenis meegenomen (experts gesproken/geleerd), ik ben geen expert op dit gebied. Waar komt jou basiskennis vandaan m.b.t. Hebreeuws en geschiedenisarcheologie? Om verder te gaan moet je wel realiseren dat ik het OT als het ''woord'' van G'd zien, maar wel geschreven en wellicht een fout hier en daar door mensen gemaakt. Ik ben een gelovige die hand in hand loopt met wetenschap. De ene vult het andere aan. De kern en grotendeels de teksten kloppen. Dit als achtergrondinformatie.

De sluitletters werden voorheen eerder geschreven dan nu de ''moderne'' letters. Ze hebben dit toen o.a. aangepast doordat het schrijven van de tekst erg veel tijd koste, moeilijker was/fouten maakten en ze wilde het compacter maken en gangbaarder. Dit zie je o.a. aan dat ze het einde/staartje v/d letters naar binnen/links hebben verplaatst. De krul eruit. Dit doet niks aan het feit dat het woord betekent zoals het er staat (of kernwoord ervan) Dus geen schrijffouten of onduidelijkheden. Hier maakte de mensen ook geen problemen van.

Je laatste stukje is wel heel kort door de bocht. Ik geef aan dat sommige belangrijke ''woorden/momenten'' in de bijbel een patroon hebben en dat deze vaker voorkomen in diverse verhalen maar met dezelfde waarden maar wellicht belangrijker, dat vooral letters en woorden één verhaal in meerdere verhalen vertellen (lees mijn eerste post). Het ging er nu vooral om wat de letter Alef doet met andere woorden en betekenissen. Dus meer lessen en stof voor de nauwkeurige lezer. Als je praat over voorspellingen, wat opzicht heel logisch is maar eigenlijk ook weer niet, dan begrijp je niet in mijn ogen hoe de bijbel werkt. Het is een intern boek voor persoonlijke lessen en bevestigingen. Niet een LOTR verhaal. Je blijft terug komen op de getallenwaarde , ik ontken dat niet helemaal en klopt ook grotendeels, maar mijn focus ligt veel meer op de betekenis van de woorden en letters. Probeer dit niet naar je hand te zetten ajb en reageer op wat er staat.

Ik deel mijn inzichten en laat gewoon feitjes uit de bijbel zien. Het staat er gewoon en als je de letters vertaald krijg je een betekenis. Het is geen hocus pocus. Net als b.v. het woord ADAMA betekend aarde/grond, DAM betekend bloed (bewijs voor leven/aardse), nu met de letter Alef (G'dselement en wat ons o.a. onderscheidt van andere soorten/gemaakt in zijn gelijkenis etc.) DAM wordt ADAM (rood zijn/mens etc). Maar dit ken je waarschijnlijk al aangezien dit niet specifiek met geloof te maken heeft maar met kennis van de taal.

Ik zal morgen of de dag die erop volgt nog een stuk posten.

Heren,

Mystic, os is de juiste vertaling. Net als de eerste letters van vader, moeder en broer beginnen met de Alef/Os/sterk en de tweede letter bij de een hek/bescherming is en bij de ander luister.

Henk, stilistisch bedoel je denk ik? Ja, als men gelooft dat het OT het woord van G'd is en dat het de bijbel is zal het wel een stilistische betekenis hebben... Occulte omgang met de bijbel..nogmaals...., dit is gewoon basisleer binnen het jodendom. Je weet gewoon wat een letter van oudsher betekent en ziet (net als sommige in het NT zien) bepaalde verbanden die je eventueel verder kunnen helpen.

Ik vind het alleen maar bewijs van de genialiteit van G'd. Niet iedereen hoeft het natuurlijk te geloven.

Alef was bijvoorbeeld eerst een teken van een os, toen een soort letter a ondersteboven (3strepen) tot hoe hij er nu uitziet. Dit doet niks weg aan het feit dat het staat zoals het er staan. Een voordeel vh OT is, in tegenstelling tot het NT, is dat het jaren werd doorgegeven door het op dierenhuiden te schrijven. Als er al 1 letter ontbrak of verkeerd was werd het hele vel weggedaan. Het is redelijk accuraat zoals het er vroeger ook stond.

Net zoals mensen bepaalde verbanden denken te zien in het OT naar Jezus, en in het NT verbanden zien naar bepaalde boodschappen, zo denken sommige dit ook van het OT. Voor mij persoonlijk is het duidelijk dat G'd alles heeft geschapen in klank, geschrift en nummer.

Er zijn nog zoveel interessante dingen waar ik het nog over zou willen hebben en dit post ik dan nog later.

Waarom begint Genesis met Bereishit en niet met B'hatchalah. Zelfde woord. Wat betekend het woord eigenlijk en waarom begint de bijbel hiermee?

Waarom de woorden als eerlijk en waarheid dezelfde getallenwaarde hebben als de naam van G'd. In het hele OT worden alle letters Alef groot geschreven behalve 1 keer maar. 1 keer en precies op het moment als G'd persoonlijk Mozes tot zich roept. Wat geloof ik hiervan en wat zeggen de geleerden. De eerste 5 boeken van Mozes is officieel de Torah. Er is duidelijk bewijs dat elk hoofdstuk wijst naar het middelste hoofdstuk wat de naam YHWH aantoont. Klinkt verwarrend maar dat post ik nog. Waarom niet alleen Abel de naam gegeven om de Alef, maar ook waarom het eindigt met EL. Net zoals bijvoorbeeld Israël,Elohim en de zogeheten ''aartsengelen''. Waarom we nog steeds niet weten wat G'd zegt, doet, bedoeld met a still, small sound (Koningen1-19:12) Kortom, nog genoeg stof om het over te hebben.

.

[Knip] Mystic, os is de juiste vertaling. Net als de eerste letters van vader, moeder en broer beginnen met de Alef/Os/sterk en de tweede letter bij de een hek/bescherming is en bij de ander luister. Misschien is het niet voor je weggelegd zoals je zelf aangaf, ik denk van wel wanneer je moeite zou doen en het zou willen doen. Anders natuurlijk niet.

Henk, stilistisch bedoel je denk ik? Ja, als men gelooft dat het OT het woord van G'd is en dat het de bijbel is zal het wel een stilistische betekenis hebben... Occulte omgang met de bijbel..nogmaals...., dit is gewoon basisleer binnen het jodendom. Je weet gewoon wat een letter van oudsher betekent en ziet (net als sommige in het NT zien) bepaalde verbanden die je eventueel verder kunnen helpen. Ik vind het alleen maar bewijs van de genialiteit van G'd. Niet iedereen hoeft het natuurlijk te geloven. Alef was bijvoorbeeld eerst een teken van een os, toen een soort letter a ondersteboven (3strepen) tot hoe hij er nu uitziet. Dit doet niks weg aan het feit dat het staat zoals het er staan. Een voordeel vh OT is, in tegenstelling tot het NT, is dat het jaren werd doorgegeven door het op dierenhuiden te schrijven. Als er al 1 letter ontbrak of verkeerd was werd het hele vel weggedaan. Het is redelijk accuraat zoals het er vroeger ook stond.

Net zoals mensen bepaalde verbanden denken te zien in het OT naar Jezus, en in het NT verbanden zien naar bepaalde boodschappen, zo denken sommige dit ook van het OT. Voor mij persoonlijk is het duidelijk dat G'd alles heeft geschapen in klank, geschrift en nummer.

Er zijn nog zoveel interessante dingen waar ik het nog over zou willen hebben en dit post ik dan nog later.

Waarom begint Genesis met Bereishit en niet met B'hatchalah. Zelfde woord. Wat betekend het woord eigenlijk en waarom begint de bijbel hiermee?

Waarom de woorden als eerlijk en waarheid dezelfde getallenwaarde hebben als de naam van G'd. In het hele OT worden alle letters Alef groot geschreven behalve 1 keer maar. 1 keer en precies op het moment als G'd persoonlijk Mozes tot zich roept. Wat geloof ik hiervan en wat zeggen de geleerden. De eerste 5 boeken van Mozes is officieel de Torah. Er is duidelijk bewijs dat elk hoofdstuk wijst naar het middelste hoofdstuk wat de naam YHWH aantoont. Klinkt verwarrend maar dat post ik nog. Waarom niet alleen Abel de naam gegeven om de Alef, maar ook waarom het eindigt met EL. Net zoals bijvoorbeeld Israël,Elohim en de zogeheten ''aartsengelen''. Waarom we nog steeds niet weten wat G'd zegt, doet, bedoeld met a still, small sound (Koningen1-19:12) Kortom, nog genoeg stof om het over te hebben.

Het studeren van het Schrift in het Hebreeuws zal voor mij niet weggelegd zijn, maar een beetje basiskennis kan geen kwaad denk ik

Het zal maar de laatste vraag zijn bij weekend millionairs die je niet weet en je geen hulplijnen meer hebt...

Haha je weet het maar nooit. Ik denk CFK dat iedereen het wel kan leren, het is natuurlijk alleen veel moeilijker voor iemand die geen achtergrond erin heeft. Hopelijk zul je van meer posts wat kunnen opsteken net zoals ik van jou posts.

@Seth

Misschien is het zinvol alle woorden van het Hebreeuwse Alfabet [met hun getalswaarde] en betekenis in 1 topic te behandelen.

Mijn interesse heb je in elk geval.

Hoi Ineke-kitty, leuk idee. Binnenkort zal ik dit doet.

Mystic, onder andere. Wel gelezen maar je hebt het bewust strategisch niet beantwoord. Uit respect reageer ik ook op jou vragen en berichten. Nu kies je bepaalde uit. Maakt mij niet uit, ik geef alleen aan dat het apart kan overkomen en dat het een beetje achterbaks lijkt. Wellicht heb ik het volkomen mis, maar het is toevallig aangezien ik jou net als henk37 of iets allebei al een paar keer heb moeten corrigeren met basiskennis van de bijbel. Daar laat ik het nu dan ook bij.

Het volgende is natuurlijk onzin, je weet dat ik één van de aantal mensen ben op dit forum die direct is en recht door zee. Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom sommige altijd dingen vragen om te kunnen reageren ipv te leren. Kijk mijn posts op dit forum, wanneer ben ik niet direct en open..

succes

Beste mensen,

Zo af en toe post ik graag dingen die wellicht voor mensen interessant zijn om te weten of om van te leren. Soms is het een bevestiging en soms om aspecten beter te begrijpen.

Ik deel graag mijn kennis en inzichten voor wie daar open voor staat.

De één leest de bijbel graag op kijkniveau, de ander leest door een vergrootglas en de één kijkt door een microscoop. Is dit allemaal nodig? Geen idee, voor mij brengt het een extra dimensie aan de teksten. Verhalen worden rijker, dieper, meerdere lessen worden getoond en het laat naar mijn mening de genialiteit zien van G’d.

Het Hebreeuwse alfabet telt 22 letters.

De letter Alef is erg bijzonder en staat voornamelijk synoniem als 1 of het G’dselement. De letter Alef kun je op zichzelf staand niet uitspreken. Er moet altijd een letter voor of achter staan, anders is het niet hoorbaar of zichtbaar.

Toch is de eerste letter in de bijbel de letter Beth (. Er is een reden waarom de (bijbel) eerste letter niet begint met de Alef en b.v. de tien geboden er wel mee beginnen. Wat het woord Bereishit/Genesis inhoudt etc.

Een voorbeeld van het bijzondere van de letter Alef, zien we bv terug tijdens de creatie en samenzijn van Adam en Eva. Voordat ik verder ga met Adam en Eva, eerst nog een aantal leuke weetjes van de letter Alef.

- De 10 geboden begint met de letter Alef

- De begrippen vader, moeder, broer, verterend vuur etc beginnen met de letter Alef

- Alef schrijf je met de letter Alef-lamed-p(f)eh. Alef betekend 1/G’dselement, Lamed betekend onderwijzen/leren, Peh betekend mond. Er zou dus kunnen staan met alleen de letter Alef, G’d onderwijst als hij spreekt of G’d onderwijst ons als hij spreekt. Ieder kan dit anders interpreteren.

- Voorbeeld het woord Emet (waarheid), schrijf je met de eerste letter v/h alfabet (Alef) en de laatste (Tav). (Getallenwaarde komt ook precies overeen met de naam van G’d). Zo zijn er nog meerdere.

In Genesis 2:21-24 Laat de Eeuwige Adam slapen en schenkt hem een vrouw. Wat staat er nou o.a. in deze 4 verzen. Welke woorden worden er gebruikt.

Man = Ish (Alef-Jod-Shin)

Vrouw = Isha (Alef-Shin-Heh)

De man brengt de letter Jod (andere letters hebben zij beiden), Jod betekent hand/werk, en de vrouw brengt de letter Heh. Dit staat o.a. voor laten zien/komt voort. Deze letters samen krijg je YH, toegevoegd de letter Alef (1/G’dselement/onuitspreekbare) krijg je YAH. De ‘’naam’’ van G’d.

Adam en Eva/een man en een vrouw samen zijn en tot één worden.

Zo zeggen de letters YHWH waarschijnlijk veel meer dan dat we in eerste instantie zouden denken.

Thanks for reading

@Sweep, erg mooi stukje. Een mooi voorbeeld.

@mystic, nogmaals bedankt (2e keer) dat je verteld wat je doet etc maar volgens mij is dat niet relevant voor deze topic. Gisteren meen ik, had jij feedback op een tekst dat ik naar henk stuurde, daar heb ik nog geen antwoord op (topic vader, zoon en heilige geest). Ik stelde je daar voornamelijk twee vragen. Dat vind ik beste belangrijk aangezien het blootgeeft je gedrag jegens mij, waarom je op wie wel of niet reageert, en hoe jij bepaalde dingen ziet. Nogmaals, dan weet ik hoe serieus ik je feedbacks moet meenemen. Het kan namelijk overkomen dat je soms bewust wel reageert en soms bewust niet om een bepaalde reden.

Directe vragen zijn goed, daar kan een mens tenminste wat mee. Wel is het belangrijk om het onderscheid te kunnen zien tussen vragen om te leren of te vragen om te kunnen discussiëren. Het is belangrijker wat begrijp jij hieruit? En wat zegt het jou? Voor mij kan iets bv heel mooi zijn terwijl jij dat niet vindt. Iemand van jou kaliber, kan neem ik aan wel de link leggen tussen mijn post en de regel ''Een leuk weetje voor diegenen die geïnteresseerd zijn in de bijbel, en dan met name eventuele boodschappen en/of bevestigingen dat het zich meebrengt.'' Intro post, alle Hebreeuwse letters van het alfabet plus de tekst van wat er wordt gezegd. Daar kan een les uit gelezen worden wat iedereen op zijn of haar manier kan interpreteren. Als je echt benieuwd bent van wat ik ervan vind, hoor ik het wel en dan post ik het graag voor je.

Mystic, om eerlijk te zijn en dan ben ik doodserieus, heb ik juist wat gekozen wat redelijk laagdrempelig ligt en wat iedereen makkelijk kan volgen en nachecken/opzoeken. Het is wellicht niet het grootste wow factor zoals jezelf zegt, maar het is redelijk bijzonder. Vandaag of morgen zal ik iets anders posten.

Het is niet mijn doel om anderen te overtuigen, het is puur mijn doel om inzichten te delen en mooie feitjes v/d bijbel te weergeven voor diegene die geïnteresseerd is. [Knip]

Student, Genesis 1:1 is wellicht één van de grootste en meest interessante waar diverse boodschappen in staan. Ik zal hier dan ook binnenkort aandacht aan geven. Om iets te zeggen over je post. Het is inderdaad niet vreemd dat alle letters uiteindelijk in 1 vers bijeen komen, de kans is erg aannemelijk (heb ik vermeld zie post), maar wel de manier waarop en waarom precies in deze vers (vandaar dat ik dit ook vertaald heb).

Sweep, hopelijk zul je mijn volgende bericht ook waarderen. Top dat je het ook hebt nagecheckt.

Eigenlijk beantwoord je je eigen vraag. Inzichten delen en af en toe stellingen ter discussie stellen.

Daarom ook jij bedankt voor je stukje. Wellicht kunnen sommigen er wat mee. Veel heeft zij genoemd maar bij lange na niet alles. Daarnaast kunnen we van iedereen leren net zoals ik de dingen die ik doorgeef weer heb geleerd van de personen voor mij.

Mooi dat jij wel iemand bent die geprobeerd heeft om de hebreeuwse te bestuderen. Als persoon die er redelijk vaardig mee is weet ik wat voor toevoeging het kan hebben.

Een leuk weetje voor diegenen die geïnteresseerd zijn in de bijbel, en dan met name eventuele boodschappen en/of bevestigingen dat het zich meebrengt.

in Zephaniah/Sefanja (OT,3:8) wordt als enige tekst in de hele bijbel, alle letters van het Hebreeuwse alfabet gebruikt (psalmen david staan net anders). Nergens is dit verder.

Persoonlijk geloof ik dat elk letter en woord er moet staan om een bepaalde reden. Alles heeft een doel. Dit geeft een verhaal meerdere dimensies om van te leren en om de bijbel in zijn totaliteit te leren kennen. De Eeuwige heeft alles geschapen in letter, klank en nummer.

vers 3:8 laken chaku li num Yhwh lyom qumi lad ki mish pati leesoph goyim lqab tsi mam lakoth lish pok aleyhem za mi kol charon api ki b esh qin athi te akel kal ha arets.

Therefore wait for Me, declares YHWH, for the day when I rise up as a witness.

For My judgment is to gather nations, to assemble kingdoms, to pour out on them My fury,

all My burning anger; for all the earth shall be devoured by the fire of My jealousy.

Hierin staan alle 22 letters plus de 5 sofit letters. Dit is bijzonder, maar niet geheel verrassend want de bijbel is een groot boek dus de kans dat het zo zou vallen is erg aannemelijk. Maar het vers erna zegt het volgende.

vers 3:9 ki az eh pok el ammim saphah brurah liq ro kulam bshem YHWH lab do shkem echad.

For then I shall give to the peoples a clear speech (wordt ook wel vertaal als lippen/spraak) , to call all of them on the name of YHWH, to serve Him (together) with one shoulder.

Zelfs dit zou toeval kunnen zijn, zou het niet zo zijn dat het OT vol met dit soort voorbeelden zit. Het geeft je vragen als zal er Hebreeuws gesproken worden? Welke vertaling klopt het meest dat het beste de bijbel weergeeft? Vaak worden bijbels zo vertaald, dat het afwijkt van wat er eigenlijk stond en je bepaalde dingen over het hoofd ziet. Voorbeeld en wellicht één van de belangrijkste is het woord Genesis. Het klinkt voor sommige vergezocht maar binnen het Jodendom of voor iemand die graag verder kijkt/leert, zijn er vele aspecten wat een verhaal rijker maakt, G'ds ''gedachten'' enigszins laat zien en meerdere lessen uit één verhaal of tekst geeft. Nog een voorbeeld, waarom de bijbel begint met het 2e letter van het Hebreeuwse alfabet (Beth) en de 10 geboden met het eerste letter (Alef). Later zal ik zeker een post hierover doen.

Fijne avond.

Seth, welgemeende tip. In bijna iedere post meen je te moeten schrijven hoeveel rijker jouw beleving van de 'grondtekst' is, hoe veel kennis je hebt opgedaan, met wie je allemaal gesproken hebt, hoeveel je gereisd hebt... om even te parafraseren... je bent geen unieke sneeuwvlok. Laat ons versteld staan met je daadwerkelijke kennis, graag zelfs, maar hou op er steeds aan te refereren.

Dank je voor je tip. In mijn laatste bericht naar Henk lees ik alleen niks in wat jij hierboven verteld.

Ben jij het met Henk eens? Dan met name zijn laatste zin dat hij haalt uit groot geschreven stuk.

Dan weet ik namelijk ook hoe ik je feedback moet meenemen. De één vindt details niet belangrijk van de bijbel die experts weglaten en de ander concludeert een tekst in één persoonlijk gericht omschreven zin. Dan zie ik alleen niks van je. Wellicht heeft dit te maken omdat jij de bijbel niet als ''belangrijk'' ervaart, in dat geval moeten mijn teksten je ook niet aanspreken.

Als laatst wil ik toevoegen dat ik het niet eens ben met je stukje ''je bent geen unieke sneeuwvlok''. Ik denk namelijk van wel. En dat denk ik ook over jou en anderen op dit forum. Ik heb het dan niet alleen op een manier van iedereen heeft een eigen identiteit, eigenlijk op een veel grotere manier. (discussie voor een ander moment)

(ik neem je tip mee)

Henk, ik weet eigenlijk echt niet meer hoe ik op je bericht moet reageren. Eerlijk gezegd moest ik een beetje glimlachen omdat het gewoon voor de zoveelste keer weer aantoont wat ik al meerdere keren heb gezegd dat je 1 niet goed leest en 2 te impulsief reageert zonder na te denken. Erg grappig.

Wellicht probeer je mij te ''pakken'' omdat ik je keer op keer moet corrigeren maar misschien ligt het aan mij en ben je nog erg jong of haal jij je kennis van wat één iemand om je heen zegt. Geen idee. In ieder geval erg grappig dat je mijn hele tekst meeneemt en reageert zoals je deed. Je hebt het duidelijk niet goed doorgenomen en als dit je conclusie is.. Hopelijk begrijp je nu ook waarom de bijbel zo vaak verkeerd wordt begrepen (lees gelezen). Ik ben erg benieuwd wat jij b.v. nou meeneemt van wat je leest.

Hoi CFK, ik zal proberen vanuit mijn kijkpunt er kort op reageren.

Als allereerst moet je weten dat ik het Nt niet als ''het woord'' zie, wel het OT. Naar mijn mening heeft Jezus niks herroepen of wilde veranderen uit het OT. Het is slecht een aanvulling naar de tijdsgeest van die tijd en voor ons om te begrijpen.

Het hoofdstuk van markus is erg mooi en voordat ik een stuk tekst pak om in mijn voordeel te gebruiken zeg ik liever het geheel. In markus brengt jezus erg mooi het hypocriete gedrag in beeld. Eerst het stukje over handen wassen, maar dan gaat het over naar het symbolische. Oftewel dat stuk met mensen eren me met hun lippen, maar hun hart is ver van mij. Jezus zet dit duidelijk in als les voor hen want hij weet en heeft de ervaring dat er wat gezegd over gaat worden. Hij zegt niet specifiek dat er bv geen handen meer gewassen hoeft te worden maar dat mensen eerst logisch moeten nadenken, ervaring moeten hebben en het moeten ''leven'' ipv alleen maar zeggen wat de tradities vertellen. Dit probeer ik o.a. ook op het forum duidelijk te maken naar sommige als men in hun eigen voordeel een stuk tekst gebruiken op de verkeerde manier. In mijn ogen was Jezus een rebel, en met zijn wijsheid en daden liet hij het ''OT'' zien. Dan gaat de tekst verder wat mijn denkwijze versterkt en uiteindelijk tot 7:15 dat er niks van buiten de mens kan vervuilen wat binnen gaat, maar wat van binnen naar buiten gaat kan de mens vervuilen. Naar mijn mening puur symbolisch en geestelijk bedoeld. In de trend van, dan men beter moeten realiseren wat zij zeggen want woorden hebben een betekenis en wat je zegt tegen anderen kan je ziel besmetten. Je begrijpt ongeveer wat ik bedoel. Verder wordt het bevestigd, hij geeft zelfs een voorbeeld.

Genesis staat er letterlijk:

wayo mer Elohim totse ha arets nephesh chayah lminah bhemah waremes wchay’tho erets lminah way hiy ken. Toen zei Elohim, laat de aarde de ziel voortbrengen van het leven op basis van hun aard. vee en kruipend gedierte en wild gedierte der aarde naar zijn aard en het was zo.

waya as Elohim eth chayath ha arets lminah weth hab hemah l minah w eth kal remes ha adamah lminehu wayar Elohim ki tob. Elohim maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard,

en al het kruipend gedierte op de grond naar zijn aard, en God zag dat het goed was.

wilde gedierte staat voor wilde dieren haha, vee voor dieren die wij zien als planteneters zien en dieren die zich goed kunnen aanpassen aan de menselijke omgeving. Kruipend gedierte hoofdzakelijk reptielen. het woord hiervoor komt vaker terug in de bijbel.

Timotheus is in principe heel duidelijk en heeft enigzins hetzelfde boodschap als wat ik erboven heb beschreven. Helaas nemen mensen dit letterlijk terwijl het verhaal zoveel rijker is en jezus zelfs voorbeelden geeft. We moeten wel begrijpen dat in die tijd er standaard wel bepaalde normen en regels waren in die plaats en milieu. De tekst gaat inderdaad over voedsel en de norm met vlees volgens het OT blijft hetzelfde. Als ik bv naar israël ga (niet toeristische stuk alleen) en ik stuur jou dat ik nu vlees ga eten, dan begrijp jij dat ik natuurlijk geen varkensvlees of paardenvlees ga eten want dat hoort bij het cultuur, omgeving etc. Jezus was een spirituele man die tegelijkertijd ook erg down to earth was en vooral aangaf dat mensen vaak praten maar niet ''leven'' wat zij zeiden.

Handelingen: Een mooi stuk waarin aangegeven wordt dat zij niet de mensen lastig vallen/benadelen die naar G'd willen keren van de ongelovigen, maar we schrijven/leggen op dat zij zich moeten weg keren/ontdoen van dingen die bedorven zijn door idolen etc. Want het is Mozes van de vroege/oude generatie etc etc die tijdens elke shabbat in de synagoge voorgelezen wordt. Een betere vertaling van wat er letterlijk staat. Met etc etc bedoel ik dat de rest hetzelfde is in de zin. Een hele andere betekenis en boodschap dan van het boek wat jij dan nu even heb gebruikt. Heel duidelijk en er wordt niks herroepen dat opeens een bepaalde voedsel wel gegeten mag worden.

Als de tekst die het dichtst bij de ''bron'' ligt gewoon genomen wordt zoals het er staat, dat maakt alles vind ik zoveel duidelijker. Er zijn nu ook heel veel christenen die ook geen varkensvlees meer eten en sommige andere normen ook aanpassen. Puur omdat Jezus en wij mensen zijn ook spirituele (misschien slechte woordkeuze) mensen. G'd laat zich steeds anders zien omdat ook Hij zich aanpast aan de mens en de tijd zodat wij er het meest van kunnen leren. Daar is o.a. een boek over geschreven door een nobel prijs winnaar. Jezus herroept naar mijn mening niks uit het OT maar vult het juist prachtig aan op een geestelijke manier.

Hoi Nunc, excuses ik heb niet je hele tekst gelezen, was te veel en het eerste stuk was direct naar mij vandaar. Kijk, ik geef alleen maar aan van wat ik denk. Ik ben alleen zelfverzekerd genoeg dat ik denk dat ik in de goede richting zit. Voor sommige klinkt dat zelfingenomen maar mensen hebben geen idee wat ik allemaal heb gedaan, heb geleerd en waar naartoe ik ben geweest. Was dit allemaal goed, wellicht niet maar het maakt de bijbel zoveel rijker, duidelijker en een groter en machtiger beeld van G'd. Ik ben maar ik en ben zeker niet hoger dan een ander. Wel zie ik de reacties om mij waarvan ik leer en blijkbaar dat mensen van mij leren. Klinkt zelfingenomen, maar je zult zien naarmate de tijd vordert dat jij ook vele denkwijzen zal krijgt die ik nu vertel zo nu en dan.

Jij mag grappen maken over mij met een magische toverstaf, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Het is niet alsof ik iets verzin. Er zijn vele die precies hetzelfde denken als ik. Ik zou over jou dat ook niet zeggen want verschil mag gewoon bestaan. Maar reageren uit emotie kan. Zoals ik al eerder gezegd heb, is juist niks magisch of mysterieus, juist het tegenovergestelde. Ja, het klopt dat allerlei belangrijke zaken in een heel ander licht naar voren komen. Geen geheime kennis maar kennis waar sommige moeite voor moeten doen, en wat zeer rijk is voor iedereen persoonlijk. Ja, een verhaal wordt zoveel meer.

Nunc, je kan vele vertalingen en personen die expert zijn op het gebied van vertalen vertrouwen, alleen niet iedereen. Bij lange na niet. Dat is niet iets wat ik verzin en wat jij benoemt met mijn magische toverstaf haha, maar wat vele weten en zeggen die toevallig één van die talen kent of onderzoek doet en ziet dat dingen verkeerd zijn vertaald of dat zelfs hele teksten ontbreken. Dan zeg jij dat het niet erg is omdat het details zijn die niet relevant zijn.... is dat niet de taak van de lezer om dat zelf te bepalen wat wel of niet relevant is? Als men gelooft dat een stuk tekst het ''woord van G'd'' is of een boodschap geven, dan willen wij die tekst in het geheel lezen. Ik vind het dan wel weer grappig en leuk dat je zo vaak en op zoveel manieren mij en mijn toverstokje weet te gebruiken in je tekst. Het laat alleen maar zien aan de ervaren lezer dat er 1 uit emotie wordt gereageerd, 2 dat je kennis en ervaring mist als je dingen zegt zoals dat bepaalde teksten mogen ontbreken... maar waarschijnlijk het wel tegen anderen gebruikt als het nodig is. Zo zeg je wel meer dingen of doe je aannames..

Doe lekker je ding en ik lees eventueel wel weer een stuk van jou. Ik leg mijn toverstaf neer, want volgens jou gaat dat zo. Groetjes

@Seth

Dat is precies wat God, door Christus Jezus heen, doet met Zijn wedergeboren kinderen, laten opgroeien tot zoonschap [= volwassenheid] , om zo een Beeld Gods te WORDEN.

Hier laat ik het bij voor wat betreft de discussie of de mens geschapen zou zijn naar Gods Beeld en Gelijkenis.

Open anders een apart topic daarover.

Hier wil ik verder gaan over de Gemeente, een "volk, geroepen voor Zijn Naam".

Dat is goed, dat respecteer ik. In de toekomst zal er vast wel een topic hiermee geopend worden. Goed aangegeven.

Zoals henk al zei, de bijbel is door de mensen geschreven. Het OT echter is naar mijn mening geschreven door een persoon met een dichtere relatie met G'd dan wij momenteel hebben. Vandaar dat je het OT kan lezen op woord, cijfer en klank. Het NT is puur geschreven door een persoon zonder hetzelfde als het OT. Oftewel aangepast en geinspireerd maar niet het "woord" van G'd. Alsnog als Jesus heeft bestaan, dan was hij zeer begaafd en een goed mens net als mozes.

Dat de schrijfstijl van dat OT (welk boek? welke boeken? ook daar geldt: er is niet één stijl!) anders is dan die van het NT doet niets af aan de pretenties van dat NT. Het is een weergave van wat Petrus leert als vervulling van een tekst, een belofte uit de Tenach:

Hand 2:14 Daarop trad Petrus naar voren, samen met de elf andere apostelen, verhief zijn stem en sprak de menigte toe:

2:16 Wat hier nu gebeurt, is aangekondigd door de profeet Joël:

2:17 “Aan het einde der tijden, zegt God,

zal ik over alle mensen mijn geest uitgieten.

Dan zullen jullie zonen en dochters profeteren,

jongeren zullen visioenen zien en oude mensen droomgezichten.

2:18 Ja, over al mijn dienaren en dienaressen

zal ik in die tijd mijn geest uitgieten,

zodat ze zullen profeteren...

Al kan je blijkbaar op dat Grieks je gematria niet loslaten - en al zal het daar de taal ook niet voor zijn: Petrus beweert wel degelijk dat "al Gods dienaren in dat eind der tijden vol van Gods Geest profeteren".

En de pretentie van dat NT is dat daarin die "geïnspireerde eindtijdprofetieën" staan opgetekend. En, ja, deels is die godsspraak ons overgeleverd door vissers en andere laaggeletterden. Maar kan je aan hun afkomst of "taalonhandigheden" afmeten dat ze minder dicht bij God leefden dan sommige taalkunstenaars "omdat die tenminste zo'n hoogstaand product afleverden"??

Het lijkt me dat je dan je eigen vooroordeel zwaarder laat wegen dan de mogelijkheid dat God inderdaad kan spreken via stotteraars, hakkelaars, via iemand die "geen man wel ter tale" is (zoals Mozes, Ex 4:10 in de SV)...

Helaas ga ik je weer corrigeren dat je iets probeert te bewijzen met een bijbeltekst, wat je ook had kunnen doen door logisch na te denken. Ik begrijp dat jij wellicht het NT helemaal als G'ds woord ziet maar dan wil ik je toch adviseren om meer onderzoeken te doen. Wie liet de bijbel toe en wie waren de leiders in die tijden? Welke vertalingen kloppen of zijn aangepast, ontbreken teksten, wie waren de apostelen en konden zij dit schrijven etc etc. Verwacht van mij niet hetzelfde. Ik kan ook niet erg in discussie met je gaan aangezien ik het NT niet als ''het woord'' zie en het OT wel. Er zijn teveel bewijzen voor en ik heb teveel onderzocht, gereisd, gesproken om anders te denken. Ooh en als laatst, als men het OT zouden lezen in de oorspronkelijke taal, dus van kijk niveau naar microscopisch niveau, dan staat er niet zozeer dat Mozes stottert maar dat hij niet uit zijn woorden kwam omdat hij simpelweg de taal niet goed genoeg beheerste. Hij was namelijk opgevoed door Egyptenaren en de slaven toentertijd spraken diverse talen. Na de uittocht moest hij ze toch zien aan te spreken. Eén van de redenen dat hij hulp had van Aaron. Excuses, even een afslag

@Hendrik

Die mens [Adam] heeft er dus inderdaad niks van gebakken.

Daarom moest de tweede Adam komen, Die WEL de aarde zal onderwerpen aan Zijn heerschappij.

Bovendien is er van die heerschappij van de mensheid in het algemeen ook niet veel terecht gekomen, het is EEN grote chaos door die zogenaamde "heerschappij" .

Je wilt toch niet beweren dat deze huidige mensheid zich gedraagt naar het "Beeld van God" ?

De mens kan alleen het "Beeld Gods" WORDEN door wedergeboorte. Ik blijf dat zeggen, en geloven.

Ineke, om even kort aan te haken op de zin ''Je wilt toch niet beweren dat deze huidige mensheid zich gedraagt naar het "Beeld van God" ?''

Als eerst kan ik een lang tekst typen met wat ik denk wat er in genesis gebeurt vanuit het hebreeuws letterlijk vertaald. Mensen zouden hier verbaast zijn wat de bijbel nog meer te bieden heeft. Enfin, op jou zin. De mens is in G'ds evenbeeld gemaakt o.a. innerlijk (emotie, karakter, geweten, etc) ja, ik denk dat de mens ook in zijn huidige vorm het beeld van G'd is. Werd G'd niet boos in het OT? Wilde hij ook niet dat hele volkeren afgeslacht werden? Maakte hij het hart van de farao niet hard zodat er duizenden sneuvelden? Werd Hij ook niet jaloers? Het grote verschil zit hem in, dat G'd toen nog alles in de kern moest neerzetten. Hij moest ''zijn'' volk puur creëren, stuk land hebben etc etc. Oftewel er zat een groter beeld achter wat wij als mensen nog niet het volle begrip van hebben. Als wij tegenwoordig jaloers, boos, of iemand misschien zelfs haten, dan gaat het vaak om loze dingen of om dingen wat ook op andere manier opgelost konden worden. Om enig nuance te brengen zijn wij mensen ook meesters in aanpassen en zijn wij opper machtig in het geven van liefde, puur geweten, onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad oftewel ook de mooie en prachtige dingen wat ons een prachtig wezen maakt in het evenbeeld van G'd. Wij als mensheid zouden een soort ''paradijs (ongelukkig gekozen haha)'' nu al kunnen maken op aarde alleen ons vrije wil bepaalde mensen willen dat niet. Je hebt een mooi boek van een Nobelprijs winnaar, volgens mij heet het G'd de biografie. Daarin schrijft de schrijver G'd's karakter vanaf het begin tot het einde en dan zie je ook Hem aanpassen en veranderen daarin. Alsof een vader zijn kind begeleid naar volwassenheid. Maar goed, boodschap is overgebracht.

Religieuzen in de dagen van de Here Jezus tijdens Zijn rondwandeling en bediening op aarde waren zijn ergste vijanden.

En ook "de Romeinen" waren zijn vijanden. Nou en? Waren dat alle Romeinen?? Weg met de Romeinen, dan maar??

Er waren ook "religieuzen" die Hem passende eer brachten:

Joh 19:38 Na deze gebeurtenissen vroeg Josef uit Arimatea – die uit vrees voor de Joden in het geheim een leerling van Jezus was – aan Pilatus of hij het lichaam van Jezus mocht meenemen. Pilatus gaf toestemming en Josef nam het lichaam mee. 19:39 Nikodemus, die destijds ’s nachts naar Jezus toe gegaan was, kwam ook; hij had een mengsel van mirre en aloë bij zich, wel honderd litra. 19:40 Ze wikkelden Jezus’ lichaam met de balsem in linnen, zoals gebruikelijk is bij een Joodse begrafenis.

Luc 23:50-51 Er was ook een man die Josef heette en afkomstig was uit de Joodse stad Arimatea. Hij was een raadsheer, een goed en rechtvaardig mens, die de komst van het koninkrijk van God verwachtte en niet had ingestemd met het besluit en de handelwijze van de raad.

Je ongenuanceerde antireligieuze uitspraken raken dus weer eens kant noch wal...!!

Je probeert nu iets, als Jesus überhaupt heeft bestaan, te bewijzen met een Bijbeltekst tegenover iets dat anders zo feitelijk zou zijn geweest. Met logisch nadenken en inzicht zou je hebben geweten dan Kwispel hier dan gewoon gelijk heeft gehad. Dan kom jij met een tekst die iets anders moet zeggen. Ook met logisch nadenken zou je kunnen zeggen dat er natuurlijk dan religieuzen waren die hem de passende eer brachten, dit hoeft je niet te bewijzen met een tekst uit de bijbel. Kwispel zet het iets te ongenuanceerd neer en dat kun je corrigeren met ''feiten''.

Als de bijbel niet meer zou bestaan vraag ik mij echt soms af wat er van sommige over zouden blijven.

Jij doet dit niet nu hoor hendrik, maar ik blijf het grappig vinden dat vele teksten gebruiken in de verkeerde context, onjuiste vertaling of zo neerzetten in hun eigen voordeel. Iedereen kan tegen elkaar teksten vinden waardoor het lijkt dat zij gelijk hebben.

Is goed hoor henk, ik geef het op. Wellicht hebben we een ander beeld bij grondtekst. Ik bedoel de teksten in in oorspronkelijke taal of heel af en toe 1 vertaling erna. Nee, niet natuurlijk het letterlijke papiertje wat zij duizendem jaren geleden vasthadden. Doe wat goed voelt.

CFK, vanavond zal ik jou vragen beantwoorden maar sweep heeft het al gedeeltelijk prachtig beantwoord. Dit is gelijk een voorbeeld wat ik bedoel als mensen stukken tekst aanhalen maar niet de gehele tekst meenemen in gedachte, de juiste context plaatsen en het lezen vanuit de oorspronkelijke taal. Af en toe best leven bepalend.

Vrijwel erg weinig ben ik het met henk eens, maar voor alles is een eerste keer. Zoals henk al zei, de bijbel is door de mensen geschreven. Het OT echter is naar mijn mening geschreven door een persoon met een dichtere relatie met G'd dan wij momenteel hebben. Vandaar dat je het OT kan lezen op woord, cijfer en klank. Het NT is puur geschreven door een persoon zonder hetzelfde als het OT. Oftewel aangepast en geinspireerd maar niet het "woord" van G'd. Alsnog als Jesus heeft bestaan, dan was hij zeer begaafd en een goed mens net als mozes.

Die mening mag jij hebben. Waarschijnlijk ben je een goed mens en ik wens jou het beste toe, maar ik vind je op dit moment in je leven erg makkelijk en laks op het gebied van onderzoeken en kennis. Daarnaast heb jij net gereageers op andere topics en ook daar laat je zien tegenover anderen dat je gewoon impulsief reageert zonder na te denken of iets echt proberen uit te vogelen. Mijn zegen heb je als jij echt oprecht gelukkig denk te worden als je napraat wat mensen je hebben gezegd, bijbelteksten gebruikt in verkeerde context en niks onderzoekt. Prima, maar verwacht van mij niet hetzelfde.

Bewijs moet zichzelf bewijzen. Klinkt stom maar stel dat er geen bijbel, torah of quran zou zijn. En dat heb je deze topic met ''Is de islam wel zo vredelievend?'', en jij (en ik) bent duidelijk van mening dat een bepaald beeld van een aantal mensen op dit forum niet kloppen. Hoe zou je dit dan moeten bewijzen. Naar mijn mening met o.a. daden en onderzoek.

Jij bent niet verantwoordelijk voor wat mensen willen aannemen, zelf onderzoeken. Sommige zijn zo vastgeroest, dat als de ''waarheid'' voor hun stond en een tik in hun gezicht gaf, dat zij het nog niet zouden zien.

Voor daden moet men de omgeving in en praten met diverse groepen (als men echt bereidt is) niet de tv en media als waarheid aanschouwen. Mensen moeten zelf ervaren of de islam, of beter gezegd mensen die islamitisch zijn vredelievende mensen zijn of dat de grove meerderheid ''tuig'' is. Dan groeit kennis naar wijsheid en bijbel/quran teksten gaat men beleven, ipv deze te onthouden en tegen elkaar gebruiken in hun voordeel. Teksten worden veel rijker en duidelijker dat zeker.

Als laatst wil ik wel toevoegen dat ik persoonlijk van mening ben dat de 3 welbekende religies naar mijn mening het qua daden e.d. het best beter hadden kunnen doen. Ik bedoel hiermee, meer laten zien de schoonheid achter de religie en wat zij nou ook overeen hebben ipv wat anders is en waarom dat niet goed is. Dat natuurlijk ook aangeven. Daarnaast ben ik zeker gelovig maar hebben mensen blijkbaar moeite met een stukje wetenschap te aanvaarden.