bEngel

Ach..., ik hou het liever op de Joodse interpretatie van het OT. Ik schiet helemaal niks op met mensen die (al dan niet tegen beter weten in) letterlijk geloven in pratende bomen en dieren en die schijnbaar niks kunnen of willen begrijpen van symboliek, metaforen, hyperbolen, personificatie e.d. Daarbij staat jouw toon mij totaal niet aan, laat staan de bijval die anderen daarbij menen te moeten geven i.p.v. inhoudelijk op de materie in te gaan. Ik was eventjes vergeten dat deze site volledig verziekt wordt door reaguurders zoals jij. Ik ben hier weer weg en veeg het stof van mijn kleding.

Waaruit maak jij op dat psalm 150:6 ook de dieren betreft en hoe / op welke wijze zouden dieren JHWH moeten aanbidden/prijzen/loven?

In de Hebreeuwse grondtekst staat niet dat wij naar Zijn evenbeeld zijn geschapen, maar dat de mens (Hebr. 'adam' grondwoord H120) als een schaduw/beeld (Hebr. 'tselem' grondwoord H6754) naar de aard (Hebr. 'demooth' grondwoord H1823) van God en de engelen geschapen zijn. Zie Gen. 1:26 Verder onderscheidt de mens zich van de dieren (een levend schepsel dat adem heeft. -- Hebr. nefesh chai) aangezien de mens 'extra' uitgerust is met goddelijke inspiratie / intellect (Hebr. 'neshama' grondwoord H5397). Zie Gen. 2:7 Verder staat nergens in de bijbel dat de mens volmaakt werd geschapen. ..

Heb je daarvan een linkje? ..over die oude grieken met hun bewijs? Jouw vraag is: waarom is "in de Bijbel staan" of niet, een argument voor wat dan ook, maar vooral voor het "Goddelijke" of menselijke van een visie? En het antwoord op je vraag is als volgt: Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen. Het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien. Zo..., en nu niet meer zeuren dat je geen antwoord hebt gekregen op je vraag. Misschien dat het antwoord je niet bevalt, maar dat is dan jouw probleem.

Ja zeg. Ik hoop toch nog op meer antwoorden op mijn vraag Je denkt serieus dat er antwoorden gaan komen dan? Natuurlijk niet zolang er geen vraag gesteld is.

@student en flesh gordon wellicht dat jullie geen begrip hebben voor mensen die geloven in de bijbel, aangezien er geen fysisch c.q. tastbaar bewijs voor te vinden is. dus voor u beiden, wat is geloven? Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien. en dat mag u beiden dom en/of naïef vinden maar het zou zomaar kunnen zijn dat u behoort tot een vergelijkbare groep die vroeger van mening waren dat de aarde plat was omdat er geen bewijs was dat deze rond was.

Ja zeg. Ik hoop toch nog op meer antwoorden op mijn vraag Welke vraag?

Natuurlijk mag jij de vroege kerkvaders citeren. Daar heb ik geen enkel probleem mee. Er is en wordt door mij niks naderhand ingespamd. en van de bijna 50 bijbelcitaten is er geen één uit zijn verband gerukt. dat gebeurd juist wanneer men van mening is dat er wat anders staat dan geschreven is en er vervolgens hele pagina's aan te pas moeten komen om dat 'uit te leggen'. en verder moet je doen wat je niet laten kunt.

snurk ze!

Wat is er mis mee om iets wat reeds goed is beargumenteerd te herschrijven? Maar voorlopig heb ik on topic in een vorige reactie ongeveer vijftig schriftplaatsen gegeven waaruit duidelijk blijkt dat Jeshua niet God is. en zoals een eerdere bezoeker ook al aangaf... ook hij heeft nooit een antwoord /weerlegging gekregen. en dat zal ook nu niet gebeuren.

doeg doeg

Nee inderdaad. Ik spreek hem na. that's all. Maar je moet doen wat je niet laten kan. Ah oke, mensen die zichzelf God vinden en/of zijn rechterhand.... daar rest slechts meedelijden en hoop op genezing. Wat een pathetische reactie. Ik refereer slechts aan wat in de bijbel staat geschreven. thats all. en dat dit u niet bevalt is jammer.

Dan komt bij mij de vraag op of je wel gelooft in het volbrachte werk van de Here Jezus Christus? Overigens denk ik dat hier heel vaak gelovige wordt aangehaald terwijl iemand bijvoorbeeld religieus is. Helaas denken veel christenen dat christendom een wijze van leven is, namelijk een religie. Als er al een Bijbelse religie of godsdienst bestaat, is het die van de Mozaïsche wet. Een afgeleide daarvan tot in onze dagen blijkt het judaïsme te zijn; de Joodse godsdienst. Die bestaat voor 100% uit wet. Maar christendom naar Bijbelse maatstaven is juist geen godsdienst of religie. Integend

Vertel zelf maar eens eerst waar in de bijbel staat dat een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden met alle rituelen die ze daarbij bedacht hebben. en wat heb ik aan een 'inzegening' in naam van God door iemand die een paar uur daarvoor nog met zijn tengels aan een kind heeft gezeten of zijn vrind een beurt heeft gegeven. of door een corrupte ambtenaar. ...wat is zo'n zegening waard? ..het heeft alleen belastingtechnische aspecten. Je zou ze de kost moeten geven.... ...alle mensen die gedoopt en/of gehuwd zijn geweest door een pedo of homo of iemand die met

Gelukkig beslis jij niet wat God zou moeten vinden. Nee inderdaad. Ik spreek hem na. that's all. Maar je moet doen wat je niet laten kan.

Omdat je anders net zo goed de Donald Duck of Mein Kampf als leidraad kan nemen. Maar verder moet je niks hoor. ...poepen moet.. Ik zwak niks af. Ik stel alleen dat wanneer iemand zich als volgeling van Jeshua (christen) ziet, er nergens een bijbels document bestaat waarin wordt bepaald dat trouwen in de kerk of op het gemeentehuis oid moet plaatsvinden om door God aanvaard te worden. Ow? Welke huichelaars bouwden de tempel? en welke huichelaars schreven de Psalmen? Oké, je weet het antwoord niet en je roept maar wat. Helder. Had dat wat eerder gezegd, had me veel tijd gescheeld.

Romeinen 8:27-30 God, die ons doorgrondt, weet wat de Geest wil zeggen. Hij weet dat de Geest volgens zijn wil pleit voor allen die hem toebehoren en wij weten dat voor wie God liefhebben, voor wie volgens zijn voornemen geroepen zijn, alles bijdraagt aan het goede. Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters. Wie hij hiertoe heeft bestemd, heeft hij ook geroepen; en wie hij heeft geroepen, heeft hij ook vrijgesproken; en wie hij heeft vrijgesproken

Ik nodig je uit met een ongelovige vrouw te gaan trouwen cq samenwonen. Wedden dat je hard weg holt?! Dat doet er verder niet toe. ondanks dat je opmerking discutabel is. het gaat er om dat je een vertaling gebruikt die niet juist is. er staat gewoon iets anders geschreven. Ik ken genoeg ongelovige vrouwen waar het 10x beter mee uit te houden is dan met een gelovige.

Misschien dat je eerst eens de link wilt doorlezen? Nee Leer eerst maar eens om een normaal gesprek met iemand te voeren... Dan ga ik intussen wat doen met mijn onweerstaanbare neiging om je "bijdragen" eens een tijdje te negeren... Vanaf het begin tot aan het eind van de bijbel lezen we over de stad Babel of Babylon. Babel is de Hebreeuwse naam, Babylon de Griekse. In het eerste bijbelboek zien we het begin van alle dingen. Genesis betekent dan ook wording, ontstaan. We zien de wording van de schepping, het ontstaan van de mens naar Gods beeld en gelijkenis, het begin van de zonde, gena

Om er ook maar eens een link tegenaan te gooien: http://forum.credible.nl/faq.php#f1r1 Deze discussie staat dus niet, maar valt... Je smijt er een (m.i. ongenuanceerd onzinnige!) stelling tegenaan en beargumenteert hem niet (want geeft slechts een link)... Leg eerst maar eens uit waarom je denkt dat je opmerking hout snijdt!! Misschien dat je eerst eens de link wilt doorlezen? Maar misschien dat je wilt tegenspreken dat iemand die deel uit maakt van een groep, niet (mede)verantwoordelijk is voor de daden die die groep pleegt? Dat jij persoonlijk allerlei ideeën hebt wat die "3 pe

Voor zover ik het verhaal in het OT/Thora heb gelezen niet. JHWH gaf Noach alleen de opdracht. (Genesis 6:22, Genesis 7:5) Nergens staat be-/geschreven dat JHWH Noah hielp bij het verzamelen van alle dieren in de wereld. Gen 6:20 Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden. Yeps, je hebt gelijk.

Sorry hoor, maar er staat niet dat ze bij voorkeur moet trouwen met iemand die gelovig is. Er staat dat ze bij voorkeur moet trouwen in de Heer (μόνον á¼Î½ κυÏίῳ). en dat brengt mij weer bij mijn standpunt dat je 'moet' (bij voorkeur) trouwen ten overstaan van God en niet ten overstaan van mensen, onderhevig aan rituelen en tradities. ..de poppenkast... zoals ik dat noem.

Een ieder die zich conformeert met een instituut is mede verantwoordelijk voor de daden welke door dat instituut/organisatie worden gepleegd. http://www.in-geest-en-waarheid.nl/gaatuit.htm Allemaal leuk en aardig, maar dat is nog geen reden om het dogma van een triniteit te rechtvaardigen. ..of een dergelijke god uit 3 personen bestaat of uit drie persoonsachtige identiteiten is daarbij niet van belang.

Gelukkig dat u zichzelf zo'n hoog intellect toedeelt. Maar vooralsnog op geen enkele vraag een antwoord gegeven. en het is waar... ook dat is een kwaliteit. ..Niet dat iemand er iets mee opschiet, maar dat terzijde.... Werkelijk, u had de polletiek in gemoeten.

Niemand heeft aan je gevraagd om uitputtend te zijn. Maar ik zou zeggen; Maak maar eens een begin. Dus een kerkelijk huwelijk wordt niet ingezegend? kijk, dat! is pas komisch.. Ik heb een begin gemaakt, en je reactie is bevestiging van je gebrek aan kennis. En daar ben je kennelijk nog trots op ook. Daarmee laat je zien dat je niet in staat bent tot een redelijk gesprek, dus dat zal ik ook niet met je voeren Tot nu toe ben jij de enige die niet inhoudelijk heeft gereageerd. Je had de polletiek in moeten gaan knul. over projectie gesproken