Spring naar bijdragen

Bumblebee

Members
  • Aantal bijdragen

    491
  • Geregistreerd

Alles door Bumblebee geplaatst

  1. Ja, hier kan ik wat mee. Onthecht zijn is niet onverschillig zijn, het doet je wel degelijk iets dat het kind lijdt en sterft, maar niet om jezelf. Ik blijf worstelen met begrippen als onthechting en onverschilligheid omdat het in mijn beleving op gevoelloosheid duidt maar dat is niet zo. Toch, zou een volmaakte heilige dan ook zijn kind niet missen, wetende dat die niet meer lijdt? Want dat missen, dat blijft ik-gericht zelfmedelijden en toch zou ik het haast als onmenselijk ervaren om het gemis niet te voelen. Calvinistisch idee van het "moeten" lijden van de mens, en het haast onbehoor
  2. Is liefde ook gehechtheid? Ik kan slecht uit de voeten met het idee van iemand die bijvoorbeeld een kind verliest en daaronder niet lijdt, door onthechting. Ik kan me een situatie indenken dat iemand daadwerkelijk alleen maar mede-lijdt met het kind en dat hij onthecht is van zijn eigen lijden door het verlies van dat kind, maar dat komt me zo... kil over. Ik kan me meer voorstellen bij het idee dat iemand zijn lijden in een dergelijke situatie accepteert, of is dat alleen een semantisch verschil? Voor mijn gevoel neemt totale onthechting met zich mee dat je inboet aan liefde, en mijn gevoel z
  3. Prachtig geschreven. Hoe zie je in dit verband het offer-aspect van die fysieke eenwording? Valt dat weg? Omdat dat toch wel raakvlak heeft met "iets doen" voor ons, in mijn beleving.
  4. Beide manieren van reageren op de Machteloze God zijn verenigd in kerklidmaatschap. Daarin zijn we onderdeel van de meute die Hem kruisigt, doodt en opvreet, maar ook onderdeel van het Lichaam dat Hem voedt, verzorgt, verschoont en huilt aan de voet van Zijn kruis. Het één gaat ook niet zonder het ander. Hij belooft ons dat als Hij ons huwt, wij zonder smet voor Hem zullen staan en daar krijgen we af en toe een voorproefje van (en sommigen meer dan dat) maar de meesten van ons zullen, net als Hij, door de dood heen moeten voor die transformatie.
  5. Dus, ik kreeg een mail dat er een helemaal nieuw en verbeterd credible is. Nou vroeg ik me af, vroeger kon je aanvinken dat je niet in de lijst met aanwezige leden wilde verschijnen. Die optie kan ik niet meer vinden. Ik vind het irritant dat er een optie is waarbij iedereen kan zien "Bumblebee kijkt in het forumarchief, 2 minuten geleden". Is deze optie er nog en waar kan ik 'm vinden?
  6. Mijn eigen gevoel gaat ook veel meer uit naar een verhalende in plaats van een verklarende lijn. God heeft Maria steeds in zijn hand gehad vanaf haar allereerste moment, daardoor is zij zondeloos op de wereld gekomen en baarde zij haar wederhelft: de Zoon van God. In het licht van de eenheid/evenwicht tussen man en vrouw en moeder en kind is het passend dat zowel het 'schepsel' in dit verhaal als de barende een vrouw is, en de schepper zowel als de voortgebrachte, een man. Maar ook dat is rationeel niet te beargumenteren.
  7. Toch blijft dat onbevredigend. Gelegenheidsargument, alsof God van de omstandigheden afhankelijk is van zijn plan.
  8. Best een goeie vraag eigenlijk, hoe komt Jezus aan zijn Y-chromosoom. Een Goddelijk ingrijpen hiervoor als lapmiddel opvoeren komt een beetje 'broddelig' over. Net als het broddelig overkomt dat God een dagelijkse Wonderbaarlijke Uitmesting nodig had om de ark van Noach schoon te houden. Maar God had in zijn voorzienigheid de profetieën best over een Dochter van David kunnen laten spreken. Dan had Hij ook geen Y-chromosoom erbij hoeven te knutselen. Waarom moest het dan toch een Zoon zijn?
  9. Ik bedoel de zondvloed. God vindt dat er allerlei wantoestanden zijn en daarom maakt hij iedereen dood. Terwijl mensen zijn kinderen zijn. Waarom zou dat rechtvaardig zijn terwijl we het normaal gesproken slecht vinden als iemand (zijn eigen) kinderen doodmaakt?
  10. In de Bijbel wordt aan ons gerefereerd als Gods kinderen. Toch vinden we het een slechte zaak als mensen in een situatie ingrijpen en daarbij (hun) kinderen doodmaken. Waarom zou het niet slecht zijn als God het doet, temeer omdat je van God mag verwachten dat Hij goed is?
  11. Bumblebee

    God bestaat

    Er zouden wel wat dingen anders kunnen hebben uitgepakt, denk ik. Ook boeiend is de vraag hoe mijn leven eruit zou zien als ik werkelijk de God waarin ik zeg te geloven serieus zou nemen. Het zou nog wel eens schrikken kunnen worden om kennis te maken met mijn god. De enige uitweg, de enige manier om in een fatsoenlijk God te kunnen geloven, is onderdeel te worden van de Zondeloze.
  12. Bumblebee

    God bestaat

    Ja, dat denk ik ook, ieder schept God naar zijn/haar beeld. God is daarom ook niet zondeloos en Hij drinkt meer dan goed voor hem is, bereid om alles te worden wat wij zijn. Zijn naam is Legioen. De enige manier om een volmaakt goede God te krijgen, is Hem te laten voortbrengen door een volmaakt zondeloze mens. Dus wat je bedoelt is dat je een verschijnsel waarneemt, dit god noemt, en dan concludeert dat god bestaat? Het lijkt me inderdaad dat niemand daar omheen kan maar ik vind het ook lastig om te bedenken of die god betekenis heeft en zo ja wat dan.
  13. Bumblebee

    God bestaat

    Ja, dat is ook zo. Misschien zit 't 'm erin dat "God is immer dezelfde" niet gelijk is aan "God is immer hetzelfde"? Ja dat weet ik ook niet zo goed. Een God die alleen maar "gebeurt" betekent voor mij persoonlijk denk ik niet zoveel. Tenminste niet als je dan zegt dat als God gebeurt, daaruit volgt dat hetgeen gebeurt dus God is. Ik denk dat je door zo te redeneren in elk geval niet bij de christelijke God uitkomt. Even doordenken: Als je (je hier even als algemeen gebruikt, niet jij) God versmalt tot wat "gebeurt" breng je denk ik ten eerste God terug tot alleen de Heilige Geest.* Ik heb
  14. Bumblebee

    God bestaat

    Maar dat an zich is geen nieuwe gedachte, tenminste als je kijkt naar de 'klassieke'/bijbelse analogieën als verbond, huwelijk, ouder-kind etc, dat geeft allemaal het idee van een relatie waarbij beide partijen elkaar beïnvloeden en zich samen ontwikkelen. Welke implicaties van deze analogie wil je vooral over doordenken? (Het lukt me niet zo goed om dit zo op te schrijven dat het niet neerbuigend klinkt... neem van me aan dat ik gewoon een vraag wil stellen ) Ah ok, dat wist ik niet.
  15. Bumblebee

    God bestaat

    Dit gaat me inderdaad een beetje te snel en ik vind het sowieso een wat lastige analogie (geen Beta hè ). Je bedoelt te zeggen dat in de loop der eeuwen God en kerk (mensen/breinen) elkaar wederzijds hebben beïnvloed, dan wel samen een ontwikkeling hebben doorgemaakt? Uit nieuwsgierigheid; wat zijn zoal in het oog springende punten die nu als orthodox gelden en een aantal eeuwen geleden als ketterijen?
  16. Even voor mijn beeld: taal is communicatie, en een taal is nuttig als je haar kunt gebruiken om contact te leggen met anderen. Religie is een taal, en een taal die niemand (meer) spreekt heb je niets aan. Bedoel je dan dus dat niemand (meer) de gnostiek aanhangt? Ik had nl de indruk dat de gnostiek nog vrij 'groot' is in het ietsisme en dat er vrij veel aanhangers zijn ook al heet het tegenwoordig mindful zelfcompassie en dergelijke. Al wordt daar minder openlijk gesproken over een ingewijde minderheid wat meer de kern is van de gnostiek geloof ik. Ik ben minder goed in abstraheren dan jij, m
  17. Bumblebee

    God bestaat

    Akkoord, maar waar komt dan de menselijke geest vandaan? Wat is het? Maar heeft dan niet elke organisatie zijn eigen 'software' dus God? Bestaan er organisaties/kerken zonder software/God? Hoe zou zo'n organisatie eruit zien? Wat gebeurt er met een dood mens, als zijn geest voor het bestaan van de hardware afhankelijk is en die hardware functioneert niet meer? Wordt er ook op één of andere manier richting/stuur aan die betekenis gegeven, of had die voor hetzelfde geld heel anders kunnen zijn?
  18. Bumblebee

    God bestaat

    Geweldig interessant verhaal, waar ik nog meer over door wil denken. Eerst even een vraag. Volgens mij werkt een brein in zoverre anders dan een een computer dat de 'software' de 'hardware' kan veranderen, dus dat er veranderingen optreden in bijvoorbeeld de verbindingen tussen neuronen en neurotransmitters door activiteiten van de 'software'. Je kunt je brein trainen, zeg maar. (Toevallig las ik in de vakantie 'Snow Crash' van Neal Stephenson, dat dat thema uitwerkt, het verhaal gaat over een 'bitmap' die door middel van taal de hersenstam van mensen kan beïnvloeden, een virus zogezegd).
  19. Bumblebee

    Onthechting

    Dank je! Bestaat er ook een dergelijke idee in het Boeddhisme, over de 'waarde' van het lijden?
  20. Bumblebee

    Onthechting

    Naar aanleiding van wat FG schreef in een ander topic: Ik kan me voorstellen dat alle vormen van gehechtheid lijden opleveren, of in elk geval kunnen opleveren. Maar toch heb ik dan het gevoel dat als je álle gehechtheid opgeeft, zoals bijvoorbeeld de gehechtheid aan je partner of kinderen, je weliswaar minder kans loopt te lijden (bijvoorbeeld als je een kind verliest) maar dat je er uiteindelijk toch niet op vooruitgaat. Dus ik vraag me dan af of sommige vormen van gehechtheid, die de mogelijkheid van lijden met zich meebrengen, misschien niet te prefereren zijn boven totale onthechtin
  21. Deze laatste alinea snap ik niet. Het lijkt alsof je hier zegt dat, omdat jij als nieuwe atheïst niet gecharmeerd bent van groep twee, het grote onzin is te beweren dat nieuwe atheïsten eigenlijk tot groep 1 behoren? Ik zit er vast naast, wat wil je hier zeggen?
  22. Bumblebee

    Satan heerser op aarde?

    Ja, ik ken het verhaal. Leuk in de context van dit topic is dat het centrale thema van zijn scheppingsverhaal zijn versie van de zondeval is.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid