WdG

Ik ben het met je eens, Dwarrel, maar wel een kanttekening: het is een forum. Wanneer mensen niet geloven in deze ervaringen, is dat hun goede recht. Ze mogen het afkraken of bekritiseren op basis van (hun) argumenten, toch? En, dan ontstaat er (weer) een discussie. Overigens geloof ik wel in deze mooie ervaringen, heb ze zelf ook gehad, en nog steeds. Ik heb echter geen behoefte deze hier te delen, om de bekende redenen.

Niet zo onozel doen, Kwispel. Als je op quote klikt, verdwijnt het onderschrift. Je moet een onderschrift er dus actief in plakken. Aangezien je dit om 12.14 uur deed, dus ongeveer 1,5 uur geleden, weet je heel goed dat je dit doet, en ook bewust. Ik ga er niet verder op in. Het typeert je wel.

Dat weet je heel goed, Kwispel. Om 12:14 quote je een bericht van mij. De laatste zin staat niet in mijn bijdrage, die heb je er zelf onder geplakt. Mijn bericht is niet aangepast, iedereen kan dat dus nagaan. Zo hoor je niet te quoten. Ik heb het gemeld.

De laatste zin staat niet mijn bijdrage. Die heb je bewust in het citaat geplakt. Waarom, Kwispel?

Niet helemaal. Wat ook niet duidelijk is waarom je onderschriften meeciteert. Als je op de quote-knop klikt, verdwijnt het onderschrift. Je hebt het hier dus heel bewust geplaatst. Ik heb het even gemeld, om hier duidelijkheid over te krijgen. Als een onderschrift wijzigt, blijft het in het quote-hok staan. Wat is de reden dat je dit doet, Kwispel?

Tja, engelen. Sommigen zingen wel eens "engelen bestaan niet", maar gelukkig bestaan ze wel en zijn ze alom aanwezig. Waarom dan ellende? Hele andere discussie, lijkt me. Engelen bestaan. Doe je voordeel ermee! Zoals Jezus al zei: Eer Abraham was, BEN IK. Engelen zijn er, als dienende geesten, ze staan buiten tijd en ruimte. Interessant in dit opzicht is in te zien dat het verleden, het heden en de toekomst is. Het is opvallend dat de relativiteits-theorie de legendarische woorden van Jezus weet te bevestigen!

Voor jou een vraag. En, geen antwoord is ook een antwoord, Kwispel, waarvoor dank!

Heel goed te lezen, Gaitema! Je bent nu dus topfit voor de volgende uitdaging!?

Een lastig onderwerp voor sommigen, Anja. Misschien interessant? Onderstaande bron legt op een luchtige manier het verband tussen QF, RT en BDE's uit. Er is zeker iets op aan te merken, maar wie weet een leuk uitgangspunt voor een gedachtenwisseling?

Zijn ruimte en tijd omstandigheden waarin wij leven, TTC? Of, anders gesteld: als 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag, mogen we ons des te meer afvragen waarom Jezus in Engeland was, en waarom de bedelingen niet zo zijn zoals ze her en der verondersteld worden.

Het gaat hier niet om "vandaag". Ik geloof dat Jezus overal geweest is en nog steeds is. Ik hoor en lees getuigenverklaringen uit o.a. Iran, Duitsland, de V.S, Noorwegen, Rwanda, Senegal, Pakistan, Irak, Uganda, Belgie, maar ook Engeland, Australie, Canada, IJsland, Frankrijk, Turkije, Saoedi Arabie, Indonesie, China, zelfs Noord Korea, Israel, Egypte, Tunesie, Rusland, Slowakije, Finland, Luxemburg, Swaziland, Zimbabwe, Vaticaanstad, Liechtenstein, Tsjechie, Uzbekistan, Oostenrijk, Zwitserland. Ik heb hier geen studiereisje voor nodig.

Die gedachte had ik ook. Als alles afgestaan is, moet het wellicht bij de armen zijn. Die zijn dus inmiddels rijk. Het lijkt op een soort welvaartsevangelie? Je hebt gelijk, het blijft gissen.

Samengevat, volgens TS: 1. Jezus was groot-grond-bezitter. 2. Hij heeft Zijn bezit vrijwillig afgestaan. 3. Satan is de baas op aarde. 4. Jezus is nu geen Koning. Echter, ik geloof: A. Jezus was nooit in Engeland, gedurende zijn aardse periode, ca. 2000 jaar geleden. B. Jezus is Koning en heeft niks afgestaan.

Je hebt ook geen idee? Elders lees ik ook dat er mensen zijn die denken dat satan de baas is. Zal hij alles gekregen hebben?

Wat is er met Zijn bezit gebeurd? Dat moet nu toch van "iemand" zijn? Volgens Kwispel was Jezus een groot-grond-bezitter.

Daarom herinnert God onze zonden ook niet meer. Wat ik geloof: Genade is gratis en kan niet verdiend worden op basis van goede werken. Met andere woorden, op het moment dat wij eigenlijk straf verdienen, schenkt God ons het goede door Zijn genade. Genade is het concept waarin God Zijn gunst verleent aan wat wij op dat moment nodig hebben in ons leven. Genade komt altijd door geloof "Want uit genade bent u zalig geworden en dat niet uit uzelf, het is de gave van God; niet uit werken, opdat niemand zou roemen."

Je bent het ermee eens dat het goed mogelijk is God te negeren. Sterker nog, alle mensen die beweren dat in de mens iets goeds woont, negeren God, volgens jou. Toch geloof je dat in ieder mens iets goed woont. Maar, als je dat beweert, negeer je God. Ofwel, God niet negeren kan door te beweren dat er niks goeds in de mens woont. Lijkt me een tegenspraak.

Het was eigenlijk meer een vraag (vraagteken ontbrak, zag ik, dus ik begrijp je reactie). Maar, hier noem je dus inderdaad het verschil. Sommigen denken nog in zonde te zijn of te leven, of zien het bij anderen, en willen, kunnen of mogen daarom niet aan het avondmaal. De vraag is dan wellicht "Wet of Genade?".... Dat hoeven we niet overeen te komen... God herinnert onze zonden niet meer, dat is helemaal waar. I remember your sins no more

Mee eens. Laat ik een ander verschil geven: volharding in zonde. Ik denk dat je avondmaal kunt vieren waar en met wie je wil.

Dat ben ik uiteraard met je eens. Stel dat iemand dit gelooft, maar desondanks nog zware zonden begaat (kan dat?). Hoe sta je dan tegenover de situatie m.b.t. deelname aan het avondmaal? Eigen keuze? En, andere vraag: is het avondmaal voor jou een persoonlijke aangelegenheid of een "groeps-gebeuren"? Je gaat niet meer naar een kerk. Doe je wel aan het avondmaal?

Waarom niet? Dan lees ik toch twee verschillende antwoorden. Ik ben van mening dat je het niet goed uitlegt: We verschillen dus van mening, dat mag. de duivelen geloven het ook, en zij sidderen

Nu geef je een antwoord. Ik ben het niet met je antwoord eens, omdat ik toch denk dat er mensen - zonder dat ze het door hebben - misbruik maken van het avondmaal. De voorganger in de kerk waarheen ik ging stelde mij een andere vraag. En, dit ben ik slechts deels met je eens. Ik kwam gedurende een lange tijd in een kerk, waar ik niet "mocht" deelnemen aan het avondmaal, omdat ik geen "lid" was. Natuurlijk waren we broeders en zusters. Ik ging dus niet naar de kerk als er avondmaal was, de andere keren wel, omdat ik - ondanks ons verschil in visie - hun standpunt respecteerde. Je zult het no

Hoe beoordeelt iemand zichzelf of hij of zij aan het avondmaal mag? Op deze vraag antwoord je niet concreet. Je spreekt wel je afkeur uit over voorgangers die mensen van het avondmaal houden. Je spreekt ook je afkeur uit over het feit dat kinderen niet aan het avondmaal mogen. Je geeft aan "hoe goed" jij je kinderen hebt opgevoed, je noemt een leeftijdgrens van 15 jaar, door een kerk gesteld. Ook daar spreek jij je afkeur over uit. Dat mag allemaal, leuk en aardig, en misschien ben ik het ook wel op bepaalde punten met je eens. Een antwoord op bovenstaande - naar mijn mening zeer eenvoudige -

Ik heb meer de indruk dat je ineke-kitty bevestigt (dat mag!), maar mij niet beantwoordt. Er staan nog vragen open, ondanks - inderdaad - je vele berichten. Overigens zie ik het niet als spam, maar als reageren. Voel je vrij dat te doen.

De bedelingen zijn voor iedereen, Kwispel. Er is een ander topic voor. Kan je mijn vraag beantwoorden met een ja of een nee: Geloof je dat God uitsluitend tot ons spreekt via de Zoon?