Spring naar bijdragen

allie1979

Members
  • Aantal bijdragen

    347
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

  1. allie1979

    Poll over evolutie

    En is het niet eens zijn van een laag niveau? Je doet net of wetenschap uitlegt. John Lennox zegt dit ook terecht, denk ik. Wetenschap omschrijft omdat het beperkt is. Dus je kan wetenschap niet als de absolute waarheid zien.
  2. allie1979

    Poll over evolutie

    Tja, beter dan dit gaan je antwoorden niet worden vrees ik... Waarom? Je komt toch niet met antwoorden. En alles wat je post is van een vrij laag niveau, dus ik snap dat eigenlijk iedereen afhaakt. Ik moet zeggen dat je het type 'creationist' overtuigend neerzet: lui, niet geïnteresseerd, niet op inhoud willen discussieren. Ik ga het eens even aankijken of je nog serieus op mijn vragen ingaat. Zet die vragen eens beknopt op een rijtje.
  3. allie1979

    Poll over evolutie

    Nee, goed idee. Want t levert echt bril-jante antwoorden op. Man man man... Hitchens, Humanist, wie je ook bent, t heeft lang genoeg geduurd! Je hebt gelijk....
  4. allie1979

    Poll over evolutie

    Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd. Dat de kwestie van de varkenstand een geval van wetenschappelijke fraude is komt van jou hand en het is grove leugen die ik duidelijk heb omschreven. Dat de evolutionist alles aangrijpt om "bewijs" te vinden? Het toont op zijn minst aan hoe wanhopig en naief de evolutionist is.
  5. allie1979

    Poll over evolutie

    Wauw. Ze lijken op iets en dus zijn ze iets? Wat een prachtspektakel ben jij. Ik ga er hierna ook mee stoppen. Succes met je "discussie". Een alles zeggend antwoord. Dit toont aan dat je bereid bent om alles te geloven om maar niet in God te hoeven geloven. Een atheist heeft een groter geloof dan welke christen dan ook, want hij gelooft in dingen die volgens zijn geliefde wetenschap onmogelijk zijn. Logisch dat het voor jou een "discussie" is. Ik ga er ook mee stoppen, want ik kan er niet bij hoe blind de meeste hier verkiezen te zijn.
  6. allie1979

    Poll over evolutie

    Allie1979 plaatst leugens. Ik heb die van de Nebraska Man hier even toegelicht. Leugens zijn kwetsend voor wie waarheid gewend is. Toch plaatst hij ze. Als fatsoenlijke mensen erop worden gewezen dat ze (onbedoeld) een leugen hebben geplaatst, nemen ze die terug. Allie1979 echter negeert de terechtwijzing met een lach. Hij vindt liegen normaal. Heb jij gunstiger informatie over hem? Je kent hem persoonlijk? Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd.
  7. allie1979

    Poll over evolutie

    De "foto's die je laat zien zeggen toch niet zo heel veel. De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn. Deze nabootsingen worden door mensen gedaan die in, en vergeef me voor de term, macro evolutie geloven. Is niet objectief en vele malen bewezen dat dezelfde fossielen andere nabootsingen krijgen. Ja hoor. Gaan we weer. Die mensen zitten allemaal reconstructies te maken voor de lol zeker? Niet objectief zijn ze ook nog. Heb je enige grond voor dit soort vooroordelen/insinuaties? Los van die reconstructies, je kunt toch kijken naar de schedels en botten. Die zijn sowieso niet nep. Die staan ook allemaal op dezelfde site als je goed gekeken hebt. Dan krijg je een zelfde soort beeld, zonder de huid en haren. Is dit alles wat je erover te zeggen hebt? Waarom zijn de eerste twee apen? Waarom is de laatste een mens? Waar baseer je dat op?Waar ligt dan de grens tussen de laatste twee, volgens jou de één een aap de ander een mens? Ik probeer het gesprek naar een wat hoger niveau te tillen, maar je doet erg je best in nietszeggende algemeenheden te vervallen. Ga het gesprek nou een keer aan. Heb het gezien ja. Noem man en paard. Wat vind je exact ongeloofwaardig aan de evolutie van walvissen en vooral: waarom? Met 'heb je dat videootje gezien' maak je het er weer te makkelijk vanaf. Wat vindt je herkenbaar aan die video, waarom is het speculatie? Noem details. Niet per definitie. Als God bestaat dan kan alles nog steeds uit zichzelf zijn ontstaan. Hangt maar net van je Godsbeeld af: is die transcendent of immanent? Los daarvan. En dit is je nu zo'n 6 keer verteld, dus je hebt echt een bord voor je kop (ik kan het niet anders concluderen). Het ontstaan van allereerste begin van het leven is geen onderdeel van de evolutietheorie. Wil je daarover discussiëren open dan een ander topic. Nou, je reageert lang niet overal op, maakt het makkelijk vanaf door niet in te gaan op vragen (alleen heel oppervlakkig) en door makkelijke verwijzingen naar filmpjes. Dus ik zou zeggen, doe wat meer moeite voor je zaak! De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen? De derde heeft meer menselijke trekjes in het gezicht... Ook hier kan ik niet meer over duidelijk maken denk ik zo. De video waar ik het over heb, heb je dus niet gezien. Althans dat concludeer ik, want de wetenschapper geeft openlijk toe dat hij belangerijke details van zijn tekening van de tussenvorm heeft gespeculeerd. Het gaat hier om een cruciale tussenvorm. Mijn Godsbeeld is toch na al die tijd duidelijk? Transcendent. Tijdloos, lichaamloos en buiten de ruimte. Ik weet dat abiogenesis geen onderdeel van evolutie is, maar om het leven puur op evolutie te laten aankomen heb je wel abiogenesis nodig. Of iig iets dat er op lijkt. Dat bedoel ik ermee. Of zie je dat verband niet? Verder sorry maar op een telefoon is het lastig om alles te behandelen als je zulke lange stukken schrijft...lol...... Maar als ik nog wat vergeten ben, hoor ik het graag. Een discussie is juist iets wat ik wil. Ook beweren anderen van niet. Ik snap echter dat ik af en toe wat lastig te volgen ben. Maar vraag gerust door.
  8. allie1979

    Poll over evolutie

    Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.Waarom hebben valken de beste ogen? Waarom hebben olifanten een slurf en zijn er niet meer dieren met zo'n lange slurf? Waarom kunnen dolfijnen geluidsfrequenties tot 150.000Hz horen? Waarom wij niet?Je pikt er een willekeurig orgaan uit, in dit geval hersenen, en beslist dat de ontwikkeling van dat orgaan wel héél bijzonder moet zijn en waarom niet andere dieren zover zijn. Waarom? Omdat andere dieren andere zintuigen verder hebben ontwikkeld om te kunnen overleven. Nogmaals: wat is je punt. Er zijn meerdere dieren met goeie ogen... Er zijn meerdere dieren met goeie zintuigen... Wij zijn de enige met deze hersenen... Of ik moet het mis hebben?
  9. allie1979

    Poll over evolutie

    Nou weet ik het wel.... Ik kan best aardig zijn...
  10. allie1979

    Poll over evolutie

    ’Zat’ voorbeelden. Inderdaad. Ik tel er precies drie. Als je bedenkt dat er in de wetenschap miljoenen mensen bezig zijn, beslist niet allen zonder eergevoel, kokervisie of andere negatieve eigenschappen die mensen soms zo kunnen kenmerken, is dat een wat magere oogst. Als we het afzetten tegen de honderdduizenden fossielen die gevonden zijn, bestudeerd en geplaatst, kunnen we slechts vaststellen dat paleontologen en andere wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van de evolutietheorie, opvallend eerlijk zijn. Of als groep opvallend alert. Zet het ook af tegen het aantal voorbeelden van opzettelijk en nog steeds volgehouden bedrog door creationisten, waarvan ik zo tien voorbeelden kan geven, en je begint al te begrijpen wat er aan de hand is: het is net een groep creationisten zelf die zelf aan de lopende band oneerlijk praktijken hanteert en die er als de kippen bij is om de tegenpartij zwart te maken. En als ze dan maar 3 gevallen kunnen opdiepen, dan melken ze die tot de alle eeuwigheid helemaal uit. Wie een hond wil slaan vindt licht een stok en in dat verband noem ik de kwestie van de varkenstand omdat deze iets laat zien over wat er in de paranoïde hoofden van de sommige tegenstanders van de wetenschap speelt. In 1922 meende de Amerikaanse paleontoloog Osborne dat een in Nebraska gevonden tand toebehoorde aan een homonide. Hij vergiste zich en in 1927 werd zijn ongelijk definitief aangetoond. Het bleek niet meer te zijn dan de tand van een uitgestorven soort varken. Het zou niet verder opgemerkt zijn als er niet door de enige andere geleerde die meende dat Osborne gelijk had, in samenwerking met een artiest, een aansprekend plaatje van was gemaakt van de homonide die ‘Nebraska Man’ werd gedoopt en nogal wat bekendheid verwierf. Verder had Osborne, in de aanloop naar de bekende Scopeszaak in 1925, in de pers een hoop tamtam gemaakt voor zijn vondst, met name om de aanklager, de bekende Williams Bryan Jennings, mee om de oren te slaan. Maar al voor de rechtszaak begon hij te vermoeden dat hij het fout had. In de rechtszaak zelf kwam het onderwerp Nebraska Man niet ter sprake. Waar is hier nu sprake van bedrog? Is dat het feit dat men blijkbaar niet snel en openlijk genoeg afstand had genomen van de blunder van Osborne? Als we het woord ‘bedrog’ dan toch in de mond nemen, kunnen we misschien beter wijzen naar de creationist John Eidsmoe, die in zijn boek The Christian Legal Advisor van 1984 stellig beweert dat Nebraska Man in de rechtszaak van 1925 als bewijs werd opgevoerd. Kijk, dat noem ik nu opzettelijk mensen voor de gek houden. Ook interessant om kennis van te nemen is de grove vertekening die de creationistische site http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_16.html geeft van dit hele voorval. Helemaal mooi is de regelrechte paranoia van de creationist Andrew Sibley die op de creationistische site http://creation.com/fresh-look-at-nebraska-man het volgende schrijft: Ik heb nog wel een recent geval. Zoek maar eens op youtube naar "tissue on dinasaur bone". Ze hebben weefsel gevonden op miljoenen oude botten. Onmogelijk, maar waar...
  11. allie1979

    Poll over evolutie

    Misschien toch interesse naar God?......
  12. allie1979

    Poll over evolutie

    Niet voor mij. Voor mij maakt het niks uit of de best mogelijke verklaring evolutie is, of een roze olifant die alle diersoorten uitpoepte. Ik kijk naar de methode die achter de verklaring zit. De wetenschappelijke methode heeft van zichzelf bewezen met de beste resultaten te komen. Voorbeelden zat in de de dagelijkse praktijk: de laptop waarop je je berichten tikt, de auto waarin je rijdt, de antibiotica die je krijgt bij een bacteriële infectie. Ik hoop in ieder geval dat het geld dat ik maandelijks doneer voor het kankerfonds naar wetenschappelijk onderzoek gaat ipv naar pseudowetenschappelijk onderzoek. Waarom? De één komt met resultaten, de ander met complottheorieën. Pseudo-wetenschappers ja. Je zult geen wetenschapper op deze planeet kunnen vinden die met het bewijs komt dat de hele evolutietheorie ontkracht, zoals: het vinden van een fossiel in een verkeerde aardlaag.De wetenschappers waar jij het over hebt komen simpelweg niet door een peer-review heen. Nee die is ontstaan door wetenschappelijk onderzoek. Die is ontstaan omdat de methode werkt. Waarom ga jij naar ziekenhuis als je ziek bent? Omdat je daar de beste resultaten verwacht op basis van wetenschappelijk onderzoek. Over welke aanwijzingen heb je het precies? Nee hoor, daar heb ik al meerdere keren antwoord op gegeven: een sluitende theorie voor het ontstaan van het leven op aarde is er nog niet. Een van de mogelijkheden is abiogenese. Maar niemand weet dat nog met zekerheid te stellen. Wat mij dan weer opvalt is dat je nog steeds continue switcht naar abiogenese. Waarom weet ik niet, ik dacht dat het over bewijs voor evolutie ging. Mbt abiogenese kun je eens kijk naar het urey miller experiment. Maar nogmaals: hoe het leven op aarde is ontstaan weet ik niet. Maar zullen we het dan nu weer hebben over evolutie?Hier nog een handige site mbt menselijke overgangsvormen. http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree Aan de hand van verschillende fossielen (schedels en skeletten) kun je de overgang zien tussen aapachtigen en meer recente mensapen (moderne mens). Waar ze bijvoorbeeld naar kijken is verschillen en overeenkomsten in de manier van lopen (van kruipend naar rechtop lopend (australopithecus), steeds groter wordende hersenen, van lange armen (voor klimmen in bomen) naar kortere armen, van een schuin gezicht met meer vooruitstekende kaken naar een platter gezicht, etc, etc. Zie bijvoorbeeld de: http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -afarensis en de http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -africanus En de http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... mo-erectus Wat zie je voor verschillen? Wat zie je voor overeenkomsten? Hoe zou je ze categoriseren? Aap of mens? Punt 1: Er is niks mis met de wetenschappelijke werkwijze. Ik zeg alleen dat BEPAALDE aspecten van de evolutie geen wetenschap zijn. Het is giswerk en onobserveerbaar. De "foto's die je laat zien zeggen toch niet zo heel veel. De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn. Deze nabootsingen worden door mensen gedaan die in, en vergeef me voor de term, macro evolutie geloven. Is niet objectief en vele malen bewezen dat dezelfde fossielen andere nabootsingen krijgen. Daar komt een beetje fantasie bij kijken. Heb je de video van de walvis gekeken? Daar komt ook een gevalletje van speculatie in voor. Zodra ik dit soort dingen zie, wordt het gelijk een stuk minder geloofwaardig. Dat is toch logisch? De reden dat ik over abiogenesis begin is om het feit dat als God niet bestaat, alles uit zijn eigen heeft moeten ontstaan. Ben je dat met me eens? Ik hoop dat ik alles heb gehad, moet alles op telefoon doen. Als ik wat heb overgeslagen hoor ik het wel.
  13. allie1979

    Poll over evolutie

    Welke andere soort maakt kunst? Apen bijvoorbeeld. Muziek? Deze rockt vrij aardig. Voor literatuur en wetenschap moet je bij de mens zijn ja. Wij zijn de soort met de meeste intelligentie en de meest creatieve vermogens. Maar dan: wat is je punt? Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.
  14. allie1979

    Poll over evolutie

    Okee. Dan zou ik graag van je weten hoe je dan wel in deze discussie staat. Basilosaurus, tussenvorm richting walvis. De Ediacarische biota is het vroegst bekende, complexe meercellige leven op Aarde. Het is bekend uit afzettingen die tussen de 575 en 542 miljoen jaar oud zijn en die binnen het geologisch tijdperk Ediacarium vallen, dat duurde van ~630 tot 542 miljoen jaar geleden (Ma).[1] De Ediacarische biota omvat de oudst bekende Metazoa, die geen skelet bezaten, maar desondanks vaak opvallend goed als fossiel bewaard zijn. De rol van de Ediacarische biota in de evolutie van het leven op Aarde is nog niet duidelijk. Enerzijds wordt er soms wel verondersteld dat het de bron was voor de Cambrische explosie, maar anderzijds wordt het ook wel gezien als een evolutionair dood spoor. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ediacarische_biota Het is een uitleg. geen bewijs. Als uitleg voldoet het uitstekend. Ik geloof in God. Ik geloof dat Hij het universum heeft gemaakt. Over de tijdlijn kan getwist worden, die vind ik ook niet zo belangerijk. Ik zie de Bijbel ook niet als 100% letterlijk te nemen. Ik lees dat het voorbeeld dat je geeft een twijfelgeval is. Het staat er niet zo precies, maar het is wel de achterliggende gedachte. Er staat in de link ook verder dat deze organismen voor de cambrische explosie zijn geplaatst, omdat het beter past bij de theorie. Er is dus niet een zeker beeld van dit voorbeeld. Er is dus een twijfelgeval in het beginen dan komt de explosie aan nieuwe soorten. Dat is niet de geleidelijke gang die Darwin voorspelde. Ben je dat met me eens? Je laat een tussenvorm zien van een walvis. Hoeveel botten van deze vorm zijn er uiteindelijk echt gevonden? Mag ik een video met je delen over walvis evolutie? Het geeft een andere kijk erop. Uiteindelijk zie ik niet dat een paar stapjes over miljoenen jaren ons hele onstaan uitlegt. Maar goed, dat is mijn onbegrip.
  15. allie1979

    Handleiding evolutie voor Christenen

    Herkenbaar. Allie1979 doet niets anders dan roepen zonder zich te verdiepen in argumenten. Wil je de pot zijn of de ketel?
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid