Spring naar bijdragen

Dat beloof ik

Members
  • Aantal bijdragen

    2087
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Dat beloof ik

  • Rang
    CrediBakvis

Profile Information

  • Geslacht
    Man
  • Religie
    Nee, dat heb ik achter mij gelaten.

Recente profielbezoeken

Het blok recente bezoekers is uitgeschakeld en wordt niet getoond aan andere gebruikers.

  1. Dat beloof ik

    Modbreak @ Desid, betreffende WTG

    Ik vermoedde al dat dit er achter zat. Vandaar dat ik in het begin al stelde: Dus als dat de reden is om Desid te straffen, is dat naar mijn mening onterecht.
  2. Dat beloof ik

    Modbreak @ Desid, betreffende WTG

    Er is een verschil tussen een groepering ongegrond zomaar ergens voor uitmaken (in dat geval zou ik de waarschuwing begrijpen) en een algemeen bekend kenmerk van een groep benoemen; in dit geval het toedekken van kindermisbruik door de WTG. Ik vind dat een heel plausibele reden om met die groep geen contact te willen hebben. Mensen die dat gewoon zeggen, zoals @Desid zouden niet moeten worden veroordeeld, maar bonuspunten moeten krijgen. k denk exact hetzelfde over het benoemen van kindermisbruik binnen de Katholieke Kerk. Ook daar worden daders nog steeds beschermd.
  3. Dat beloof ik

    Modbreak @ Desid, betreffende WTG

    Hier: krijgt @Desid 1 waarschuwingspunt. Nadat Antoon hem uitnodigde om eens bij het WTG langs te gaan bij bepaalde vraagstukken, gaf @Desid een in mijn ogen heel eerlijk antwoord, nl: "Waarom zou ik te rade gaan bij een vreselijke sekte die bekend staat om intellectuele oneerlijkheid en het toedekken van kindermisbruik?". In mijn ogen heeft Desid hier volledig gelijk in. Hij verwoordt hier wat de meeste mensen momenteel denken van het WTG, nadat die laatste diverse malen uitnodigingen tot een gesprek afwezen. Voor velen is dit inderdaad een reden om niet meer met het WTG te bemoeien, op welke wijze dan ook. In mijn ogen is er niets mis mee om dat in alle eerlijkheid zo te uiten. Dat heeft niets te maken met bewust kwetsen (als er hier iemand het slachtoffer is dan zijn dat de kinderen binnen de WTG) , maar een bewuste doordachte keuze, en daar is volgens mij niets mis mee. Ik hoop niet dat de sympathie voor WTG mensen in het beheer nu zover is gekomen, dat er niet meer mag worden gewezen op deze WTG praktijken. Ik wil er dan ook voor pleiten om Desid's waarschuwingspunt te schrappen. Ik besef me dat het voor WTG leden bijzonder ongemakkelijk is als er door anderen zo over de WTG wordt gesproken. Dat commentaar is echter in de meeste gevallen (en ook hier bij Desid) gerecht op de WTG en niet op het WTG lid. Het moet dus vooral niet als persoonlijk verwijt worden opgevat. Ik vermoed dat dit hier wel is gebeurd.
  4. @Desid, Mij overtuigen is heel goed mogelijk, niet moeilijk zelfs, maar het moet wel gebeuren met onderbouwde argumenten. De teksten waarin Romeinen de technische details over kruisigingen beschrijven zijn bij mijn weten niet genoemd in dit topic, ook niet deels. Maar ik ben benieuwd waar ik ze kan vinden, zou je vriendelijk willen zijn daar duidelijk in te zijn, zodat ik mij er in kan verdiepen. Jij bent historicus dus je hebt er verstand van. Plaats die bron dan gewoon, in plaats van te stellen “die bron is er en is hier al gedeeltelijk genoemd”. Die bron zou goed van pas komen in het kader van deze discussie. Je kunt ook de bron niet plaatsen omdat hij er niet is; in dat geval ga ik er van uit dat ik het bij het rechte eind heb dat we niets weten van een Romeinse technische beschrijving van hun kruisigingen.
  5. Je eerste zin is volledig tegengesteld aan de laatste zin, die een schoolvoorbeeld is van een beroep op autoriteit. Dat gezegd hebbende. Ik stelde dat er geen bronnen bekend zijn waarin de technische details van kruisigingen worden beschreven, omdat we anders heel de discussie in dit topic niet zouden hebben gehad. Als je denkt dat dit een stelling is die blijkt geeft van beperkte kennis, kun je daar een bron tegenover zetten waarin deze details wél blijken. Als je dan al claimt kennis van wetenschappelijke literatuur te hebben, maak daar dan gebruik van en laat zien waar alles staat beschreven. Dat deed je echter niet, je vervalt in een aanval op mij en het ophemelen van jezelf. In mijn ogen geef je daar mee aan dat er inderdaad geen bronnen bekend zijn. Maar als die er wel zijn, kom er gewoon mee. Daar ben ik meer in geïnteresseerd dan wat nu precies je status is.
  6. Dat beloof ik

    Een Christelijke Hardstyle Track voor het goede doel

    Goed track! Muziek waar je vrolijk van wordt. Origineel in een totaal ander jasje gegoten, dat zie je nog wel eens anders. k hoop dat je genoeg geld op haalt voor je doel.
  7. De historie is zoals ze is, en wordt omschreven (en niet geschreven) door historici. Soms weten historici niet hoe iets precies is gegaan, maar dat verandert niets aan het feit dat het is gebeurd. Ik vraag me af wat de waarde van een historicus is als hij/zij het verband tussen een paar geschriften ontkent, terwijl hele lappen tekst van die boeken overeenkomen. We weten dus dat die boeken van elkaar afhankelijk zijn. Dat jij daar anders over denkt is een andere kwestie, geachte theoloog, historicus. Je doet er wellicht beter aan je zaak gewoon te onderbouwen met argumenten, in plaats van een beroep te doen op je veronderstelde autoriteit. Voor 99,99999 % van de gevallen is bij historisch onderzoek de bijbel van geen enkel belang.
  8. Nee, ze zijn van elkaar afhankelijk en afgeleid, dat weten we allebei donders goed. Correctie : er is er niet één die de technische details beschrijft. Als de werkwijze wél bekend was, hadden we nl. deze discussie niet gehad. Waarom jouw verhullende taalgebruik waarbij je doet alsof we er best wel wat van weten, terwijl we er gewoon niets van weten ? Wil je hier mee zeggen dat jij verstand hebt van executiemethoden en je er van uitgaat dat ik een leek ben op dat gebied, daarmee suggererend dat jij er meer verstand van hebt? Dat is zielig. We weten allebei niet meer dan wat we er van kunnen lezen uit de historie. En dat is nu eenmaal weinig tot niets.
  9. Dat klopt, er is praktisch niets van bekend, behalve dat uit de van elkaar afhankelijke 4 evangeliën. Dat is bepaald niet wat je zou verwachten van een volgens sommigen zo wijd bekende terechtstellingsmethode.
  10. Nou, het is wel een tekst naar aanleiding van een profetie hoor. Omdat ze niet anders weten; hij is opgegroeid met Jozef en Maria als ouders, dus is het logisch dat ze Jozef als zijn vader zien. Dus dat ze hem betitelen als "Jezus, zoon van Jozef" is niet gek. Ik denk dat we hier niet uit gaan komen. In het kader van dit topic eigenlijk ook niet belangrijk.
  11. En als je de mythe van Johannes weglaat kun je in Mattheus lezen dat Jozef niet de vader is...… De Bijbel is dus niet helder en je kunt er 2 kanten mee op. In Johannes 1:46 staat : "de man over wie de profeten spreken: Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazereth". Welnu, er is niet één profeet die het heeft over Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazareth. Daarnaast was het natuurlijk logisch dat de Joden er van uitgingen dat Jozef zijn vader was. In hetzelfde hoofdstuk staat ook op 2 plaatsen (voor en na vers 46) dat hij de zoon van god is, dus Johannes 1 is op dat punt nogal wispelturig. Dat je nu net die ene er uit haalt die jij wil gebruiken..
  12. Nee, in dat geval weten we niet wie de vader is, als we op de Bijbel af gaan. "Dan moet het logischerwijs Jozef zijn" is volledig eigen invulling, zelfs in strijd met wat de Bijbel zegt over Jozef, nl dat hij Maria wil verstoten. Als hij wel de vader was geweest, had hij haar alleen maar hoeven huwen.
  13. Nee hoor. Ik ben alleen even mee gegaan in jouw bewering: Ik wil je laten zien dat ook dit niet kan, omdat je voor vrijwel elke bewering, een net zo valide tegengestelde kunt vinden.
  14. Hoe weet jij historisch gezien dat Jozef niet de biologische vader was ? Welke bron heb je voor deze invulling ? Als je daarnaast bronnen die over een persoon gaan niet accepteert, dan blijven er weinig historische personen over. Historisch onderzoek is nou eenmaal geen exacte wetenschap die in veel gevallen niet verder komt dan waarschijnlijkheden. Nu draai je de zaak wel eventjes om. JIJ beweert dat Jozef de biologische vader is. Ik merkte als reactie op dat dit nergens staat. Je hebt dit ingevuld nadat je de HG uit het verhaal hebt weg gelaten. Mijn bewering dat hij niet de biologische vader is: Ik lees juist wél wat er in 'de bronnen' staat die er over gaan (dat wat jij me dus verwijt): In Mattheus staat dat Jozef, toen hij hoorde dat Maria zwanger was, overwoog haar te verstoten. Ook staat daar dat hij geen gemeenschap met haar had totdat dit kind was geboren. Als je dus alle mystiek uit de verhalen weg haalt en een 'kleine historie van Jezus' wil overhalen, kan daar nooit in staan dat Jozef de biologische vader is. Dit is, zoals ik al zei, geheel en al eigen invulling; historisch gezien erg onverantwoord om zo te doen. Je zou bij jezelf toch eens moeten nagaan waarom je dit zo doet. Laten we het er op houden dat we het niet precies weten. Voor allebei is wat te zeggen. Helemaal mee eens. Een dapper standpunt: we weten het niet.
  15. De eerste regel ga ja al de mist in. Jozef was niet de biologische vader. Dat staat werkelijk nergens. Dat je de HG uit het verhaal haalt, betekent niet dat je de openvallende gaten maar kunt invullen naar eigen goeddunken. Historisch volkomen onverantwoord. Vervolgens ga je verder met waarschijnlijk en misschien, ook niet echt 'historisch'. Al met al: Of het nu een paal of een kruis was, historisch gezien maakt dat niets uit. Qua betekenis maakt het wel uit: er zijn groepen die denken dat het een kruis was, en er zijn groepen die denken dat het een paal was. en van elkaar vinden deze groepen dat de ander godslasterlijk bezig is.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid