Dat beloof ik

Zonder voorwaarden. Oké, dankjewel dan. Nu heb ik dus ook eeuwig leven. Mooi. .... Laat me raden. Nu komen er toch voorwaarden. Inderdaad, in verband met verliezen immuniteit tussen de 8 en 12 maanden zei ik dat. En dan ga jij een onderzoek citeren dat de immuniteit onderzocht tussen 0 en 8 maanden. Nee, dat staat er niet. Een bepaald type geheugencellen bouwt op, een ander type halveert in 3-5 maanden. Dat is wat er staat. En welk type precies wat dit, daarvan hebben jij en ik allebei geen moer verstand. Je kunt geen conclusies trekken na 8 maanden want dat is nie

Toch wel, volgens @Gaitema zelf: Ja, in mijn geval wel. En daarvoor kan ik gelukkig bij de inhoud blijven zonder mij te uiten in bedreigingen en schelden, zoals jij doet. Door mensen. En dat deden ze door het onderteken van de Onafhankelijkheidsverklaring. Die was gebaseerd op het Plakkaat van Verlaetinghe. Het is allemaal niet zo ingewikkeld hoor.

Het zou mooi zijn als je eens een keer een discussie voerde op inhoud in plaats van zulke termen te gebruiken. Het voegt niets toe aan de discussie en laat enkel je frustratie zien. Het stuk waaruit je citeert hierboven gaat alleen over de eerste 8 maanden. Daarom is de titel van dat stuk ook: "Immunological memory to SARS-CoV-2 assessed for up to 8 months after infection". Ofwel: het gaat alleen Immunologisch geheugen voor SARS-CoV-2 beoordeeld tot 8 maanden na infectie. Dus: je hebt nog niet geantwoord op mijn vraag, die was: Aub een inhoudelijk antwoord ipv schelden.

Daar komt de term halveringswaarde niet in voor. Het zou me al heel erg hebben verbaasd als je normaal en duidelijk had geantwoord. Gebakken lucht, inderdaad.

Bij mijn weten is halveringswaarde in dit verband een term die je alleen tegen komt op sites van hobbyisten. Normaal gezien is het iets met radioactiveit, maar niet met antistoffen. Maar aangezien je zo stellig bent, kun je ongetwijfeld precies aangeven om welke berekening het gaat en door wie die is gemaakt?

Daarmee vatte ik de post van @Gaitema samen: en hij bevestigde later dat dit klopte: Blijft staan dat jij zonder onderbouwing hier de flexwet betwijfelde en betwiste, en vervolgens aan ander verwijt: Kun je het allemaal nog volgen, ik heb namelijk de indruk van niet.

Op factuele wetenschap die zagen dat mensen na besmetting +8 maand immuniteit bewaarden. https://science.sciencemag.org/content/371/6529/eabf4063 In de opening lees je +6 maand maar verder onderaan beschrijven ze ook een procedure na 8 maand met voldoende weerstand. Hou je niet van de domme Dat was de vraag niet. is uitgebreid aan de orde geweest. Maar hoe kom je tot de conclusie dat iedereen tussen de 8e en 12 maand zijn immuniteit verliest?

Op grond waarvan doe je deze 2 beweringen? onzin, neem griep.

Dat is een kwestie van tijd. Vorig jaar waren er reeds testen bij mensen.

de bloedbank gaf in januari aan dat 13,3 % van het aangeleverde aantal donaties antistoffen bevatte.

Ja. Dit is al miljarden jaren aan de gang hoor. Tegenwoordig zijn we dank zij de wetenschap in staat om ze goed in gaten te houden. Van deze site ga je schrikken. https://earthquakes.volcanodiscovery.com/?L=15 Welkom in de realiteit waarin dagelinks over de hele wereld vulkanen actief zijn. En aardbevingen! Aken deze week al 12 > 5,5 richter. Ga jij nu met een visie uit het bronzen tijdperk komen waarin dit een teken is van een boze god?

De vraag stelde je daar voordien inderdaad. En bij het filmpje trek je zelf de conclusie dat we allemaal al blootgesteld zijn. Vervolgens wijst @Mullogje terecht op de goede inhoud van de video en om dat te ontwijken haal je de vraag er weer bij. Een erg doorzichtige afleiding hoor.

Dat weten we niet. Wel dat 15% antistoffen heeft. Nee dat heb je niet. Je stelde geen vraag daar bij: Er was geen vraag.

Waarom dan nu zoveel moeite doen om van de sabbat een symbool te maken ?

Zoals jij hier de flexwet betwijfelt en betwist. En dat deed je zonder onderbouwing, Technisch ongeestelijk. Grappig gevonden. Maar realiseer je wel dat het volgens de definitie die je daar zelf aan geeft dus 'technisch ongeestelijk ' is om te stellen Daar wilde ik het helemaal niet over hebben, ik stelde alleen maar vast dat de praktijkervaring van @Gaitema volledig anders was dan jouw gevoel daarover.

Zegt degene die zonder onderbouwing los gaat op de de flexwet.

Oké, dat is me ontgaan. Ben zelf flexkracht, maar had er wel voordeel aan. Met andere woorden: jouw praktijkervaring zegt je iets anders dan het orale gekrakeel van @Tomega.

Dat heeft niets te maken met de duidelijkheid van het filmpje. Dus je snapt de video niet. Straf van god, dan hebben ze vast het verkeerde geloof.

Her is wel een duidelijk fillmpje.

Probleem : dat wil dat wél zeggen. Want als Satan werkelijk aan de touwtjes trekt, kan God geen interventie plegen. Andersom: als God degene is die de grote lijn bepaalt, dan trekt satan niet aan de touwtjes. Dus werd even duidelijk en verkoop geen tegenstrijdigheden.

Johnson, niet Kennedy. Sinds die tijd is er gelijkheid en en échte democratie. Je kunt niet in alle redelijkheid beweren dat er daarvóór al sprake was van een voorbeeld van een échte democratie. De enige die hier iets kreeg voorgekauwd ben jij, met een lesje over de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring uit de 18e eeuw en jouw stelling dat die uniek was in zijn soort. En daar zit je fout, want die was gebaseerd op het Nederlandse Plakkaat van Verlaetinghe uit de 16e eeuw. Dát was het eerste document waarin burgers stelden dat ze de koning konden afzetten als die niet hun

Dat was in 1870. Nee, 1965. Ik heb het over kiezen.

Klopt, het grootste probleem zijn echter de mensen die het ontkennen en zich niet willen laten testen.

Dit wordt steeds amusanter. Hebben we het nu over het zelfde Amerika? Ik heb het Amerika in gedachten waar pas in 1965 werd geregeld dat iedereen kon stemmen, omdat daarvoor gekleurde mensen daarbij werden uitgesloten. En dat is hetzelfde Amerika waarvan jij zegt dat het de eerste echte democratie was? Je zou toch eens wat minder moeten blindvaren op die Amerikaanse propaganda die je allemaal leest hoor. Eerst beweren dat de democratie zoals we die nu kennen is ontstaan in Amerika als experiment om de burger zelfbeschikkingsrecht te geven, terwijl het document waarmee dat ge

Wat heb jij beloofd? En aan wie? Dat is geen antwoord op de vraag. Je hebt het over politieke dieren die naar macht streven, en dat wil je tegengaan door één persoon alle macht te geven. Dan doe je dus precies datgene wat je juist wil tegen gaan. Ik haal niets door elkaar, ik wijs er alleen maar op dat de democratie in de VS is gebaseerd op wat 200 jaar daarvoor al in Nederland op papier werd gezet. En dat is dus wat anders dan jij zegt, nl. dat de democratie zoals we die kennen is ontstaan in Amerika. Dat is dus niet zo. Nog los van de vraag wat dat dan is: 'de demo