Dat beloof ik

Heb je het gelezen dan? Volgens mij niet. Ja ik heb het gelezen. Als jij het niks vind staat het je natuurlijk vrij om aan de geven waarom. Daarmee kom je verder dan mensen verwijten dat ze het niet hebben gelezen.

Dit kan uiteraard niet. Als er onvolkomen vertalingen zijn, dan is het per definitie niet onfeilbaar. Waarom is het daar op wachten? Die ondersteuning is er pas sinds enkele decennia, en nu moeten we wachten tot dat stopt? Het is er duizenden jaren niet geweest?

Nu gaat het zogenaamd weer over een dansschool. Vanaf het begin was dat zijn drijfveer, dus het gaat niet ' nu zogenaamd weer over een dansschool'. Of omdat er mensen hun gezin verder willen onderhouden? De man achter viruswaanzin is Willem Engel, die dupe is van de coronacrisis omdat zijn dansschool niet meer draait. Zoon trouwens van Cees Engel, de bekende pandjesbaas en voormalig eigenaar van de beruchte camping Fort Oranje. De appel valt dus niet ver van de boom. Deze familie heeft maling aan alles en iedereen met maar 1 doel: overal zoveel mogelijk g

Want een dramatiek zeg. en dat alles omdat iemand zijn dansschool weer wil openen. Hooguit tot de kranten van de volgende ochtend, vermoed ik.

Dan beschouw ik woord voor woord. Gedood - en - na - drie - dagen - weer - opgestaan. Nou, mijn conclusie blijft hetzelfde : drie dagen vanaf vrijdag is maandag. In alle talen is drie dagen na vrijdag: maandag. Nu ja, monday, Monntag, Lundi etc. Erg mooi, maar we hebben het nu niet over solliciteren. Maar opstaan uit de dood kan alleen nadat je dood bent gegaan.

As ik deze tegenstrijdige reacties van @antoon lees valt het direct op dat de eerste er eentje is van "Kan niet, spijt me zeer, maar staat er absoluut niet" en je tweede post een weergave is van jouw mening over een datum die "het spijt me @antoon, absoluut niet in de bijbel staat". Hoe krom kan iemand redeneren zeg. Als je anderen een bepaalde denktrant verwijt, hanteer die dan zelf ook niet. Hiermee zet je jezelf volledig buiten spel, zonder dat ik maar 1 letter dieper hoef in te gaan op wat je schrijft. Om dat laatste dan toch maar te doen, mag ik je nogmaals wijzen op Markus 8 w

Ik heb in deze casus geen houding, Johnny heeft een houding. In mijn antwoord geef ik alleen maar zijn houding weer, omdat ik in de antwoorden hier een beetje lees dat niemand die houding in de gaten heeft. Johnny zegt wel een hoop, maar laat het bij woorden. Het is aan hemzelf om de mensen om hem heen te laten zien dat hij het meent door daden. Ik vermoed (als dat niet zo is hoor ik het graag) dat als je bij hem over het laatste begint, er sprake is van ontwijking en/of agressie. In dat geval kun je conclusie trekken dat Johnny eigenlijk niet wil en alleen maar een gewenst verhaal

?

Dan klopt Johnny's verhaal niet. Als hij oprecht veel spijt heeft en hij een bezwaard geweten heeft omdat dat hij veel mensen pijn gedaan heeft.... dan gaat hij naar de politie. Kennelijk heeft hij ook niet zo vel spijt dat hij er ook daden aan wil koppelen, en laat hij het slechts mooie woorden waar niemand anders iets mee op schiet. Het lijkt er op die manier op dat hij alleen aan bepaalde mensen wat gewenste tekst laat horen zonder echt spijt te hebben. En dan loopt hij ook nog eens de waarheid te verhullen voor zijn vrouw.... Johnny is geen knip voor de neus waard. Is hij w

Leuk gevonden. Tellen vanaf donderdag. Maar het tellen gaat gewoon vanaf vrijdag, want toen werd er gestorven. Er is wel een directie associatie met Jona. Volgens de bijbel zei Jezus "zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn". He is dus erg vreemd om te stellen dat die associatie er niet is. Markus heeft het over 3 dagen ná de dood: Markus 8:31 “En Hij begon hun te onderwijzen, dat de Zoon des mensen veel moest lijden en verworpen worden door de oudsten en de ove

Dat is niet zo onbegrijpelijk. Die uitleggers zitten met de 3 dagen en 3 nachten. En een kind begrijpt dat als je op vrijdag sterft en zondag opstaat, dit dan 2 dagen en 2 nachten is.

Waar doel je nu precies op ? Want nu doe je hetzelfde als aan het begin van dit topic, waar je schreef dat iets in het NT stond, zonder een citaat of dat je er bij schrijft waar dat dan staat (en uiteindelijk bleek het dan ook gebakken lucht) Ik vermoed dat je weer op Q doelt. Dat is dus niet authentiek, want pas de laatste decennia in elkaar gezet. Er is geen authentiek exemplaar Q, dus dat is ook niet het alleroudste wat er van Jezus bekend is. Dat is niet zo merkwaardig hoor. Je gaat er vanuit dat de Bijbel is gebaseerd op Q, maar dat is niet bewezen. Christenen gaan uit van

Het is: een titel DIE God heeft verdienD. Verder: hebben we het hier over dezelfde god waarvan in de bijbel staat Jesaja 45:7 Ik maak de vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Inderdaad. En op dezelfde wijze is het ongelooflijk dat mensen tongentaal uberhaupt serieus nemen.

Geen echte gebeden ? De tekst die je aanhaalt beging met " When you pray, say:" Vertaald in het Algemeen Beschaafd Nederlands is dat "Als je bidt, zeg dan .... " Bidden dus. Maar ik kan natuurlijk iets over het hoofd hebben gezien in het NT. Waar staat in het NT dat het om mantra's gaat ? Want jij schreef dat het daar duidelijk stond: Het spijt me @zendeling, er staat echt nérgens "gewoon" in het NT dat Jezus zijn volgelingen mantra's leert om zichzelf te vereenzelvigen met Abba. Voor de duidelijkheid: dit is niet ruziezoekend bedoeld, maar alleen maar om te laten zien

Waarom altijd die ruziezoekende toon 'Dat beloof ik'? Het is jammer dat dit zo over komt. Dat is niet de bedoeling. Ik geef slechts weer wat voor indruk je geeft met je uitlating. Mijn zin begint dan ook met "Ik krijg de indruk". Je beweert iets, beroept je op het NT als bron, en als er wordt gevraagd waar dat dan staat, moet je het gaan opzoeken. En dan mij betichten van een ruziezoekende toon als ik gewoon heel eerlijk ben in de indruk die dit geeft ? Als je een topic start met de bewering 'zoals in het NT te lezen staat' dan zal het je toch bekend zijn dat je daar op zi

Dat valt wel mee. Daar hebben we in onze democratie goed georganiseerde instrumenten voor. De Raad van State heeft naar het voorstel gekeken en die hebben het kabinet geadviseerd het aan te passen, juist vanwege kritiek op het punt van grondrechten door advocaten en hoogleraren. Dan moet het nog eens naar de 2e kamer, naar de 1e kamer. Alleen in een democratie wordt er zo uitgebreid met een wetsvoorstel omgegaan.

Goeiemorgen, ik ga aan de slag om de desbetreffende teksten te citeren. Het wordt wel weer de Engelse versie, ik heb nu geen tijd om te vertalen. Ik krijg nu werkelijk de indruk dat je een bewering hebt gedaan met daarin de zin "in het NT valt te lezen dat" zonder dat je enig idee hebt waar het staat. Anders had je hier wel gewoon aangegeven waar het staat, in het Nederlands.

Werkelijk ? Niet zo gek hoor. Want het woord bestaat niet. Zou je zo vriendelijk kunnen zijn om met iedereen te delen waar dat dan precies staat, zodat iedereen weet waar je het over hebt. Dat blijft nu volledig onduidelijk.

Klinkt goed, maar klopt niet. Als je alle primaire kleuren mengt krijg je bruin.....

En postzegels verzamelen vereist nu eenmaal dat je postzegels verzamelt. Als je dat van kleins af aan wordt bijgebracht en je weet niet beter is het toch lastig daar een ander beeld naast te zetten. Dat laatste is pas op gang gekomen sinds de invoering van de leerplichtwet in 1900.

We hebben nu een term die voor zowel negers als blanken discriminerend is: "Zwart -wit denken". ?

Dat is nu net het hele probleem met al die grijstintendenkers. Maak ik eens gebruik van mijn eigen wil, is het weer niet goed. Die eigen wil stelt dan ook niet veel voor he ?

Wat een beperkt aantal keuzemogelijkheden zeg. Daar kan ik niet uit kiezen.

Jij wordt verantwoordelijk gehouden voor het afwijzen van Zijn bestaan. Dat kan niet. Je schrijft net dat iemand niet in zijn eentje tot geloof kan komen.