Spring naar bijdragen

Dat beloof ik

Members
  • Aantal bijdragen

    3740
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Dat beloof ik geplaatst

  1. Dat beloof ik

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Ik vind dat er geen verschil is, omdat het in beide gevallen gaat om vrouwen die over de gang van zaken in hun eigen lichaam beslissen. De term 'not your body' vind ik dan ook een lachertje. Wat jouw laatste zin betreft: je zwalkt ontzettend met je standpunt. Nu stel je dat een embryo rechteren heeft vanaf het kloppen van het hartje, dat is bijna 2 maanden na de bevruchting. Daarvoor dus niet, en dan vind je dus dat er wel geaborteerd mag worden. Er is weinig lijn te ontdekken in jouw beweringen. Zorg daar eerst eens voor, en ga dan met anderen in discussie. Zoals je nu tekeer gaat zet je jezelf (weer) voor paal.
  2. Dat beloof ik

    God, de eeuwige wiskundige muzikant

    Maar het was niet echt.
  3. Dat beloof ik

    Roderick Vonhögen ...

    Dit is toch gewoon fantastisch! 😂 Holy Cow, May the Force be with you.... wow! Roderick for Pope!!
  4. Dat beloof ik

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Ik was niet degene die problemen had met leerstof lager onderwijs he. (Meiose) Maar ethisch, is een verkracht meisje een morning after pill geven hetzelfde dan een foetus aborteren waar al een hart klopt? Zolang we de keus maar bij de vrouw laten is er voor mij ethisch geen verschil. Zie je hoe makkelijk en verhelderend het is om gewoon antwoord te geven op een vraag.. Nou dan, nu jij. Nog een keer: Dan is er bij een klinische abortus (zoals jij dat noemt) volgens jouw eigen definitie van leven GEEN sprake van leven. Een ongeboren baby is immers niet in staat tot zelfvermeerdering. Daar nou zoveel pagina's voor nodig?
  5. Dat beloof ik

    Tweedeling, on the edge

    De tweedeling kan inderdaad pijnlijk zijn, alsof iemand dat kan claimen misschien? Zoals gebruikelijk beantwoordt je een simpele vraag met slap geouwehoer. Dat betekent dus dat je geen antwoord hebt. Vraag jezelf eens af hoe dat komt.
  6. Dat beloof ik

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Dan is er bij een klinische abortus (zoals jij dat noemt) volgens jouw eigen definitie van leven GEEN sprake van leven. Een ongeboren baby is immers niet in staat tot zelfvermeerdering. Daar nou zoveel pagina's voor nodig?
  7. Dat beloof ik

    Tweedeling, on the edge

    Of je hebt niet goed gelezen wat er staat, of je hebt daar maling aan. Er staat onder:
  8. Dat beloof ik

    Opgeruimd staat netjes.

    Je hebt gelijk dat het een gebouw is, maar sommigen zien dat anders en ze hebben daar verdriet over. Ze zijn er getrouwd oid. Beetje respect voor die mensen zou op zijn plek zijn Het probleem van @Kaasjeskruid, nl niet kunnen inleven in de gevoelens van anderen, laat zich hier weer eens pijnlijk zien.
  9. Dat beloof ik

    Sabbath

    De eindtijd is begonnen na christus, ook is het voorspeld dat er spotters zullen komen precies dit roepende. Dus Handelingen 2 is geschreven door een spotter?
  10. Dat beloof ik

    Opgeruimd staat netjes.

    De titel van de topic heeft geen ander doel dan mensen bewust te kwetsen. Mensen die verdriet hebben, bewust kwetsen, dat vind ik een buitengewoon onfatsoenlijk iets. Hoe laag kan iemand zakken, welnu er zijn dus mensen die dit doen, met geen ander doel dan eigen plezier. Als je tot zoiets sadistisch is staat bent verdien je geen enkel respect. Als ik gelovig zou zijn, zou ik waarschijnlijk denken dat zo iemand was bezeten door de duivel.
  11. Dat beloof ik

    Sabbath

    Zoals de tekst zelf zegt, gaat Handelingen 2 over het einde der tijden dat toen dus begon. En inmiddels zijn we 2000 jaar verder....
  12. Dat beloof ik

    Oorsprong van moraliteit

    Ik zou het geen universele moraal noemen, maar we ontkomen er niet aan om het samen te doen. Ik heb nogal moeite met de term 'universele moraal'. Maar als hiermee wordt bedoeld een moraal die wereldwijd geaccepteerd gaat worden, een moraal die alle verschillen overstijgt, zul je die verschillen opzij moeten zetten. Dan lijkt het er op dat het onontkoombaar is om religie opzij te zetten. Immers, de diverse religies zijn niet verenigbaar en het is onmogelijk om tot een wereldwijd geaccepteerde moraal te komen en daarbij alle religies in hun waarde te laten.
  13. Dat beloof ik

    Oorsprong van moraliteit

    Op dezelfde plek waar je kunt zien dat God de christenen gebruikt ten behoeve van de hele mensheid?
  14. Dat beloof ik

    Oorsprong van moraliteit

    En dat moet dan door het zinnetje Dat wakker bij mij niet het besef aan dat geloof noodzakelijk is, maar wel het besef dat mensen die geloven dat vaak onder druk van angst doen. Dat werkt bij mij niet, argumenten wel.
  15. Dat beloof ik

    Oorsprong van moraliteit

    Geloof afdwingen door angst, is dat moreel gezien acceptabel?
  16. Dat beloof ik

    Oorsprong van moraliteit

    God bepaald wat goed en slecht is. Op slecht staat de doodstraf. Simpel toch. Lijkt dat niet meer op de oorsprong van dictatuur, in plaats van de oorsprong van moraliteit?
  17. Dat beloof ik

    Oorsprong van moraliteit

    En daaruit blijkt de oorsprong van moraliteit doordat .....?
  18. Dat beloof ik

    Schorsing homosexuele priester Pierre Valkering

    Het is toch anno 2019 op zich niet opzienbarend dat iemand er voor uit komt dat hij homo is. En als hij dan ook nog priester is, komt het er waarschijnlijk op neer dat iedereen in zijn omgeving dit ook al lang wist. Dat de kerk hem schorst is denk ik niet daarom (want dan blijft er bijna geen priester meer over) maar vanwege zijn openheid over de homosauna's , darkrooms en pornoverslaving. En dan met name die openheid, want er zijn natuurlijk veel meer priesters die sauna's bezoeken en porno kijken, maar die doen dat tenminste discreet. Nu snap ik best dat de kerk in deze eigenlijk geen andere mogelijkheid had dan de man te schorsen. Droevig was het briefje in de kerk met de tekst : "Beste pers, het is de kerkgangers verboden om te spreken met de pers". Het is (helaas) tekenend voor de manier waarop de kerk nog steeds met haar leden omgaat. Dat is helaas nog steeds zoals het in 1092 ging en niet zoals het in 2019 hoort. En dat heeft niets met de inhoud van het geloof te maken, maar met respect voor elkaar.
  19. Dat beloof ik

    Dingen die Jezus af zou keuren.

    Ik kan me heel goed indenken waarom Bonjour discussies met jou stopt. Het draait negen van de tien keer gewoon uit op beschimpen en bespotten in plaats van inhoud.
  20. Dat beloof ik

    Oorsprong van moraliteit

    Wat betreft jouw eerste zin: Die wet gaat uit van de redenatie van één persoon, niet van de vergelijking van redenaties van twee personen. Verder: Atheisten geloven meestal niet in een god, of vinden dat het bestaan van een god niet kan worden bewezen. Gelovigen beschouwen hun god vaak als immaterieel. De conclusie dat atheïsten daarom niet in immaterie geloven klopt niet, want je gaat dan een element van het geloof van een gelovige op een atheist plakken, terwijl dat element voor zijn atheist zijn niet van belang is.
  21. Dat beloof ik

    Dingen die Jezus af zou keuren.

    Nee. Zeg ik dat dan? We hadden het over hypothesen over literaire afhankelijkheid. Dus mag ik concluderen dat je op dat punt geen verweer hebt. Jij begon over literaire afhankelijkheid, ik had het daar helemaal niet over. Het is ook niet relevant en ik ga er daarom ook geen verweer op geven. Als jij daar blij mee ben, veel plezier. Maar ik, in het vb waar je op reageerde, niet. Het slaat als een tang op een varken. Dat is dan jammer, want het ging wel over Q. Dan heeft jouw reactie dus ook geen enkele betekenis want jouw tekst wil niet zeggen dat die inhoudelijk waar is. Mijn tekst dient niet als basis voor een hypothese. De teksten waar ik op reageerde wel.
  22. Dat beloof ik

    Oorsprong van moraliteit

    @Willempie. Jammer dat je een filmpje post in plaats van het even in een paar regels uit te leggen. Wat toch niet zo’n probleem moet zijn als een kind het snapt. Maar goed, ik wil wel even reageren op het filmpje, omdat het deze keer geen preek is van dik een uur. Ten eerste begint hij over de fossielen die volgens hem niets laten zien. Dat snap ik, als hij uitgaat van de ‘Darwinian theory’ zoals hij dat zegt. Darwin leefde dik 150 jaar geleden. Als je toen zag hoe mensen zich op een velocipede bewogen, begrijp je ook niet hoe het toch komt dat er electrische auto’s zijn. En dat gaat je wel begrijpen als je kijkt naar de stand van zaken anno 21e eeuw. Hij stelt het niet alleen te hebben over de Cambrische explosie maar ‘alles dat niet klopt in de fossielen’. Wacht even, maar wat klopt er dan niet in? Oeps, dat zegt de man niet. Hij gebruikt mooie gebaren en praat in een overtuigende stem, met een (net iets te) zelfverzekerde houding, maar inhoudelijk zegt hij op zijn eerste punt niets, behalve dan dat hij denkt dat er van alles niet klopt. Zijn 2e punt beargumenteerd hij eigenlijk hetzelfde: Er klopt niets van de manier waarop men vanuit de Darwinian Theory (de man lijkt hier alles op te baseren, de stand van wetenschap 150 jaar terug) redeneert naar de complexiteit van soorten. Maar waarom dat dan niet klopt, daar komt hij niet mee. Bij het 3e punt wordt het vervelend hoor. De man blijft maar doorgaan op zijn ‘Darwinian mechanisms’. Hoe vaak moet ik nu gaan uitleggen dat de Darwin aan het begin stond van een ontwikkeling die inmiddels 150 jaar verder is, en dat hij naar de stand van zaken in de 21e eeuw moet kijken? De man wil met computersimulaties aantonen dat als je uitgaat van Darwin, je geen werkend mechansime krijgt dat de huidge biodiversiteit verklaar. Dat klopt, maar Darwin leefde 150 jaar geleden etc etc. Zijn 4e punt is dat we alleen kleine veranderingen zien en geen grote. Dat is niet waar en dat laten de fossielen (waar hij zo op af geeft) en DNA (maar ja, dat kende Darwin niet, dus deze man ook niet kennelijk) zien.
  23. Dat beloof ik

    Dingen die Jezus af zou keuren.

    Maar dat wil niet zeggen dat de tekst inhoudelijk waar is. De gevolgen van een hersenschudding kunnen dan ook heel consistent zijn. Dat zo'n boek wel of niet een literaire eenheid is doet niet ter zake. Ik had het over Q
  24. Dat beloof ik

    Oorsprong van moraliteit

    Dit uitgangspunt van jou in deze discussie klopt niet. Wellicht is het handig om je eerst eens in de materie te verdiepen, dus bekijken wat de ET wel en niet inhoudt, buiten de onzin om die over de ET in de kerken wordt geroepen.
  25. Dat beloof ik

    Dingen die Jezus af zou keuren.

    In dit geval de feiten dat de vroegste drie evangeliën soms letterlijk met elkaar overeenkomen en tegelijk op andere punten weer heel verschillend zijn. Je moet beide verklaren, en daarvoor moet je een hypothese opstellen. Bijvoorbeeld: EvMt gebruikte EvMc als belangrijkste bron die hij bijna geheel overnam. Kijk, daar zit de clou. Je hebt data (=harde feiten, gegevens, gecontroleerde metingen) op grond waarvan je een hypothese kunt opstellen. Maar dit zijn verhalen waarvan we de schrijver niet kennen en geen enkel origineel exemplaar hebben. Dat zijn geen data, dat zijn op schrift gestelde volksverhalen. Die twee kun je beter niet door elkaar halen. Maar vooruit dan: @zendeling praat de hele tijd over Q(Lite) alsof het een vaststaand, bewezen iets is. Hij vergeet dat het niet meer is dan een onbewezen (!) bedenksel ('hypothese' is hier een erg zwaar woord) over hoe het zou kunnen zijn gegaan. Net als bij de evangelien is hier geen snipper origineel van gevonden. Er wordt onterecht een zweem van wetenschap omheen gehangen, maar als ik zou zeggen dat de schrijver van Mattheus bezig was een kopie van Marcus te maken, maar halverwege viel, een hersenschudding opliep en niet meer goed wist wat hij deed, is dat net zo plausibel als Q (Lite of niet).
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid