Willempie

Weten jullie wat Nod betekent?

En daarnaast is het ook nog lang niet gemakkelijk om onszelf zodanig uit te drukken dat daar geen misverstanden over kunnen ontstaan. Het is een kunst die ik ook nog steeds beter moet leren.

Het spijt me maar ik heb ook nog andere bezigheden dan achter de computer hangen. Ik had de indruk dat je me begreep en moest er even over nadenken waarom dat kennelijk toch niet zo was. En ik moest even teruglezen. Dat is alles. En ik vind het inderdaad geweldig als mensen elkaar proberen te begrijpen. Dat is een vorm van respect voor anderen en zou heel veel ellende kunnen voorkomen. ?

Ik ga er in een discussie vanuit dat ermee wordt bedoeld wat ermee wordt bedoeld. Dat mensen daar dan meer achter gaan zoeken daar kan ik helaas niets aan doen. Het beste wat ik dan kan doen is wetenschappers aan het woord laten die het begrijpelijk uitleggen. Maar als mensen vanwege hun vooroordelen niet eens de moeite willen nemen om daarnaar te luisteren houdt het wel een beetje op. De topic starter heeft misschien ook wel enige schuld aan de verwarring bij sommigen. Hij stelt namelijk een vraag en geeft dan in een volgende post direct al antwoord. Dat roept bij atheïsten natuurlijk al

Nee. Ja. Waren dit religieuzen? Ja. ????? Ze gebruiken een term maar bedoelen iets anders? Wat bedoelen ze dan volgens jou? Het (voor mij wel grappige) feit doet zich voor dat welke term je er ook voor bedenkt even suggestief is als fine tuning. Probeer er maar eens een woord of term voor te vinden die niet suggestief is.

Wat heeft deze vraag voor meerwaarde?

Sorry. Ik dacht dat dit wel duidelijk was. Dit is exact wat met fine tuning wordt bedoeld maar je kunt er natuurlijk ook andere termen voor bedenken. De conclusies die daaruit worden getrokken zijn weer een ander onderwerp. Het lijkt me dat de weerstand hier meer tegen de term zelf is gericht dan tegen het feit op zich. Overigens is de term fine tuning (in verband met de kosmos) niet door een creationist bedacht, zoals sommigen hier lijken te veronderstellen. "The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the ele

Indien Bonjour dyslexie heeft kan hij daar niets aan doen en bied ik daar mijn excuses voor aan. Echter, zijn bijdragen op dit forum getuigden volgens mij niet van dyslexie maar van gebrek aan taalkennis. Ik ken dyslexie en meen dat te kunnen herkennen. Ik kan het natuurlijk altijd verkeerd hebben maar ik meen tenminste van een zogenaamde academicus te mogen verwachten dat die de regels van zijn eigen moedertaal begrijpt. Het spijt me als dat teveel gevraagd is.

Dat lijkt me erg sterk. Aangezien Bonjour niet eens zijn eigen taal beheerst en snapt, kan hij dus ook geen geloofwaardig proefschrift schrijven of iets publiceren zonder hulp. Niet geloofwaardig. Ik geloof Bonjour dan ook niet. Ik vermoed dat hij net aan de middelbare school heeft voltooid of zelfs dat niet eens.

Was ik nog van plan Komp goed!

Jammer dat je wederom niet inhoudelijk reageert en vragen negeert.

Hij voert in dit filmpje geen argumenten aan tegen de fijn afstelling in het universum, ondanks de misleidende titel. Hij voert dingen aan die we allemaal al wisten, namelijk dat dit universum vol is met gevaren die ons bedreigen, zoals genetische schade bijvoorbeeld. Het klopt allemaal wat hij beweert maar hij voert geen informatie aan die de verbazende wetenschappelijke ontdekkingen van de laatste jaren tegenspreken of ontkennen. Kun je dan bijvoorbeeld even de religieuze onderbouwing van Dr. Bijan Nemati in zijn uitleg in het filmpje aantonen? Ik kan die namelijk niet ontdekken. Of

Kom dan maar eens met een argument, van Neil de Grasse Tyson bijvoorbeeld, maar dan wel recent en niet van tien jaar geleden want dat is al lang weer achterhaald.

Probeer jij maar eens een huidige astrofysicus te vinden die fine tuning ontkent. Ik heb al genoeg geplaatst, vind ik. In dit topic over de ontdekking van fine tuning in het universum.

Nee. Het is gewoon iets dat steeds meer door wetenschappers wordt ontdekt. Het staat op zich los van de ID hypothese. Dat het in de richting wijst van ID is een mogelijke conclusie maar heeft daar niet direct mee te maken. Het is gewoon wat het is. Zelf vind ik het het eenvoudigste en meest logische om vanuit de oorsprong te denken, dus vanuit de zogenaamde oerknal en de natuurwetten die alles verder bepalen. Ik pleit nergens voor. Om logisch te kunnen denken is het allereerst noodzakelijk om de werkelijkheid van je emoties te kunnen scheiden, hoe moeilijk dat ook is. Goede wet

Ik dacht al. Waarom kunnen we het niet ergens over eens worden?

Dat klopt.

Dat denk ik ook. Dan moet je even naar het laatste filmpje kijken. Volgens mij is er geen enkele astrofysicus over die nog niet van fine tuning is overtuigd. Misschien kan jij er nog één vinden? Eén van de laatste der Mohikanen?

Fine tuning is volgens mij al geen hypothese meer. Het is een wetenschappelijke ontdekking.

Deze zin moet je even voor me herformuleren want ik begrijp hem niet. Let even op de dubbele ontkenning.

Als dat al een mogelijkheid zou zijn. Zou een universum met andere beginwaarden, zoals jij dat zo mooi zegt, wel mogelijk zijn? Dat is een interessante vraag waar top wetenschappers zich het hoofd over breken. Vandaar dat er verschillende hypothesen, zoals de multiversum, worden bedacht. Maar in een multiversum, hypothetisch of niet, zouden de verschillende universa op de één of andere manier toch met elkaar te maken moeten hebben. Anders zou het een volslagen irrelevante hypothese zijn voor ons in dit universum. Dat ligt aan het ruimtevaartuig, niet aan de ruimte. In een gefin

Nee, dat denk ik niet. Appie B heeft het al goed uitgelegd. Alle bewegingen van die dobbelsteen zijn onderworpen aan natuurwetten.

Je had zelf al een uitstekend voorbeeld gegeven, met die dobbelsteen. Het lijkt op toeval, en zo noemen we het in de regel ook, maar is het in werkelijkheid niet.

Misschien dat de weerstand tegen "fine tuning" veroorzaakt wordt doordat het vereenzelvigd wordt met "intelligent design", hetgeen het niet is. Het versterkt de argumenten voor ID uiteraard wel. Dat zou ook weerstand kunnen oproepen. Maar dat neemt allemaal niet weg dat het is zoals het is, wat je er ook van vindt.

Nee. Ik kan wel voorbeelden geven van zaken die wij als toevallig ervaren maar het toch niet zijn. Maar ik moet nu weg.