Willempie

Ja, dat is de multiversum hypothese exact.

Waar dan wel over? Je hebt het namelijk steeds over ieder ander universum.

Het probleem met de multiversum hypothese wordt in het filmpje ook duidelijk uitgelegd. Er is geen reden om joodse of christelijke wetenschappers te wantrouwen. Integendeel juist, zou ik zeggen, gezien de geschiedenis van de wetenschap. Een aantal anti-theïstische wetenschappers heeft de boel de laatste decennia een beetje overschreeuwd maar het besef begint steeds meer door te dringen dat ze bezig waren om de tak waar ze op zaten door te zagen, zoals John Lennox dat zo treffend uitlegt. In mijn eigen beperkte woorden: Je kunt geen rationele wetenschap bedrijven als je er van uit gaat dat de n

Waarom is het oneerlijk om in een Schepper te geloven die leven geeft, wegneemt en het weer terug kan geven? De Bijbel vertelt ons zelfs dat we allemaal weer levend zullen worden. Wij geloven niet in een God die onderworpen is aan natuurwetten maar in de Schepper die wetten schept. Dat is niet misleidend en waarom jij denkt dat het niet integer is, is mij een raadsel. Mag ik hieruit opmaken dat jij gelooft dat niet alles in het universum onderworpen is aan natuurwetten? Fine tuning is niet door iemand bedacht maar wordt waargenomen. Dit in grote tegenstelling tot de evol

Indien je niet heel sterk in je schoenen staat kan scholing een vorm van hersenspoeling worden. Zodat je alles klakkeloos gaat aannemen en zelf ophoudt met diep nadenken. Dat denken laat je dan aan anderen over in de waan dat die dat beter kunnen. Het is als je eigen verantwoordelijkheid als mens afschuiven op anderen.

De goede man redeneert juist heel eerlijk en consistent. De Schepper van alles heeft Jezus uit de dood doen opstaan. Wat is hier oneerlijk aan? Ook aan jou nu de vraag: Kan er sprake zijn van toeval in een universum waar alles onderworpen is aan natuurwetten? Want nogmaals: Volgens mij staat of valt hier alles mee. Je kunt het namelijk niet allebei hebben: toeval en geen toeval. Zeer onnodige opmerking.

Nog iemand die goed uitlegt wat het begrip "fine tuning" nu eigenlijk inhoudt:

Is deze zin niet tegenstrijdig? Of begrijp ik je niet? Je vindt het nonsens dat het universum zoals dat is noodzakelijk zou zijn voor ons periodiek systeem?

Waar ik maar geen duidelijk antwoord op krijg en dus niet mijn vinger op kan leggen is of je nu wel of niet in toeval gelooft. Want volgens mij staat of valt alles daarmee. In een universum waarin alles onderworpen is aan natuurwetten kan derhalve geen sprake zijn van toeval.

Dat zou zo moeten zijn maar is het in het geval van evolutiebiologie dus duidelijk niet. Het spijt me voor je als ik een deukje maak in jouw illusie van alwetendheid maar ieder argument bestaat bij de gratie van de afwezigheid van logischer argumenten. Er is jou ook al talloze malen iets uitgelegd maar dat accepteer je niet. En ik accepteer jouw nonsensargumenten niet. Je hebt het iemand al eens gevraagd, als jij dat was, welk argument voldoende zou zijn om iemand in de evolutieleer te doen geloven. Voor mij geldt dan "tussenvormen". En dan moet je bij mij niet aa

Inderdaad. Sorry. Mijn geheugen begint hier en daar te haperen.

Dit is een nieuw idee dat ik nog niet eerder heb gehoord. Je bent het dus niet eens met de wetenschappers die stellen dat het universum een begin heeft? Dat is Lawrence Krauss. Wetenschappers zullen dan beweren dat er geen andere hemellichamen bestaan, althans dat daar geen bewijzen voor gevonden zijn. Dat er andere hemellichamen zouden zijn is dan een achterhaalde bijgelovige gedachte van onderontwikkelde mensen.

Omdat niet iedereen het heeft?

Dit gaat mij boven de pet hoor. Ik begrijp dat de wetenschappelijke methode de mogelijkheid van een Schepper uitsluit maar dat wil uiteraard nog niet zeggen dat er geen Schepper is. Het alternatief komt mij bijzonder ongeloofwaardig over. En blijkbaar ben ik niet de enige want er zijn vele atheïstische wetenschappers die in grote problemen raken als ze dit moeten proberen uit te leggen. Weet je waar Lawrence Krauss van wakker ligt? Van het uitdijende heelal. Want de consequentie daarvan is dat mensen vroeger veel meer zagen dat wij nu en dat er theoretisch een tijd zou kunnen komen dat we hel

Dat is volgens mij het punt niet. We kennen geen ander universum. En dit universum zou dan bij toeval zijn ontstaan terwijl er binnen het universum geen sprake kan zijn van toeval of vrije wil. Dat is toch een hartstikke inconsequente redenering? Volgens mij is er logischerwijze geen alternatief voor fine tuning, of hoe je het ook wilt noemen. Dus misschien is het beste argument wel dat er geen coherent alternatief is.

Je hebt gelijk. Vliegen worden steeds sneller. De langzaamste worden dood gemept en de snelste blijven over. Tegenwoordig heb je vliegen die al vluchten als je zelfs maar naar ze kijkt. Maar als je je er een beetje in verdiept heeft dat weinig tot niets met de evolutietheorie te maken.

Jezus begaf zich ook tussen "zondaren". Daar werd Hij zeer over bekritiseerd. "De kroeg" is een plaats waar allerlei verschillende mensen samenkomen.

We worden nu inderdaad gedwongen tot een keuze. Dit is de eindtijd en dit is waar Openbaring over gaat. Openbaring is de culminatie van de wereldgeschiedenis en van de Bijbel. Het grijze gebied is aan het verdwijnen. We worden nu gedwongen om een keuze te maken.

Akkoord. Ze zijn er gewoon. Maar als alles is onderworpen aan natuurwetten, kan er dan zoiets als toeval bestaan? Of een vrije wil? Heel erg klein inderdaad. En als je nu een reeks van duizend maakt? Of van een miljoen? Of een miljard?

Toeval? Of geen toeval? Het kan niet allebei. Toch? Indien alles onderworpen is aan natuurwetten kan er geen sprake zijn van toeval. Of wel?

Als ik niet in God zou geloven zou ik eveneens uiterst nihilistisch zijn geworden. Niets maakt wat uit. Het is allemaal om het even.

Met iemand bedoelde ik dezelfde persoon.

O, je wilt niet meer over het onderwerp verder? Wat precies wil je dan uitgelegd hebben? Dat het onmogelijk is om duizend keer achter elkaar de hoofdprijs te winnen? Goed, dan brengen we de factor tijd in. Want als je over onbeperkte tijd zou beschikken, is het niet onmogelijk. Het probleem is echter dat er aan het heelal een begin gekoppeld is. We hebben dus niet de beschikking over onbeperkte tijd.

Zo klopt het inderdaad.