Spring naar bijdragen

Willempie

Members
  • Aantal bijdragen

    5190
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Willempie geplaatst

  1. Willempie

    Ravi Zacharias

    Ja. Het kan je bemoedigen en versterken. God gebruikt nog steeds mensen. Gelukkig maar.
  2. Willempie

    Ravi Zacharias

    Nee nee nee! Luister nu gewoon eens naar zijn boodschap.
  3. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Weet jij dan wie in Nederland het eerste boek heeft geschreven als reactie op de "hogere Bijbelkritiek"? Hij was een Jood en werd door zijn boek zelfs gewaardeerd door christenen. Jij hebt de boeken gelezen. Wie was het? Ze nemen er een loopje mee dus. En waarom zouden ze dat doen, denk je?
  4. Willempie

    De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?

    "Elke ketter heeft zijn letter". 🙄
  5. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Dit is volledig correct. Maar welke conclusie moet hieruit worden getrokken? Dat de Bijbel niet klopt? Of iets anders? Wat denk jij?
  6. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Ik zou zeggen: waarheid.
  7. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Ik ben niet bezig met tactiek. Zo zit ik gewoon niet in elkaar.
  8. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Nogmaals: Daar zijn boeken over geschreven.
  9. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Voor degenen die de Bijbel niet lezen waarschijnlijk wel. Maar eenvoudige christenen van "Lees je bijbel. Bid elke dag" komen die zaken natuurlijk regelmatig tegen. De reactie is dan meestal: "Wat ik nu nog niet begrijp, begrijp ik misschien later wel." En dat klopt ook. Maar mensen die zich boven God's woord verheffen willen dat niet eens en dan krijgen ze het dus ook niet.
  10. Willempie

    De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?

    Spijkers met koppen. Je bent de Bijbel aan het bestuderen, niet? Goed zo! Jij ontdekt dan ook meer en meer dat de Bijbel zich niet leent voor kerkdogma's, en al helemaal niet voor die van het WTG.
  11. Willempie

    Moet ik verder nog iets met de historische Jahsjoea?

    Klopt. Maar kan ik dat?
  12. Willempie

    Moet ik verder nog iets met de historische Jahsjoea?

    Dat is op zich wel een goed Bijbeltje. Alleen daarmee kom je al heel ver. Dat je je vijanden niet moet haten maar liefhebben gaat nog een stapje verder.
  13. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Oh! En heb je die zogenaamde contradictie nu toevallig ineens ontdekt? Tot nu toe vind ik de voorbeelden maar magertjes, behalve van die bezetenen dan, of het er één of twee waren. Die vind ik ook moeilijk. Eerlijk is eerlijk. Ik ben een beetje verbaasd dat jij met zulke onbenullige voorbeelden komt. Van @Dat beloof ik kan ik het me wel voorstellen maar van een Bijbelkenner zoals jij had ik duidelijkere voorbeelden van zogenaamde contradicties verwacht. Daar zijn al veel boeken over geschreven. Als jullie willen zou ik jullie wel kunnen helpen met "contradicties" die veel heftiger zijn en veel meer hout snijden dan die lullige voorbeeldjes van jullie.
  14. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    En dan?
  15. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    En wat moeten we nu met die informatie dan? Ik denk nu even vanuit het gezichtspunt van een jonge gelovige want zelf ben ik al een beetje doorgewinterd op dit gebied. En dat heeft helemaal niets met stoer doen te maken.
  16. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Dus het staat niet in dezelfde volgorde. En nu wat? Sinds enkele eeuwen wordt aan de universiteiten de "hogere bijbelkritiek" beoefend. De Bijbel wordt onderworpen aan de rationele ideeën van "objectief wetenschappelijk onderzoek", met als conclusie dat het een vroom boek is maar historisch onbetrouwbaar. Ik vermoed dat jij hier ook het slachtoffer van bent. Maar keer op keer blijken de wetenschappelijke "bewijzen" ondeugdelijk. Deze "hogere bijbelkritiek" is iets anders dan kritisch schriftonderzoek dat zich bezighoudt met het vaststellen van de oorspronkelijke Bijbeltekst, door vele oude Bijbelschriften te onderzoeken en te vergelijken: de "tekstkritiek". Dat heeft vele prachtige resultaten opgeleverd en een zeer betrouwbare Bijbeltekst van het Oude en het Nieuwe Testament. Aan welke kant sta jij? Ben jij verheven boven de Bijbel? Ik snap nu wel dat jij Ravi Zacharias een dwaallicht noemt. Jullie staan niet met de neuzen in dezelfde richting.
  17. Willempie

    Ravi Zacharias

    Geweldige man van God, toch wel:
  18. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Hier ben ik het uiteraard volledig mee eens. Ik vind ook dat er in Bijbelstudies voor jongeren wel wat meer aandacht aan geschonken mag worden. Zolang het maar niet afleidt van de belangrijke zaken. Je geloof wordt toch wel op de proef gesteld en het is alleen maar goed als je daarop in je jeugd al een beetje wordt voorbereid.
  19. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Het vleesgeworden Woord betekent dat het Woord er al was voordat dit vlees werd. Maar ik (niet zelfstandig natuurlijk maar dankzij anderen) heb ontdekt dat er een consistente wiskundige systematiek in de Bijbel aanwezig is, zelfs ook in het Nieuwe Testament, die niet menselijk te verklaren is. Het komt overeen met de wiskundige systematiek in de hele schepping. Je zou dat God's handtekening kunnen noemen. Een atheïstische wiskundige heeft wel eens beweerd dat de schrijvers, vooral van de Thora, wel grote wiskundigen geweest moeten zijn. Ik vind zo'n verklaring niet afdoende. Zo bedoelde ik het natuurlijk ook niet. Ik bedoelde de lijst waarnaar jij een link gaf.
  20. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Ik ken die lijstjes en die in de link heb ik ook al eens gelezen. Alle "contradicties" zijn één voor één uitstekend te verklaren en dat is dan ook al veelvuldig gedaan, door joden en christenen. Daar zijn al heel wat boeken aan gewijd. Het blijft gewoon "welles nietes". Sommige van de punten in jouw lijst zijn zelfs gewoon kwaadwillig en belachelijk te noemen omdat ze niets meer met oprechte belangstelling hebben te maken maar uitsluitend tot doel hebben de Bijbel in diskrediet te brengen. Voor sommigen is dat blijkbaar erg belangrijk. Stel je voor dat de Bijbel toch eens gelijk zou hebben en dat het toch terecht God's Woord wordt genoemd? Denk je nu echt dat dit Bijbellezende christenen niet opvalt? Ik snap dit ook niet maar dat wil niet zeggen dat ik één van de schrijvers of hun verhaal niet geloof. René Girard heeft hiervoor een verklaring gegeven in "The Scapegoat". Die verklaring is m.i. wel aannemelijk maar zal niet door iedereen worden aanvaard. Lucas beschrijft Jezus vooral als Mens. Daar legt hij de nadruk op. Bovendien was zijn boek of brief aan een bepaalde persoon gericht en het gevolg van zorgvuldig en wetenschappelijk onderzoek. Lucas was de wetenschapper onder de vier.
  21. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Niemand ontkent dit maar het zegt niet zoveel. Johannes vermeldt wel meer dingen niet. Hij geeft zelf al aan dat het onmogelijk is om alles te vertellen. Bovendien kende hij de andere evangeliën en zeer waarschijnlijk ook de schrijvers ervan. Waarom zou hij alles moeten herschrijven wat anderen al hadden gedaan? Hij vult aan en vertelt wat hij van belang acht.
  22. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Het is niet eens wetenschappelijk. Het is "fault finding". Zoeken naar "fouten" in de Bijbel. Maar er staan geen fouten in de Bijbel. De fouten zitten in het denken en het wereldbeeld van de mens zelf.
  23. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Je hebt het vooral over de bedoeling van de schrijvers. Johannes en de andere schrijvers hadden tegenstrijdige bedoelingen met hun verhaal. Dit is toch gewoon een aanname? Terwijl altijd algemeen is aangenomen dat de evangelisten elkaar gewoon aanvullen en dat de Romeinse bevelhebber onderweg Simon van Cyrene, die van het land kwam, een "toevallige voorbijganger" dus, sommeerde het kruis (of de dwarsbalk ervan) verder te dragen omdat Jezus daartoe niet langer in staat was. Wat maakt jouw aanname nu waarschijnlijker dan zoals het van oudsher is gelezen en begrepen? Verreweg de meeste christenen die gewoon dagelijks de Bijbel lezen hebben nog nooit van het synoptische vraagstuk gehoord. Het bestaat niet eens voor ze. Het is een niet bestaand probleem. Voor mij valt het onder de categorie "geneuzel". Ik bedoel dit niet denigrerend maar zeg gewoon eerlijk wat ik er van vind. Echte theologen, zoals Karl Barth, Martin Niemöller, Dietrich Bonhoefer en Billy Graham, om er maar een paar te noemen, hielden zich met heel andere zaken bezig dan met dit soort haarkloverij. Ik waardeer jou als persoon en om jouw kennis maar tot nu toe heb je mij geenszins overtuigd. Het is jouw aanname en niet meer dan dat.
  24. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Dat is helemaal waar. En het is ook waar dat theologen weinig tot geen invloed hebben op christenen. Filosofen hebben enorme invloed op de geschiedenis. Theologen niet. Die bediscussiëren elkaar. Het spijt me voor je.
  25. Willempie

    "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

    Ik ook. En miljoenen mensen met ons.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid