Spring naar bijdragen

Magere Hein

Members
  • Aantal bijdragen

    2186
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Magere Hein geplaatst

  1. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    De geest beïnvloed de materie (struktuur van de hersenen). Waar komt deze geest vandaan dan? Ik vind het wat teleurstellend dat je alle wetenschappelijk onderzoek wilt boycotten omdat er dierproeven plaats vinden. Zo moet ik het christendom verfoeien omdat in de bijbel staat: "Thou shallt not suffer a witch to live" en dat dit gods woord zou zijn en voor nog meer leed heeft gezorgd dan alle dierproeven bij elkaar. Beetje flauw argument. http://www.rejoicenow.nl/page/bijna-dood-ervaring http://www.leveningod.nl/artikelen/paranormaal/15-bijna-dood-ervaring-dbe.html#Jezus https://staatgeschreven.nl/2015/03/31/compositietekening-na-bijnadoodervaring-zo-ziet-jezus-eruit/ Ome Mo vind ik wat denegrerend naar onze moslim vrienden en vriendinnen toe.
  2. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    MN was me net voor. Het kan dus. Inhoudelijk reageren! DANK!!!! Uit je korte eerste antwoord concludeer ik (maar misschien zie ik dit fout) dat geest aan materie gebonden is. "Geest" neemt toe, naarmate deze materie (hersenen) groeit. Alleen je 2e zin snap ik dan weer niet (dus misschien interpreteer ik die verkeerd). Hoe passen hersenen zich aan aan cognitie? Wat versta je onder cognitie? hangt het misschien nog af van welke waarneming je doet? Hoe die waarneming tot stand is gekomen? Misschien wil je hier op verder gaan. Het is al interessant dat BDE cultuurgebonden zijn. Want ik heb dit vaker (met veel hoongelach) beweerd over religie. En dan komt weer die grammofoon-vraag: Hoe weten we nu welk geloof/interpretatie juist is? Hoe kan een hiernamaals er zo anders uit zien, afhankelijk van culturen? Moeten we misschien niet gaan zoeken in de werking van deze breinen? De christen zal Jezus zien, de moslim Mohammed. Zou e.e.a. dan kunnen samenhangen met de toestand van de materie (het brein dus) op dat moment? Of zou het een harde aanwijzing zijn voor een echt hiernamaals? Ik zou zeggen: Overtuig me met argumenten, rede en bewijzen. Er zijn overigens testen gedaan, mocht je erin geïnteresseerd zijn.
  3. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    Op dit moment zijn er maar 2 die inhoudelijk op het topic reageren. Bonjour en Magere Hein. De rest brandt alleen maar af. Het enige dat ik verlang is een antwoord op de vraag naar de bewijzen voor BDE (en al die andere fenomenen die ik noem om mijn mening inhoudelijk kracht bij te zetten.) Reageer nog slechts op inhoudelijke bijdragen. Ad hominems neer ik volkomen. En ja...het zal dus stil worden! Aanvulling: Op moment van plaatsen zag ik de reactie van MN. De andere 2 gaan vrolijk verder....(Veel plezier ermee!)
  4. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    Zo had ik het nog niet bekeken. Je hebt wel gelijk. Wat zou het verschil zijn tussen hallucinaties na drug-gebruik en BDE's? Ze mogen dit willen, maar ik zie liever dat ze dit aantonen. niet met geloof, maar met feiten. TENZIJ hier aangetoond kan worden dat geloof een betrouwbare methode is....(Maar dat zal ik hier even voor de lieve vrede aten rusten!) Repareer die groef dan. Zoals ik eerder opmerkte, het maakt niet uit wat ik schrijf, het blijft voor jullie een grammofoonplaat. Dit is de enige repliek nog die ik krijg. Ik vind ze weinig constructief en niets bijdragen aan de discussie over BDE. Leg jij dan eens uit wat een BDE is en hoe wij (ongelovigen) dit moeten interpreteren/zien. Vertel mij wat geest is. Onderwijs mij een ziel/astraal lichaam o.i.d.? Reageer inhoudelijk. Enlighten me.
  5. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    Dan moet ik je teleurstellen. Het topic gaat over BDE en mijn vraag aan jou gaat over BDE. Alleen geef ik je wat aanvullende informatie om mijn punt kracht bij te zetten. Je zal me moeten uitleggen waarom jij dit topicvervuiling vindt? Ik ben bang dat ik jou ook moet teleurstellen als ik constateer dat jullie dit soort opmerkingen nu puur als stokpaardje plaatst. Topic is BDE en als dit niet op geloof gebaseerd is, dan leg je me dit uit.
  6. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    Sorry dat ik moet ingrijpen, maar ik zou 'fantasie' liever vervangen door illusie of waanidee (niet vervelend bedoeld), want voor Zolderworm is de ervaring van BDE absolute werkelijkheid! Voor de rest ben ik het (uiteraard) met je eens. Want waarom gelooft Zolderworm (denk ik...) niet in ufo-ontvoeringen? Vertel jij mij dan eens in welke bovennatuurlijke fenomenen jij wel en niet gelooft met de reden daarbij waarom je er wel of niet in gelooft? Geloof je in: bde's op gelijke voet met bewustzijn aan de basis van materie, Geloof je in: aliens, Geloof je in:astrologie, Geloof je in:monster van Loch Ness, Geloof je in:Bigfoot, Geloof je in:geesten, Geloof je in:mediums, Geloof je in:karma, Geloof je in:intuïtie, Geloof je in:het (nood)lot, Geloof je in:goden, Geloof je in:telekinese, Geloof je in:esp, Geloof je in:spreken in tongen, Geloof je in:gebedsgenezing, Geloof je in:samenzweringen, Geloof je in:engelen, Geloof je in:wichelroede lopen Dus mijn verzoek: geef eens eerlijk antwoord in welke fenomenen je NIET gelooft en waarom? En hoe zou dat komen denk je? Doordat gedachten de materie (pretpark) beïnvloeden OF....omdat dit pretpark materie (onze hersenen) beïnvloed?
  7. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    Beste Violist Onderwerp is BDE en jij gelooft hier misschien in. Ik zet dan vervolgens bde's op gelijke voet met bewustzijn aan de basis van materie, aliens, astrologie, monster van Loch Ness, Bigfoot, geesten, mediums, karma, intuïtie, het (nood)lot, goden, telekinese, esp, spreken in tongen, gebedsgenezing, samenzweringen, engelen, wichelroede lopen, etc etc. Ik weet niet in welke fenomenen jij wel of niet gelooft in dit lijstje, maar voor ieder fenomeen geldt dat er mensen in geloven. Ik hoop dan ook dat je nu mijn punt beter begrijpt. Wat voor jou een BDE is, is voor een ander telekinese of spreken in tongen. Zaken waar jij naar alle waarschijnlijkheid absoluut niet in gelooft en er misschien nog wel heel goede redenen voor hebt om er niet in te geloven, maar waar je een ander mee zou kwetsen omdat die ander het zeker weet (en misschien wel meegemaakt heeft). En dus BLIJFT mijn vraag: Hoe gaan we bepalen (op betrouwbare manier) wat wel en niet betrouwbare kennis is? Wat mij betreft is dat de vraag waar alles om draait (en die hier keer op keer belachelijk gemaakt wordt)
  8. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    Dat vind ik wel jammer. Ben nl. wel in voor een goed gesprek op basis van respect wederzijds. No hard feelings. Veel plezier op geloofsgesprek!
  9. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    Mijn reactie was serieus bedoeld. https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_abduction Er zijn zelfs hele sites aan gewijd. Dat moet je toch te denken geven? Of niet?
  10. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    Maar beste Zolderworm, die reactie is slechts mijn mening. Bij voldoende bewijs/argumenten van het tegenovergestelde ben ik bereid die mening te herzien. Het was in ieder geval niet bedoeld om vervelend te zijn. Dus misschien kun je hier nog reageren? Ik weet dat jij een BDE hebt meegemaakt en ik weet dat dit voor jou werkelijkheid is. Ik weet ook dat mensen een ufo-ontvoering hebben meegemaakt. Hoe sta jij daar tegenover?
  11. Magere Hein

    Bijna doodervaringen en toekomstige uitdagingen

    Heb ik iets gemist? Welk antwoord bedoel je? Bewustzijn aan de basis van materie, aliens, astrologie, monster van Loch Ness, Bigfoot, geesten, mediums, karma, intuïtie, het (nood)lot, goden, telekinese, esp, spreken in tongen, gebedsgenezing, samenzweringen, engelen, wichelroede lopen, etc etc. Mensen WILLEN geloven!
  12. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Enkele citaten TTC en Violist (Dorbeck) Goed. Iets zit jullie behoorlijk dwars en dat iets heeft met mij te maken. Laten we er over in gesprek gaan, dan is de topicvervuiling elders verleden tijd! Wil je spuien, je ei kwijt, kritiek geven op MH, hem natrappen of zaken verwijten: Doe dat hier! Jullie kennen MH inmiddels en je weet nu ook dat ik altijd inhoudelijk zal reageren. Ik heb niets te verbergen en kan op iedere vraag (mits fatsoenlijk en 'on topic') antwoord geven zonder er om heen te draaien of het gewoonweg te negeren. Ik proef (en daar hoef ik geen helderziende voor te zijn) dat er forummers zijn die zich storen aan mijn bijdragen. Hier de plek om je hart te luchten! Kopieer de trol-bijdrage, post die hier en we hebben het erover. OF het wel trollen is), of dat ik gewoon recht-door-zee ben en het eigenlijk niet accepteer dat jullie dat niet kunnen zijn. Enfin, het topic waar je je hart kunt luchten. Blijven de andere topics schoon.
  13. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Dan is het betrouwbare kennis als ik in het wichelroedemanifest geloof? Ik vind dat we de begrippen "betrouwbaar" en 'kennis' dan absoluut geen goed doen. En dat vind ik geen volwassen integer gesprek over de claims die gedaan worden. Relativisme is geen optie, omdat een relativist never nooit niet te overtuigen zal zijn, al bijt de krokodil in z'n achterste.
  14. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Bovenstaand leek mij voldoende stof tot nadenken te geven. Al die feitelijke claims die gedaan worden. Zo kan Trump lekker doorgaan met kolencentrales bouwen. Hij GELOOFT immers niet in de milieu-problematiek. Reageer liever op al die empirische claims die Sjako in een paar zinnen doet. Hij is er nogal stellig over! En ben je het er niet mee eens, dan zeg je dat! Dan ga je niet continu roepen dat ik mezelf herhaal. ZIJN het empirische claims? JAzeker! Is faith een betrouwbare methode? Neen! En dat is mijn mening. Denk jij er anders over, dan geef je dat aan en ga je er over in gesprek! Zonder ad hominems!
  15. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    @MysticNetherlands: "meneer de draaikont" "glashard ontkennen en liegen" "hoog van de toren blazen". Je begrijpt dat ik hier niet op reageer omdat we een stilzwijgende volwassen afspraak hadden gemaakt.... @Allen: Faith claims zijn vaak kennis-claims (Mohammed vloog per vliegend paard naar Jeruzalem)! Faith echter is een slechte manier om betrouwbare kennis te krijgen! A gelooft dat Mohammed per paard vloog, B gelooft dit niet. En zo kun je ook in je eigen theorieën geloven omdat ze intern zo consistent lijken (en misschien wel zijn). Waar ik gevoelig voor ben is: bewijs. Redelijk logisch bewijs. Is er bewijs dat paarden kunnen vliegen? Is er bewijs dat Mohammed naar Jeruzalem vloog per paard? Is het logisch te denken dat Mohammed per paard naar Jeruzalem gevlogen is? Is het redelijk te denken? Waarom geloof je niet in deze stelling, maar wel in de transsubstantiatie (als je katholiek bent) of in praten in tongen, gebedsgenezing, vampieren, buiten zintuigelijke waarneming, ID, levitatie, helderziendheid, astrologie, telekinese, spoken, handoplegging, reincarnatie, ufo's etc. Zijn er bewijzen voor? Nee! Kan iets tegelijkertijd wel en niet bestaan? Nee. Zijn veel van deze verschijnselen te testen? Ja. Doorstaan ze de test? Nee! Kortom: Voor een redelijk gesprek op basis van betrouwbare kennis (of kenmethoden) ben ik altijd in. Inhoudelijk consistente eigen (groene maan) theorieën en/of vooringenomen meningen/ideeën die volkomen tegen het gezonde verstand, de rede en alle logica in gaan (en faith-based zijn) heb ik niets mee. En zo ook niet met geloofsovertuigingen die elkaar diametraal tegenspreken. De claims die hier gedaan worden voldoen aan al deze criteria. Doe je empirische objectieve claims, dan houd je je aan de regels van empirisch betrouwbaar objectief onderzoek. Faith is hierin GEEN onderdeel. En het zijn die claims die ik continu blijf bevragen. Kijk naar de empirische (o.a. toekomst)-claims die @sjako hier doet. Een uitermate boeiende discussie misschien, maar de bronnen? De betrouwbare kennis? De logica? De feiten? Ik zie ze niet. Iemand anders wel? De claims: God is almachtig Hij heeft ons gemaakt wij allen zijn het werk van uw hand Je moet je kneedbaar opstellen en je wordt ongelofelijk beloond en je hebt een gelukkig leven. De ontspoorde aarde wordt hersteld. De doden komen terug, we blijven jong en gezond De enige dictator is Satan Die (Satan) houdt de wereld in zijn ijzeren greep en veroorzaakt de ellende Daardoor woekert het kwaad maar door Kies je voor het goede en stel je geloof in het loskoopoffer van Christus dan wacht je een mooi leven, En dit gaat aan de lopende band door! Totaal onbewezen keiharde claims die absoluut op geen 1 enkele wijze te verifiëren zijn. Laten we ons aansluiten (en respect hebben voor) de feiten (Aldus Robert Dijkgraaf zojuist in DWDD). Geloven dat het milieu niet bedreigd wordt en naar je geloof (Trump) handelen is NIET verstandig (aldus MH).
  16. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Minpunt 1: "Debacle" Minpunt 2: "al vrees ik dat dit weinig uithaalt" Ga ik er dus nog op in? Zoals je het nu vraagt? NEE!
  17. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Antwoorden niet naar mijn zin.... Ik zal dit nog eens uitleggen (al vrees ik dat dit weinig uithaalt). Stel: er wordt een empirische claim door mij gedaan. "De maan is van groene kaas". Dan vraag je: "Welk bewijs heb je om deze bewering hard te maken?" De consensus is immers dat de maan een samenstelling heeft van rotsen, ijzer, magnesium, calcium en nog enkele andere elementen. Ik heb nl. heel goede reden te denken dat al die wetenschappers er faliekant naast zitten. En ben jij tenslotte wel eens op de maan geweest? Nee toch? Nou dan...Ik geloof nl. heel stellig dat dit groene kaas moet zijn, want A: De oude wijzen zeiden dit al. Zij waren 1 met de natuur. B: 'groen' betekent hier natuurlijk jong....onrijp. C: De maan is rond en gevlekt en bevat gaten. Heb je een groene (gaten) kaas wel eens van dichtbij bekeken? D: Wetenschap is ook maar een geloof en met photoshop kun je natuurlijk laarzen op het maanoppervlak creëren. E: .... Als ik dus beweer dat de maan van kaas is, zullen de meeste mensen dat niet met mij eens zijn. Maar IK ga aan deze mensen vragen of ze kunnen bewijzen dat de maan niet van kaas is! Probeer dat maar. Wat je misschien zal inbrengen is dat wetenschappers met meetapparatuur maan-monsters onderzocht hebben en dat nooit is gebleken dat deze van kaas is. Misschien vergaat kaas wel. Maar hoe is dat in de ruimte? En bij WIE ligt dan de bewijslast? IK zou toch zeggen, bij diegene die beweert dat de maan van kaas gemaakt is. En daarom blijft Hein zijn vragen herhalen, omdat er geen antwoord (in de zin van bewijsvoering) op gegeven wordt en omdat er steeds weer tegenvragen worden gesteld. Ben jij op de maan geweest Hein?? Bewijs JIJ maar eens dat spreken in tongen onzin is. Of bewijs dat de transsubstantiatie slechts een idee is. Bewijs maar dat gebedsgenezing (niet) werkt).
  18. Magere Hein

    Verkiezingen 2017

    Kieskompas ingevuld. Resultaat: Dichtst bij CU. Was te verwachten...
  19. Magere Hein

    Moraliteit: absoluut, relatief, objectief, subjectief?

    Lobke schreef maandag nog:
  20. Magere Hein

    Moraliteit: absoluut, relatief, objectief, subjectief?

    Je blijft met je tengels van kinderen af!!!
  21. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Je gaat het maar een keer fatsoenlijk en begrijpelijk samenvatten @studentIk wil BEWIJS van immaterieel bewustzijn. Immaterieel denken. Immaterieel geheugen. Er zijn slechte manieren om objectieve empirische kennis te verkrijgen, er zijn goede manieren. Ik ben benieuwd naar jouw manier van kennis vergaren m.b.t. dit onderwerp. Welke bronnen gebruik je? Hoe falsifieer jij de gangbare theorie, dat bewustzijn en brein 1 op 1 samen gaan? Zou je geloof een kleine rol kunnen spelen, gezien je overstap naar evolutie in je link?
  22. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Ik houd van goede argumenten als er waarheidsclaims worden gedaan. Dat hoeft dan niet te 'ontaarde' in een discussie, het kan ook gewoon een uitleg zijn. Uitwisselen van ideeën zeg maar. Ik ben dan ook van mening dat alle gedachten vanuit het brein komen. Niet in de laatste plaats omdat hersenactiviteit middels EEG te meten is. De minieme stroompjes die in het brein opgewekt worden, zijn te meten. Dat doet mij in ieder geval denken, dat gedachten samenhangen met het brein. Ook functionele MRI laat duidelijk zien dat er (na stimulatie) actieve (en minder actieve) hersendelen zijn. Hoe zou ik me geheugen kunnen voorstellen zonder brein? Wat is geheugen? Het is niet bekend hoe het geheugen precies informatie opslaat, er zijn wel verschillende aannames gedaan, zoals de volgende....http://wetenschap.infonu.nl/anatomie/36609-het-geheugen-werking-ligging-en-functie-binnen-de-hersenen.html Als je het gehele stuk leest is veel duidelijk maar ook nog heel veel niet duidelijk. Jij hebt een andere hypothese dan de doorsnee neuroloog, maar dat wil inderdaad niet zeggen dat jij ongelijk hebt. Echter, ik denk wel dat als jij (of iemand anders die jouw overtuiging deelt) dit hard wilt maken, je gebonden bent aan de wetenschappelijke methode om dit aan te tonen. Nogmaals: Ik snap dat wat jij meegemaakt hebt, de werkelijkheid is voor jou. Ik twijfel er niet aan! Maar wat je beschrijft IS getest door Prof. Dr. Jan Holden van de University of North Texas. Ze ontwierp een experiment waarbij een geopende laptop aan het plafond wordt opgehangen met de achterkant van het scherm naar de vloer gericht. Haar echtgenoot ontwikkelde een softwareprogramma dat een reeks animaties produceerde. Als een patiënt beweert boven zijn of haar lichaam op de operatietafel te hebben gezweefd, dan zou die het computerscherm moeten hebben gezien en in staat moeten zijn om te vertellen wat daarop te zien was. Dr. Bruce Greyson heeft dit protocol blijkbaar al gebruikt gedurende een paar jaar, maar tot op heden nog geen resultaat van enige betekenis gerapporteerd. Verder is nog veel onbekend, maar lichtflitsen en andere neurofysiologische processen zijn op te wekken bij patiënten die dan een zelfde soort ervaring krijgen. Tot die tijd blijft dit dus speculeren. En vooralsnog lijken de hersenen de zetel van het geheugen, beelden, geuren, geluiden, gevoel etc. te zijn. Want zodra we ons op het terrein van het bovennatuurlijke gaan begeven, hebben we een probleem. Dat is nl. nooit te onderzoeken. En nog een citaat van: http://skepsis.nl/bde/ Doden vertellen niets. Uiteraard moeten de onderzoekers erkennen dat ze onmogelijk kunnen gelden als bewijs dat onze geest na de dood blijft voortbestaan. Het feit dat iemand zijn bezoek aan het hiernamaals kan navertellen, impliceert immers dat zijn hersenen zijn blijven functioneren. Levende mensen kunnen nooit uit eigen ervaring vertellen wat er na hun dood gebeurt. Susan Blackmore schrijft er dit over: Betekent het gewoon dat we maar moeilijk kunnen geloven dat we niets anders zijn dan een sterfelijk lichaam en dat de dood het einde is? Of zou er werkelijk een tweede lichaam bestaan? Misschien denkt u dat zo’n theorie niet in de wetenschap thuishoort en dat we die behoren te negeren. Daar ben ik het niet mee eens. De enige ideeën waarmee de wetenschap niets kan aanvangen zijn de puur metafysische – ideeën die geen meetbare gevolgen hebben en die geen toetsbare voorspellingen doen. Maar als een theorie voorspellingen doet, is ze toetsbaar, hoe bizar ze verder ook mag zijn. http://skepsis.nl/bde-blackmore/
  23. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Met andere woorden: Ik ben nu nog overtuigd van de wereldwijde neurologische consensus, dat e.e.a. met zuurstoftekort in de hersenen te maken heeft. Misschien heb jij dan hele goede argumenten om het geestelijke te onderbouwen? Daar ben ik uiteraard benieuwd naar, want het wil niet zeggen dat mijn mening/overtuiging (al is die nog zo stellig) correct is. Vandaar mijn eerdere vraag: Wat versta je onder het geestelijke? Waar bevindt zich dit? Is er zonder hersenen ook nog iets geestelijk in de mens? Want ik denk dat geest gekoppeld is aan brein. Maar voor alles dat ik denk geldt: Ik kan het mis hebben.
  24. Magere Hein

    Verkiezingen 2017

    Ben er toch nog niet helemaal uit: Groenlinks, SP of dierenpartij? Ze zitten wat mij betreft heel erg dicht bij elkaar. (Waarom niet de krachten bundelen? De Groene-dieren-SP)?
  25. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    @ZolderwormIk heb me tegen jou nu niet uitgesproken over andere deelnemers, omdat jij nu de eerste was die een persoonlijke BDE ter sprake brengt. Ook heb ik aangegeven dat ik weet dat deze ervaring voor JOU waar is. Dan kan ik met de beste wil van de wereld nl. niet ontkennen. Waar we over van mening verschillen is de oorzaak van die ervaring. Jij blijkt het in het 'geestelijke' te zoeken (waar ik me niet veel bij kan voorstellen) terwijl ik het in het materiële (hersenen) zoek, waar jij je misschien niets bij kunt voorstellen. Dat leek mij stof om over te praten, maar je haakte al snel af. vandaar mijn vraag, of je conclusie al panklaar lag?
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid