Spring naar bijdragen

Magere Hein

Members
  • Aantal bijdragen

    2186
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Magere Hein geplaatst

  1. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    @ZolderwormMag ik je dan nog vragen waarom je überhaupt je eerste post hier aan mij plaatste? Het lijkt nl. bijna wel alsof je conclusie al panklaar lag....
  2. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Desinteresse, gemakzucht met een snufje arrogantie. De echte tegenvraag. De vervolg tegenvraag. Een persoonlijke overtuiging/statement maakt iets niet waar. Ik vroeg: Is openbaring voor ons(!) een betrouwbare kenbron? M.a.w. Het fenomeen: openbaring! Argumentum ad superbi. Wederom een tegenvraag. Adam & Eva hadden natuurlijk zonen en dochters, maar de gedachte dat die broers en zussen allemaal met elkaar naar bed gingen staat mij een beetje tegen. Dan zijn wij allen incest nakomelingen? Zou je genetisch moeten kunnen achterhalen. Ken jij de peer reviewed articles die dit bevestigen? Mee eens. Verspilling van de tijd. Zie antwoorden hierboven voor de reden. Ik heb geen waarheid. Integendeel. Ik weet dat zwaartekracht morgen op geheel andere wijze uitgelegd zou kunnen gaan worden. En dus ben ik bereid intelligent falling een kans te geven. Maar als die intelligentie niet verklaard/beredeneerd kan worden is het klaar wat mij betreft. Dat houd ik me bij de 'standaard'-theorieën. En ik geloof je direct als jij zegt een eigen uittreding meegemaakt te hebben. Er zijn meer mensen die dit zeggen, dus ik denk dat je ze serieus moet nemen. Maar vervolgens gaan we dan naar een verklaring zoeken. En die zijn niet persoonlijk denk ik.
  3. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Ik heb doorlopend ongelijk en leer nog dagelijks. Maar als jij de waarheid hebt, verneem ik die graag van je.
  4. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Dan ben ik bang dat ik het vooralsnog ook even op die conclusie (van de neurologie) houd. Speculeren is leuk, onderzoek doen is prima maar tot de dag dat de geestelijke wereld bewezen wordt, zet ik mijn troeven in op de hersenen zelf als geheugen-opslagplaats.
  5. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Atheïsten hebben maar 1 overtuiging gemeen. Ze geloven niet in het bestaan van goden. Verder kunnen wij, wat ieder ander onderwerp betreft volkomen van mening verschillen. Je 2e zin ben ik het overigens ook mee eens. Religie is niet de belangrijkste oorzaak van conflicten, maar het helpt zeker mee. De echte oorzaak is wat mij betreft het iets (een boek b.v) heilig verklaren. Daar begint het gedonder mee. Hier de echte godsdienst oorlogen. En dan heb je ook nog de strijd tussen gelijkgerichte godsdiensten, zoals in Ierland, en in de 16e eeuw in Frankrijk (katholieken tegen de hugenoten), doet zich ook binnen de islam voor (soennieten tegen sjiieten). Voor wat betreft de christelijke godsdienstoorlogen wordt ook wel gesproken over confessieoorlogen.
  6. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    M.n. die 2e link was ik in geïnteresseerd, maar ik kwam Adam en Eva maar mondjesmaat tegen en zeker geen bewijs dat ze bestaan hebben. Zou je de moeite willen nemen die uitleg te kopieren en te plakken? Toch ook maar even de eerste link aangeklikt. Dan lees ik: Naar mijn mening.... En de bijbel een betrouwbare kenbron. Ik denk dat we het woordje betrouwbaar dan moeten gaan herdefiniëren. Sowieso zijn ooggetuigenverslagen/verklaringen niet betrouwbaar. In een vervolg-antwoord schrijf je: Dan lijkt het mij eveneens verstandig het fenomeen 'openbaring' te gaan onderzoeken. Is openbaring voor ons(!) een betrouwbare kenbron? Want nu lijkt het bijna dat jij je stelling verdedigt met 1. Een mening 2. De bijbel als betrouwbare kenbron (welk scheppingsverhaal gebruik je?) 3. Openbaring. Succes met de verdediging hiervan. Ik zal je nog even voeren (De wetenschap baseert haar gegevens op jarenlang onderzoek naar patronen in DNA, populatieverspreiding, archeologisch onderzoek, paleo-antropologie, biochemie, analyse van verschillende geschreven en ongeschreven overleveringen met verschillende oorsprong, kennis opgedaan over erfelijkheid etc) Bonusvraag: Als Adam en Eva alleen drie zonen hadden, waar komen wij dan vandaan? Lilit? O nee, die werd een demon.
  7. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Maar het lijkt er toch heel sterk op, als je hersendelen (materie) weghaalt dat het bewustzijn beïnvloed wordt (kan worden, afhankelijk van ingreep). M.a.w. Je haalt materie weg en dus tegelijkertijd ook het 'geestelijke' ? Want ik zou nog wel graag willen zien wat jij onder geestelijk verstaat? Is geestelijk immaterieel? Zo ja, waar bevindt het zich en waar bestaat het uit? Ik mag je link niet lezen...Heb de limiet al bereikt. Waar anders dan in de hersenen zou het geheugen volgens Pim van Lommel dan moeten huisvesten? Was meneer overigens geen cardioloog? Ik zie dat hij BDE onderzoekt. Heeft hij dit ooit gedaan bij iemand die hersendood verklaard is geweest? Ik denk zelf dat er nog wel veel onderzoek naar deze verschijnselen gedaan gaat worden. Dat de hersens te klein zouden zijn...Ik weet niet of dit gedeeld wordt in het neurologie-wereldje.
  8. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Nee, Student we waren klaar om vragen met tegenvragen te beantwoorden. Ik doe daar niet meer aan mee. Ik heb aangetoond dat je links uitgebreid beantwoord zijn door mij en reageer dus inhoudelijk. Onderstaande uitleg heb ik je ook eerder gestuurd. I. Is de uitspraak "God bestaat" een feitelijke waarheidsclaim? a. ja; b. nee. II. Zo ja (a), is een beroep op enige (logische) argumentatie of (empirisch) bewijsmateriaal nodig om deze waarheidsuitspraak te onderbouwen? c) ja; d) nee. III. Zo ja (c), moet deze argumentatie of dit bewijsmateriaal van wetenschappelijke aard zijn (de wetenschappelijke methode gevolgd hebben) en kan een godsbewijs niet volledig volgens eigen maatstaven worden gevonden? e) ja; f) nee. Dit leidt tot vier categorieën van denken over het bestaan van God (of goden): In geval B beweert men dat God niet feitelijk bestaat, maar een metafoor is. De verdedigers van dit standpunt staan (volgens Philipse) in de traditie van Wittgenstein (zie verderop) en zijn onder meer D. Z. Phillips en Karen Armstrong. In geval d) beweert men dat God feitelijk bestaat, maar dat men dit mag aannemen zonder een beroep te hoeven doen op argumentatie of bewijsmateriaal. Onder meer Alvin Plantinga (zie verderop) verdedigt dit standpunt, en richt zich vooral op het verklaren van de wereld indien God bestaat, wat op zichzelf een geloofskwestie blijft. (zie verder onder onbewijsbaarheid) In geval e) beweert men dat God feitelijk bestaat en zijn bestaan via wetenschappelijk bewijs kan worden aangetoond. Onder meer Richard Swinburne en Stephen D. Unwin trachten dit middels het theorema van Bayes aannemelijk te maken. Vooral in de Verenigde Staten was van 1987 tot 2005 de Intelligent Design-beweging (ID) actief, die beweerde wetenschappelijke bewijzen te hebben voor een goddelijke schepping in plaats van de evolutietheorie, maar deze sneuvelde uiteindelijk in de rechtszaak Kitzmiller v. Dover Area School District; naast ID bestaan er nog veel andere creationistische bewegingen die wetenschappelijke pretenties hebben (zie verder onder teleologisch godsbewijs). In geval f) beweert men dat God feitelijk bestaat en men dit ook kan bewijzen, maar niet op een wetenschappelijke manier. Hoewel zelf een atheïst, omschreef de evolutiebioloog Stephen Jay Gould dit standpunt met wat hij niet-overlappende magisteria (NOMA) noemde: wetenschap en religie begeven zich op twee geheel verschillende terreinen en kunnen niets over elkaar zeggen; Gods bestaan is dus een religieuze vraag waarmee de wetenschap niets te maken heeft. Het tegenovergestelde is het god van de gaten-argument, namelijk dat als de wetenschap iets niet kan verklaren, religie dat wel kan, vaak door een god te postuleren. Verdedigers van dit standpunt hanteren wat Philipse "typisch religieuze argumenten" noemt zoals openbaring, heilige geschriften, religieuze ervaring, gebed, spreken in tongen, een epileptische aanval met schuimbekken enz. Kom maar op met je volgende tegenvraag. Mijn vorige bijdrage negeer je weer gemakshalve. Jij vraagt...komt met stellingen. Ik leg uit.....en jij negeert, walst er over heen en komt weer met andere (tegen)vragen. Het bekende liedje. En wie krijgt dan de zwarte piet toegespeeld? Als ik zeg: "Ik doe daar niet aan mee" dan bedoel ik je trucjes, je spelletjes, je debatteer technieken, je oefeningen, je filosofische vaardigheden, je tegenvragen. Zoals je ziet ben ik altijd bereid inhoudelijk te reageren. Maar dan wel op inhoud! Zijn Adam en Eva ook in jouw wereldbeeld waarin dus die God bestaat , onze genetische voorouders? De vraag is simpel. Het is een werkelijkheidsclaim, een empirische claim. En dar heb je tot nu toe nog niet op geantwoord. Maar dat is forummers eigen hier.
  9. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    @studentJe bent er inmiddels op gewezen dat je een eigen persoonlijke stelling kunt formuleren om daar vervolgens heel consistent en inhoudelijk over te beargumenteren. Het maakt de stelling inhoudelijk misschien heel consistent maar niet waar! Wat betreft kennis, begin jij (en dat zou bijna terecht kunnen zijn) over filosofie. IK heb het overduidelijk iedere keer weer gehad over empirische claims zoals: "Adam en Eva zijn onze genetische voorouders". Daar heeft filosofie NIETS over te vertellen. Dus ook Student niet. Vervolgens schrijf je: "Ik definieer God als..." Dat is fijn! Ik definieer de grote Hatseflats als....en vervolgens ga ik er voor zorgen dat mijn argumenten consistent zijn met MIJN definitie. God bestaat wel of God bestaat niet. 'Bestaan' (en ook dat heb ik eerder uitgelegd) is een empirische claim en ik verdom het om 'bestaan' te gaan herdefiniëren naar de eigen definities van Student! "Uit deze definitie volgt ook..." En zo ga je maar door. Uit JOUW eigen definitie volgt A, B, C t/m Z maar het is en blijft JOUW definitie. De definitie die ik ook inhoudelijk bevraagd heb. WAT is immateriële alwetendheid? Wat is denken überhaupt zonder hersenen? Kun je met logica alleen het bestaan van een entiteit aantonen die n.b. in onze wereld handelt? Hoe kun jij (of anderen) kennis van het bovennatuurlijke hebben? Het heet dan immers geen bovennatuurlijk meer. Dus je hebt de gaten in je eerste alinea al in je betoog geschoten. En vandaar dat ik er slechts summier op reageer. In je 2e link: ...zal ik uitleggen hoe ik geloof zie. Ik zal als voorbeeld 'Adam & Eva hebben echt bestaan' nemen. En vervolgens geef je NIET aan of Adam en Eva echt bestaan hebben. "Mijn wereldbeeld is niet een verzameling van feiten en niets meer" IS een opmerking waarop ik reageerde. Het is een feitelijke claim! "Adam en Eva hebben bestaan" en de conclusie die we er dan uit kunnen trekken is dat zij onze voorouders zijn. En jij bent te slim om dat serieus te nemen en dus volgt er weer filosofie en studenten-logica, echter zonder antwoord te geven op de vraag. Ook ik (en met mij de wetenschap) mis nog vele puzzelstukjes. Maar het heeft totaal geen zin dit in te gaan vullen met speculaties over het bovennatuurlijke. Je schrijft: In mijn wereldbeeld bevindt zich de idee dat God bestaat. Prima! Maar met filosofie alleen gaat God niet bestaan.
  10. Magere Hein

    Moraliteit: absoluut, relatief, objectief, subjectief?

    Klopt, maar ik gebruikte je citaat en de verwijzing daarin naar RF om mijn punt duidelijk te maken.
  11. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Of jij gaat NU aantonen (bewijzen) en laten zien dat je mijn stelling de nek omgedraaid hebt. En zo niet dan ben je dus een grote leugenaar!
  12. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Waar heb je dit ontkracht Nico? Laat trouwens maar. Ik heb je eerder links laten liggen en dat was niet voor niets. Ik ga niet weer oeverloos touwtrekken met de zoveelste die niet inhoudelijk reageert maar er (binnen nu en 10 minuten) altijd dierproeven in moet gooien.
  13. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    WAAR????? Misschien moet ik mijn MN-filter opnieuw afstellen.
  14. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    CITEREN schat! Kom met voorbeelden.
  15. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Ja, helaas voor jullie. Het schijnt nogal bevredigend te werken. Het schofferen en beledigen. Dus: Be my guest!
  16. Magere Hein

    Moraliteit: absoluut, relatief, objectief, subjectief?

    Wie niet? Ik ook. Maar ik zou er een kanttekening bij willen plaatsen omdat het moraal niet verklaard uiteraard. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_(leefregel) Ik wil dit tussendoor vermelden omdat "zo gij niet wil dat u geschied, zo doe dat ook aan ander niet" misschien lijkt te suggereren dat de gulden regel een christelijk/goddelijk/joods concept is. Niet dus. Vragen die ik me zou stellen als het moraal betreft: Springt er een bepaalde bevolkingsgroep, wat betreft moraal bovenuit? Kan moraal per bevolkingsgroep/cultuur verschillen? Is moraal door de eeuwen heen veranderd? Zo ja, hoe kwam/komt dit? Dan een 2e dilemma waar ik aan moet denken als het moraal betreft in relatie tot een god: Het Euthyphro dilemma. Is iets goed omdat God het goed vindt vindt God iets goed omdat het al goed is? De eerste keuze maakt moraal totaal willekeurig. Als God zou stellen dat moorden goed is, is moorden goed. De tweede keuze maakt moraal onafhankelijk van God omdat het goede blijkbaar al bestaat onafhankelijk de mening Gods. Ik denk dan ook dat er vandaag de dag nog weinig christenen leven die kindermoord, steniging en slavernij niet moreel verwerpelijk vinden. Graag verwijs ik dan naar de gulden regel van RF (zo gij niet wil dat u geschied, zo doe dat ook aan ander niet) RobertFrans zegt ook het volgende: (We hoeven vandaag de dag dus bepaald niet het wiel opnieuw uit te vinden, maar mogen in al die rijke en uiteenlopende ervaringen de universele moraal zoeken die de mensheid al zolang op de been houdt en verder ontwikkelt. De moraal waar wij elkaar aan kunnen houden, waar wij de tijden mee kunnen beoordelen, waar wij ook andere mensen landen aan kunnen houden en die andere mensen en landen ook ons.) en wijst weer op het geweldige van religie en oude beschavingen (het vertellen van mythen, verhalen, historische gebeurtenissen en eeuwenoude volkswijsheden is altijd samengegaan met het verkennen en bestuderen van de leefomgeving en de menselijek psyche, ook in de meest primitieve culturen. Niet voor niets lopen veel oude mythen gelijk met de seizoenen en de oogsttijden. Het gaat om het herhalen van wat wij ten diepste weten en ervaren, door alle eeuwen heen, steeds op zowel (vaak zeer) oude als vernieuwende wijzen) M.n. de volksWIJSHEDEN moet ik altijd smakelijk om lachen. Ze wisten niets. Alles was gebaseerd op bijgeloof en achterdocht, angst en onwetendheid. En zijn voorlaatste zin hier: ...(is altijd samengegaan met het verkennen en bestuderen van de leefomgeving en de menselijek psyche...)--> Graag zou ik een lesje christendom/katholicisme geven hier. Hoe zeer dit juist de kennis/moraal heeft tegengehouden! Dat ik niet in universele/absolute moraal geloof is nu duidelijk.
  17. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    1 Uitroepteken in mijn laatste zin (waar je naar verwijst). Dus ook hier zit je er weer naast met je bevindingen. En commandant? Kan ik helaas niet zien als belediging, dus ik zal deze niet toevoegen aan de lijst van absurde persoonlijke verwensingen.
  18. Magere Hein

    Geen moderatie meer?

    Sluit ik me van harte bij aan!
  19. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    https://www.youtube.com/watch?v=Kvqr366Op3k&list=RDKvqr366Op3k#t=0
  20. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    WELKE onderbouwingen? Laat ze zien dan!
  21. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Nogmaals: Misschien zijn er onderbouwde antwoorden gegeven. Maar toon ze dan!
  22. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Je haalt wederom een zin van mij uit het verband. Mijn gedrag heeft dus alles te maken met mijn constateringen en de conclusies die eruit trek. ALS die conclusies verkeerd zijn, DAN reageer je daar inhoudelijk op. ZULLEN WE NU WEER INHOUDELIJK VERDER GAAN? Stelling: Discussie m.b.t. empirische betrouwbare kennis en dan met 'geloof/faith' als basis is zo goed als onmogelijk.
  23. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Als je mij nou de goed onderbouwde antwoorden op mijn vragen toont, ben ik hier weg! De enige die redelijk en fatsoenlijk in gesprek blijft is Lobke. En je ziet, ik kan me aanpassen aan het niveau omdat ik tegen Lobke dus ook redelijk en fatsoenlijk blijf. Hier vertik ik het echter me te gaan verlagen tot het niveau van de ad hominems en loze opmerkingen. Ik ben niet zielig hoor. Ik constateer en trek conclusies.
  24. Magere Hein

    Magere Hein de schijnheilige malloot

    Ja, maar als iemand mij onbetrouwbaar noemt, zie ik dit graag beargumenteerd/onderbouwd (met voorbeelden b.v.). Als de beschuldigen terecht blijken te zijn, kan ik er iets mee doen.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid