Magere Hein

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/seizoensvariatie-de-sleutel-tot-evolutionaire-onthaasting-bij-vogels Evolutionair onthaasten Al met al zou je kunnen stellen dat naarmate je dichter bij de evenaar komt, evolutie heeft geleid tot meer “onthaaste” stijlen van leven voor vogels. Bij vogels is dit geen kwestie van cultuur zoals bij mensen, maar het resultaat van natuurlijke selectie. De vraag dringt zich op wat de (evolutionaire) oorzaken en mechanismen zijn achter de verschillen in levensstijl die we zien bij vogels. Die laatste zin wil dus zoiets zeggen als: We weten het (no

Laten we dan '1' gebruiken. bepaalde, welbedachte manier van handelen om zeker doel te bereiken. Mensen geloven in een god (de christelijke God in dit geval) en mensen menen dus dat ze door dit geloof een betrouwbaar wereldbeeld kunnen creëren. Gevoelig punt is doorgaan (geldt niet voor iedere gelovige) dat we een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee delen. Ligt bij een groot deel van de gelovigen in de chr. God heel gevoelig en nu gaan ze dus weldoordacht handelen om het FEIT van evolutie menen te kunnen ontkrachten m.b.v. de bijbel/hun geloof. Ze gebruiken dan dus hun geloof als me

Welkom Michiel op mijn ad hominem topic. Je schrijft het al: '...om van gedachten te WISSELEN. Ik heb eerder al aangegeven zeker niet altijd gelijk te hebben. Als de stelling gedeponeerd wordt: "Adam en Eva zijn onze directe genetische voorouders" dan is daar over te discussiëren en misschien heb ik het helemaal mis en ZIJN zij inderdaad onze directe voorouders. Maar dan vraag ik hier: Toon het aan! Laat zien dat geloof een betrouwbare kenmethode is en dat we de bijbel hierop blindelings kunnen vertrouwen. Maar dan is het hek van de dam en krijg ik nog slechts ad hominems te lezen en wordt

https://www.youtube.com/watch?v=RW9OYsMn4ds

https://www.youtube.com/watch?v=L3mzmN-7alc

Ik heb duidelijk een eigen mening. Jij ook. Gelukkig wel. Maar sommige zaken zijn onafhankelijk van een mening! En je zou liegen als je zegt dat ik altijd gelijk heb. Ik heb zeker niet altijd gelijk. Maar zolang ik geen inhoudelijk tegengas krijg hier op mijn stellingen, lijkt het alsof jullie totaal onzeker zijn m.b.t. dit 'gelijk'. En dat ben ik niet. Ik ben best zeker van mijn zaak. Maar foutloos? Absoluut niet!

Nee, ik heb zeker niet altijd gelijk! Maar aan jullie de taak dit ongelijk aan te tonen. Je kunt met medische diagnoses komen, laat liever zien waar ik de fout in ga. Onderwerpen: Het diepere in de mens, Adam en Eva als genetische voorouders, God die wel/niet bestaat, Geloof als (on)betrouwbare kenmethode, absolute moraal....Pik er maar 1 uit en laat zien dat ik het helemaal verkeerd zie. Ik ben ook maar een mens. Mensen maken fouten.

Ik weet niet wat jij onder 'beantwoorden' verstaat...? Ik moet denken aan ingaan op vragen/opmerkingen, repliceren en responderen zoals ik nu doe op jouw opmerking. Gewoon eerlijk dat spelletje spelen: "Vraag en antwoord". Vooral in dialoog blijven. Bombarderen kan altijd nog.

Zeker niet. En als ik geen gelijk heb, dan leg je uit waarom ik geen gelijk heb. Dat heet: gesprek, discussie, dialoog, tweespraak, gedachtewisseling.

Zal de leeftijd zijn. Ben ik niet eens met je. Geloof is wel degelijk een methode en dat blijkt maar al te pijnlijk uit deze hele discussie. Mensen baseren hun visies omtrent evolutie (om maar 1 v.b. te noemen) op geloof! De aarde is 6000 jaar oud, omdat ik dat geloof. Geloof is hier dus een kenmethode. Het geloof in de bijbel als autoriteit m.b.t. empirische kennis. Adam en Eva is een 2e voorbeeld. Geloof is vertrouwen zeg je, maar ik vind dat een misinterpretatie van het woord 'geloof' in deze context. Iemand gelooft dat Adam en Eva onze genetische voorouders zijn, omdat dit

TOON AAN waar ik mensen wijs op het niet mogen linken by argument !!!!! Cervical gossip wat je hier WEER doet! Maar ik zal vertalen wat Dawkins hier te zeggen heeft over absolute moraal: "De absolute moraal die een religieus persoon zou kunnen bezitten omvat.....mensen ter dood stenigen voor overspel? Doodstraf voor afvalligheid (van het geloof), straf omdat je de sabbath niet heiligt?" Dit zijn voorbeelden van religieuze absolute moraal. Dawkins wil geen absolute moraal. : "Ik wil een moraal die goed overdacht is, beredeneerd, beargumenteerd, bediscussieerd" (applaus volgt)...."gebase

Nogmaals @Lobke Je wilt niet weten hoe zeer ik je begrijp. Vandaar ook dat ik de term: "Gelegenheidsgeloof" gebruikte. Je schrijft immers: ...al zal het voor Fred Phelps misschien meer waarheid geweest zijn als voor Lobke de twijfelende vrijzinnige gelovige. En dan vraagt die vervelende Hein weer: Hoe kan iets meer of minder waar zijn, afhankelijk van de visie van de persoon? Eenzelfde probleem komen we tegen met de evolutie. Evolutie is waar, of evolutie is niet waar. God (engelen, duivels, geesten, homeopathie) bestaat wel, of God ((engelen, duivels, geesten, homeopathie) bestaat niet

A: Ik weet dit antwoord niet. Ik heb geen idee wat het diepste in de mens is. B: Leg jij me nou eens uit, waarom dit de volgende vraag is waarop ik geen antwoord krijg. De stelling wordt hier gedeponeerd, maar er wordt van mij verwacht dat ik er beslist geen vragen over stel?

En wat hadden we, na een half jaar steggelen geconcludeerd? Dat geloof geen betrouwbare kenmethode is. Alleen: Voor gelovigen zelf schijnt dat toch niet helemaal op te gaan. Geloof is dan zekerheid en de bijbel is dan zeker een heilig boek. En als er dan in dat heilige boek staat dat je een houtjessprokkelaar op zondag moet stenigen....Wie is de gelovige dan om daar tegenin te gaan? Houd je aan de wet van het heilige boek.....van God! Maar ik denk dat ik wel weet hoe het komt, dat de bijbel door al die 2000 jaren heen, steeds minder letterlijk wordt gelezen. De (wetenschappelijke) vooruit

Lobke, ik begrijp je uitstekend! Ik weet ook dat het jou veel geluk schenkt. Prima! Ik ga trouwens ook mijn mandje opzoeken. Slaap lekker. Complimenten dat ik jou nog niet op verwensingen/beledigingen heb kunnen betrappen. Je blijft amicaal, beleefd en rustig!

LObke, als alle gelovigen geloofden op de manier waarop jij je geloof uitdraagt/uitlegt is er wat mij betreft geen enkel probleem. 1 Zin wil ik er even uithalen omdat die op dit forum juist zo van belang is. A: Waarom blijven velen hier continu om mijn vraag heendraaien of er slechte en betere (wetenschappelijke methode uiteraard) manieren zijn om betrouwbare kennis te verkrijgen? B: Geloof heeft alles met wetenschap te maken als geloof empirische (wetenschappelijke) claims doet. Je kent ze wel: Adam en Eva, bidden etc. Verder snap ik niet goed wat "modern gelovige" nou precies

Vandaar mijn verzoek: ON topic te gaan. Je te beperken tot onderwerpen, niet personen. Wat is het hogere in de mens? War bevindt het hogere zich? 2 Heel interessante vragen.

Maar zie je enig verschil tussen de 2 bloemlezingen? Bij de eerste zie ik gefrustreerde uitingen van onmacht, bij de 2e (die van jou) een eerlijke oprechte opsomming van hoe ik in elkaar steek. KOM OP! on topic weer!

Even een kleine slachtoffer-bloemlezing tussendoor. Het niveau ligt hoog! "We schakelen over naar de slachtofferrol"... deed mij besluiten dit topic nog eens door te lezen om te kijken of ik me onterecht geschoffeerd voelde. Wetenschappelijk psychologische conclusie: Onterecht! Slechts hier en daar heb ik er een sporadische ad hominem kunnen uitpikken: alleen een psychiater kan je nog helpen Je bent een idioot maar toch mag ik je op een manier wel. Wil je weten waarom je als een gefrustreerd zielig figuur overkomt maar doe gewoon niet zo irritant je hebt nogal een b

Troost je. Ik zit ook heel dicht bij Groenlinks met mijn stem. Het schip gaat stranden, zoveel ben ik met je eens. En misschien kunnen we de wetenschap de zwarte piet zelfs toespelen. Waarom? Omdat het blijkbaar werkt. Werken kan 2 kanten op. Positief en negatief. Hoewel...soms is wetenschap neutraal!

Dit is biologisch gezien volkomen onmogelijk.

Maar mensen, dit loopt de spuigaten uit. Er wordt hier gesuggereerd dat er iets meer is dan de samenstelling van atomen die we zijn. Die overeenkomst die we delen met alle andere (laten we het houden op levende) organismen op aarde. Lees: https://www.bol.com/nl/p/de-levens-van-een-atoom/666883957/ eens. De mens zou volgens sommigen hier dan iets meer leven (of iets anders? Iets HOGERS?) hebben dan de chimpansee? Hoeveel hoger moet dit zijn in vergelijking met een bacterie (waarvan er in het menselijk lichaam 10X zoveel zitten als cellen!)--> https://www.scientias.nl/menselijk-lijf-telt-ti

Als jij mij kunt aantonen waar TTC antwoord op mijn verzoek geeft, ben ik dat slachtoffer waar jij het over hebt. Kom nou eens met inhoudelijke reacties!

Het lijkt hier wel of we te maken hebben met nieuwe onderdelen voor de olympische spelen: 1 Onderdeel: confronterende vragen ontduiken m.b.v. wollig "taal"gebruik. 2e Onderdeel: Mede-forummers zoveel mogelijk ad hominems naar het hoofd slingeren. TTC, van HARTE! Je bent wereldkampioen!