Magere Hein

Begrijpen doe ik je link niet. Jij die van mij wel? (Numeri 25:17) Handel vijandelijk met de Midianieten, en versla hen; (Jeremia 48:10) Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt! (Joël 3:9-10) Roept dit uit onder de heidenen, heiligt een krijg; wekt de helden op, laat naderen, laat optrekken alle krijgslieden. Slaat uw spaden tot zwaarden, en uw sikkelen tot spiesen. (Jeremia 51:20) Gij zijt Mij een voorhamer, en krijgswapenen; en door u zal Ik volken in stukken slaan, en door u zal Ik koninkrijken verderve

Door de bijbel als heilig boek te beschouwen! God draagt immers op te doden. Of als je meent dat openbaring een betrouwbare kenbron is en je hoort Gods stem dat je je kind in de badkuip moet verdrinken. https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Yates M.a.w. Zijn visioenen, stemmen betrouwbare kenbronnen of kun je beter te rade gaan bij de wetenschap voor een juiste diagnose EN behandeling?

Dit is de eerste keer dat iemand mij oprecht antwoord geeft op deze vraag. Dank!

Wacht even. Ik GELOOF, ik VERTROUW in de methode van stokjes werpen om tot de maten van mijn deur te komen. Anders gezegd: Ik GELOOF dat bidden effectief werkt om iemand te genezen en daarom bid ik ook voor deze persoon. Niets inherent tegenstrijdig aan. Mijn vraag is: Werkt stokjes werpen? Is het betrouwbaar gebleken? Zo ook : bidden. Geneest dit? Is stokjes werpen een even valide methode als het meetlint? Is bidden een even valide methode als de oncloloog

Nee. Toon mij 1 antwoord op die vraag die ik stelde.

O nee! Ik heb nog NOOIT 1X 1 antwoord gehad op de vraag: "Zijn er slechte methoden en goede methoden om betrouwbare objectieve empirische informatie te krijgen?" Nog NOOIT! Een heel simpele vraag, maar het antwoord blijft ontbreken!

De ander ZEGT NIETS!!!! Ik vraag me een ongeluk, maar krijg geen antwoord! Welke wetenschappers praat ik na? Kun je voorbeelden geven van citaten? Ik heb nog steeds geen antwoord op die vraag of geloof wel of niet werkt! Jullie blijven je maar verschuilen en verstoppen! Maar ondertussen mij de zwarte piet toespelen. Het moet niet gekker worden...

Nou, ik wil Violist wel de hand reiken. Laat hem er 1 onderwerp uit pikken en ons daartoe beperken. Christendom en moraal? De nieuwe atheïsten? Sociaal darwinisme? Wetenschap? Enfin...kies maar!

Het nieuwe atheïsme neemt geen blad meer voor de mond. In de VS ontstaan uiteraard. De VS waar homohaat, anti abortus activisten, criminaliteit (meer christenen dan atheïsten) en vooral de samenstelling van regering/rechtsstaat (99% christen) floreerden. Maar atheïsme blijft een conclusie, geen geloof. "Ons geloof is geen geloof. Onze principes zijn geen geloofsovertuiging. We vertrouwen niet enkel op wetenschap en rationaliteit, omdat dit meer noodzakelijke dan toereikende factoren zijn, maar we wantrouwen alles dat de wetenschap tegenspreekt of tegenstrijdig is aan de ratio. We kunnen

Wederom a huge mistake Willempie. Sociaal darwinisme betekent dat mensen processen, termen en verschijnselen uit de ET (en ik heb het hier over de zeeeeer lange termijn)) toepassen op de sociologie/maatschappelijke ontwikkeling in het dagelijks leven. Zeg maar, dat een samenleving zich ontwikkelt volgens het zelfde mechanisme als waarmee de aarde/de soorten zich ontwikkeld hebben. Darwin heeft er niets mee te maken, die dacht niet op zo een kleine schaal. De ideeën (sociaal darwinisme) zijn m.n. afkomstig van de socioloog Herbert Spencer. Het sociaal darwinisme is dan ook wat mij betreft een v

Bedoel je dat Dawkins mij religieus zal vinden? Zou kunnen. Religie is wel een heel breed begrip nl. Het verhoudt zich in ieder geval niet 1:1 met godsgeloof. Want dat is de vergissing die mensen veel maken. Iemand die religieus is...die moet in een god geloven.

Ja hallo! Ik ben bekend met sociaal darwinisme, maar ook met evolutie en ik weet (en jij inmiddels ook!) dat de 2 niets met elkaar te maken hebben. Vandaar mijn vraag om uitleg van jou (niet van google)

O jazeker dat daar discussie over mogelijk is. DE wetenschap is breed en ik wil hier onderscheid in maken tussen de wetenschappelijke methode en het begrip wetenschap. Omdat het hier nu niet over de methode gaat, wetenschap zelf. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap En het enige dat ik lees dat in de buurt komt is: Wetenschap wordt gezien als zowel theoretische kennis en technologie als de toepassing van theoretische kennis bij het oplossen van praktische problemen. Maar hoe kan wetenschap (de exacte wetenschappen zoals biologie, fysica, natuur-scheikunde), op wetenschappelijke wijz

Zou je dit nader willen toelichten aub? Ik zie en/of snap het niet.

Dat was geen antwoord (of een verkeerd antwoord) op mijn vraag @Dorbeck. Ik vroeg hoe we m.b.v. de wetenschap (zoals DE bijbel) gaan legitimeren om een bom te gooien? Kosten-baten, (militaire) strategieën is niet gelijk aan DE wetenschap. De bijbel zegt: Dood zus-en-zo. Exodus 22:18 zegt dat een tovenares/heks niet in leven mag blijven. Wetenschap heeft een dergelijke uitspraak nog nooit gedaan. Kan dat ook niet doen. Wetenschap is niet heilig, de bijbel wel. Einstein kan roepen tot hij een ons weegt, zijn smeekbeden (brief aan Roosevelt, geschreven door Szilárd) heeft geen succes gehad. De

Maar in het boek dat als heilig wordt gezien en geïnspireerd door God wordt het goed gepraat, zelfs verordonneerd. Hoe gaan we m.b.v. wetenschap legitimeren dat de atoombom (waar inderdaad wetenschap voor nodig is om te fabriceren, omdat wetenschap werkt!) gegooid moet worden?

Ik mis je religie.... "Go ahaid...make my day!"

Ik zie dat Student nog even gereageerd heeft, ondanks zijn drukke bestaan op school. Een herhaling van zetten, maar dat wordt mij ook verweten dus we zijn wat dat betreft misschien uit hetzelfde hout gesneden. Ik misschien (debat-technisch) vuren, Student bankirai. Wat betreft zijn opmerking over 'gevoelloos' sta ik 100% achter. Dat herken ik. Ik ga me nu toch niet nogmaals verdedigen tegen de (ik moet zeggen fatsoenlijke) beschuldigingen van Student. Het enige dat ik er nog over kwijt wil is dat het meer personen ging opvallen dat Student beschikt over een groot arsenaal gesprekstechnieken

Nee, dat is een enorme dooddoener. God neemt zelf deel in slachtingen. God legitimeert niet alleen moord en doodslag, Hij doet er aan mee en....draagt er toe op! En als je de bijbel als heilig(!) boek ziet, dan is het geheel legitiem je hieraan te houden. Macht is uitstekend te verkrijgen met de hand op de bijbel (koran!). Ha! Die was ik nog vergeten. Geheel legitiem als je de bijbel/koran volgt. God was (is?) dol op voorhuiden! Want ondanks het gegeven dat God perfect is, moet er toch een stukje van een penis af. Liefst bij wezens die nog niet zelfstandig keuzes kunnen maken.

Heb je ook Steven Pinker gelezen? The better angels of our nature? Hoop doet leven.... De mens is een dier. Dieren (en mensen dus) worden geleidt door hun genen/gedrag. Enige "voordeel" dat wij t.o.v. de andere soorten hebben, is ons verstandelijk vermogen. Waarom denk je dat ik pleit voor rede, logica, bewijzen en feiten? Is het logisch om aan landje-pik te doen? Is het redelijk om meer te willen dan de rest? Is het bewezen dat er heksen bestaan die op de brandstapel gezet moeten worden? Is het begrijpelijk dat we "wij" versus "zij" zien? Dat laatste helaas wel. We zijn immers groepsdier

Excuus!

Wil je zeggen dat jij de geschiedenis van het christendom/islam niet kent? De gruweldaden? De onderdrukking van kind/vrouw. Het offeren van dieren? De heksenjachten? Het tegenhouden van wetenschap? De slavernij? https://en.m.wikisource.org/wiki/The_Necessity_of_Atheism_(Brooks) VI. RELIGION AND SCIENCE 120 VII. RELIGION AND MEDICINE 126 VIII. RELIGION AND ASTRONOMY 148 IX. RELIGION AND GEOGRAPHY 151 X. RELIGION AND CHEMISTRY AND PHYSICS 154 XI. RELIGION AND GEOLOGY, PHILOLOGY, AND EVOLUTION 157 XII. RELIGION AND WITCHCRAFT 163 XIII. RELIGION AND MORALITY

Luister naar het, door de computer ingesproken, hoor-"college"! Ken je geschiedenis zou ik zeggen. Religie/godsgeloof domineerde de wereld en deze (tijd) staat niet te boek als tolerant, vergevingsgezind en open-minded. Het heeft de vooruitgang slechts tegengehouden. http://scienceblogs.com/gregladen/2012/12/02/how-many-people-were-killed-as-witches-in-europe-from-1200-to-the-present/ En dan de 21e eeuw! https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog#20e-_en_21e-eeuwse_godsdienstoorlogen Feiten zijn niet persoonlijk! Atheïsme is geen geloof! Het accepteren van de weten

Dat ik over veel vrije tijd beschik is een feit. Dat ik veel met p.c's bezig ben in die vrije tijd is eveneens een feit. Dat ik niet geloof in welke god dan ook: feit! Dat ik veel tijd aan dit forum besteed is, zoals ik eerder verteld heb, omdat ik religie, godsgeloof buitengewoon interessante fenomenen vind. En...ik word iedere keer weer bevestigd in mijn overtuigingen. Dat mijn methodiek niet werkt....'t begint saai te worden: Feit! Dat geen 1 enkele methodiek werkt is helaas ook een feit. En zo is IS nog steeds een feit. De Taliban. De grote verschillen (en onverdraagzaamheid) tussen

Ja en zo geef ik aan 'denken' een heel andere definitie dan jij. Geldt ook voor 'ruimte', 'idee', 'beseffen' en 'conclusie'. Dat wordt lekker communiceren als iedereen zijn/haar eigen definities hanteert! En feit = een feit = een feit!