Magere Hein

1 uur geleden zei Bonjour:

Citaat

Het is niet de vraag of je in een BDE gelooft. BDE bestaan. Maar de eerste vraag is of de BD in naam BDE wel correct is, immers BDE's kunnen opgewekt worden zonder dat iemand bijna dood gaat. De tweede vraag is of de interpretatie van een BDE niet cultuur afhankelijk is. En een derde is of er echt sprake is van een uittreding.

Zo had ik het nog niet bekeken. Je hebt wel gelijk. Wat zou het verschil zijn tussen hallucinaties na drug-gebruik en BDE's?

Citaat

Helaas voor de mensen die graag willen dat de geest los staat van het lichaam, zijn er wat schrijvers van verhalen over BDE geweest die het niet zo nauw namen met de waarheid. Dat maakt het nu erg lastig om elk verhaal op waarheid in te schatten.

Ze mogen dit willen, maar ik zie liever dat ze dit aantonen. niet met geloof, maar met feiten. TENZIJ hier aangetoond kan worden dat geloof een betrouwbare methode is....(Maar dat zal ik hier even voor de lieve vrede aten rusten!)

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Laten we op zijn minst stellen dat je een grammofoonplaat bent die de naald steeds hetzelfde stukje groef laat doorlopen...

Repareer die groef dan. Zoals ik eerder opmerkte, het maakt niet uit wat ik schrijf, het blijft voor jullie een grammofoonplaat. Dit is de enige repliek nog die ik krijg. Ik vind ze weinig constructief en niets bijdragen aan de discussie over BDE.
Leg jij dan eens uit wat een BDE is en hoe wij (ongelovigen) dit moeten interpreteren/zien. Vertel mij wat geest is. Onderwijs mij een ziel/astraal lichaam o.i.d.? Reageer inhoudelijk.
Enlighten me.

2 uur geleden zei violist:

"Wel heb ik door dat ik niet ieder topic moet gaan 'bevuilen'. Ik zal dit ook niet meer doen", weet je nog?

Dan moet ik je teleurstellen. Het topic gaat over BDE en mijn vraag aan jou gaat over BDE. Alleen geef ik je wat aanvullende informatie om mijn punt kracht bij te zetten. Je zal me moeten uitleggen waarom jij dit topicvervuiling vindt?

2 uur geleden zei dingo:

Aha, je bent in fase 2 beland. Aangezien je toch alles op een hoop gooit waar het woord geloof bijstaat, heeft dat weinig zin. Net zo veel zin als de andere antwoorden die je op je vragen gehad hebt. Dus nee je bent best creatief in het rondcirkelen rond dezelfde vragen stellen maar antwoorden gaan we niet meer doen.

Ik ben bang dat ik jou ook moet teleurstellen als ik constateer dat jullie dit soort opmerkingen nu puur als stokpaardje plaatst. Topic is BDE en als dit niet op geloof gebaseerd is, dan leg je me dit uit.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Welaan, laten we in dit topic verder gaan over de fantasie genaamd "BDE".

Sorry dat ik moet ingrijpen, maar ik zou 'fantasie' liever vervangen door illusie of waanidee (niet vervelend bedoeld), want voor Zolderworm is de ervaring van BDE absolute werkelijkheid! Voor de rest ben ik het (uiteraard) met je eens. Want waarom gelooft Zolderworm (denk ik...) niet in ufo-ontvoeringen?

7 uur geleden zei dingo:

Uiteraard doe je dat allemaal op een hoop gooien, je doet niet anders dan je zelf herhalen.

Vertel jij mij dan eens in welke bovennatuurlijke fenomenen jij wel en niet gelooft met de reden daarbij waarom je er wel of niet in gelooft?

Geloof je in: bde's op gelijke voet met bewustzijn aan de basis van materie,
Geloof je in: aliens,
Geloof je in:astrologie,
Geloof je in:monster van Loch Ness,
Geloof je in:Bigfoot,
Geloof je in:geesten,
Geloof je in:mediums,
Geloof je in:karma,
Geloof je in:intuïtie,
Geloof je in:het (nood)lot,
Geloof je in:goden,
Geloof je in:telekinese,
Geloof je in:esp,
Geloof je in:spreken in tongen,
Geloof je in:gebedsgenezing,
Geloof je in:samenzweringen,
Geloof je in:engelen,
Geloof je in:wichelroede lopen

Dus mijn verzoek: geef eens eerlijk antwoord in welke fenomenen je NIET gelooft en waarom?

1 uur geleden zei violist:

Ga eens een dagje naar een pretpark, dan ben je soms ook elk richtingsgevoel kwijt.

En hoe zou dat komen denk je? Doordat gedachten de materie (pretpark) beïnvloeden OF....omdat dit pretpark materie (onze hersenen) beïnvloed?

Zojuist zei violist:

Maar  jij verwacht van de gelovige wel dat hij uiteindelijk toegeeft dat wetenschap werkt en faith niet.  Lukt dat niet rechtstreeks dan maar via een omweg maar jouw gelijk zal je halen. Heel beleefd beginnen, een goed gesprek, de mogelijkheid open houden dat jij het verkeerd ziet, maar zodra de gelovige voor zijn geloof uitkomt breekt bij jou de hel los en overdonder je hem met al je grieven die je tegen religies hebt. En dat niet éen keer, maar in elk "goed gesprek" vanaf nu helaas weer  in elke topic.

Beste Violist
Onderwerp is BDE en jij gelooft hier misschien in. Ik zet dan vervolgens bde's op gelijke voet met bewustzijn aan de basis van materie, aliens, astrologie, monster van Loch Ness, Bigfoot, geesten, mediums, karma, intuïtie, het (nood)lot, goden, telekinese, esp, spreken in tongen, gebedsgenezing, samenzweringen, engelen, wichelroede lopen, etc etc.
Ik weet niet in welke fenomenen jij wel of niet gelooft in dit lijstje, maar voor ieder fenomeen geldt dat er mensen in geloven. Ik hoop dan ook dat je nu mijn punt beter begrijpt. 
Wat voor jou een BDE is, is voor een ander telekinese of spreken in tongen. Zaken waar jij naar alle waarschijnlijkheid absoluut niet in gelooft en er misschien nog wel heel goede redenen voor hebt om er niet in te geloven, maar waar je een ander mee zou kwetsen omdat die ander het zeker weet (en misschien wel meegemaakt heeft).
En dus BLIJFT mijn vraag: Hoe gaan we bepalen (op betrouwbare manier) wat wel en niet betrouwbare kennis is? 
Wat mij betreft is dat de vraag waar alles om draait (en die hier keer op keer belachelijk gemaakt wordt)

2 minuten geleden zei Zolderworm:

Ja, jullie geliefde moderator meende mijn bericht te moeten verwijderen en mij strafpunten te moeten geven, omdat ik datgene wat volgens mij een goed en vriendelijk gesprek was, wilde voortzetten in een ander topic, over hetzelfde onderwerp, omdat het betreffende topic gesloten was. In dat geval houdt het voor mij helaas op. Het spijt me.

Dat vind ik wel jammer. Ben nl. wel in voor een goed gesprek op basis van respect wederzijds.

Citaat

Sorry, het was een vervelende reactie. Dus wat jou betreft stop ik ermee. Het spijt me.

No hard feelings. Veel plezier op geloofsgesprek!

5 minuten geleden zei violist:

Leuk hoor, een tochtje in een Ufo en daarna weer terug op aarde, kan ik je aanraden.

Mijn reactie was serieus bedoeld. https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_abduction

Er zijn zelfs hele sites aan gewijd. Dat moet je toch te denken geven? Of niet?

21 minuten geleden zei Zolderworm:

Het antwoord werd door jullie geliefde moderator verwijderd, terwijl ik alleen maar een in mijn ogen goed gesprek wou voortzetten. Maar als ik jouw bovenstaande reactie lees, dan denk ik: laat maar verder zitten. Wat een vervelende reactie.

Maar beste Zolderworm, die reactie is slechts mijn mening. Bij voldoende bewijs/argumenten van het tegenovergestelde ben ik bereid die mening te herzien. Het was in ieder geval niet bedoeld om vervelend te zijn.
Dus misschien kun je hier nog reageren? Ik weet dat jij een BDE hebt meegemaakt en ik weet dat dit voor jou werkelijkheid is. Ik weet ook dat mensen een ufo-ontvoering hebben meegemaakt. Hoe sta jij daar tegenover?

1 uur geleden zei Zolderworm:

Ik heb hier een waarschuwing gekregen, omdat ik hier antwoord gaf op Magere Hein op zijn bericht in een gesloten topic.

Dus... weet je wat... laat dat hele Credible maar zitten. Ik geloof het verder wel. De groeten. Ik ga weer terug naar Geloofsgesprek.

Heb ik iets gemist? Welk antwoord bedoel je?

Bewustzijn aan de basis van materie, aliens, astrologie, monster van Loch Ness, Bigfoot, geesten, mediums, karma, intuïtie, het (nood)lot, goden, telekinese, esp, spreken in tongen, gebedsgenezing,
samenzweringen, engelen, wichelroede lopen, etc etc.
Mensen WILLEN geloven!

49 minuten geleden zei Bonjour:

Op zich heeft Dingo dat al gedaan. Het is betrouwbare kennis als je in de Bijbel en de kerkelijke traditie gelooft. Iedereen daarbuiten mag het onzin vinden, want er is geen manier om iets ervan te controleren.

Dan is het betrouwbare kennis als ik in het wichelroedemanifest geloof? Ik vind dat we de begrippen "betrouwbaar" en 'kennis' dan absoluut geen goed doen. En dat vind ik geen volwassen integer gesprek over de claims die gedaan worden.
Relativisme is geen optie, omdat een relativist never nooit niet te overtuigen zal zijn, al bijt de krokodil in z'n achterste. 

16 minuten geleden zei dingo:

Ja je bent weer bij je startpunt. Probeer eens wat nieuws misschien dat mensen dan weer willen reageren.

Bovenstaand leek mij voldoende stof tot nadenken te geven. Al die feitelijke claims die gedaan worden. Zo kan Trump lekker doorgaan met kolencentrales bouwen. Hij GELOOFT immers niet in de milieu-problematiek. Reageer liever op al die empirische claims die Sjako in een paar zinnen doet. Hij is er nogal stellig over!

En ben je het er niet mee eens, dan zeg je dat! Dan ga je niet continu roepen dat ik mezelf herhaal.
ZIJN het empirische claims? JAzeker!
Is faith een betrouwbare methode? Neen!

En dat is mijn mening. Denk jij er anders over, dan geef je dat aan en ga je er over in gesprek! Zonder ad hominems!
 

@MysticNetherlands: "meneer de draaikont" "glashard ontkennen en liegen" "hoog van de toren blazen". Je begrijpt dat ik hier niet op reageer omdat we een stilzwijgende volwassen afspraak hadden gemaakt....

@Allen:

Faith claims zijn vaak kennis-claims (Mohammed vloog per vliegend paard naar Jeruzalem)! Faith echter is een slechte manier om betrouwbare kennis te krijgen! A gelooft dat Mohammed per paard vloog, B gelooft dit niet. En zo kun je ook in je eigen theorieën geloven omdat ze intern zo consistent lijken (en misschien wel zijn). Waar ik gevoelig voor ben is: bewijs. Redelijk logisch bewijs. Is er bewijs dat paarden kunnen vliegen? Is er bewijs dat Mohammed naar Jeruzalem vloog per paard? Is het logisch te denken dat Mohammed per paard naar Jeruzalem gevlogen is? Is het redelijk te denken?
Waarom geloof je niet in deze stelling, maar wel in de transsubstantiatie (als je katholiek bent) of in praten in tongen, gebedsgenezing, vampieren, buiten zintuigelijke waarneming, ID, levitatie, helderziendheid, astrologie, telekinese, spoken, handoplegging, reincarnatie, ufo's etc. Zijn er bewijzen voor? Nee! Kan iets tegelijkertijd wel en niet bestaan? Nee. Zijn veel van deze verschijnselen te testen? Ja. Doorstaan ze de test? Nee!

Kortom: Voor een redelijk gesprek op basis van betrouwbare kennis (of kenmethoden) ben ik altijd in. Inhoudelijk consistente eigen (groene maan) theorieën en/of vooringenomen meningen/ideeën die volkomen tegen het gezonde verstand, de rede en alle logica in gaan (en faith-based zijn) heb ik niets mee. En zo ook niet met geloofsovertuigingen die elkaar diametraal tegenspreken. De claims die hier gedaan worden voldoen aan al deze criteria.
Doe je empirische objectieve claims, dan houd je je aan de regels van empirisch betrouwbaar objectief onderzoek. Faith is hierin GEEN onderdeel. En het zijn die claims die ik continu blijf bevragen.

Kijk naar de empirische (o.a. toekomst)-claims die @sjako hier doet. Een uitermate boeiende discussie misschien, maar de bronnen? De betrouwbare kennis? De logica? De feiten? Ik zie ze niet. Iemand anders wel?
De claims:
God is almachtig
Hij heeft ons gemaakt
wij allen zijn het werk van uw hand
Je moet je kneedbaar opstellen en je wordt ongelofelijk beloond en je hebt een gelukkig leven.
De ontspoorde aarde wordt hersteld. De doden komen terug, we blijven jong en gezond
De enige dictator is Satan
Die (Satan) houdt de wereld in zijn ijzeren greep en veroorzaakt de ellende
Daardoor woekert het kwaad maar door
Kies je voor het goede en stel je geloof in het loskoopoffer van Christus dan wacht je een mooi leven,

En dit gaat aan de lopende band door! Totaal onbewezen keiharde claims die absoluut op geen 1 enkele wijze te verifiëren zijn.

Laten we ons aansluiten (en respect hebben voor) de feiten (Aldus Robert Dijkgraaf zojuist in DWDD). Geloven dat het milieu niet bedreigd wordt en naar je geloof (Trump) handelen is NIET verstandig (aldus MH).

Minpunt 1: "Debacle"
Minpunt 2: "al vrees ik dat dit weinig uithaalt"
Ga ik er dus nog op in? Zoals je het nu vraagt? NEE!


 

16 uur geleden zei dingo:

Ah je bent weer terug bij het begin van de cirkel van vragen - antwoorden niet naar je zin - nieuwe vragen/eisen stellen.

Antwoorden niet naar mijn zin.... Ik zal dit nog eens uitleggen (al vrees ik dat dit weinig uithaalt).
Stel: er wordt een empirische claim door mij gedaan. "De maan is van groene kaas".
Dan vraag je: "Welk bewijs heb je om deze bewering hard te maken?" De consensus is immers dat de maan een samenstelling heeft van rotsen, ijzer, magnesium, calcium en nog enkele andere elementen.
Ik heb nl. heel goede reden te denken dat al die wetenschappers er faliekant naast zitten.  En ben jij tenslotte wel eens op de maan geweest? Nee toch? Nou dan...Ik geloof nl. heel stellig
dat dit groene kaas moet zijn, want
A: De oude wijzen zeiden dit al. Zij waren 1 met de natuur.
B: 'groen' betekent hier natuurlijk jong....onrijp.
C: De maan is rond en gevlekt en bevat gaten. Heb je een groene (gaten) kaas wel eens van dichtbij bekeken?
D: Wetenschap is ook maar een geloof en met photoshop kun je natuurlijk laarzen op het maanoppervlak creëren.
E: ....

Als ik dus beweer dat de maan van kaas is, zullen de meeste mensen dat niet met mij eens zijn. Maar IK ga aan deze mensen vragen of ze kunnen bewijzen dat de maan niet van kaas is!
Probeer dat maar.
Wat je misschien zal inbrengen is dat wetenschappers met meetapparatuur maan-monsters onderzocht hebben en dat nooit is gebleken dat deze van kaas is. Misschien vergaat kaas wel. Maar hoe is dat in de ruimte? En bij WIE ligt dan de bewijslast? IK zou toch zeggen, bij diegene die beweert dat de maan van kaas gemaakt is.
En daarom blijft Hein zijn vragen herhalen, omdat er geen antwoord (in de zin van bewijsvoering) op gegeven wordt en omdat er steeds weer tegenvragen worden gesteld.
Ben jij op de maan geweest Hein??

Bewijs JIJ maar eens dat spreken in tongen onzin is. Of bewijs dat de transsubstantiatie slechts een idee is. Bewijs maar dat gebedsgenezing (niet) werkt).

Kieskompas ingevuld.

Resultaat: Dichtst bij CU.

Was te verwachten...

13 minuten geleden zei MysticNetherlands:

 

Zo zo de sciëntist staat even met de mond vol tanden? Als je toch op me reageert, reageer je dan eerst nog even op je onjuiste claims over hersenvolume versus lichaamsvolume en de niet-unieke verhouding daartussen voor de mens en het feit dat ik je daaromtrent corrigeerde en je toen opeens alles glashard ontkende? Op zich staat alles duidelijk te lezen hoor, maar een reactie zou fijn zijn. Zeker voor iemand die altijd zo aandringt op samenvattingen en citaten enzo als het even te heet onder de voeten wordt. Ik heb je de samenvatting en citaten gegeven dus... Wellicht snap je dat je reactie in de trant "ach laat ook maar" nogal teleurstellend was.

Dat gezegd hebbende. Verder met je reactie.Wat een goede argumenten, bronvermeldingen, peer reviews en al die typische kretologie... ehmmm waarom blijf je met je poten van kinderen af? Wat een absoluut statement. Als een kind jouw kind keihard aan t slaan is? Ga je dan op hem in praten?

Ik weet het niet. Jij maakt de claim dat dat laatste idd mogelijk Is Stel even dat de situatie zoals ik 'm schetste is zoals ie is, verder geen nadelige gevolgen. Is, nee, vind jij het dan nog steeds slecht?

Lobke schreef maandag nog:

Citaat

maar ik denk net als jij dat het tijd wordt om na iedere onder uithaling van welke kant dan ook, we zelf maar voor moderator moeten gaan spelen. Ik ga voor rood ook al is dat voor de mods. Doe je mee? 

Zojuist zei MysticNetherlands:

Kijk, even advocaat van de duivel, als het onder verdoving gebeurt, en nauwelijks risicovol is, en het verhoogt binnen de desbetreffende cultuur de kans op t vinden van een man of de kans op een goed seksleven binnen de normen van die cultuur.... is het dan wel slecht?

Je blijft met je tengels van kinderen af!!!

10 uur geleden zei student:

In deze discussie is de volgende post vast interessant:

@Magere Hein heeft daar nooit fatsoenlijk op gereageerd en wel om de volgende reden: ik reageerde steeds inhoudelijk en geduldig op zijn posts, terwijl hij constant dezelfde vragen stelde. Op een gegeven moment had hij maar liefst vijf van mijn posts volledig genegeerd, terwijl hij antwoord schuldig was. Toen besloot hij om onduidelijke reden mij te negeren, omdat ik - weet niet wat - fout had gedaan. Wie het vatten kan, vatte het.

Je gaat het maar een keer fatsoenlijk en begrijpelijk samenvatten @studentIk wil BEWIJS van immaterieel bewustzijn. Immaterieel denken. Immaterieel geheugen. Er zijn slechte manieren om objectieve empirische kennis te verkrijgen, er zijn goede manieren. Ik ben benieuwd naar jouw manier van kennis vergaren m.b.t. dit onderwerp. Welke bronnen gebruik je? Hoe falsifieer jij de gangbare theorie, dat bewustzijn en brein 1 op 1 samen gaan? Zou je geloof een kleine rol kunnen spelen, gezien je overstap naar evolutie in je link? 

1 minuut geleden zei Zolderworm:

Citaat

De vraag is dan natuurlijk: waarom wil je heel goede argumenten. Blijkbaar wil je er een soort discussie van maken. Het bestaan van een geestelijke realiteit is op dit moment nog niet vatbaar voor wetenschappelijke argumentatie of bewijsvoering. Daar ga ik dan ook nu geen energie aan besteden. Het gaat er vooral om dat het bestaan van enkel een stoffelijke realiteit ook niet met zekerheid is vast te stellen. De gedachte dat de bewustwording door de hersenen wordt veroorzaakt is niet meer dan een veronderstelling. Ook daarvoor is er geen wetenschappelijk bewijs. En zelfs voor het idee dat de totale inhoud van het geheugen in de hersenen is gesitueerd, is er geen wetenschappelijk bewijs. Dus als iemand gaat stellen dat het met zekerheid zo is dat er alleen de stoffelijke werkelijkheid is, dan spreekt hij voor zijn beurt.

Ik houd van goede argumenten als er waarheidsclaims worden gedaan. Dat hoeft dan niet te 'ontaarde' in een discussie, het kan ook gewoon een uitleg zijn. Uitwisselen van ideeën zeg maar. 
Ik ben dan ook van mening dat alle gedachten vanuit het brein komen. Niet in de laatste plaats omdat hersenactiviteit middels EEG te meten is. De minieme stroompjes die in het brein opgewekt worden, zijn te meten. Dat doet mij in ieder geval denken, dat gedachten samenhangen met het brein. Ook functionele MRI laat duidelijk zien dat er (na stimulatie) actieve (en minder actieve) hersendelen zijn. Hoe zou ik me geheugen kunnen voorstellen zonder brein? Wat is geheugen?
Het is niet bekend hoe het geheugen precies informatie opslaat, er zijn wel verschillende aannames gedaan, zoals de volgende....http://wetenschap.infonu.nl/anatomie/36609-het-geheugen-werking-ligging-en-functie-binnen-de-hersenen.html

Als je het gehele stuk leest is veel duidelijk maar ook nog heel veel niet duidelijk. Jij hebt een andere hypothese dan de doorsnee neuroloog, maar dat wil inderdaad niet zeggen dat jij ongelijk hebt. Echter, ik denk wel dat als jij (of iemand anders die jouw overtuiging deelt) dit hard wilt maken, je gebonden bent aan de wetenschappelijke methode om dit aan te tonen.

Citaat

Wat uittredingen betreft is het natuurlijk zo dat je het moet hebben meegemaakt. Ik zag tijdens mijn uittredingen dingen op afstand die op dat moment het geval waren, maar waarvan ik het bestaan niet van wist, zoals een beschadigde dakpan op mijn dak, die vanaf de grond niet zichtbaar was. Ook is de uittreding zo realistisch, alsof je gewoon wakker bent, je lichaam op bed ziet liggen, door muren heengaat enzovoort, dat eigenlijk de meest logische verklaring is dat je werkelijk uittreedt uit je lichaam. Dat het om zuurstofgebrek in de hersenen zou gaan is evenzogoed niet bewezen. En zelfs elektrische prikkeling van bepaalde hersengebieden, die ervaringen van uittredingen opwekken, bewijzen nog niet dat de uittredingservaring zich werkelijk in de hersenen afspeelt. Waarom zouden dergelijk prikkelingen niet gewoon een daadwerkelijke uittreding kunnen opwekken? Het gaat dan louter om wat men waarschijnlijk vindt en wat niet, met het oog op het heersende wereldbeeld.

Nogmaals: Ik snap dat wat jij meegemaakt hebt, de werkelijkheid is voor jou. Ik twijfel er niet aan! Maar wat je beschrijft IS getest door Prof. Dr. Jan Holden van de University of North Texas. Ze ontwierp een experiment waarbij een geopende laptop aan het plafond wordt opgehangen met de achterkant van het scherm naar de vloer gericht. Haar echtgenoot ontwikkelde een softwareprogramma dat een reeks animaties produceerde. Als een patiënt beweert boven zijn of haar lichaam op de operatietafel te hebben gezweefd, dan zou die het computerscherm moeten hebben gezien en in staat moeten zijn om te vertellen wat daarop te zien was. Dr. Bruce Greyson heeft dit protocol blijkbaar al gebruikt gedurende een paar jaar, maar tot op heden nog geen resultaat van enige betekenis gerapporteerd.
Verder is nog veel onbekend, maar lichtflitsen en andere neurofysiologische processen zijn op te wekken bij patiënten die dan een zelfde soort ervaring krijgen.

Citaat

De vraag waar het geestelijke zich bevindt, gaat natuurlijk uit van dat wat we gewend zijn. Namelijk dat iets wat bestaat in stoffelijke zin ergens aanwezig is. Waarbij we wel degelijk de vraag kunnen stellen of het ergens aanwezig zijn niet überhaupt een illusie is van ons bewustzijn. Namelijk de vraag of wij de categorieën van ruimte en tijd niet in werkelijkheid zelf scheppen, zoals Kant wellicht terecht suggereerde.

Tot die tijd blijft dit dus speculeren. En vooralsnog lijken de hersenen de zetel van het geheugen, beelden, geuren, geluiden, gevoel etc. te zijn. Want zodra we ons op het terrein van het bovennatuurlijke gaan begeven, hebben we een probleem. Dat is nl. nooit te onderzoeken.

En nog een citaat van: http://skepsis.nl/bde/

Doden vertellen niets.
Uiteraard moeten de onderzoekers erkennen dat ze onmogelijk kunnen gelden als bewijs dat onze geest na de dood blijft voortbestaan. Het feit dat iemand zijn bezoek aan het hiernamaals kan navertellen, impliceert immers dat zijn hersenen zijn blijven functioneren. Levende mensen kunnen nooit uit eigen ervaring vertellen wat er na hun dood gebeurt.

Susan Blackmore schrijft er dit over:

Betekent het gewoon dat we maar moeilijk kunnen geloven dat we niets anders zijn dan een sterfelijk lichaam en dat de dood het einde is? Of zou er werkelijk een tweede lichaam bestaan?

Misschien denkt u dat zo’n theorie niet in de wetenschap thuishoort en dat we die behoren te negeren. Daar ben ik het niet mee eens. De enige ideeën waarmee de wetenschap niets kan aanvangen zijn de puur metafysische – ideeën die geen meetbare gevolgen hebben en die geen toetsbare voorspellingen doen. Maar als een theorie voorspellingen doet, is ze toetsbaar, hoe bizar ze verder ook mag zijn.
http://skepsis.nl/bde-blackmore/

 

Zojuist zei Zolderworm:

Toen het gesprek een beetje op gang kwam, was jouw reactie:

"Dan ben ik bang dat ik het vooralsnog ook even op die conclusie (van de neurologie) houd. Speculeren is leuk, onderzoek doen is prima maar tot de dag dat de geestelijke wereld bewezen wordt, zet ik mijn troeven in op de hersenen zelf als geheugen-opslagplaats."

Met andere woorden: jouw eis om het gesprek voort te zetten was dat de geestelijke wereld bewezen wordt. Anders houd je het op de conclusie van de neurologie. Mooi, maar een verder gesprek erover is dan niet mogelijk. Dan haak ik af.

Met andere woorden: Ik ben nu nog overtuigd van de wereldwijde neurologische consensus, dat e.e.a. met zuurstoftekort in de hersenen te maken heeft. Misschien heb jij dan hele goede argumenten om het geestelijke te onderbouwen? Daar ben ik uiteraard benieuwd naar, want het wil niet zeggen dat mijn mening/overtuiging (al is die nog zo stellig) correct is.
Vandaar mijn eerdere vraag: Wat versta je onder het geestelijke? Waar bevindt zich dit? Is er zonder hersenen ook nog iets geestelijk in de mens?
Want ik denk dat geest gekoppeld is aan brein. Maar voor alles dat ik denk geldt: Ik kan het mis hebben.

Ben er toch nog niet helemaal uit:
Groenlinks, SP of dierenpartij? Ze zitten wat mij betreft heel erg dicht bij elkaar.
(Waarom niet de krachten bundelen? De Groene-dieren-SP)?
 

@ZolderwormIk heb me tegen jou nu niet uitgesproken over andere deelnemers, omdat jij nu de eerste was die een persoonlijke BDE ter sprake brengt. Ook heb ik aangegeven dat ik weet dat deze ervaring voor JOU waar is. Dan kan ik met de beste wil van de wereld nl. niet ontkennen. Waar we over van mening verschillen is de oorzaak van die ervaring. Jij blijkt het in het 'geestelijke' te zoeken (waar ik me niet veel bij kan voorstellen) terwijl ik het in het materiële (hersenen) zoek, waar jij je misschien niets bij kunt voorstellen. Dat leek mij stof om over te praten, maar je haakte al snel af. vandaar mijn vraag, of je conclusie al panklaar lag?

@ZolderwormMag ik je dan nog vragen waarom je überhaupt je eerste post hier aan mij plaatste?
Het lijkt nl. bijna wel alsof je conclusie al panklaar lag....

4 minuten geleden zei student:

Citaat

Nee, die moeite zou ik niet willen nemen. Als jij die moeite wilt nemen, zou je het kunnen doen. 

Desinteresse, gemakzucht met een snufje arrogantie.

Citaat

Als ik het goed heb begrepen, heb je dus eerste de post over de Wiseman Hypothesis gelezen en vervolgens de discussie over Adam en Eva. Is je geheugen tussen die twee leessessies gewist? Die mening onderbouw ik met de Wiseman Hypothesis.

De echte tegenvraag.

Citaat

Is je geheugen tussen die twee leessessies gewist?

De vervolg tegenvraag.

Citaat

De openbaring waar ik het over heb, wel.

Een persoonlijke overtuiging/statement maakt iets niet waar. Ik vroeg: Is openbaring voor ons(!) een betrouwbare kenbron? M.a.w. Het fenomeen: openbaring!

Citaat

Daar hoef jij mij niet mee te voeren. Ik heb daar namelijk meer verstand van dan jij. Het zou me niets verbazen als jij nog nooit een peer-reviewed artikel over één van deze onderwerpen hebt gelezen.

Argumentum ad superbi. Wederom een tegenvraag.

Citaat

Ik geloof dat je Genesis wel gelezen hebt? Is je geheugen vervolgens gewist? Als je wilt volhouden dat Adam en Eva alleen drie zonen hadden, zou ik ervoor zorgend dat Genesis 5:4 uit alle Bijbels gehaald wordt voordat ik het tegen je kan gebruiken.

Adam & Eva hadden natuurlijk zonen en dochters, maar de gedachte dat die broers en zussen allemaal met elkaar naar bed gingen staat mij een beetje tegen. Dan zijn wij allen incest nakomelingen? Zou je genetisch moeten kunnen achterhalen. Ken jij de peer reviewed articles die dit bevestigen?

Citaat

Maar nou zit ik alweer met Magere Hein te discussiëren. Slechts verspilling van m'n tijd. Maar misschien weet hij nog zeer boeiend en inhoudelijk diepgravend commentaar met peer-reviewed bronnen en talloze data te geven. Dan blijf ik natuurlijk nog even.

Mee eens. Verspilling van de tijd. Zie antwoorden hierboven voor de reden.

11 minuten geleden zei Zolderworm:

Uiteraard heeft niemand de waarheid, beperkt als we zijn wat waarneming en denken betreft. Dat maakt gesprekken als hier juist ook zo interessant. Maar blijkbaar vind jij dat niet. Je houdt het graag bij je eigen vermeende waarheid, en wilt de ideeën van anderen niet in overweging nemen en er niet over praten. Dus haak ik lekker af. Het had een interessant gesprek kunnen worden, zeker omdat ik zelf uittredingen buiten mijn lichaam heb meegemaakt en er veel over vertellen kan. Maar als de interesse er niet is, dan houdt het op. Dan ga ik wat anders doen.

Ik heb geen waarheid. Integendeel. Ik weet dat zwaartekracht morgen op geheel andere wijze uitgelegd zou kunnen gaan worden. En dus ben ik bereid intelligent falling een kans te geven. Maar als die intelligentie niet verklaard/beredeneerd kan worden is het klaar wat mij betreft. Dat houd ik me bij de 'standaard'-theorieën.
En ik geloof je direct als jij zegt een eigen uittreding meegemaakt te hebben. Er zijn meer mensen die dit zeggen, dus ik denk dat je ze serieus moet nemen. Maar vervolgens gaan we dan naar een verklaring zoeken. En die zijn niet persoonlijk denk ik.

1 minuut geleden zei Zolderworm:

Kun je doen. Maar je loopt dan wel het risico dat je ongelijk hebt en de rest van je leven op een verkeerd spoor zit. Dat lijkt mee een beetje zonde van de tijd. Als je echt de waarheid wilt leren kennen, om het maar wat dramatisch te zeggen, dan zul je open moeten staan voor andere visies. Zo niet, dan ben je je leven lang lekker bezig met je eigen waarheid. Dat mag. Maar daar zou ik niet voor kiezen.

Ik heb doorlopend ongelijk en leer nog dagelijks. Maar als jij de waarheid hebt, verneem ik die graag van je.

9 minuten geleden zei Zolderworm:

In het neurologie-wereldje gaat men er per definitie vanuit dat het geheugen in de hersenen zetelt. Men erkent geen geestelijke wereld.

Dan ben ik bang dat ik het vooralsnog ook even op die conclusie (van de neurologie) houd. Speculeren is leuk, onderzoek doen is prima maar tot de dag dat de geestelijke wereld bewezen wordt, zet ik mijn troeven in op de hersenen zelf als geheugen-opslagplaats.