TTC

10 minuten geleden zei Figulus:

Kleuren kunnen wetenschappelijk worden onderzocht en beschreven op basis van hun eigenschappen, zoals golflengte en frequentie. Hoewel de naam van een kleur een subjectieve perceptie is, kan ze objectief worden gemeten en gekarakteriseerd met behulp van instrumenten zoals spectrometers. Wetenschappers kunnen bijvoorbeeld het elektromagnetische spectrum analyseren om de golflengten van licht te bepalen die corresponderen met verschillende kleuren. Duisternis daarentegen kan niet worden gemeten, enkel worden ervaren. Het heeft geen golflengte en frequentie.

Zullen de bommen afwachten om beter te begrijpen wat duister betekent, het is maar een idee. 

Zojuist zei Figulus:

Het meten van de aanwezigheid van licht is niet hetzelfde als het meten van duisternis.

De variaties zijn quasi ontelbaar, de versnippering haast onontwarbaar. 

3 minuten geleden zei Figulus:

Dat is een duistere gedachte. Duister is de afwezigheid van licht. Duister bestaat dus niet. Duister kan men wetenschappelijk niet bewijzen.

Beetje als metaforen letterlijk nemen, of vragen om geel te bewijzen. 

10 uur geleden zei Figulus:

Dat levert enkel heldere wolken op.

De proef op de som wordt mogelijk gemaakt door dat complex in de tijd te verschuiven, en dan te evalueren of er iets aan veranderd is.

20 uur geleden zei Figulus:

Afhankelijk van of de kwestie daadwerkelijk is opgelost.

De proef op de som wordt mogelijk gemaakt door dat complex in de tijd te verschuiven, en dan te evalueren of er iets aan veranderd is.

10 uur geleden zei Figulus:

Soms. Het suggereert dat zowel eenvoudige als complexe fenomenen verschillende lagen van betekenis kunnen hebben, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt of ze benadert. Daarmee lijken de zaken, ondanks uw speurtocht naar absolute logica, toch subjectief te zijn. U lijkt zich in een soort van vicieuze cirkel te bevinden. Een situatie waarin een bepaald probleem of gedrag zichzelf in stand houdt of versterkt, vaak resulterend in negatieve gevolgen.

KISS is een Engels acroniem, al is de precieze betekenis niet altijd onomstreden. Het principe van eenvoud is afkomstig uit de programmeurswereld, waar het al in de late jaren 1970 in zwang was ter vermijding van grote en vooral gecompliceerde programma's.

8 uur geleden zei Figulus:

Onmogelijk als men waarheid als uitgangspunt neemt.

De synthese staat in het midden, het toepassingsgebied een andere kwestie.

7 uur geleden zei Figulus:

Dat levert enkel heldere wolken op.

Ja, net zoals duister bestaat, een fenomeen.

Zojuist zei Figulus:

Syntheses leveren normaliter hybriden op. Hybriden zijn een slap aftreksel van het origineel.

Tja, kan geen mens tegen op, ook het begin wordt weggeredeneerd. 

1 minuut geleden zei Figulus:

Enzovoorts. Het startpunt zou waarheid moeten zijn, niet het einde.

De synthese staat in het midden, het toepassingsgebied een andere kwestie. 

Zojuist zei Figulus:

Ik ga geen 63 pagina's vol persoonlijke meningen doorlezen om te achterhalen wat u als redelijk logisch beschouwt. Hoewel redelijke logica algemeen aanvaard wordt als een effectieve manier om te redeneren, kunnen er nog steeds situaties zijn waarin verschillende interpretaties mogelijk zijn of waarin logische redeneringen tot verschillende uitkomsten kunnen leiden. En de cirkel is weer eens rond.

Het begin is het begin, waarin zowel de korte als lange weg besloten ligt. In het andere geval zouden we al starten met manke informatie, niet zo netjes. 

3 minuten geleden zei Figulus:

Om fouten te kunnen identificeren, moeten we een referentiepunt hebben dat correct is. Dit benadrukt het belang van het vaststellen van juiste kennis en standaarden voordat we kunnen beoordelen wat fout is. Uw eenduidigheid is ver te zoeken.

Misschien staat dat helemaal in het begin, wat redelijk afleidbaar ook logisch zou zijn. 

4 minuten geleden zei Figulus:

Om te weten wat fout is, zal men toch eerst moeten weten wat juist is.

De synthese staat in het midden, dat is een kwestie van balans of het redelijke evenwicht. Door alle mogelijke variaties hierop is er geen eenduidig antwoord dat 'juist' of 'fout' zou zijn, maar toch hangt alles samen. 

1 minuut geleden zei Figulus:

Tja, alles staat of valt dan met wat men als eenvoudig beschouwt. U lijkt steeds weer terug te vallen op subjectiviteiten ondanks uw hunker naar objectiviteit. Wetenschapsfilosofie is niet mijn ding, aangezien de wetenschap zichzelf niet eens kan bewijzen.

Wetenschap claimt ook geen waarheden, maar begeeft zich weg van foutieve aannames. 

4 minuten geleden zei Figulus:

Wel, ik raak het spoor nu enigszins bijster wat betreft het onderwerp. Wellicht uw bedoeling.

Ockhams scheermes, ook bekend als de wet van de spaarzaamheid, is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in nagenoeg dezelfde mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat. 

2 minuten geleden zei Figulus:

Geduld is een schone zaak en een mooie deugd. Ik hoop van harte dat het zijn vruchten zal afwerpen. Ik ben zelf nogal ongeduldig van aard en hoop wat van u te kunnen leren. Hoewel ik u nu weer betrap op het spreken in de "we" vorm. Ik twijfel tussen empathie of retoriek.

Het kan niet uitblijven, zo gaat het.

1 minuut geleden zei Figulus:

Als u geen idee hebt waar u over praat, waarom poneert u dan uw stelling?

We wachten geduldig af, het zou iets met onderscheidingsvermogen te maken hebben. Er zijn ook teksten over geschreven.

3 minuten geleden zei Figulus:

Wat is uw definitie van "een mens"?

Geen idee, psychologen hebben het over 3F4B5G, vereenvoudigd weliswaar. 

26 minuten geleden zei Figulus:

Ik ben van mening dat u meer recht doet aan de situatie als u "we" vervangt door "ik".

AI is een machine, geen mens.

5 minuten geleden zei Figulus:

Soms. Het suggereert dat zowel eenvoudige als complexe fenomenen verschillende lagen van betekenis kunnen hebben, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt of ze benadert. Daarmee lijken de zaken, ondanks uw speurtocht naar absolute logica, toch subjectief te zijn. U lijkt zich in een soort van vicieuze cirkel te bevinden. Een situatie waarin een bepaald probleem of gedrag zichzelf in stand houdt of versterkt, vaak resulterend in negatieve gevolgen.

Wat we nog amper voor mogelijk houden, zijn we elke dag getuige van. 

8 minuten geleden zei Figulus:

In de context van een koude oorlog, waarbij spanningen hoog kunnen oplopen en de dreiging van conflict voortdurend aanwezig is, kunnen fundamentele waarden gemakkelijk op de achtergrond raken. Toch zijn ze van cruciaal belang, juist omdat ze richting geven aan ons gedrag en besluitvorming, zelfs in tijden van crisis. Het vinden van een evenwicht tussen realpolitik en ethiek kan een uitdaging zijn, maar het is essentieel voor het creëren van een duurzame en vreedzame samenleving. Het ontkennen van absolute waarheid kan de situatie bemoeilijken, omdat het kan leiden tot een gebrek aan gemeenschappelijke grond en gedeelde waarden. Als er geen overeenstemming is over wat waarheid is, kan dit leiden tot verwarring, wantrouwen en polarisatie, vooral in situaties van geopolitieke spanningen zoals een koude oorlog.

In het simpele zit het complexe, het complexe in het simpele. 

2 minuten geleden zei Figulus:

Dat voegt een interessant element toe aan de mix. In een context van een koude oorlog kunnen de reacties en emoties van mensen sterk variëren, afhankelijk van factoren zoals angst voor nucleaire dreiging, politieke spanningen, en de voortdurende dreiging van conflict. De 3F-reacties (vechten, vluchten, bevriezen) kunnen relevant zijn voor individuen en landen die zich bedreigd voelen. Tegelijkertijd kunnen de emoties van blijdschap, verdriet, boosheid en angst (4B) ook aanwezig zijn, zij het in verschillende mate afhankelijk van de situatie en de betrokken partijen. Het overwegen van gebeurtenissen, gedachten, gevoelens, goede bedoelingen en gevolgen (5G) kan cruciaal zijn voor het begrijpen van de dynamiek en de mogelijke uitkomsten van een koude oorlogssituatie. Persoonlijk zouden we ons wel eens in eenzelfde context kunnen bevinden. Met recht koud te noemen, zekers op zijn tijd. Toch probeer ik naar een warmer oord te verhuyizen, maar heb nog niet helemaal duidelijk hoe daar terecht te komen.

Zie je nog ergens een gaatje voor fundamentele waarden, vergeten we niet iets? 

3 minuten geleden zei Figulus:

Ah, dat maakt de boodschap duidelijker. Het lijkt een afkorting te zijn die de reacties van mensen beschrijft in verschillende situaties:

3F: Vechten, Vluchten, Bevriezen (Fight, Flight, Freeze) - Reacties die mensen kunnen vertonen in stressvolle of gevaarlijke situaties.

4B: Blij, Bedroefd, Boos, Bang (Happy, Sad, Angry, Afraid) - Basisemoties die mensen kunnen ervaren in verschillende omstandigheden.

5G: Gebeurtenis, Gedachten, Gevoelens, Goede bedoelingen, Gevolgen - Mogelijke aspecten die betrokken zijn bij het analyseren van een situatie of een reactie erop.

Dit lijkt een manier te zijn om een breed scala aan menselijke reacties en gedachten te beschrijven in verschillende contexten. In welke context bevindt u zich als ik vragen mag?

Koude oorlog, in dewelke jij? 

5 minuten geleden zei Figulus:

Zonder verdere context is het moeilijk te interpreteren wat deze combinatie van cijfers en letters betekent. Heb je meer informatie over waar deze boodschap vandaan komt of wat de context ervan is?

• 3F = fight, flight, freeze
• 4B = blij, bedroefd, boos, bang
• 5G = gebeurtenis, gedachten, gevoelens, goede bedoeling, gevolgen

9 minuten geleden zei Figulus:

Het idee van relatieve waarheid beschouw ik als een contradictio in terminis, omdat het impliceert dat waarheid afhankelijk is van verschillende perspectieven of contexten, wat op gespannen voet staat met het concept van objectieve waarheid. Volgens het perspectief van relatieve waarheid zou iets waar kunnen zijn voor de ene persoon of groep, maar niet voor een andere, wat de vraag oproept of er een universele waarheid bestaat die onafhankelijk is van subjectieve interpretatie. Als waarheid afhangt van de mens, staat dat een inclusieve samenleving in de weg m.i. Immers als mensen verschillende waarheden hebben die elkaar tegenspreken, kan en zal dit blijkbaar enkel leiden tot conflicten, onbegrip en verdeeldheid. Dan is waarheid slechts datgene wat afgedwongen moet worden middels sancties als men anders denkt dan wat iemand die aan de macht is op dat moment het beste uitkomt. Waarheid is pragmatisme, dat lijkt me de logica. En pragmatisme is relativisme, want op enig ander moment komt iets anders weer het beste uit.

Vakmanschap is 3F4B5G, alsof we elkaar dan wel gaan begrijpen.

Op 28-6-2023 om 17:14 zei Hopper:

Er is geen nut van het verstaan van een ander.

Herinner nog dat bij die val destijds de slinger ook is doorgeslagen, er is geen houden aan.