Spring naar bijdragen

Desid

Members
  • Aantal bijdragen

    1608
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Desid

  • Rang
    CrediBakvis

Recente profielbezoeken

1584 profielweergaven
  1. Desid

    Wat is waarheid?

    Ok boomer. Zoals altijd ga je uit van wat je moet bewijzen, maar voor jou een dogma is en dus weigert te bewijzen.
  2. Desid

    Wat is waarheid?

    Wat een flauwekul. Bij jou staat wetenschap in dienst van je ideologie en wordt de wetenschap in jouw hoofd zo vervormd dat het met je verwrongen denkbeelden overeenkomt. Dat is dus het tegenovergestelde van waarachtigheid. On topic: Het heeft weinig zin om het over waarheid te hebben, want dat kan alle kanten op. Ook is het zinloos om het over absolute waarheid te hebben, want wij kunnen nooit iets absoluut kennen. Waarheid is altijd waarheid-voor-ons. Je kunt anderen alleen overtuigen van wat jij als waarheid ziet door a. criteria op te stellen om tot waarheden te komen = wetenschap. b. verhalen te vertellen waarin jouw waarheid oplicht als een fenomeen dat zich aandient als iets dat 'werkt' in het leven van de ander. En waarschijnlijk is a gewoon een gedisciplineerde variant van b.
  3. Volgens veel christenen is 'zonde' een breder begrip dan louter moreel. Als christenen het over 'zonde' hebben, dan gaat daar pas in tweede of derde instantie over (tenzij je een vervelende versie van christendom tegenkomt). Op de eerste plaats is zonde een existentieel begrip dat heeft te maken met tragiek en vervreemding. En daarover spreken wordt pas zinvol als je het Licht hebt gezien.
  4. Desid

    Bruid van Christus = Lichaam van Christus?

    O dus jij hebt het over de maagd die met haar aanstaande man naar het gemeentehuis gaat, en zo?
  5. Desid

    Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

    Waar staat dat de hele stad in rep en roer was bij Jezus' intocht? Niet in EvMarcus. Niet in EvLucas. In EvMatteüs 21:10 staat dat 'de hele stad in rep en roer' raakte en ze vragen stelden over Jezus' identiteit. In EvJohannes 12:12 en 12:19 staat dat de feestschare in Jeruzalem uitliep richting Jezus en dat de farizeeën zeggen dat 'heel de wereld' achter hem aanloopt. Ten eerste kun je uit dit laatste al afleiden dat er in overdrijvingen gesproken wordt. Net zoals bij ons de krantenkop 'Amsterdam in teken Gay Pride' niet betekent dat de hele Bijlmer met regenboogvlaggen loopt te zwaaien. Ten tweede kun je Matteüs wegstrepen als secundair ten opzichte van Marcus. Want die opmerking over de hele stad is typisch voor Matteüs, en hij voegt dat dus toe aan zijn bron. Dus je hoeft je helemaal niet voor te stellen dat de hele stad in rep en roer was toen Jezus op een ezel aan kwam rijden. Net zo min als je die 30.000 man bij Josephus letterlijk moet nemen, want in oude bronnen wordt notoir overdreven met getallen. Kortom, de intocht in Jeruzalem is gemakkelijk voorstelbaar als een gebeurtenis die plaatsvond met als aanwezigen Jezus en zijn gevolg plus wellicht de aanwezige andere pelgrims, en dat het de aandacht trok van een groep mensen uit de stad en die erop af kwamen is zelfs ook nog wel goed voorstelbaar. Maar goed, mijn overkoepelende punt is: de afweging of Jezus wel of niet heeft bestaan is uiterst gemakkelijk in vergelijking met de afweging of en hoe de intocht in Jeruzalem heeft plaats gevonden. Dit is hoe een creationist zou reageren. Als een evolutionair bioloog in een blogpost reageert op een boek van een creationist, en hij zegt dat hij niet het hele boek gelezen heeft maar enkele kernbeweringen eruit pakt om te laten zien dat er van dat creationistische standpunt niets klopt, zal niemand die bij zinnen is dit als een ideologische strategie afdoen. Tweemaal onjuist. Ten eerste speelt persoonlijke overtuiging inderdaad een rol in de discussie, en dat komt omdat de discussie zich vooral buiten de wetenschap afspeelt in de ideologische strijd tussen ongeletterde atheïsten en geharnaste apologeten. Maar als je naar de wetenschap kijkt, zie je dat alle aan universiteiten werkzame experts op dit gebied van allerlei pluimage zijn en het (op een enkeling misschien na) volledig eens zijn. Ten tweede is het voor mij zeker mogelijk het bestaan van Jezus ter discussie te stellen. Als de historische kritiek tot die conclusie leidt, zal ik dat accepteren. Maar de historische kritiek leidt juist tot de andere conclusie. Ten eerste is de consensus, op wellicht een enkeling na (van wie ik heb bestaan niet weet), onder alle ter zake kundigen aan universiteiten, dat Jezus heeft bestaan. Dus het is regelrecht waanzin om te zeggen dat dit bepaald wordt door welke historici je neemt. Ja, als je allerlei ideologisch gedreven amateurs op dezelfde lijn zegt als professionals, maar dan ben je volgens mij een beetje de weg kwijt. Ten tweede wil ik best de discussie inhoudelijk aangaan. Dat doe ik hier en daar ook, en dat gebeurt ook in allerlei boeken en artikelen. Maar ook belangrijk is de constatering dat de zaak er wetenschappelijk volstrekt helder voor staat. Als je immers gezag toekent aan de wetenschap, is dat het eerste waar je naar kijkt. En als je dus vragen hebt over deze kwestie, is de eerste vraag die je zou moeten stellen: wat is de gangbare opvatting hierover in de wetenschap? Maar wat sommige ongeletterde atheïsten dan doen, is dat ze zelfs niet erkennen dat er een opvatting is die bij iedereen in de wetenschap de gangbare is. En zich zo als creationisten en andere gekkies gedragen.
  6. Desid

    Bruid van Christus = Lichaam van Christus?

    Als het woord op zichzelf staat wel. Maar in een zin waarin het gaat om een meisje dat uitgehuwelijkt wordt, is het in het Nederlands heel raar om 'maagd' te gebruiken, want dat gebruiken wij tegenwoordig alleen in heel specifiek biologische/seksuele zin. De uitdrukking 'een kuis/rein jong meisje stellen voor/naast (een man)' kan daarom heel exact vertaald worden als 'als een kuise bruid aan x geven'. Dat drukt in het Nederlands precies uit wat er wordt bedoeld.
  7. Desid

    Bruid van Christus = Lichaam van Christus?

    Dat is niet waar het Paulus om gaat. De gemeente = een bruid. Ehm... parthenos betekent meisje, jonge vrouw of maagd. Niet bruid. Maar een parthenos die aan een man wordt uitgehuwelijkt is wel degelijk een bruid.
  8. Desid

    Bruid van Christus = Lichaam van Christus?

    Waarom zeg je 'terecht'? De NBV vertaalt heel precies wat er in het Grieks staat. ἡρμοσάμην γὰρ ὑμᾶς ἑνὶ ἀνδρὶ παρθένον ἁγνὴν παραστῆσαι τῷ Χριστῷ Werkvertaling: 'Ik heb u namelijk uitgehuwelijkt aan één man, om u als een reine maagd aan Christus te geven.' Dit is in normaal Nederlands: Ik heb u aan één man uitgehuwelijkt, aan Christus, en ik wil u als een kuise bruid aan hem geven. Het gebruikelijke woord voor 'bruid' gebruikt Paulus niet, maar het beeld van een bruid gebruikt Paulus wel degelijk.
  9. Desid

    Moeten we bang zijn van het Coronavirus?

    In andere discussies zeg jij regelmatig dat iets een autoriteitsdrogreden is, terwijl het dat niet is. Als jij consequent bent, moet je dus ook regering + RIVM in de wind slaan, want als je dat zou volgen is dat volgens jou een autoriteitsdrogreden.
  10. Desid

    Moeten we bang zijn van het Coronavirus?

    Neemt de overheid + RIVM de juiste maatregelen? Als je daar ja op antwoord, zou dat volgens vele waarhoofden hier een autoriteitsdrogreden zijn...
  11. Desid

    Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

    Dat weet je zelf ook niet.
  12. Desid

    Hoeveel kruisen (of palen) stonden er op Golgotha

    Tja, dit krijg je als je belachelijk letterlijk gaat lezen. Dan krijg je ook twee tempelreinigingen. En hoeveel keer verloochent Petrus Jezus? Zes keer of zo. Doodlopende weg dus. Typisch voor WTG-ers om er dan enthousiast over te zijn.
  13. Desid

    Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

    Je zegt: "Voor mij dus niet (dat dat een pittige afweging is). Als ik mijzelf zo'n soort voorstelling probeer voor te stellen in die tijd dan haak ik af. Zeker als dit opeens pittige afwegingen worden. " Ik begrijp dit niet. Ten eerste ga je niet in op het overkoepelende punt dat ik maak. Ten tweede is Jezus' intocht in Jeruzalem gemakkelijk voorstelbaar. Vergelijk het bijvoorbeeld met wat de Egyptische profeet deed, dat verschilt niet zoveel. En verder: nogmaals, ik vind het vreemd dat je je verdiept in wat allerlei amateurs beweren en de gewone wetenschap (grotendeels) links laat liggen. Als je je namelijk zou verdiepen in hoe oudheidkunde werkt en hoe zij werkt in vergelijkbare gevallen met Jezus, is het namelijk allemaal vrij eenvoudig. In plaats daarvan luisteren mensen zoals jij veel te kritiekloos naar allerlei complotdenkers en naar narcisten zoals Rereformed op een bepaald forum. Heel jammer.
  14. Desid

    Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

    Het was wachten op het moment dat DBI, zoals gebruikelijk, een smoesje vond om weg te lopen uit de discussie omdat het kennelijk te moeilijk werd. Een rationeel persoon had gezien dat er helemaal geen sprake is van beledigende insinuaties, integendeel. Een rationele reactie op wat ik zei had twee kanten op gekund: 1. Je beseft dat de methode die je hanteert tot absurde en ongewenste resultaten leidt, en je herformuleert deze. 2. Je legt uit dat de methode die je hanteert de genoemde implicaties helemaal niet heeft.
  15. Desid

    Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

    Het is heel normaal te vertrouwen op de expertise van anderen. Dat doe jij ook, alleen overschat jij jouw greep op de inhoud. Zeker wel. Als jouw methode ervoor zorgt dat je gemakkelijke de Shoa kan ontkennen, geeft dat te denken. Welke gangbare criteria voor wetenschappelijk historisch onderzoek gebruik jij? Waar kan ik die vinden? Waarom wijken die af van wat historici en letterkundigen aan de universiteiten gebruiken?
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid