Desid

Nou, allereerst lijkt het me van belang dat het prachtig is dat je de vrijheid heb je leven in te richten zoals je zelf wilt zonder overheidsbemoeienis, en dat je dat ook in groepsverband mag doen. De samenleving en de overheid moet zeer terughoudend zijn om hierin in te grijpen, anders is het einde zoek. Er is natuurlijk een grens, denk bijvoorbeeld aan vrouwenbesnijdenis. Maar mannenbesnijdenis mag voorlopig nog wel. En zolang vrouwen in bepaalde godsdienstige genootschappen niet massaal protesteren tegen dat ze gediscrimineerd worden, zal de overheid zich op de achtergrond houden. Het

Omdat patriarchale structuren en hun rechtvaardigingen vroeger misschien enig nut hadden (i.v.m. het ontbreken van veiligheid en i.v.m. alle voortplantingsproblematiek), maar nu geen nut meer hebben behalve het strelen van het ego van mannen.

Vrouwen weigeren voor de ambten is uiteraard discriminatie. Maar kinderen of niet-leden zijn ook uitgesloten. Het gaat erom of het onderscheid gerechtvaardigd is. (Ik denk van niet wat vrouwen betreft.) In de wet gelijke behandeling staat dat de wet niet geldt voor kerkgenootschappen. Dat heeft te maken met de vrijheid van godsdienst. Godsdienstige instituten mogen zelf bepalen hoe ze de zaken intern regelen.

Er is niets wetenschappelijk onderbouwd. Er zijn slechts beweringen van een aantal mensen met zeer onwetenschappelijke uitgangspunten. Het doel is om geld binnen te harken van goedgelovige lieden. Een normale wetenschapper belegt geen persconferentie om verregaande claims te doen, terwijl niemand anders het bewijs nog heeft gezien of er ook maar één stukje wetenschappelijk gepubliceerd is.

Dit is pure oplichting. Vermoedelijk is dat hele stukje lood met zogenaamde tekens vervalst.

Ik neem aan dat je geen Grieks kent? Want als je dat wel kende, zou je weten dat hier een taalkundige en exegetische discussie speelt. Dat heeft weinig met theologie te maken. De kwestie is namelijk of je het adjectief theopneustos ([door God] geïnspireerd) opvat als attributief of predicatief bij grafê (schrift/geschrift/tekst). Het kan allebei. Er zijn verschillende taalkundig-exegetische argumenten te geven voor het een of het ander. In de tijd van de NBG-vertaling 1951 dachten de meeste geleerden kennelijk dat een attributieve opvatting de betere was. Vandaar hun vertaling. Als j

Je wauwelt hier een of andere Engelse extremist na, maar het klopt niet wat je zegt. Apostasia betekent gewoon 'afval' in de zin van aanhanger-af worden, je loyaliteit opzeggen, een geestelijk 'vertrek' dus. De betekenis 'verdwijning' komt alleen voor in een commentaar op een meteorologisch werk van Aristoteles, en dan gaat het over vloeistof. Ook de vertalingen met departure bedoelden een geestelijk vertrek, een geestelijke afval van de waarheid. Bij de Geneva Bible bijvoorbeeld heeft annotaties, en daar staat: "The Apostle foretelleth that before the coming of the Lord, (...) many shall

Als je de geslachtsregisters (in de Hebreeuwse tekst) natrekt kom je echt niet veel verder dan 6000 jaar. En als God alles met ouderdom heeft geschapen, is God dus een oplichter. Want je kunt je waarnemen niet meer vertrouwen. En kan God niemand kwalijk nemen als men niet in de schepping van een aarde op leeftijd gelooft.

In dat gesprek is er sprake van begripsverwarring. Jezus zegt: tenzij je anothen geboren bent, kun je het koninkrijk niet zien. Anothen betekent hier 'van boven', dus 'vanuit de hemel', zoals het ook elders in Johannes gebruikt wordt. Maar anothen kan ook 'opnieuw' betekenen. En dat is wat Nicodemus begrijpt. Maar dat is dus eigenlijk de verkeerde betekenis. Maar goed, het gaat dus om 'uit God geboren zijn' waar het in Johannes 1:11-13 over gaat, en in 1 Johannes heel vaak. Het moment van die geboorte is het moment dat je tot geloof komt in de Zoon.

Wedergeboorte is geen Bijbelse term.

Goed dat je zelf ook wel inziet dat je houding nogal onwetenschappelijk is. Wel vreemd dat je zo schrikt van kritische reacties, je zit op een forum waar allerlei mensen mogen meepraten. Nou ja zeg, wat een onzin. Noch in bovenstaande reactie van DBI of in die van mij zit enige haat.

Deze manier van argumenteren is niet toegestaan op dit forum, zie de richtlijnen. Je zult dus het argument zelf moeten formuleren. Ik ben aan het praten met jou, niet met een video. Nee dat kan niet, 600.000 mannen is letterlijk bedoeld. Zie ook Numeri 1, waar het getal 603.550 wordt genoemd. Kortom, als dit getal niet kan kloppen zijn deze gegevens dus niet accuraat.

Nou zeg, ik noem alleen een optie die je niet in ogenschouw neemt, namelijk dat een of meerdere gegevens gewoon niet kloppen. Ik heb deze vraag nog openstaan over de claim wat betreft de Egyptische leenwoorden: Also also also wat een vooroordelen weer. Een exodus is helemaal niet onmogelijk, sterker nog, ik denk samen met veel bijbelwetenschappers dat er een historische kern in de verhalen over de exodus zit. Dat is nog iets anders dan het bijbelse verhaal historisch accuraat achten. Want dat is het hoogstwaarschijnlijk niet. Om maar één ding te noemen: In Exodus 12

Of wel beide letterlijk bedoeld, maar een van beide of allebei zijn onjuist. Ehm... op basis waarvan denk je dat?

Op basis van welke linguïstische data doe je deze bewering? Je begrijpt nog steeds het methodische punt niet. Als iets volgens jouw theorie letterlijk moet zijn, heb je goede argumenten om het letterlijk te lezen, en andersom. Je begint dus aan de verkeerde kant, namelijk bij de verklaring waar je op uit bent, en niet bij de data zelf. Een egyptoloog is geen bijbelwetenschappers. Hoe dan ook: De vierdocumentenhypothese is voor het bronmateriaal probleem nummer 1. Als je daar geen visie op hebt, betekent het dat je onkritisch met het bronmateriaal omgaat. Dat is niet w

Dat is geen goed argument: als het waar is wat je zegt, is het altijd nog zo dat Egypte een belangrijke culturele factor was in het eerste millennium. Sommige gedeelten uit Spreuken bijvoorbeeld zijn gebaseerd op Egyptische wijsheidsteksten. Nee ik wijs op een methodische fout. Je hebt een hypothese, en daar pas je het bewijsmateriaal aan aan. Dat is niet hoe het werkt. Een hypothese/theorie dient op te komen uit het bewijsmateriaal en er niet aan opgelegd te worden. Wat je doet is bij alles wat in je straatje past: zeggen dat het letterlijk is, en als wat er niet in past: zeggen dat h

Nee, jij hebt een theorie: - alles wat daarbij past verklaar je letterlijk - alles wat er niet bij past verklaar je symbolisch. Dit betekent dat je het bewijsmateriaal aanpast aan je theorie. Dat is geen goede manier van werken. J, E, D en P zijn de vier documenten die ten grondslag liggen aan de huidige Pentateuch. De uittocht in de Bijbel is dus een verhaal samengesteld uit meerdere bronnen. Het verhaal van de ene bron is heel anders dan de andere.

Kortom alles wat niet in je straatje past verklaar je symbolisch. Het komt allemaal gewrongen en apologetisch over. Wat denk jij over de verschillende verhalen in J, E, D en P?

Ach hou toch op. De (H)SV-vertalers waren en zijn gereformeerden en die moeten niets hebben van de opnameleer. Dus het is vreemd juist die vertaling te citeren alsof het evident is dat er een opnameleer is. De vertalers van die teksten zijn dat kennelijk heel anders. Zeg blaas eens niet zo hoog van de toren. Het maakt geen bal uit wie precies voorgaat. Het punt van Paulus is dat dat de ene groep de ander niet voorgaat. Je zou ook gewoon een argument kunnen geven waarom jij gelijk hebt en ik niet. Aan dit soort gezeur heeft niemand wat. Om te beginnen zou jij moeten toel

Nee die liggen in Asia, in het huidige Turkije. Nee dubbele referentie bestaat niet, tenzij het direct uit de tekst zelf is af te leiden. Je bedoelt dat je de visie volgt van een of andere figuur op Youtube. De (H)SV-vertalers zullen de opname nooit als leer accepteren. Je conclusie is onlogisch. Als ze niet voorgaan betekent niet dat ze achteraan komen. Het gaat Paulus nu juist om het samen tegemoet gaan. Het gebeurt dus tegelijkertijd. Je conclusie klopt dus niet. Dit zegt niets over een opname.

Gewoon, Asia = Asia, dus de antieke locaties van Efeze, Smyrna, Tyatire, Filadelfia, enzovoort.

Not impressed. De zeven brieven aan de gemeenten in Asia zijn precies wat het zijn: zeven brieven aan die gemeenten. Kortom, - van de opname van de gemeente had vóór de 19e eeuw niemand ooit gehoord - de schrijvers van het NT meenden doorgaans dat ze het einde zelf mee zouden maken - Openbaring heeft betrekking op (vermeende) onderdrukking van Klein-Asiatische kerken in de Romeinse tijd.

Voor een rechter is het primair van belang dat diegene vakkennis en ervaring heeft. Bij alle potentiële kandidaten kun je ervan uitgaan dat ze een goed cv hebben. En wat is dan erger? Trump die voor electoraal gewin mensen uitzoekt die mogelijk Republikeinse standpunten zullen ondersteunen, of Biden die (uiteraard ook mede met het oog op electoraal gewin) iemand uitzoekt uit een deel van de bevolking dat nodig representatie heeft op het niveau van het SCOTUS? En ik heb nog nooit gehoord dat een man bedankt heeft voor een functie waarvoor vrouwen niet in aanmerking kwamen en hij daaro

Het Nieuwe Testament bevat allerlei verschillende beelden en scenario's over het einde van deze wereld. Zeker is het volgende: - van de opname van de gemeente had vóór de 19e eeuw niemand ooit gehoord - de schrijvers van het NT meenden doorgaans dat ze het einde zelf mee zouden maken - Openbaring heeft betrekking op (vermeende) onderdrukking van Klein-Asiatische kerken in de Romeinse tijd.

Ehm... je ontkent dat hij geen bijbelwetenschapper is, maar citeert vervolgens het bewijs dat hij geen bijbelwetenschapper is. En ik moet uitleggen dat hij naïef is, terwijl je dat zelf al hebt aangestipt? Geybels heeft alleen een doktersgraad in de theologie, maar heeft het niet gestudeerd tot op drs niveau, zijn vooropleiding is moderne geschiedenis. Hij is dus nooit getraind in ook maar de basisbeginselen van de bijbelwetenschap.