Desid

Dat heb ik al vijf keer gezegd: er staat "in het derde jaar van Jojakim" jij zegt: nee dat is fout, dat moet het derde naar van Nebukadnessar zijn.

Nee, je geeft niet weer wat er in de Bijbel staat. Jij leest iets wat niet in jouw schema past, en vervolgens verdraai je de Bijbel zo dat er staat wat je wilt. "werk dan mee"?! Ik heb steeds heel precies aangegeven waar de schoen wringt. Jouw schema klopt gewoon niet, omdat je de Bijbel ervoor moet verdraaien. Punt.

Met andere woorden, je leest niet wat er staat, maar wat jij denkt dat er moet staan. Met andere woorden, je neemt de Bijbel niet letterlijk, maar past de Bijbel aan aan jouw eigen goeddunken. Want waar er staat "het derde regeringsjaar van koning jojakim van juda" lees jij "... van koning Nebukadnessar". Kijk, zo kan ik de Bijbel ook wel kloppend krijgen. Overal waar het niet klopt lees ik dan wat anders dan er staat en voilà, het klopt opeens. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Maar goed, voor mijn punt maakt het allemaal niet zoveel uit, want je komt nog steeds, gereken

Aannemelijker is dat je argumenten voor geen meter deugen. De kwestie die ik heb voorgelegd is ook vrij eenvoudig. Het enige wat je hoeft te doen is precies te laten zien waar ik een redeneerfout maak. Excuses met dat jij ons niet wil vermoeien zijn volgens mij slechts smoesjes voor het feit dat jij door de bomen het bos niet meer ziet. Maar ik sta open voor een goed doortimmerd verhaal van jouw kant.

Volgens mij bedoelen Jeremia en Daniël precies hetzelfde (alleen heeft de ander het over gebeurtenissen een jaar later, uiteraard). Je liegt gewoon dat Daniël bedoelt het derde jaar van Nebukadnessar. ER STAAT: het derde jaar van Jojakim. Met andere woorden: je gelooft in de letterlijke bijbel, maar om daarin te geloven moet je eerst verdraaien wat er letterlijk staat. Schiet mij maar lek. Verder is wat je schrijft onbegrijpelijk. Op basis van de genoemde gegevens neem ik hier als vaststaand punt aan dat de strijd bij Karkemisj in 605 vC was. Dit staat vast mede op basis van de

vraag 1: Ben je het ermee eens, dat Dan 1,1 de belegering door Nebukadnessar plaatst in het derde jaar van Jojakim? בִּשְׁנַ֣ת שָׁלֹ֔ושׁ לְמַלְכ֖וּת יְהֹויָקִ֣ים מֶֽלֶךְ־יְהוּדָ֑ה vraag 2: Ben je het ermee eens, dat o.a. op grond van ABC 5 (Jeruzalemkroniek) de slag bij Karkemisj te plaatsen is in 605 vC, het 21e jaar van Akkad/Nabopolassar? vraag 3: Ben je het ermee eens, dat Jeremia deze slag in Jer 46 dateert in het vierde jaar van Jojakim? vraag 4: ben je het ermee eens, dat uit het voorgaande volgt dat het derde jaar van Jojakim dus 605/6 vC moet zijn geweest (een jaar

nee hoor want in tegenstelling tot bij jou hoeven dingen bij mij niet tot op het jaar te kloppen. Dat is namelijk een onrealistische verwachting. Het jaar 605 is gerelateerd aan de slag bij Karkemish, die ook gedocumenteerd is in de Nebukadnezzarkroniek. Er staat in Daniël 1 gewoon dat Daniëls ballingschap begon in of kort na het derde jaar van Jojakim, dat is dus omstreeks 605 vC.

Omdat ik vrij zeker ben dat antoon's duiding onzin is. De gegevens over Daniël heb ik echter niet meteen paraat, en aangezien het gaat om een ingewikkelde tekst is er moeilijk zekerheid te verkrijgen. Maar ervan uitgaande dat 'Daniël' de geschiedenis voor hem beschrijft (de visioenen in Dan 11 kun je zó naast de Hellenistische geschiedenis leggen), dan is de gezalfde die na 62 weken, dus 434 jaar wordt gedood, gedood in 605-434=171 vC, en dat klopt precies voor de hogepriester Onias III. Hoe kom ik aan 605 vC? Dat is het eerste jaartal in Daniël, het begin van zijn ballingschap ("In het d

Kletskoek. De gezalfde uit Daniël 9 is waarschijnlijk een hogepriester uit de Hellenistische tijd, Onias of zo.

Liberale protestanten zullen zich min of meer bij de katholieke visie aansluiten, met dien verstande, dat a) het 1000-jarig rijk tot het rijk der verbeelding behoort; en b ) dat er door velen in de vroege kerk vanuit gegaan is dat dit vrij letterlijk bedoeld was.

(misschien een idee deze subdiscussie af te splitsen?) Dat is het ook in hoge mate. Niks om van in de war te raken. Daniël 7 gaat niet over de messias. Dat is toch zo klaar als een klontje? Jesaja 9 gaat over een nieuwe koning van Juda, waarschijnlijk Josia of zo. Niks met de messias te maken. Daniël is volgens alle wetenschappers die de historisch-kritische (i.e. common sense) methode toepassen in de tweede eeuw vC geschreven. Er komen bijv ook Griekse leenwoorden in voor. Boek (sic) van Henoch bestaat uit verschillende geschriften uit de Hellenistische

Ik weet niet wat voor bijbel jij hebt, maar het messiasidee waarop het christendom voortborduurt komt niet voor in Jesaja. Ook niet in Daniël of Henoch trouwens, maar dat zijn sowieso producten uit de Hellenistische tijd.

Kostelijk, wat een onwetendheid. "Paulus was van oorsprong joods"? Natuurlijk was hij ethnisch een Judeeër, maar dat betekent slechts dat dit één belangrijke factor in zijn vorming is gewest. Gezien zijn manier van schrijven en redeneren moet hij tamelijk goed geschoold zijn geweest in het Griekse schoolsysteem, inclusief kennismaking met filosofie. Zoals gezegd, soms kun je nauwelijks onderscheiden tussen Paulus en Musonius Rufus of Seneca. "een hellenistisch sausje"? Welnee. Het jodendom waarin het christendom ontstond, was het resultaat van oeroude tradities die zowel verdedigd w

Het christendom is geboren uit een gehelleniseerde vorm van jodendom, en mensen zoals Paulus waren Hellenisten. Het is bijvoorbeeld vaak lastig aan te geven waar het verschil zit tussen wat Paulus zegt en wat een stoïcijn zou zeggen.

http://www.institutiecalvijn.nl/Opening.html Helaas staat de tekst zelf niet online. Er staat wel een leeswijzer.

Volgens Calvijn bevat het sabbatsgebod een ceremonieel (d.w.z. op de Israëlische rite betrekking hebbend en dus afgeschaft) aspect. De zedelijke en dus nog geldige kant van het gebod betreft het gebod ruimte te maken voor godsdienstoefeningen, en arbeiders gepaste rust te gunnen. Dit kan op een willekeurige dag van de week. Slotje?

Als jij zegt dat vrouw zijn in hetzelfde hokje valt als gehandicapt zijn, ben je dan ook tegen mannelijke dominees/pastoors die mank lopen, stotteren of een bril nodig hebben? Waar staat in de Bijbel dat een vrouw niet kan functioneren als beeld of type van Christus? Waar staat in de Bijbel dat "hoofd van x zijn" een functie is? Waar staat in de Bijbel dat de priesterlijke taak een schaduw is van Christus?

Vandaar het woordje 'alsof'.

Volgens mij is de mogelijkheid van afval van het geloof er wel degelijk, zie Hebreeën 6. In het protestantisme heeft men daarmee moeite, omdat men gelooft dat wedergeboorte onherroepelijk is. De calvinistische neiging een kloppend systeem te maken, loopt vervolgens tamelijk gierend uit de klauwen: enerzijds ging men geloven in veronderstelde, onherroepelijke wedergeboorte bij de doop, anderzijds ging men doop en wedergeboorte zo ver loskoppelen dat de doop niet meer is dan een ritueel van toelating tot de gemeenschap, en wedergeboorte wordt beperkt tot een klein clubje uitverkorenen.

Het is eenzijdig te zeggen dat er vóór de vierde eeuw geen Bijbel was en veel andere geschriften een serieuze kans maakten. Het is ook eenzijdig te zeggen dat de Bijbel er al heel snel was, en dat deze onfeilbaar is. Wat je in de praktijk van de gereformeerde orthodoxie zag, was dat er één door de leer voorgeschreven manier van bijbellezen was. In feite stond en staat de leer dus boven de Bijbel, ook al beweert men dat het omgekeerd is. In feite is er altijd een samenspel tussen de Bijbel (in welke vorm dan ook), de traditie, en de geloofsgemeenschap geweest. Vanuit een gelovig

Totaal verschillend? Dat lijkt me overdreven. Zowel katholieken als protestanten geloven officieel in Christus' werkelijke presentie bij de maaltijd. Het verschil zit 'm erin dat calvinisten niet geloven dat met het eten en drinken van brood en wijn fysiek Christus' lichaam genuttigd wordt, maar dat het fysieke eten en drinken parallel loopt en een soort garantie is van het geestelijke eten en drinken van Christus' lichaam en bloed. Dus brood blijft brood en wijn blijft wijn. De priester bij de eucharistie waar ik wel eens aan deelgenomen heb, stelde als voorwaarde dat je moest geloven in

Dat is duidelijk voor jou en mij. Echter, als je kijkt naar bijvoorbeeld de pesjer Habakuk (die ik relevanter vind dan de veel latere rabbijnse bronnen), dan zie je bij Hab 1:17 dat er staat: "de uitleg hiervan betreft de Kittieten" (=Romeinen). Historisch gezien onzin natuurlijk, maar de schrijver van de commentaar vindt dat de enige juiste uitleg. Ik denk dat Matteüs in dezelfde zin schrijft. Verder schiet in de rabbijnse exegese de uitleg alle kanten op als het gaat om concepten en dergelijke. Echter, ik zou Matteüs eerder willen vergelijken met de auteur van het Genesis Apocryphon of

Wat een kolder. Om het met een variatie op Augustinus te zeggen: als je denkt God wetenschappelijk aangetoond te hebben, is dat niet God. God is sowieso niet wetenschappelijk aantoonbaar en ontgaat al ons begrip. Het is daarom zelfs godslasterlijk om over God te spreken zoals in dit topic gebeurt.

Nee dat lijkt me niet de meest juiste term. Zeker zijn er bepaalde overeenkomsten in methode die we ook in Joodse midrasj vinden, maar haggadische midrasj is in de eerste plaats bedoeld om 'gaten' op te vullen, problematische passages op te lossen, en om de verhalen te actualiseren. En dan gaat het om teksten van speciale status, meestal de Pentateuch. Ook kun je je afvragen of een midrasj die een bepaalde gat in een verhaal vult, ook niet bedoeld is met een historische intentie. Weliswaar niet een historische intentie zoals wij die zouden hebben, maar een meer naïeve variant. Matteüs is

Je geeft af op kennis van Hebreeuws en Grieks. Daarin laat je kennen dat je een minderwaardigheidscomplex hebt, en als compensatie maar op een vertaling gaat hameren als zijnde de waarheid. Dat is geen vrucht avn de Geest.