Spring naar bijdragen

HJW

Members
  • Aantal bijdragen

    2500
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over HJW

  • Rang
    CrediRog

Recente profielbezoeken

1996 profielweergaven
  1. HJW

    Bestaat god?

    Degene die de deuk heeft veroorzaakt.......de bakker dus. Het brood kan dat niet zelfstandig doen, dat kan alleen als de bakker fouten maakt bij het bakken. De bakker is dan verantwoordelijk, niet het brood. Het legt dus totaal verkeerd uit wat je eigenlijk wilt zeggen. Iedereen die er nog nooit van gehoord heeft en ook maar een klein beetje verstand heeft, schiet dit kolderverhaal af. Je moet het volgende beseffen: als je dit als voorbeeld noemt en degene tegen wie je dit zegt weet echt wel dat het brood niet verantwoordelijk is, die zal dan denken: als deze man met dit soort leuterverhalen komt, dan zal de rest ook wel niet deugen. Dat je in de erfzonde wilt geloven (nogmaals: het is niet wat de eerste christenen geloofden, dus dat haal je ook al onderuit) is je goed recht. Maar je onderbouwing is gewoon beroerd. Je kunt in al je eigenwijsheid wel hieraan vasthouden, maar dan moet je ook eens na gaan denken hoe het kan dat je nog nooit iemand het JG geloof binnen hebt kunnen krijgen. En in plaats van altijd naar de ander wijzen en de slachtofferrol pakken, zou zelfreflectie een stuk beter zijn.
  2. HJW

    Bestaat god?

    En zo staan ook vrijwel alle kerken achter de drie-eenheid. Die is dan dus blijkbaar ook erg duidelijk. Helder. Tweede punt is dat het dus niet de overtuiging was van de christenen van de eerste eeuw, en dat is wat jij telkens zegt: wij geloven wat de eerste christenen geloofden. Aantoonbaar dus onjuist. Het is idd simplistisch, veel te simplistisch. Je weet wel beroerde voorbeelden te bedenken. Je kunt namelijk het brood helemaal niet verantwoordelijk houden voor het blik. Het brood is niet schuldig aan de deuk in het blik. Daar is alleen de bakker voor verantwoordelijk.....God dus in deze redenatie. Dat is niet de praktijkervaring. Als je de bijdragen van katholieken leest, is dat niet de insteek. Sterker nog: ik lees veel vaker dat het niet essentieel is om katholiek te worden, als je maar een goed mens bent komt het vast goed. Dat is een heel andere insteek. Ik val je geloof helemaal niet aan (je zoekt maar weer eens de slachtofferrol), maar het is helder dat dit altijd de uiteindelijke doelstelling is. Wellicht inleidend met het beantwoorden van vragen, en als er dan vervolgvragen komen die persoon trachten over te halen om bij de JG langs te komen. Iedereen hier weet dat het zo werkt. Ik val dus niets aan, maar je bent nu gewoon niet open en eerlijk. Modbreak JoostG: Inmiddels ben je al weken bezig met aanvallen richting Sjako die nergens op gebaseerd zijn. Ook in deze post staat weer een ad hominem en een beschuldiging die nergens op gebaseerd is. Gelieve daarmee op te houden. Inmiddels is de grens van 'vervelend' namelijk ruimschoots bereikt.
  3. HJW

    Bestaat god?

    Onzin. We weten en kunnen glashelder bewijzen dat huizen gebouwd zijn door mensen. We weten ook van huizen van honderden jaren geleden dat ze gebouwd zijn door zichtbare mensen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat huizen van honderden jaren geleden door onzichtbare mensen ineens er stonden. Dus het is volstrekt onvergelijkbaar met de scheppingsgedachte. Dat er nagedacht is over de schlepping en dat er een scheppende kracht achter zit, dat denk ik ook. Maar je onderbouwing is ongelooflijk beroerd en haalt je verhaal onderuit. Je doel is wel degelijk om Waarmaker te verleiden om JG te worden. Dat is bij alles wat je doet je doel. Het is verstandiger daar gewoon open en eerlijk over te zijn. Twee opmerkingen: 1. de erfzonde is geen feit, maar een geloofsovertuiging. Is in strijd met de tenach en is geen overtuiging van de eerste christenen maar theologie van veel later. Als je dus wilt geloven wat de eerste christenen geloofden, dan zul je deze overtuiging los moeten laten. 2. Je schermt hier wederom maar eens met de grote aantallen. Het is ook zo dat vrijwel elke kerk (muv JG en mormonen) de drie-eenheid onderwijzen. Die kan dan dus ook nu benoemd worden als feit. Je snapt natuurlijk wel het grote verschil tussen beide. Bij huizen kun je het aantonen, bij geloven niet. Bij huizen heb je bewijs, bij de schepping niet. Huizen zijn niet ontstaan door "ik wil het".
  4. HJW

    Bestaat god?

    Het voorbeeld van het huis is idd een uitermate beroerd voorbeeld. Toch vind ik de gedachte dat er over nagedacht is, op zich geen onlogische gedachte. Zekerheid is niet te geven. Jij gelooft trouwens alleen in iets als dat aangetoond is ? Voor de rest houd je de mogelijkheden open ? Heerlijk toch, als mensen de ballen verstand hebben van een onderwerp en wel allerlei zeer stellige stellingen doen. Enfin....ik hoef jou niet uit te leggen dat het universum wel ietsje meer inhoudt dan wat Sjako stelt. Wat je in het NT idd vaak tegenkomt, is dat men verklaringen zoekt, wordt ook wel inlegkunde genoemd. En dan stellen anderen eeuwen later vast dat het toch allemaal zo mooi op elkaar aan sluit. Dit is wel even handig om te weten. Vraag is namelijk ook nog of, als er een schepper bestaat, of het christelijke Godsbeeld dan klopt, en waarom niet de hindoeïstische of islamitische of klopt het boeddhisme misschien wel. @Waarmaker is trouwens al een dag uit de lucht. Benieuwd of hij nog gaat reageren.
  5. HJW

    De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

    Beetje sneu allemaal. De meeste trollen doen in ieder geval nog een poging de schijn op te houden. Noorse broeders is een kleine gemeenschap die zich richt op de bijbel. In dit profiel staat als religie: wodanisme. En dan reageren er ook nog mensen. De wijze van formuleren doet mij wel aan iemand denken. Maar goed, dat zou speculatie zijn. Gewoon dichtzitten dit account.
  6. HJW

    Excuus aan Willempie

    Ik besef mij terdege dat ik fel kan zijn in discussies en soms lang doorga op zaken. In een aantal gevallen heb ik daar gelijk in, vind ik zelf. Maar zelfreflectie is ook op zijn plaats. En dus denk ik ook vaak na over mijn eigen instelling en gedrag. En als ik dan vind dat ik ergens naast zit, dan wil ik daar ook voor uit komen. Bij één persoon zat ik er aardig naast. Vandaar hierbij mijn excuses aan Willempie. We zijn elkaar flink in de haren gevlogen over Trump. Ik vind dat nog steeds een gestoorde en gevaarlijk gek. De manier echter waarop ik naar jou toe gereageerd heb, was niet altijd even fraai. Waarom ik zo gereageerd heb ? Bezorgdheid. Geen vergoelijking, wel een verklaring. Vandaar deze excuses. Ik heb volledig vertrouwen in je integriteit.
  7. HJW

    Modbreak Trajecto

    Bij citeren op de telefoon krijg ik de namen niet weg, dus die staan er niet omdat ik ze zo graag zou zien. Dat even om misverstanden te voorkomen. De frequentie van je modbreaks vind ik prima. Inhoudelijk niet altijd. Je opmerkingen hierboven zitten er meerdere keren naast. Ik pik er ééntje uit: ik vind niet dat Sjako bij een mindere club zit en als hij zich op zijn gemak voelt bij de JG en daar zijn plek heeft gevonden, moet hij daar vooral blijven en gun ik hem zijn plaats daar van harte. Wat Sjako meerdere malen doet is zijn gemeenschap op een voetstuk plaatsen en andere gemeenschappen als minder beschouwen. En ik toon aan dat dat niet correct is. That’s all.
  8. HJW

    Hoe geef je je christen-zijn in de praktijk vorm?

    Nee hoor. Sjako geeft aan dat ik alleen hem aanspreek op zaken. Volgens mij heb ik dat bij jou ook wel eens gedaan. Daar refereerde ik aan.
  9. HJW

    Hoe geef je je christen-zijn in de praktijk vorm?

    Ik demoniseer je niet, constateer wel. Je hebt tot nu toe in veel gevallen niets aangetoond. Sterker nog: je hult je vaak in stilzwijgen. Je ontwijkt en negeert. Ik heb niet om voorbeelden gevraagd. En op de borst kloppen gebeurt wel, ik geef de voorbeelden er nog bij. Blijkbaar heb je een eigen waarheid gecreëerd. Ik heb met Willempie behoorlijk in de clinch gelegen over Trump, met Zendeling over zijn grote verschil tussen wat hij zegt en wat hij doet, om over WdG nog maar te zwijgen. Het is dus geleuter dat ik alleen jou zou aanspreken. Wat jij echter doet is mijn woorden bewust verdraaien en daarop conclusies baseren. Daar spreek ik je op aan en ook dat negeer je. Is dat wat JG’s leren vanuit hun geloof ? Anderen zwart maken op basis van bewuste verdraaiingen ? Is dat jouw geloof ? Iedereen ziet het en jij negeert het gewoon. Zo profileer jij het JG geloof ? modbreak Trajecto: Zie ook mijn modbreak op rode achtergrond bij je bericht van 12:12. Al de vragen die je nu stelt zijn niet behoorlijk beantwoordbaar in een prettig gesprek. De toon hult het geheel in boze geïrriteerdheid. Dat gaat niet. Hier komt geen goed begrip van elkaar uit voort. De toon moet dus anders worden; anders moet ik waarschuwingspunten gaan uitdelen.
  10. HJW

    Hoe geef je je christen-zijn in de praktijk vorm?

    Ik vraag er niet naar. Je meldt het bij meerdere gelegenheden. Ongevraagd. Wow.....is dit een gevolg van de zuivere leer ? modbreak Trajecto: Suggestief gepraat in reactie op suggestief praten door gespreksgenoot Je verdraait heel bewust mijn woorden en probeert mij met deze leugen in een kwaad daglicht te stellen. Is dat je ware aard ? Dat christenen licht geven is fantastisch. Kan niet genoeg van zijn. Het walgelijke zit erin dat jij je steeds op de borst klopt en maar loopt te verkondigen dat jouw licht zo mooi is en toch echt mooier dan die van anderen. En dat jij toch zoveel beter bezig bent dan anderen. Jezus moet daar niets van hebben, van dat soort gedrag. modbreak Trajecto: Zo spreken met de ander is niet de bedoeling. Je laat je meeslepen door dingen die je ziet maar die niet rechtstreeks voorafgaan aan je bericht. Niet doen; het geeft een ruziereeks die niet goed te modereren is. Ik ga niet opzoeken en bekijken wat @sjako wel of niet heeft gezegd in andere draden en wat mogelijk wat te veel een gehalte van op de borst kloppen zou hebben. Als je iets ziet dat je in zo'n zin niet bevalt kun je het beter rapporteren. Het is op dit forum niet de bedoeling jezelf of de organisatie waarvan je lid bent op een voetstuk te plaatsen, dan is een fijn gesprek namelijk niet goed mogelijk. Voorts is het ook niet de bedoeling om een (kerk-)organisatie steeds aan te vallen wanneer dat maar even kan. Vragen stellen of een je verbazing over iets uitspreken kan natuurlijk wel. Maar iets als "jullie doen dit en Jezus gruwt daarvan" is dan natuurlijk niet de manier. Als je gedrag constateert van forummers dat mogelijk de spuigaten uitloopt dan is dat melden de weg; zelf erachteraan lopen en als een soort luis in de pels willen gaan werken kan verkeerd uitpakken. Dan kan het weleens zo worden dat men juist vooral jouw gedrag als hinderlijk ervaart. Iets melden kan via "contact"; dan ziet het hele team het. Via PB aan een teamlid melden kan natuurlijk ook.
  11. HJW

    Hoe geef je je christen-zijn in de praktijk vorm?

    Zou best vrijwillig kunnen zijn, met een verplicht randje. Als ze het voor kost en inwoning doen, prima. Als leden vrijwillig afstaan, prima. Bij mij irriteert het dat ze constant zichzelf op de borst kloppen en zich betere gelovigen achten dan anderen: "wij voeren geen oorlog", "wij gaan langs de deuren, niemand anders doet dat", "kijk eens hoeveel uren wij prediken" etc etc etc. Het is in strijd met elke bijbelse regel. Als je iets doet, doe het dan in stilte. Maar dat hautaine gedrag, dat is wat ik walgelijk vind.
  12. HJW

    Atheïsten zijn afhankelijk van een mirakel

    Top ! Jij bent gered, ik hoefde niet gered te worden. Dat leidt tot hetzelfde punt om te staan.
  13. HJW

    Atheïsten zijn afhankelijk van een mirakel

    Ik zie dat niet als aandoeningen. Ja, ik doe wel eens stomme dingen, maar ik ben niet ziek. Ik geloof niet in het kwade, wel in de afwezigheid van het goede. Ik geloof ook niet in een duivel. Voor mij ontstaat dit alles doordat we niet meer weten wie we werkelijk zijn. Ik zie niet dat het christendom hier een remedie voor biedt, want dat zou inhouden dat je als christen dit niet meer doet en niet meer aan ziekte of doodlijdt. Het christendom kan mensen troost bieden als het ze overkomt en het kan hen helpen om het voor hen te duiden. Je mag het wat mij betreft uitgebreid over schuld hebben. Psychisch kan het voor mensen zeer schadelijk zijn, voor anderen weer niet. Op mij heeft het geen vat (meer). Ik zie niet in waarom een andere godsdienst per definitie niet in staat zou zijn om geluk mogelijk te maken. Is er wel objectef vast te stellen dat het cristendom tot geluk leidt ? Laatste zin ben ik helemaal met je eens. Ik heb er ook geen enkel probleem mee dat christenen in hun persoonlijke leven helemaal gaan voor die leer. Als dat voor jou persoonlijk werkt, gun ik je dat van harte. Voor mij werkt het niet. Schuldgevoelens werken bij mij niet, het werkt eerder tegenovergesteld. En ik denk dat het goddelijke zo voor iedereen een eigen manier heeft om te leven. Mijn weg is niet beter dan de jouwe, en vice versa. Het is slechts anders. Nee. Is een heel goede raad. Maar die raad heeft weinig zin als ik niet rook en niet drink. Het is geen eenheidsworst. Dat gun ik je van harte. Ik krijg dat zonder offer en zonder kruisdood. Sterker nog: ik krijg het niet, maar heb het altijd al gehad. Ben het hooguit vergeten. Staan we dus op hetzelfde punt, alleen een andere weg er naar toe. We kunnen dan achterom kijken en elkaars weg gaan afkatten, we kunnen ook gezamenlijk vanaf daar verder gaan. Ik accepteer jouw weg en gun je die. Geldt dat andersom ook ?
  14. HJW

    Atheïsten zijn afhankelijk van een mirakel

    Maar die advertentie heeft weinig zin als er geen sprake is van eczeem. Moet ik mij een probleem aan laten praten ? Als ik nou geen eczeem heb ? Klopt. Voor de één is het blijkbaar nodig om zich schuldig te voelen om daarmee stappen te gaan zetten. Voor anderen werkt dat totaal niet en kan het zelfs heel destructief zijn. Geluk is in dezelfde mate mogelijk via hindoeïsme, islam, boeddhisme, atheisme. Voor mij persoonlijk gaat het nog voorbij dat alles. Als het interessant is, wil ik best discussiëren. Oeps......is ook een verdienmodel. Ergo: schuld en schuld wegnemen: verdienmodel. Dus wederom een verdienmodel. Zijn we het daar in ieder geval over eens. Ik geloof niet in verdienmodellen op dit vlak. Ik geloof in onvoorwaardelijke liefde. Geloof in paradijs en hemel was er in die tijd volgens mij helemaal of vrijwel helemaal niet. Doet niets af aan het verdienmodel. Straffen kan bij sommige mensen werken, bij anderen is het absoluut funest. Ik kan wel iets van iemand vragen en dreigen met het meest vreselijke wat er bestaat en waarschijnlijk doet die persoon het dan wel, maar dat schept geen liefdevolle band. Vanuit christelijke optiek kan ik mij dan veel meer vinden in de gedachtengang van Robert Frans. Maar wat mijn ervaring is, is dat het nog veel verder gaat: onvoorwaardelijke Liefde. Vrijheid. Geen oordeel, geen dreiging.
  15. HJW

    Atheïsten zijn afhankelijk van een mirakel

    Centrale term is dan dus inderdaad: schuld. En dat vind ik persoonlijk geen erg goede basis. Liefde is een veel betere basis. Er zijn idd ook groeperingen die dan het verdienmodel op een andere manier dan weer binnen halen, daarmee hun eigen geloof ondermijnend. Dat is dan een andere theoretische oplossing. Het doet voorkomen alsof er een scheiding is tussen christenen en niet-christenen, want die laatsten zouden dan in het destructieve zitten en de christenen in het opbouwende. Als ik naar de praktijk kijk, zie ik die tweedeling niet en dus blijft het een theoretische exercitie. Liefde is voor iedereen bereikbaar, los van geloof of ongeloof. Zeker wel. Als ze zich aan de wet houden zal God ze belonen, doen ze dat niet, dan volgt straf. Ergo: door de wet te houden VERDIENT men de beloning.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid