Spring naar bijdragen

Mullog

Members
  • Aantal bijdragen

    3048
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Mullog

  • Rang
    CrediRog

Recente profielbezoeken

Het blok recente bezoekers is uitgeschakeld en wordt niet getoond aan andere gebruikers.

  1. Mullog

    Daniël en eindtijd

    Doe wat je wilt.
  2. Mullog

    Daniël en eindtijd

    Ik ben blij voor je dat je op jou manier en in jou geloof rust in je leven weet te brengen. Maar ik heb niks met die slang, noch met God. Ik doe het op mijn manier (en niet onaardig, al zeg ik het zelf ) Het zou mij verbazen. Zei ik niet iets over mensen op dit forum die het over voortekenen hebben In welke profetie in de bijbel staat dat? Nee, ze gebruiken IVF embryo's die teveel zijn omdat bij IVF behandelingen meer cellen bevrucht worden dan gebruikt kunnen worden. Correct. De Nederlandse RIVM site geeft deze toelichting Dat staat ook in jouw link. Er wordt dus niks meer geaborteerd voor vaccins. Wereldwijd wordt één cellijn gebruikt vergelijkbaar met de kankercellijn van Henrietta Lacks die al meer dan 60 jaar voor onderzoek wordt gebruikt. Je hebt gelijk. Ik ga verder niet of topic
  3. Mullog

    Daniël en eindtijd

    Natuurlijk is dat een gek met een psychische aandoening of een waan. Maar het eindtijd geneuzel heeft deze mensen, of minstens één ervan, dusdanig gevoed dat van een aantal mensen hun leven nu voorgoed verwoest is. En zeg me niet dat dit een op zich staand incident is. In 1975 hebben een aantal JG's met z'n allen voor zichzelf een hoop ellende gecreëerd door de voorspelling te geloven dat in dat jaar de wereld op zijn einde zou komen. En je hoeft maar op "eindtijd" en "sekte" te googlen en je komt de meest bizarre gevallen tegen. En dan heb ik het nog niet over leden van dit forum die te pas en te onpas in allerlei topics dol enthousiast schrijven dat de tekenen duidelijk zijn Je kunt beter gewoon zelf proberen je leven op orde te brengen dan een beetje gaan zitten hopen dat een ander dat voor je komt doen.
  4. Mullog

    Daniël en eindtijd

    Ondertussen leidt dat eindtijd geneuzel wel tot dit soort krankzinnige gedrag. 'Gezin wachtte jarenlang op einde der tijden in Drentse kelder'
  5. Mullog

    Vergeving in de opvoeding

    Kun je uitleggen wat het verhaal van Jezus en Petrus met de vraagstelling te maken heeft? En wat denk je dat 7 x 70 betekent? Is er iemand in de wereld te vinden die bijhoudt hoe vaak hij wie dan ook vergeeft en daarmee ophoudt als hij/zij op 490 zit? Is liegen (tegen ouders) altijd een zonde? Er zijn leugens om bestwil. Ik bezig die iedere dag om een hoop gezeur waar toch niemand wat aan heeft te vermijden. En mijn kinderen zijn niet mijn naaste, het zijn mijn kinderen. Momenteel speel ik de baas over ze. Maar minder dan een paar jaar geleden. En dat gaat door tot ze volledig hun eigen weg gaan. En er komt een moment dat ze de baas over mij gaan spelen omdat ik dan, oud en bejaard als ik dan ben, hun hulp nodig heb, zoals zij nu mijn hulp nodig hebben. En ik weet niet of daar al dat formele vergevingsgedoe wat mee te maken heeft. Het gaat om een gezonde relatie waarin je elkaar met respect behandeld. En de relatie tussen een ouder en een peuter is anders dan de relatie tussen een ouder en een jong volwassene. Ik vind dat zonde echt gerelateerd is aan God. Een ander kwets je, benadeel je, beledig je o.i.d. Een beetje semantisch gedoe. Ik vind de vraagstelling geen relatie hebben met het inleidende verhaal. Verder is een opvoedkundige relatie in mijn optiek er niet een waarin een keertje sorry zeggen je gezag ondermijnd. De hele opvoeding van mijn kinderen is er min of meer op gericht dat mijn gezag wordt ondermijnd. Je moet alleen het juiste tempo kiezen. Namelijk dat je "geen gezag" meer hebt op het moment dat ze op hun eigen benen kunnen staan en hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. Nuance daarin is natuurlijk dat ze je nog wel om raad moeten komen vragen omdat ze je vertrouwen
  6. Mullog

    Vergeving in de opvoeding

    Wat heeft het een met het ander te maken? Jezus en Petrus hebben een gesprekje over vergeven. Als iemand een zonde (?) tegen iemand anders begaat moet die ander hem of haar dan vergeven, is de vraag. Ik vind dat op zich al een rare uitdrukking., Een zonde bega je tegenover God, niet tegenover een ander persoon. Althans dat is zo'n beetje mijn opvatting. Vandaar het ? achter zonde. De kernzin heeft onvoldoende context om er iets van te vinden. Ik heb weleens mijn kinderen onbedoeld pijn gedaan, bijvoorbeeld bij een vrolijke stoeipartij. Dan verklaar ik ook dat ik daar spijt van heb. Ik heb niet het gevoel dat dit mijn gezag ondermijnde. Ik heb ze weleens wat verbonden met de woorden "Sorry, maar dat mag je niet van mij". Ook dat ondermijnt mijn gezag niet. En als je een eerlijke en open relatie met je kinderen is niks wat je als ouder doet of beslist gezagsondermijnend. Naarmate ze ouder worden krijgen ze meer vrijheid en daarmee meer verantwoordelijkheid. Verder slaat de hele vraagstelling nergens op. Het stuk over Petrus en Jezus heeft geen enkele relatie met ouderlijk gezag.
  7. Mullog

    Daniël en eindtijd

    Waarom zou God er niet voor kunnen zorgen dat wij het wel kunnen verdragen? Als ik je beluister dan lijkt het mij dat je een beperking in God zijn vermogens niet acceptabel vindt maar het proberen goed te praten van die beperking werpt een andere beperking op. Zelfs als je stelt dat de beperking door ons mensen veroorzaakt wordt, namelijk dat wij het vanuit onze aard niet kunnen verdragen, kom je toch bij God uit. Want die heeft ons geschapen en blijkbaar in die schepping er geen rekening mee gehouden dat wij Hem niet kunnen verdragen.
  8. Mullog

    Daniël en eindtijd

    Wat is "boven een bol zitten" ? Waar is de bovenkant van een bol? Deuhh.... ?
  9. Mullog

    Daniël en eindtijd

    Kijk, en precies om dit soort onzin lopen de kerken leeg en worden christenen die dit vol blijven houden beschouwd als mensen met een beperking.
  10. Mullog

    Daniël en eindtijd

    Volgens mij is een codex niks anders dan een aanduiding dat het een boek is, je weet wel, bladzijden, gebonden die je om kunt slaan en geen papyrusrol. Je suggereert veel meer betekenis dan het woord heeft. Je hele verdere redenatie gaat daarom niet op.
  11. Mullog

    schepping vs evolutie deel 4633

    Misschien moet je hem dan eens beter lezen. Uit die link van jou (laatste paragraaf): Ik geloof niet dat James S Allen ook maar één letter van de bijbel als onwaarheid zou willen bestempelen en zoals hij hierboven aangeeft impliceert dit dat hij de ET ontkent. Er is er maar één die dat hier continue doet. En ik ben het niet. Snap jij niet dat de bing-bang theorie over het ontstaan en de ontwikkeling van het universum gaat en dat het voorbeeld dat jij aanhaalt gewone planetaire mechanica is? Dat bij de big-bang relativistische natuurkunde komt kijken en dat de planetaire mechanica alleen Newton om de hoek komt kijken. Heb je niet gelezen dat het vermoede is dat deze manen ontstaan zijn door botsingen. En wat gebeurt er bij botsingen? Jawel, alles gaat alle kanten op!
  12. Mullog

    schepping vs evolutie deel 4633

    Oh fijn, we gaan door Ik voel mij niet beledigt. Als je met die bioloog James S Allan bedoelt dan weet ik werkelijk niet wat ik daarop nog meer moet zeggen dan ik al gezegd heb. De man geeft wat beweringen over waarom voor hem evolutie afgedaan heeft. Hij beschrijft niet hoe hij aan zijn argumenten komt en verwacht jij dan dat ik, als zijnde niet deskundig op dat gebied, hem ga weerleggen? Of verwacht je dat ik andere academische ga noemen? Wat dacht je dan van Rolf F. Hoekstra, coauteur van het boek Evolution. Het tekstboek dat bij de Yale cursus hoort waar ik je eerder naar verwees. Of bijvoorbeeld Lute Bos, auteur van Evolutie of hoe alles almaar verandert. Beide heren hebben de nodige publicaties op hun naam staan en ik heb mij werkelijk wezenloos gezocht naar publicaties van James S Allen, maar er werkelijk geen gevonden. En voor je mij weer gaat beschuldigen van gegoogle, ik heb beide boeken in mijn kast staan (en nog gelezen ook). Er moet iets te weerleggen zijn en zoals jouw overtuiging niet te weerleggen is, is de overtuiging van James S Allan ook niet te weerleggen. Verder waren er opeens telomeren en toen je er op gewezen werd wat dat waren, waren ze opeens weg. Kun je begrijpen dat ik denk dat je af en toe niet helemaal scherp hebt waar je het precies over hebt? Zoals hieronder Wil je mij uitleggen wat een planetair verschijnsel te maken heeft met een kosmologisch verschijnsel? Want als je het over appels en peren hebt dan heb je hier wel een hele grote fruitschaal van die twee te pakken.
  13. Mullog

    schepping vs evolutie deel 4633

    Nee, de creationist manipuleert filmpjes, laat informatie weg, beledigd zijn discussiepartners, haakt af, heeft geen idee waar hij het over heeft maar bovenal, begrijpt er gewoon geen snars van. Je begon met 4,3%, je eindigt met 4,3%, de cirkel is rond. Een mooi moment om te stoppen.
  14. Mullog

    schepping vs evolutie deel 4633

    Ik had je gevraagd of je het over het totaal had of over specifieke periodes. Zonder context kan ik ook wel een aantal beweringen doen. Het was vroeger veel kouder, het was warmer, er was meer zuurstof, er was minder zuurstof, er waren geen bloemen, er was veel meer bos, er was veel minder bos... Wel. Er is een krater van een inslag die een indicatie geeft van de omvang van de steen die insloeg en er is een laagje iridium over de hele wereld te vinden dat precies de grens aangeeft tussen het krijt en het paleogeen. Van grote vloeden zijn ook bewijzen maar deze zijn lokaal en zeker niet wereldwijd. Verder is er nog nooit iemand geweest die heeft kunnen verklaren waar al het water vandaan had moeten komen om alles, tot en met de top van de Mount Everest, te bedekken (en waar dat dan gebleven is). Dat begrijp ik. De link die je van de door jou verfoeide NASA afhaalt bevestigd mijn eerdere uitleg. Ik vraag mij oprecht af of je het niet wilt begrijpen of het gewoon niet begrijpt. Ik lees hier op dit forum in een aantal topics wel vaker dit soort opmerkingen. Er wordt een heel menselijk beeld geschetst van goden, God, Satan, demonen en engelen. Alsof dat figuren zijn die je zomaar op straat tegen kunt komen. Die zich verkneukelen in kleine pesterijen van mensen of opeens in de hemel als een koning op een troon gaan zitten en iets onduidelijks gaan zitten regeren. Als ik in een god zou geloven zou deze voor mij iets abstracts, metafysisch zijn. Dit zijn sprookjesverhalen voor kinderen stammend uit een verleden waarin de bliksem veroorzaakt werd door ene Thor die door de hemel reed. Dat kun je toch niet serieus nemen. Wat jij doet, en bijvoorbeeld @Thinkfree eerder ook, is wat jij als geloof ervaart één op één vertalen naar wetenschap. Als ik zou geloven in de ET dan zou ik wel iedere zondag naar een ET kerk gaan en ET belijden en dagelijks in de ET bijbel lezen. Misschien wel langs de deur gaan om ET zieltjes te winnen. Maar dat is geloof in de wetenschap niet. Het gaat om feiten en wetenschappelijke waarheid. In tegenstelling tot jouw geloof, waarin je geen twijfel kent, zijn er hele gebieden in de wetenschap waar het allemaal niet zo duidelijk is. Waar nog legio vragen liggen en waarbij van sommige vragen bekend is dat ze nooit beantwoord gaan worden. Die leemtes worden niet opgevuld door dogma's, wat religies doen, maar blijven leeg of worden na veel onderzoek gevuld. Dat is een anders soort geloof dan dat Jezus je ziel wel zal redden als je je aan hem overgeeft (hoe je dat dan ook zou moeten doen want daar wordt binnen het christendom ook nogal verschillend over gedacht als je de ruziënde christenen op dit forum voorbij ziet komen). Die toonde niks aan maar liep tegen een probleem op waar hij niet uit kwam. En in plaats van zich erop te storten en voor de Nobelprijs te gaan zakte hij achterover in zijn luie stoel en riep dat God alles geschapen had. De link die je gaf was naar een website waar wel 50 wetenschappers genoemd worden die de ET achter zich gelaten hebben en op creatie zijn overgestapt. Ik vind dat weinig indrukwekkend. Alleen in Nederland zijn al een paarhonderdduizend academici, laat staan wereldwijd. Waarom niet. Bewijs maar eens dat er informatie is afgegaan. En zeker niet na dat flauwe filmpje met Dawkins. Ik vermoed dat het gemonteerd is. De vraag wordt ondertiteld gesteld door een onzichtbare dame. Dawkins denkt wat na en roept dan stop en geeft daarna opeens een antwoord (niet ondertiteld) dat geen enkele relatie met de vraag heeft. Dat klopt, voor vaderschapstesten en de identificatie van personen doen ze dat met behulp van Short tanden repeats, niet coderend repeterend DNA. Het gebeurt niet op basis van proteïne. Verwantschap tussen soorten is wat anders omdat het DNA van soorten dusdanig van elkaar kan afwijken dat het vergelijken praktisch onmogelijk is, kijk maar naar het verschil in chromosomen. Juist daar ga je naar het verschil in de opbouw van proteïnes kijken, zoals bijvoorbeeld cytochrome c.
  15. Mullog

    Nu of straks: op televisie

    😌@Robert Frans ik zag vanavond DWDD met een item over de nachtwacht. Op het rijksmuseum hangt momenteel een foto van je avatar van 10 bij 10 meter. Hoe heb je dat voor elkaar gekregen? 😂
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid