Spring naar bijdragen

Mullog

Members
  • Aantal bijdragen

    1434
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

  1. Thoms overwegingen > Ik ben

    Je geeft volgens mij geen antwoord op mijn vraag. Je bent alleen bezig om eerdere onzin van je in nog grotere onzin te verhullen.
  2. Thoms overwegingen > Ik ben

    Beweer je nu dat God alleen het paradijs geschapen heeft en niet de wereld er omheen, zoiets als dat we wegens wangedrag de Efteling zijn uitgezet en maar moeten zien hoe we ons verder vermaken?
  3. Thoms overwegingen > Ik ben

    Dan gaat zijn Zijn schepping tegen de goddelijke natuur in want Hij heeft zowel goed als kwaad geschapen en dat ook nog eens gesanctioneerd door iedere scheppings dag te bevestigen dat het goed was.
  4. Thoms overwegingen > Ik ben

    @thom bedankt voor je reactie maar echt duidelijk is je antwoord niet. Voor mij maakt het niet duidelijk waarom je het woord ultiem gebruikt in "Johannes de Doper is daar het ultieme voorbeeld van." en als ik de reactie lees gaat dat niet duidelijk worden ook.
  5. Thoms overwegingen > Ik ben

    Johannes de Doper is daar het ultieme voorbeeld van. Waarop baseer je deze uitspraak? Ik vraag het specifiek omdat je het woord "ultiem" gebruikt. Dat gaat nogal ver.
  6. Duiveluitdrijving in de 21e eeuw

    Zijn daar echte getuigenissen van, wegrennende duiveltjes, gezien door omstanders? Dat wil ik wel geloven. Misschien ligt het aan de teneur van het artikel, maar als daar echt een kardinaal met een mobieltje heeft staan wapperen dan is er wel een zekere tegenspraak tussen wat men zegt en wat men doet of men let niet zo op wat men uitstraalt.
  7. Duiveluitdrijving in de 21e eeuw

    Goed punt. Maar als iemand weer een heksenwaag in gebruik neemt om datgene te doen waarvoor ze gemaakt zijn, is heksenvervolging dan ook weer normaal? @Robert Frans in het bron artikel wordt geschreven dat de priesters eerst wordt geleerd onderscheid te maken tussen bezetenheid en geestesziekte. Dat klinkt niet alsof men proffesionele medici in het proces betrekt.
  8. Duiveluitdrijving in de 21e eeuw

    Eens even kijken wat het allemaal impliceert wat je hier zegt. De duivel bestaat echt als persoon of entiteit, of hoe je het ook wilt noemen Hij is in staat mensen te "bezetten". Die mensen zijn dan "bezeten van de duivel". Of er een onderscheidt te maken is tussen mensen met psychische problemen en bezetenheid wordt dan een interessant vraagstuk De duivel past zich niet aan de tijdgeest aan. Dat betekent gelukkig dat hij niet via de telefoon, socialmedia of ander modernisme zich kan verplaatsen. Interessante vraag is dan of dit geldt vanaf de schepping van de duivel of pas in deze tijd (is een stoommachine al een modernisme waar de duivel niet mee om kan gaan?) De Albanese kardinaal Simoni lult uit zijn nek want een duivel die niet mee gaat met de tijdgeest kan ook niet met een mobieltje uitgedreven worden De Albanese kardinaal Simoni heeft misschien gelijk want hij doet het in het Latijn (of is Latijn ook een modernisme, vanuit een duivesstandpunt, want toen hij geschapen werd sprak men geen Latijn?) Boeiende stof Verder moet volgens mij de eerste sjamaan die iets in naam van Jezus Christus doet nog geboren worden.
  9. Duiveluitdrijving in de 21e eeuw

    Duivelsuitdrijving op zich vind ik al een absurde aangelegenheid. Je kan raden wat ik er dan van vind als priesters hiervoor worden opgeleid en dat er nota bene toestemming van een bisschop nodig is. Hoort het bij het opleidings CV van een bisschop dat hij ook volleert exorcist is (want hoe kan hij anders beoordelen of de priester terecht een duivel wil gaan uitdrijven). Ik kan het mij niet voorstellen, maar misschien is het zo. Volgens mij moet het christendom niks hebben van sjamanisme maar ik zie het verschil niet tussen een medicijnman die boven een bezetene met rook, kruiden en veertjes een demon probeert uit te drijven en een priester die dat bij een andere bezetene staat te doen met wierook en wijwater. We leven toch niet meer in de middeleeuwen (misschien in Vaticaanstad inmiddels weer wel, het is al een paar jaar geleden dat ik daar geweest ben). In het stukje staat Dit kan je toch niet meer serieus nemen, of wel soms....?
  10. Thoms overwegingen > Ik ben

    Sorry Thom maar hier kan ik geen brood van bakken. Ik begrijp niet eens wat een "broodhuis" met "met je neus in de boter vallen" te maken heeft (ik doe nooit boter op mijn brood). Als we het ergens over willen hebben moet er op zijn minst iets begrijpelijks in een tekst staan.
  11. Duiveluitdrijving in de 21e eeuw

    Is dit nog van deze tijd? (bron)
  12. De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

    Waar je zeker niks aan kunt ophangen is aan een uitspraak dat het uitgangspunt is dat de christelijke geschriften de waarheid zijn. Om te beginnen moeten we het dan gaan hebben over welke christelijke geschriften dat dan zouden moeten zijn. De canon van de bijbel geeft al de nodige discrepanties tussen de verschillende christelijke hoofdstromingen (met name het OT) maar waar je dan ook nog eens rekening mee moet gaan houden is dat er circa 27.000 handschiften zijn waar het allemaal op gebaseerd wordt en waarvan er geen twee precies aan elkaar gelijk zijn. Dan hebben we het nog hiet over het geharrewar dat door verschillende vertalingen wordt veroorzaakt en waarvan voorbeelden te over zijn te vinden op dit forum. Noge even los van bijvoorbeeld inhoudelijke vraagstukken als is Marcus 16.9 en verder nu later erbij verzonnen of niet en welke variant zou dan de goede moeten zijn. Volgens mij is Nicea een veilige kapstok en loop je met je christelijke geschriften hopeloos vast in het versie, vertaal en interpretatie moeras. Voor mij zegt die zin juist alles waar het om draait met het geloof. Het geloof is van Jezus Christus, en daarmee alles wat de mens verandert! is door de Geest van Jezus Christus. Ik begrijp weinig van wat je schrijft (hoewel ik denk ik wel een beeld heb van wat je bedoelt). Misschien een beetje flauw maar door ben met een hoofdletter te schrijven (wat je ook elders doet) bevat de zin geen werkwoord meer. Taalkundig is het hiermee helemaal rubbisch geworden. Je zegt "het geloof is van Jezus Christus". Ik weet niet wat dat betekent. Ik dacht dat het juist de bedoeling was in Jezus Christus te geloven maar blijkbaar is hij de eigenaar van het geloof (en wil hij met mij niet geven, overtuigd atheist als ik ben). En wat bedoel je met "alles wat de mens verandert is door de Geest van Jezus Christus". Mijn ervaring is dat ik juist atheist geworden ben vanwege onnavolgbare uitspraken als "Ik ben de weg de waarheid en het leven" die, toen ik erover nadacht, voor mij geen enkele inhoud bleken te hebben (logischerwijs heb je dus eigenlijk gelijk, ik ben geworden wie ik ben door hem ). Je doet een hoop uitspraken die een zekere mystieke en spirituele diepgang suggereren maar persoonlijk vind ik het allemaal gebakken lucht waar je als mens weinig mee kan. Maar ik lees ook terug dat jij ze belangrijk vindt en dat ze voor jou betekenis hebben en ik meen oprecht als ik zeg dat je ze daarom moet koesteren.
  13. Thoms overwegingen > Ik ben

    Denk daar eens over na. Die zin zegt helemaal niets, zeker niet als je het werkwoord in een eigennaam verandert.
  14. De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

    Dat is vreemd. In de FAQ staat Niet dat de christelijke geschriften de waarheid zijn. Ik vind de geloofsbelijdenis een verstandig uitgangspunt. Over het waarheidsgehalte van christelijke geschriften kun je het namelijk eindeloos oneens zijn, ook als je de geloofsbeleijdenis inderschrijft. Kun je uitleggen wat dit mysthieke gebazel toevoegt aan deze discussie?
  15. De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

    Ik denk dat je druk maken om een naam vooral een menselijke eigenschap is en dat je die hier zonder grond op God projecteert. . Ik denk dat dit hele topic feitelijk niet meer dan een soort van analyse is van hoe in de veschillende boeken van de bijbel die in verschillende periode's onder verschillende culturen door verschillende mensen Zijn naam is opgeschreven of regeltjes rondom Zijn naam door mensen zijn bedacht op basis van wat mensen toen vonden dat de regeltjes rondom die naam volgens Hem zouden moeten zijn. Ik denk dat God zich een kriek lacht als hij de redenatie uit de openingspost leest waarin de conclusie als onuitgesproken argument voor de juistheid van het geloof van de JG's wordt gepostuleerd.
×