tine

Ik begrijp dat je het voor jouw God opneemt, lang geleden deed ik dat ook, soms tegen beter weten in. Nu durf ik mijn eigen gedachten over Hem te laten gaan en daardoor heb ik een heel ander beeld van Hem gekregen. Niet met de bedoeling om Hem in een kwaad daglicht te stellen zoals jij zegt maar ik kan er gewoon niet meer omheen dat de God in het OT niet deugde, slechts een fantasie was van primitieve stammen. Die God van het O.T. is zeker geen fantasie en zo primitief waren die stammen nu ook weer niet. Misschien wat dieper op de wetten ingaan die het volk van God gekregen heeft waardoor j

Dat is precies zoals de mens redeneert, maar in feite doet de mens precies dat wat hij God verwijt.... Is dat verwijt dan niet terecht? Ik mis in het OT dat God zelden het goede voorbeeld geeft. Als kind vond ik het al onbegrijpelijk dat God duifjes en kleine lammetjes liet doden en verbranden enkel voor zijn eigen plezier, om de lekkere braadlucht, een "lieflijke geur des Heeren". En als er gestraft moest worden, volgens mijn latere inzichten een menselijk verzinsel maar dat terzijde, strafte Hij doorgaans ook de onschuldigen. Het begon al in het paradijs, in plaats van alleen Eva te stra

Ik denk dat als je meent de bijbel goed te kennen je hier wel een verkeerde conclusie trekt ! Versta jij dat nu echt zo verkeerd, wel, dan mis je inzicht in de schrift. Gerechtigheid geschiedde wanneer de 7 nakomelingen van Saul hun straf opliepen die zij verdienden ! De droogte was het gevolg van de bloedschuld over het huis van Saul. (oorzaak en gevolg). En die bloedschuld moet 'betaald' worden. Die 7 mensen werden niet geofferd ten behoeve van een goede oogst ! Als men leest wat er voorafgegaan is zal men het probleem van jaren droogte niet zomaar uit de context trekken waardoor men ander

Enkele jaren geleden werd er in veel landen nog de doodstraf toegepast (er zijn er nog enkelen die dit toepassen) voor iemand die een moord gepleegd had. Men vond dat dan ook meestal gerechtigheid en zeker de familieleden van de vermoorde. Nu weet ik niet hoe eenieder er over denkt of dacht, we moeten ons misschien in de plaats stellen van de getroffenen of het zelf meemaken om een beter begrip. Hier valt men over de 7 opgehangenen die de dood van onschuldigen op hun geweten hadden, en ik begrijp dus niet goed dat er met geen woord gerept wordt over hun vele slachtoffers waaronder misschie

Hoe noemde Jezus de Farizeeën en schriftgeleerden ? Huichelaars, hypocrieten...... Dat waren precies die mensen die men nu 'theologen' zouden noemen. Moeten de christenen daar hun vertrouwen in stellen ? Is het dat wat je bedoelt Anja

Sorry, maar dan ken je God niet goed !

Ik ben het met je eens dat onoordeelkundig bijbellezen door mensen die de noodzaak van beuwstzijnsontwikkeling ontkennen en zich door niets en niemand laten gezeggen, rampzalige gevolgen kan hebben. Wie leest er onoordeelkundig de bijbel ? Je moet hem niet alleen lezen ook goed begrijpen en dat is precies niet aan velen gegeven. Vereist ook wel diepgaande studie. Gods wegen zijn niet onze wegen ! Maar dat zul je wel weten. Wie of wat is de mens dat hij oordeelt over onze Almachtige Schepper ? @ Dat beloof ik Wat zou het beste zijn ? De hongersnood laten voortduren met als gevolg een

Ah zo ! Triest, diep triest ??? Dat is de omgekeerde wereld !!! En de doden langs Gibeonieten zijde dan ? Een verbond dat werd verbroken door Saul die alzo wel degelijk onschuldige slachtoffers maakte.

Ik lichtte er slechts éen verhaal uit. Ik vergat trouwens nog te vermelden dat christenen bij dit soort verhalen ook zeggen dat je zo niet met de bijbel om moet gaan. Maar zeg eens, hoe kijk jij er tegenaan dat God pas was bevredigd nadat er 7 onschuldige mannen waren opgehangen? Hoe weet je dat ze onschuldig waren ? Toen hun vader, koning Saul de Gibeonieten achtervolgden om hen uit te roeïen (wat niet lukte) hadden de zonen zeker meegevochten en waren ze ook schuldig aan de verliezen van mensenlevens aan de zijde van de Gibeonieten. Ze hadden samen met hun vader bloedschuld en de do

Het boek Jeremia is zo'n 1000 jaar na Rechters geschreven. In Rechters vindt je nog veel oudere zaken terug, zoals mensenoffers. En die vonden in de oertijd van het Jodendom, nadat het zich had gevormd uit oudere religies, plaats. Het is niet voor niets dat je kunt terug vinden dat ze worden verboden; dat maakt dus duidelijk dat het plaats vond, maar ook dat men de ontwikkeling doormaakte naar het beëindigen ervan. Brandoffers vonden daarna nog wel plaats, maar dan werden er dieren geofferd. De regels over het eten daarvan, moet je niet gaan plaatsen in de tijd dat er nog sprake was van mens

Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ? Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet ! (Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord). Wat doet 99 procent van de mensen als ze het graf van een dierbare bezoeken ? Maar dan nog. Ofwel wordt er sindsdien me haar gesproken, ofwel wordt ze herdacht. Er is geen tekst waaruit blijkt dat ze haar in het begin spraken, en naar haar dood zouden gaan herdenken. Er is maar 1 tekstje over wat men sindsdien doet. En inderdaad is het logischer dat men haar dus herdenkt. En.... ?? Gaan 99 % op het graf gaan zi

Om haar te herdenken. Waarom zou je iemand herdenken die nog leeft. Dat is een vraag waarop ik dan weer graag een correct antwoord zou krijgen. Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ? Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet ! (Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord). En ... ? een antwoord op de nieuwe vragen ?

Net zoals het bijbelcitaat van hierboven schrijft de Willibrordbijbel in Jeremia 7 : 21 : Zo spreekt de heer van de machten, Israëls God: ‘Vermeerder uw brand- en slachtoffers maar, en eet er het vlees van. Van het brandoffer werd het vlees GEGETEN ! Hoe stond het dan met Jefta's dochter ? Een vraagje voor diegenen die menen dat ze moest sterven. Jefta deed zoals hij beloofd had, schrijft de bijbel. Wat deed Jefta ? Alleen hogepriesters en /of priesters mochten slachten en offeren. De taak van Jefta was te zorgen dat ze naar de tempel ging. Misschien bracht hij haar daar zelf naar

In Leviticus hoofdstuk 1 leest men hoe een brandoffer volgens de Wet werd geslacht, gevild en in stukken gesneden : [2] "Wanneer iemand van u de heer een gave wil aanbieden, kan hij daarvoor een rund of een stuk kleinvee kiezen. [3] Wil hij een rund als brandoffer aanbieden, dan moet hij een gaaf mannelijk dier nemen en dat bij de ingang van de tent van samenkomst aanbieden; zo schept de heer behagen in hem. [4] Hij legt dan zijn hand op de kop van het offerdier: zo wordt het door Hem goedgunstig aanvaard en bewerkt het verzoening. [5] Hij slacht het rund voor het aangezicht van de heer. De

Omkoping ? Jefta kreeg zijn overwinning alvorens zijn belofte na te komen ! Hij kon gewoonweg zijn belofte niet gehouden hebben en dan ? waar zie jij omkoping ? Dat God aan Jefta de overwinning gaf wil zeggen dat Hij het grootste vertrouwen had in hem ! God had hem zonder de belofte ook de overwinning kunnen geven. Dat gebeurde wel meermaals in de Joodse geschiedenis ! Jefta maakte een belofte en belofte maakt schuld ! En omdat het een vrome man was is hij die nagekomen. Niet door zijn dochter "door het vuur te laten gaan" maar haar leven lang te laten dienen in de tempel. Dat was de beste

Eén mensenoffer had of kon waarde hebben voor God en dat was het offer van Zijn zoon Jezus Christus ! Daar was Abraham en Isaak een voorafschaduwing van, voor wie het begrijpen wil. Het is onverantwoord ook maar te denken dat een ander menselijk offer aan God kon behaagt hebben. Wat een onchristelijke gedachte !

Zo is het Kwispel. De tempeldienst is zelfs een voorrecht. Het speciale aan dit verhaal is dat het het enige kind was van Jefta, die hij tot zijn spijt niet kon laten huwen en nageslacht zou voortbrengen, dat had Jefta natuurlijk niet verwacht en daarom scheurde hij ook zijn kleren. Zijn hoop op nageslacht was hiermede volledig verdwenen. Dat moet pijn hebben gedaan. Zij betreurde wellicht haar maagdelijkheid, omdat ze kinderloos moest sterven. Iemand zonder kinderen werd als schande bezien. En ja, men zegt maar al te gemakkelijk dat iemand niet goed leest ! Het is geen kwestie van goed l

Dat is niet wat er staat. ik snap dat de tekst lastig en vervelend is, maar ervoor weglopen is niet de oplossing. In dit geval is het ook geen offer dat God vroeg, het was een dwaze belofte van Jefta. Dan had hij een andere belofte moeten maken. Dat maakt de belofte alleen maar nog dwazer. Dat klopt, dat staat er ook. Dus zijn belofte van een brandoffer is hij nagekomen. Afschuwelijke tekst, afschuwelijk als het historisch waar is, maar het is wel wat er staat. Geen gemakkelijke tekst. Maar daar zijn er wel meer van. @ HJW, Natuurlijk staat dat er niet zo. En OK, God vroeg om

Daarbij komt nog dat God nooit om een mensenoffer vroeg, hoe zou Jefta dan kunnen een gelofte gedaan hebben met het inzicht een mens op het altaar te offeren ? Dat zou gewoon moord geweest zijn ! Jefta had, buiten zijn enige dochter, wel andere lieden in zijn huis die hij kon aanbieden als dienaar van God in de tempel. Hij kon ook nooit op voorhand weten dat zijn dochter de eerste zou zijn die hem tegenkwam ! Ook wist waarschijnlijk niemand van de dag en het uur waarop hij terugkeerde. Het was gewoon toeval dat zijn dochter het eerste buiten kwam. Jefta was een vrome man en kwam zijn belofte

Ik moet Kwispel bijtreden. Jefta's dochter ging haar leven lang dienen in de tempel. Dit was al een groot offer voor beiden. De mozaïsche wet maakte het mogelijk door een gelofte mensen aan God aan te bieden voor tempeldienst. Er waren bijvoorbeeld al vrouwen die in het heiligdom dienden zoals te lezen staat in Exodus 38:8 : Vervolgens vervaardigde hij het bronzen bekken, op een bronzen onderstel. Hiervoor gebruikte hij de spiegels van de vrouwen die dienst deden bij de ingang van de tent van samenkomst. (Willibrordbijbel). Zowel Jefta’s dochter als Samuël werkten mee aan het vervullen

Is bovenstaande boodschap nu zo moeilijk, dames?? Open toch gewoon een eigen "RKK-bashing" topic, en vervuil dit topic toch niet steeds!!! Oei, heb ik het topic "bevuild" ? Sorry dan. Ik ben nieuw, weet nog niet goed hoe alles hier draait.

Ontkent de Paus dit, tine? Zo nee, waarom zou Petrus niet de eerste Paus geweest kunnen zijn? Zoals iedere bijbellezer heeft de paus ook kunnen lezen dat Jezus de rots, de hoeksteen, het fundament van het christendom is. (1 Kor. 10:4) En tja, waarom is het moeilijk uit het O.T. op te maken dat Petrus de eerste paus was ? Het is toch verwonderlijk dat Paulus zes brieven vanuit Rome schrijft, groeten doet van andere gelovigen, maar niet één keer Petrus vernoemd ? Zou Paulus Petrus dan vergeten hebben ? In zijn tweede brief aan Timotheus schrijft Paulus over Rome maar niet over Petrus. Vo

Die éne naam tot redding wil niet zeggen dat de Vader één is met zijn zoon. De redding kwam inderdaad alleen van Jezus, hij heeft zijn lichaam en bloed gegeven zodat redding volbracht werd voor de gehele mensheid. Zonder loskoopoffer GEEN redding ! Het is niet omdat de Joden de naam van God niet durven uitspreken of vernoemen dat elke gelovige dat ook zo moet doen. In Jeremia hoofdstuk 23 worden valse profeten beschuldigd van leugens te prediken en het volk de naam van God willen doen vergeten. God zegt zelf ieder die mijn naam aanroept zal gered worden ! Als u het Onze Vader bidt, zegt

Interessante vraag. Was de Heilige Geest toen niet op Jezus? Waar haalde Jezus de kracht vandaan om het oor van Malchus te genezen en de soldaten te laten terugdeinzen? Het mens-zijn levert beperkingen op aan ruimte en tijd; op deze wijze kan je verklaren dat de Vader groter is dan Jezus. Jezus hoeft geen rekening te houden met ruimte en tijd om uitspraken te doen, hij was voor zijn komst op aarde al jaren en jaren bij zijn Vader in de hemel. Hij weet waarover hij sprak. Als Jezus God is waarom zegt de Schrift dan dat Jezus een superieure positie gekregen heeft in de hemel na zijn Heme

Hoe is dit dan een bewijs dat Jezus niet God is Interessante vraag. Was de Heilige Geest toen niet op Jezus? Waar haalde Jezus de kracht vandaan om het oor van Malchus te genezen en de soldaten te laten terugdeinzen? Waarom zou Jezus God moeten zijn ? Waarom zegt Jezus "Vader" tegen God ? God kan niet als Jehovah/Jahweh en tegelijkertijd als Jezus aanroepen worden ! Niemand komt tot de Vader tenzij door mij zegt Jezus. Als hogepriester maakt hij ons gebeden aan God bekend. Jezus is onze bemiddelaar tot God. Jezus had de laatste jaren voor zijn dood de kracht om blinden te laten zien,