Spring naar bijdragen

Appie B

Members
  • Aantal bijdragen

    1187
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Appie B

  • Rang
    CrediBakvis

Profile Information

  • Geslacht
    Man
  • Religie
    Geen

Recente profielbezoeken

937 profielweergaven
  1. Appie B

    Abortus

    Dus zolang je binnen die 8 weken blijft, is het aan de mensen zelf om daar over te beslissen. Dus ook "her body, her choice" of in geval van verkrachting.
  2. Appie B

    Abortus

    Omdat er dan nog geen lichaam ontwikkeld is. Wat is de reden dan een lichaam wel te aborteren tot 24w? Ik leef ook niet in utopia, abortus verbieden veroorzaakt veel meer ellende. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet in duur beperkt kan worden. Er zijn altijd incidenten bij mensen waar een ongewenste zwangerschap uit verder komt. Maar ik moet,toch niet uitleggen dat er een verschil is bij een zwangerschap van enkele weken vergeleken met enkele maanden. Honestly? Je hoeft niet uit te leggen dat er een verschil is. Ik vroeg wat voor jou een legitieme reden is voor abortus binnen die termijn?
  3. Appie B

    Abortus

    Neen ik geloof dat niet. Ik weet niet vanaf wanneer ze pijn voelen. Enige tijd geleden opgezocht maar daar is zeker geen consensus rond. De hartslag staat bij mij symbool voor leven. Dat is geen levensvatbaar klompje cellen in een soepje, dat is dan een daadwerkelijk menselijk leven. Dus omdat voor jou de hartslag symbool staat voor leven, zou daar de grens moeten liggen. Is dat niet, zoals Mullog eerder, onzettend arbitrair? Waarom zou die reden overtuigend moeten zijn voor anderen? Ik heb echt wel helder gemaakt waarom ik akkoord ben met die uitspraken van Alabama (8w). Waarom is 24w nog normaal te noemen? Ik draai de vraag nu even om. Waarom zouden we abortus niet in duur beperken wanneer het om een persoonlijke keuze gaat en niet op geneeskundig advies aangeraden wordt? Ik heb even teruggelezen, maar ik kan er niet echt uithalen wanneer een abortus dus geoorloofd is. Wat is een goede reden om binnen die termijn een abortus te laten uitvoeren?
  4. Appie B

    Abortus

    Ik omschreef de samenleving van Brave New World. Maar het alles opofferen voor (snel) geluk is een tendens die je in de samenleving zeker wel tegenkomt. Ok, maar dat is dus fictie. Een andere tendens die je gelukkig steeds meer tegenkomt is humanisme. En ik ken echt niemand die vrijheid, familie, wetenschap en kunst wil opofferen voor geluk. Komt op mij over als een enorme stroman. Nee, het streven naar gezondheid en geluk is normaal en ook heel wenselijk. Maar niet ten koste van andere mensen en niet ten koste van natuur en milieu. In het westen zijn we enorm ver doorgeschoten daarin, zodanig dat we tonnen goed voedsel achteloos weggooien, een continent aan plastic dumpen in de zee, elkaars hebzucht constant opstoken in de media en de rest van de wereld ondertussen deels uitbuiten en laten verhongeren. Helemaal mee eens. Ik zie het andersom: Een menswaardig gezond bestaan tot ontwikkeling en opbloei van de mens is het middel tot het doel: Geluk. We vinden het heel gewoon om mensen aan te duiden als vader, arbeider, dochter, man, lesbiënne, kind, etc. Dat heet dan ook geen hokjesdenken, maar gewoon iemand bij een eigenschap noemen. Waarom zou dat bij ziekten dan wél hokjesdenken zijn? Als je meent dat je iemand wegzet door diegene bijvoorbeeld een alchoholist te noemen, dan zegt dat meer over jouw kijk op alcoholisten. Dan vind je misschien alcoholisme onbewust iets minderwaardigs, iets wat inderdaad beter in verdekte termen kan worden genoemd, omdat de alcoholist er anders niet echt bij zou kunnen horen. Terwijl voor een alcoholist het juist enorm belangrijk kan zijn dat hij of zij zich wél echt als alcoholist zien, als iemand met een serieus probleem. Het woord "alcoholist" zegt alleen iets over zijn/haar probleem met drank. Daarnaast is er nog veel meer als mens te vinden. En dat probleem maakt de mens niet minderwaardig. Het geeft slechts weer dat hij/zij een probleem heeft. Ik heb ook niet per sé iets tegen de term "alcoholist". Ik vind alleen het 'bezwaar' tegen de term iemand met alcoholisme vreemd. Iemand is meteen alcoholist, allochtoon, PVV-er, autist, homo, theïst etc. Een eendimensionaal beeld van een persoon die we op die manier makkelijk kunnen wegzetten. Misschien iets meer onbevooroordeeld, zodat we wat meer open staan voor de mens. Iemand als een persoon met alcoholisme beschrijven is dan volgens mij ook geen eufemisme. We dwalen een beetje af. Ik denk dat we in de kern het eens zijn. Ik denk dat je alleen een probleem maakt van iets wat niet echt een probleem is. Lijden kun je op drie manieren vermijden, namelijk door het te genezen, door het te voorkomen of door je erin te berusten. Want soms kun je lijden níét genezen of voorkomen, soms kan het voorkomen van jouw lijden veel ellende of zelfs de dood voor een ander opleveren. Het aanvaarden dat er lijden is, dat lijden niet altijd te voorkomen is en ook niet altijd voorkomen mág worden, is daarom essentiëel voor een gezonde kijk op geluk en welzijn. Je kunt (en moet) dan nog steeds inzetten op genezing en preventie, maar níét tegen elke prijs. Dat iets kan, wil namelijk nog niet zeggen dat het daarom ook moet. Een wens is nog geen bevel en zelfs bevelen mogen niet zomaar blindelings opgevolgd worden. Jouw geluk mag dus niet het geluk of zelfs het leven van de ander kosten. Zou het dat wél doen, dan zul je inderdaad een stuk geluk moeten opofferen, ofwel het geluk op andere manieren moeten zoeken dan je tot nu toe deed. Want het geluk of in elk geval de innerlijke vrede laat zich altijd wel vinden, ook als je leven drastisch veranderd is en misschien zelfs moeizamer geworden is, waarbij al je mooie plannen misschien in duigen gevallen zijn. Ook hier weer volledig mee eens. Alleen ook hier geldt: Ik denk dat je alleen een probleem maakt van iets wat niet echt een probleem is. Je schetst een dystopie alsof we daar heen zouden gaan. Ik denk niet dat dat zo is.
  5. Appie B

    Abortus

    In die samenleving wordt gestreeft naar zoveel mogelijk geluk voor alle mensen en wel in extremis, daar verschillende andere menselijke waarden daarvoor worden opgeofferd. Het maakt niet uit of je nu in een lab gekweekt en geconditioneerd bent, geen familiebanden kent en geen wetenschap en kunst bedrijft, als je maar gelukkig bent. Wie vindt dat? Het wordt steeds minder geaccepteerd dat er lijden bestaat. Mensen moeten en zullen altijd gezond en gelukkig zijn, koste wat het kost. Is het gek dat mensen zo gezond en gelukkig willen leven? En hoezo, "koste wat het kost"? Is alles wat je doet niet tenslotte gerelateerd aan geluksgevoel en welzijn? Ook een bijzondere. Wat is er verkeerd aan om eerst iemand te zien als mens, en daarna evt wat hem of haar mankeert? Of plaats je mensen liever in verschillende hokjes? We zijn ons steeds meer bewust van hoe we woorden gebruiken en of deze evt kwetsend kunnen zijn t.o.v. anderen. Slaan we soms daarin door? Misschien wel. Maar ik denk uiteindelijk dat we daardoor een inclusievere samenleving zullen krijgen (en gedeeltelijk hebben we die al). Een abortus IS ook een afgebroken zwangerschap. Dat jij dat anders ziet, dat kan. Zoals eerder gezegd, het is een moeilijk onderwerp en daar zijn verschillende visies over. Maar over het lijden in het algemeen: het lijkt erop dat je ervoor pleit om wat meer te lijden, terwijl ik het idee heb dat de mens (instinctief) het lijden probeert te vermijden. En mensen vallen vooral "buiten te boot" als men meer hokjes gaat denken. Als we iedereen in eerste instantie als mens gaan zien, en daarna pas de baggage erbij halen, zijn we al een stuk verder.
  6. Appie B

    Abortus

    Omdat er een verschil is tussen iets levensvatbaar en levensbewust. Iets wat geen pijn voelt en iets wat zich van de hele procedure bewust is. Ok, dus je gelooft dat een 8 weken oude foetus (dat is zo'n beetje wanneer de hartslag begint) al bewust is van pijn? Is dat te staven met een wetenschappelijke onderbouwing? Wat is trouwens een 'goede' reden voor abortus binnen die termijn?
  7. Appie B

    Abortus

    Omdat er dan een bloedbaan met zenuwen is waar het kind op eigen krachten beweegt. Waarom is dat zo belangrijk? Wat maakt het dat dat de grens moet zijn tussen wél of geen abortus?
  8. Appie B

    Abortus

    Dit doet me denken aan hoe sommige gelovigen de hemel beschrijven (m.u.v. natuurlijk de promiscuïteit). Een dystopie wat mij betreft.
  9. Appie B

    Abortus

    Vanaf er een hartslag is, geen abortus. Waarom vanaf de hartslag?
  10. Appie B

    Abortus

    Vindt jij een abortus van een 4 weken oude embryo dan dus wel acceptabel? Als dat zo is, dan is er dus ergens een grens wanneer het wél acceptabel is en niet. Kun jij aangeven wat die grens is en wanneer moet worden aangehouden?
  11. Appie B

    Abortus

    Waarom duurt het dan meer dan een week totdat dit opgehelderd is. Ik hoop dat jij ook van mening ben dat juist woordgebruik essentieel is om elkaar te begrijpen. Maar het ging niet over jouw context. Het was mijn uitspraak in de context die ik je gaf. En dus ook niet in die context als argument tegen abortus. Als het je niet duidelijk is wat ik vind, vraag dan wat ik vind en waarom ipv voorbarige conclusies te trekken. Wat moet deze zin nou betekenen of bereilken?
  12. Appie B

    Abortus

    Her body her choice Dit ging over de beslissing tussen man en vrouw, waarbij ik dus vind dat de vrouw meer over de situatie heeft te vertellen dan de man. In de situatie "waarin abortus is geoorloofd zoals nu in Nederland." Dus niet als argument voor de keuze van abortus. Dat was de context. Fijn dat je toegeeft dat je fout zat. En jammer dat we deze tijd en energie niet hebben gestoken in een fatsoenlijke discussie. Ik ben niet de eerste die je wijst op valse claims. Het lijkt me dan ook verstandiger om eerst de 'feiten' te checken voordat je ze als feit presenteert. Dat scheelt een hoop ruis en geloofwaardigheid.
  13. Appie B

    Abortus

    Waar in dit topic heb ik verkrachting en "her body her choice" als mijn argument gebruikt voor arbortus? Graag een verwijzing naar de betreffende post. En daar zou ik graag een wetenschappelijke onderbouwing voor zien. Een embryo dus he, geen foetus. Voor de duidelijkheid maar meteen even een definitie van wat jij onder "bewust" verstaat.
  14. Appie B

    Abortus

    Nou, nee. Je begon met: Een embryo dus, geen foetus. En daar vroeg ik wetenschappelijke onderbouwing voor. Die er dus niet is. Ook dat zei ik niet. Nogmaals, je hebt de hele strekking van de discussie gemist. Advies: eerst de feiten op een rij en dan pas een oordeel. Eerst goed lezen en dan pas reageren.
  15. Appie B

    Abortus

    Een zenuwbaan hebben betekent nog niet bewust pijn kunnen ervaren. En daar had je het over ... gozer. Als er nog geen uitsluitsel over is, presenteer het dan niet als feit. Je bent al vele malen ‘betrapt’ op het gebruik van beweringen die niet waar zijn (en gelukkig geef je het soms zelfs ook toe). Je ondermijnt je eigen geloofwaardigheid om op zo’n onbetrouwbare manier te discussiëren. Dat hoef je niet te bewijzen, iedereen weet dat dat pijn doet. En als pijn niet het (enige) argument is, presenteer dan je volledige argument zonder valse ‘feiten’ te gebruiken. Dan komen we ergens. Nu bewijs je alleen maar dat het niet zoveel zin heeft om op je reactie in te gaan. Onderstreepte zin geeft aan dat je van het gesprek van mij met Robert Frans niks begrepen hebt. En wat moeder Teresa betreft, daar zal ik maar niks over zeggen, want dat wordt volledig off-topic.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid