Spring naar bijdragen

Appie B

Members
  • Aantal bijdragen

    942
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Appie B

  • Rang
    CrediGup

Profile Information

  • Geslacht
    Man
  • Religie
    Geen

Recente profielbezoeken

822 profielweergaven
  1. Appie B

    Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

    Is dat hetzelfde als het domme-theïsten-syndroom, maar dan voor niet-gelovigen?
  2. Appie B

    Aanslag in Utrecht

    Behalve voor christenen natuurlijk. Geen onheil zal ze overkomen! Het zijn dan ook vast geen christenen die daar doodgeschoten zijn of in het ziekenhuis liggen. Want christenen worden nooit ziek, krijgen geen ongelukken of gaan nooit dood? 🤔
  3. Appie B

    Leaving Neverland

    Ik snap eerlijk gezegd de kritiek op Robert Frans niet. Volgens mij geeft hij heel genuanceerd aan waarom hij het niet weet. Hij vindt de docu zeer overtuigend, maar het is lastig een definitief oordeel te vellen. En dat hoeft hij ook niet.
  4. Zie mijn reactie aan Dat beloof ik, hierboven. Daar heb ik wat meer uitgelegd over creationistische en evolutionistische wetenschap. Het is, zoals sjako opmerkte, hier off-topic, maar ik wil best een topic aanmaken waar we hier op verder kunnen borduren (mag ook via persoonlijke berichten). Ik heb namelijk nogal wat kanttekeningen m.b.t. je reactie. Verder mis ik een reactie op de rest van mijn bericht. Laat maar weten.
  5. Er zijn verschillende definities van het woord 'kennis'. Wat ik ermee bedoel is, iets kennen of ergens gekend mee zijn. Bovendien kan het pas echt kennis genoemd worden als het door een groep mensen aanvaard is. Het hoeft daarom niet door iedereen aanvaard te zijn. Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Je gebruikt namelijk afgeleide woorden van kennis (kennen, gekend) om kennis te definiëren. Dat maakt het niet duidelijk. Het is ook een lastige vraag. Ik zou hem willen definiëren als een gerechtvaardigd geloof dat iets waar is en dat in lijn staat met de waarneming en ervaring van de realiteit. We weten bv dat de aarde om de zon draait. We lijken het eens te zijn dat de wetenschappelijke methode een uitermate betrouwbare methode is als kennisvergaring van de natuur. Kennis over ons heelal, de natuurwetten, scheikunde, biologie etc. Wetenschap wordt gedaan door experts, vakspecialisten, onderzoekers etc; door mensen over de hele wereld van allerlei pluimage die zo objectief mogelijk, zo vrij mogelijk van vooroordelen, de wetenschappelijke methode volgen. Als volgens jou het bestaan van God niet bewezen is, waarom zou je God dan als onderdeel laten vormen voor je verklaring? Je geeft in feite aan dat de creationistische visie zich op “geloof lijkt te baseren”. Dat is volgens mij geen objectieve benadering met zo min mogelijk vooroordelen. Hier wordt dus afgeweken van de wetenschappelijke methode. Dat maakt de creationistische visie veel onwaarschijnlijker. Dat zie je ook terug in de wetenschappelijke consensus over de ET onder wetenschappers over heel de wereld. En er is slechts een kleine minderheid die op basis van hun geloof een andere visie aanhangt. Derhalve is het dus redelijker en rationeler om de wetenschappelijke consensus te volgen. Hier kan ik het mee eens zijn. Dat betekent ook dat wanneer je aantoont dat ze dat niet gedaan hebben (vanwege bv het gebruik van drogredenen) je het niet zou moeten geloven. Dat gebeurt m.i. met de creationistische verklaring van het ontstaan van de mens. Het wordt dan ook niet voor niets als pseudowetenschap beschouwd. Het is niet falsifieerbaar en doet geen voorspellingen. Naast de biologie wijzen ook andere disciplines op een oudere leeftijd van de aarde en het heelal. Alles in samenhang met de leeftijd van de mens en andere organismen.
  6. @Sjofar Bedankt voor je antwoorden, ga ik morgen op in. Had nog wel een paar vragen open staan waar ik benieuwd naar was:
  7. Ik vind het gewoon veel logischer. Er zit zo veel in een mens wat niet om overleven gaat, dat we echt niet het resultaat kunnen zijn van een hele lange evolutie. Ook takelt een mens af, in de plaats van dat hij aan het verbeteren is. Ik geloof echt dat God de mens in het begin gemaakt heeft, en dat wij vanaf de zondeval alleen maar zijn afgetakeld. Laten we dit stukje even deconstrueren: 1. “Er zit zo veel in de mens wat niet om overleven gaat” wat bedoel je hier precies mee? 2. “dat we echt niet het resultaat kunnen zijn van lange evolutie.” Waarom kan dat niet? 3. “Ook takelt een mens af” Op welke manier bedoel je? 4. “in de plaats dat hij aan het verbeteren is” Hoe denk je dat evolutie werkt? Wat je duidelijk wilt maken is volgens mij dat je niet gelooft dat de ET de juiste verklaring is. Maar waarom geloof je in een god die de mens en wereld geschapen heeft? Wat versta je onder kennis en hoe kun je tot deze kennis komen? Wanneer zou je iets moeten geloven? Heel veel vragen, maar ik hoop dat je ze wilt beantwoorden.
  8. Daar ben ik me van bewust. Ik wijt dat aan onwetendheid, indoctrinatie en angst. Ik ook.
  9. Een kwestie van al jou berichten over de afgelopen twee jaar doorspitten. Ik ga die moeite niet nemen en weet hoe jij over deze zaak denkt en ze ventileert. Ah, fijn. Een bewering zonder enig bewijs(stuk). Dus gewoon zomaar een mening zonder enige basis. Kan ik zo terzijde schuiven.
  10. De evolutieleer is niet te falsificeren. Het is slechts een onmisbare "wetenschappelijke" mening voor mensen die niet in de Schepper en de Bijbel geloven. Je bent je ervan bewust dat van de mensen die de ET als beste wetenschappelijke verklaring accepteren, heel veel mensen geloven in de Schepper en de Bijbel?
  11. Je bent van mening dat het christendom haar mening niet opdringt aan de ander als enige waarheid? Jij doet een bewering, dus nogmaals: Waar heb ik beweerd dat christenen hun religie opdringen? Door te beweren dat ze objectief is en een andere mening niet serieus te nemen als deze niet volgens jou maatstaven gevormd wordt. Wat een onzin. Ik geef mijn mening en breng daar argumenten voor aan. Ik hoef andere argumenten niet aan te nemen als ik denk dat ze ongegrond zijn. Dat geldt voor iedereen hier op dit forum.
  12. Als je enkel wetenschap erkent als wijze van waarheidsvinding, dan mag jij daar alle waarde aan hechten die jij noodzakelijk vind. Wel vind ik het dan weer bekrompen om een ander niet serieus te nemen als deze een andere mening is toebedeeld. Jij hebt het vaak over Christenen die hun religie willen opdringen aan de ander, daar doe jij niets voor onder in mijn optiek. Wetenschap is niet de enige wijze tot kennis (zoals eerder gezegd, wetenschap is geen waarheidsvinding). Ik kan een ander best serieus nemen, maar dat moet hij/zij wel een goede reden hebben om een andere mening toegedaan te hebben. Als het gaat om kennis over de natuur, dan is wetenschap verrewe de meest betrouwbare methode. Ik sta open voor andere methoden, maar tot op heden is er geen andere/betere gebleken. Dat heeft niks met bekrompenheid te maken. Waar heb ik trouwens voor het laatst beweert dat christenen hun religie opdringen? En waaruit blijkt dat ik mijn visie "opdring"?
  13. Dat klopt, maar het blijft een mening waar men het mee eens kan zijn of niet. Natuurlijk, maar als dat verder geen wetenschappelijk basis heeft, dan is dat 'zomaar een mening' waar je niet al te veel waarde aan hoeft te hechten.
  14. Dat maakt het de mening van een ander. Maar een wetenschappelijke 'mening' is te toetsten en te falsificeren. Dat maakt het dus niet 'zomaar een mening'.
  15. Er bestaat niet zoiets als bewijs in de wetenschap, enkel bewijsstukken. Deze worden geïnterpreteerd en aan de hand van die interpretatie volgt er een mogelijke verklaring. Interpreteren is per definitie subjectief van aard en het komt er in jou redenatie dus wel op neer dat de meerderheid (de groep waar consensus heerst) bepaald hoe er geïnterpreteerd moet worden. Maar wie is de ander dat deze zijn interpretatie gaat opdringen aan een ander als zijnde de waarheid? Bewijs of bewijsstukken, dat zie ik eerlijk gezegd als hetzelfde. Strikt gezien heb je misschien gelijk, maar deze termen worden in het dagelijks gebruik gelijkgesteld (wss niet door jou). Je zou bewijs als geïnterpreteerd bewijsstuk kunnen definiëren. Maar als we dan toch Pietje Precies spelen: de wetenschap gaat niet over “waarheid” en die dringt ze dan ook zeker niet op. De wetenschap gaat over waarschijnlijke verklaringsmodellen op basis van bewijs(stukken) en rationeel, logisch en zo objectief mogelijk redeneren. Het gaat niet om de meeste stemmen gelden, maar over het volgen van de wetenschappelijke methode door vakspecialisten. Consensus (de meeste stemmen gelden) is daar wel een belangrijk onderdeel van, maar dat is geen drogreden. Interpreteren is subjectief, maar dat maakt het niet ‘zomaar een mening’. Alles is in feite subjectief, want we nemen alles waar door onze zintuigen en ons brein. Om zo ‘objectief mogelijk’ te interpreteren hebben we de wetenschappelijke methode ontwikkeld en op dit moment is dat de meest betrouwbare methode tot kennis over de natuur. Dan is het rationeel en logisch om de wetenschappelijke consensus te volgen dan een kleine minderheid die op basis van de Bijbel naar een conclusie toe werkt.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid