Spring naar bijdragen

Appie B

Members
  • Aantal bijdragen

    619
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Appie B

  • Rang
    CrediGup

Profile Information

  • Geslacht
    Man
  • Religie
    Geen

Recente profielbezoeken

481 profielweergaven
  1. Scheppingscongres

    Hmm, lijkt me idd wel interessant om te bezoeken. Wat Peter79 ook zegt, een ander geluid horen is nooit verkeerd. Ben benieuwd hoe deze wetenschappers en theologen de ET verenigen met hun geloof. En qua locatie ook nog goed te doen. Ik ga nog geen kaartje kopen, maar zet em wel in mijn agenda.
  2. Dank je wel voor deze dooddoeners.
  3. Klopt! En ik heb het idee dat die mensen vaker tegen homorechten en -emancipatie zijn dan vóór. Waarom zou je anders tegen zijn? Oh ja? Waaruit blijkt dat? Ik denk dat de meeste voorstanders daar helemaal niet mee bezig zijn, maar slechts de ander gelijke rechten gunt.
  4. Stephen Hawking

    Voor mij ook een held. Heb hem in de jaren 90 leren kennen via zijn documentaireserie. Daarna direct zijn boek Het Heelal gekocht. Volgens mij heb ik elke pagina wel twee keer opnieuw moeten lezen. Vaak niet te bevatten hoe het universum in elkaar zit (nog steeds amper). Later ook nog zijn boek Het Universum gekocht. Meer van hetzelfde en nog steeds fascinerend. Mooi om te zien dat hij zo'n cultstatus heeft verworven. Zijn ziekte heeft hem daarbij zeker 'geholpen'. Hij was een brilliant man en een mooi mens.
  5. Wat mij opvalt in discussies tussen gelovige tegenstanders en voorstanders over 'homorechten' en homo-emancipatie (of wat dan ook) waar de term pedofilie wordt gebruikt, die term steevast van de gelovige tegenstander komt. Een walgelijke poging tot stigmatisering van homoseksuelen. Of het wordt als argument voor een 'hellend vlak' gebruikt. En dit alles wegens gebrek aan een moreel tegenargument. Want die is er namelijk niet. Als je een treffende vergelijking wilt maken, waarom dan niet homofilie met heterofilie vergelijken? Beiden zijn aangeboren seksuele voorkeuren en beiden leiden normaal gesproken niet tot immorele acties. Maar goed, met de Bijbel als moreel handicap is dat voor de christen soms/vaak lastig te accepteren. Wat een rare laatste zin. Bij de LGTB gemeenschap komt net zo min een activistisch karakter bij kijken als bij de hetero gemeenschap. En daarbij, activisme is niet per sé negatief, of beter gezegd, doorgaans niet negatief. Persoonlijk heb ik ook niets tegen een tegendemonstratie zolang zij de andere demonstranten het recht of de mogelijkheden niet ontneemt te demonstreren.
  6. "De ronduit stuitende reactie van de homoseksuele gemeenschap" en daarna komt: " (of wellicht hun uitersten)" Dus dat is niet zeker? Ben trouwens erg benieuwd naar waar je refereert. En dan verder "Gemaskerde schurken......als het atheisten zijn, dan is "onze gemeenschap" dieper gezonken dat de Westboro Baptist Church......" Bijna volledig met je eens wat je hier zegt. Alleen nog wel weer een vraagje: waar in dit filmpje wordt duidelijk dat uit naam van de atheïsten wordt 'gedemonstreerd'?
  7. En met dat laatste zie ik een probleem. Waarom (suggestief) alle homoseksuelen en atheïsten (of wie dan ook) op één hoop gooien. Dat lijkt mij averechts werken als je een goede, genuanceerde discussie wilt voeren. Volgens mij bedoel je het goed, maar de bewoordingen lieten iets anders zien.
  8. Persoonlijk vind ik een vergelijking tussen twee zoenende mensen en een dominatrix met slaaf een beetje mank lopen (misschien is dat mijn eigen beperking), maar ik begrijp wat je bedoelt. Ten eerste, DE homoseksuele gemeenschap? Gelukkig zet je er tussen haakjes nog achter dat het WELLICHT? om uitersten gaat. Me dunkt! En je hoeft trouwens geen homo te zijn om te demonstreren tegen christenen die tegen de posters zijn. Wie eisen er dat je er geen aanstoot aan mag geven? Die zijn dan wel heel erg dom, want dat lijkt mij gewoon een emotie/gedachte die je overkomt. Daar is weinig tegen te doen. Dus die tirannie zal maar door een heel klein groepje worden gewenst en dus niet door DE homoseksuele gemeenschap. Wat die gemaskerde mensen doen in het filmpje keur ik ook af. Wederom, "onze gemeenschap"? Tussen aanhalingstekens weliswaar, maar je suggereert hier wél iets. Ik schuif het gedachtengoed van de WBC ook niet af op de hele christelijke gemeenschap. Ook niet tussen aanhalingstekens. Wat bedoel je hier precies? Keur je zijn/haar ideeën niet af of de recht op zijn/haar ideeën? Je zegt het eerste en met het eerste heb ik zelf geen probleem. Uiteraard heeft iedereen het recht te geloven wat hij/zij wil.
  9. Dat zal allemaal best, maar dan mis je het punt. Volgens het christendom zijn wij allemaal in zonde geboren en moeten we gered worden. Om na onze dood Gods liefde te ontvangen, moeten we dus op z'n minst geloven dat Hij bestaat. Zo niet, dan beland je in de hel (of zoals het soms verzachtend wordt gezegd: 'de afwezigheid van God'). Dus ook de afwezigheid van Gods liefde. Vrije keuze of niet, de voorwaarde is geloven dat Hij bestaat (Je kunt je sowieso afvragen of geloven echt een keuze is. Ik ben van mening van niet). Dán pas kun je de eeuwige liefde ervaren/ontvangen. Dat is dus geen onvoorwaardelijke liefde. Als ik het fout heb, geef dan aub aan waar ik het fout heb.
  10. Prima joh, laat de logica maar los en hou jezelf lekker voor de gek. Ik trap er niet in.
  11. En die eeuwige liefde ontvang je pas als je aan die voorwaarde voldoet. Die laatste zin slaat nergens op. Vrijheid om te kiezen heeft verder niks te maken met onvoorwaardelijke liefde.
  12. Dank je voor de opheldering. Dat betekent dus niet onvoorwaardelijk.
  13. Leuk geprobeerd. Maar er worden dus voorwaarden gesteld. Duidelijk!
  14. Dat was mijn vraag niet, je draait er om heen. Nogmaals:
  15. Het concept oorzaak - gevolg is mij bekend. Wat dat met mijn opmerking naar Thinkfree te maken heeft, niet. Dus de voorwaarde is dat je een bepaalde keuze moet maken om Gods gratie en eeuwige liefde te ontvangen?
×