Spring naar bijdragen

Appie B

Members
  • Aantal bijdragen

    1308
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

1 Volger

Over Appie B

  • Rang
    CrediBakvis

Profile Information

  • Geslacht
    Man
  • Religie
    Geen

Recente profielbezoeken

1164 profielweergaven
  1. Appie B

    Rellen Amerika

    Dat suggereer ik niet. Voor de zoveelste keer vul je in dit topic zaken in dit ik niet schreef. Wat is dan je probleem met de BLM die protesteert tegen racisme? Ik geef alleen maar weer dat zwarte mannen 6,5% van de bevolking vormen, en 55% van de moorden plegen en 60% van de gewapende overvallen. Ik heb daar nooit een conclusie bij gezet. Prima. Verder dus irrelevant t.a.v. de protesten tegen racisme. Ga je nu ook door met onderbouwing aan anderen vragen, terwijl je die zelf n dit hele topic nergens geeft? Ik heb diverse links en onderbouwingen gegeven. Geen enkele van jou gekregen. Dus kun je even aangeven/onderbouwen hoe je tot De conclusie komt dat het "bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt"? Zo niet, dan doe ik dit af als een fabel.
  2. Appie B

    Rellen Amerika

    Het is opmerkelijk dat je blijft vragen naar zaken die ik al een keer of 4 heb uitgelegd en die je nota bene zelf van mij hebt aangehaald en verdraaid: Je geeft cijfers en statistieken (waarbij de vraag ook nog eens is of je wel de juiste conclusies trekt uit die statistieken) over misdaad door zwarte mensen in Amerika. Ik ben ook niet tegen het arresteren van zwarte misdadigers. Je presenteert een drogreden door te suggereren dat wanneer zwarte mensen meer misdaden zouden begaan dan bv blanken, er dan geen reden is tot protesteren tegen racisme. Misschien is Alzheimer ook minder erg dan kanker, maar dat wil niet zeggen dat we niks aan Alzheimer moeten doen. Want wat ik al een paar keer heb uitgelegd is dat de kans voor een agent om te worden gedood door een zwarte, ruim 18 keer hoger is dan andersom. Dat blijkt uit de cijfers van de FBI. Het is opmerkelijk dat je anderen wel om onderbouwing vraagt, maar bij je eigen punten in dit topic nog niet één keer een onderbouwing hebt bijgevoegd. Wederom is het ook een feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Een feit waar jij het mee eens bent EN die ik heb onderbouwt met de link naar nu.nl en de Washington Post. Dat de kans groter is voor een agent om te worden gedood door een zwarte man doet niets af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Inderdaad, en als dat protest bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt, dan is het dus niet vreedzaam. Eerst zet je alle demonstranten weg als relschoppers en plunderaars en nu zeg je dat protesten "bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt". Heb je hier een onderbouwing voor? Ik heb er namelijk een die het tegendeel beweert. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2020/06/10/george-floyd-black-lives-matter-police-protests-widespread-peaceful/5325737002/
  3. Appie B

    Rellen Amerika

    Het doet er wel degelijk toe, omdat de zwarte mensen die door agenten worden aanleiding zijn voor de protesten. Dat was de 'druppel'. De aanleiding is geïnstitutionaliseerd racisme dat er al sinds jaar en dag is. Is dat een feit? Wat is andersom veel groter en kun je dat ook onderbouwen? Als je het had gemist: De BLM protesteert tegen geïnstitutionaliseerd racisme Ik vraag me af of de demonstranten zich hebben ingelezen, omdat je vanuit de BLM werkelijk helemaal niets hoort over agenten die door zwarten worden neergeschoten. Heel goed dat je je dat afvraagt i.p.v. de hele BLM-beweging over één kam te scheren alsof ze niet weten waarover ze praten. Ga je nu werkelijk de hele BLM-beweging over één kam scheren en ze allemaal als een groep rellende plunderaars wegzetten?! En als je de vergelijking mist, dan heeft dat iets te maken met je intelligentie en/of de wil het te begrijpen. Verreweg de meeste mensen demonstreren vreedzaam, wat een goed democratisch recht is. Als jouw rechten worden geschonden, wil je ook graag vreedzaam kunnen protesteren toch?
  4. Appie B

    Rellen Amerika

    Even een andere blik op de discussie en de "All lives matter" reactie: A: Hallo, ik ben van het KWF en kom collecteren. B: Voor wie collecteert u dan? A: Het KWF collecteert voor mensen met kanker. B: Waarom collecteert u niet voor iedereen? A: Euh? Deze mensen hebben kanker en hebben hulp nodig. B: En gezonde mensen dan? Zijn die niet even belangrijk? A: Euh, ja natuurlijk. Maar deze mensen hebben kanker. B: Maar alle mensen zijn toch belangrijk? A: Natuurlijk is iedereen belangrijk, maar deze mensen hebben kanker. B: Waarom collecteert u dan niet voor alle mensen? Waarom een groep uitsluiten? Is het niet beter om het inclusief te maken? Immers, iedereen is toch even belangrijk? En dan even verder voor DBI A: Maar deze mensen hebben kanker en zijn ziek en moeten geholpen worden. B: Er zijn ook mensen die hebben andere ziektes, zoals longontsteking en hartfalen. Daar heeft u het niet over. A: Dat is ook heel erg, maar ik collecteer voor mensen met kanker. B: En die andere mensen dan, moeten die niet geholpen worden? A: Natuurlijk wel, die moeten ook geholpen worden. Daar zijn ook collectes voor en daar geef ik ook geld voor. B: En een deel van die kankerpatiënten heeft het wellicht aan zichzelf te danken. Die hebben misschien ongezond geleefd. A: Dat zou kunnen, maar daarom moeten we toch wel mensen met kanker helpen? B: Jawel, maar daar heeft u het niet over. U zwijgt over deze cijfers. A: Maar ik kom gewoon collecteren voor mensen met kanker. Die zijn ziek en moeten geholpen worden. B: Dat zal wel, maar u geeft niet het complete beeld. Dus u berust u niet op feiten. A: Maar het is een feit dat mensen doodgaan aan kanker. B: Ja, maar dat zijn niet alle feiten over kanker. Het is bv ook zo dat er mensen kanker krijgen door ongezond te leven. A: Dat zal misschien zo, maar daarmee wordt het feit dat mensen overlijden aan kanker niet anders van. Er zijn genoeg mensen die kanker krijgen zonder dat ze ongezond hebben geleefd. B: Waarom geeft u dan niet alle feiten, waarom bent u niet volledig. U baseert zich niet op feiten. A: Ik geef misschien niet alle feiten, maar dat betekend niet dat ik me niet op feiten baseer. Mensen gaan dood aan kanker. Dat is een feit. B: Ik geloof mij ogen niet. A: Maar gaat u nou geld geven of niet?
  5. Appie B

    Rellen Amerika

    😫, ik geloof mijn ogen niet. Waar het om gaat is dat je geen 'feiten' weglaat die de andere 'feiten' zouden weerspreken. Het feit dat er wellicht meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen, doet niks af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Dus als je dan protesteert tegen racisme, dan gebeurt dat op basis van het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. Dat is het andere eind, maar je kunt wel zo proberen zo veel mogelijk in ogenschouw te nemen bij een belangrijk onderwerp als racisme. En wie zegt dat de demonstranten zich niet hebben ingelezen in zo'n belangrijk onderwerp. Feit blijft nog steeds dat er racisme is.
  6. Appie B

    Rellen Amerika

    Nee, dat is niet fout, want ik laat juist de hele tijd zien dat er feiten worden weg gelaten door BLM. Als je feiten weg laat (en dat is nog maar de vraag of dat gebeurt), wil niet zeggen dat je je niet op feiten berust. Wie heeft er trouwens alle feiten t.a.v. racisme en politiegeweld? Feit is dat er geïnstitutionaliseerd racisme is en dat is waar de hele BLM-beweging tegen protesteert. George Floyd was de 'druppel' (zoals er meerder 'druppels' zijn geweest, maar nu is er een wereldwijd protest) om te protesteren tegen racisme. Dat is niet zomaar een beeld van racisme, het gaat over het feit racisme. Alle reden tot vreedzaam protest (we zijn allemaal tegen plunderingen en geweld).
  7. Appie B

    Rellen Amerika

    Dat is geen feit, maar een veronderstelling. De man is dood, maar ik denk niet dat de agent de bedoeling had om hem te vermoorden, dat wil zeggen: met opzet dood maken. Ik denk dat dat hij de man onder controle wilde houden, en geen risico wilde lopen op een vechtpartij. Dat lijkt me veel waarschijnlijker dan dat hij hem met opzet wilde doden. Ten eerste is moord dus geen feit, maar een veronderstelling. Toegegeven, moord is in dezen (nog) niet vastgesteld. Maar doe nou niet alsof het een ongelukje was. De man was al onder controle, kreeg geen lucht, vroeg om lucht, omstanders waarschuwden de agent dat de man geen lucht kreeg. En meneer bleef vrolijk met z'n knie in de nek van George Floyd. Eerder zei je: Misschien heeft niet iedereen alle feiten beschikbaar, maar dat wil niet zeggen dat ze niet redeneren op feiten. Geïnstitutionaliseerd racisme is wél een feit en dat geef je ook toe. Dus om dan te zeggen dat die niet vanuit feiten redeneren, is dan aantoonbaar onjuist. Ook al zouden ze niet alle feiten beschikbaar hebben (wie heeft er trouwens alle feiten beschikbaar?). De BLM-beweging protesteert tegen het feit racisme. Knap dat je dit allemaal invult voor de gehele BLM-beweging (NIVEA) Dat kan en is niet zo moeilijk hoor. Ik hoor niemand van de BLM beweging er over. Ik hoor ook niemand van de BLM-beweging over klimaatverandering. Betekend dat ze dat ontkennen? Drogreden. Ik begrijp dat je mogelijk gefrustreerd bent over het antwoord dat ik je gaf, omdat het niet het antwoord is dat je wilde horen. Leuk geformuleerd om te verhullen dat je weigert antwoord te geven op de vraag. Als ik telkens vraag hoeveel 2+2 is en ik krijg telkens het antwoord: 3+5 = 8, dan is dat inderdaad niet het antwoord wat ik wilde horen. Je bent slim genoeg om te snappen dat het beeld van racisme wat anders is dan racisme. Net zoals iemands beeld van God anders is God zelf (mocht hij bestaan).
  8. Appie B

    Rellen Amerika

    Om een paar voorbeelden te noemen en zoals ik al uitlegde: Men beticht de politie van racisme omdat ze zwarte arrestanten doden. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is. Er is geïnstitutionaliseerde racisme in Amerika en ook onder de politie (feit). Er worden zwarte arrestanten vermoord, zie George Floyd (feit). Daar wordt tegen geprotesteerd. Dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is, doet niets aan de vorige twee feiten af. Ja, uiteraard liggen de statistieken genuanceerd, maar er wordt niet uitgegaan van onjuiste feiten. En ik vraag me af hoe je in een demonstratie deze nuancering wilt aangeven. In een dialoog, akkoord, maar in een demonstratie met duizenden mensen op de been, hoe zie je dat voor je? En wie zegt dat zij deze cijfers niet meenemen in hun overweging om te protesteren? NIVEA? Zij protesteren tegen racisme en racisme is een feit. Ik denk dat jij de feiten niet allemaal op een rij hebt. Lees het volgende eens door: https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/#section10 Men beticht de politie van racisme en racisme onder de politie is een feit. De BLM zwijgt ook over klimaatverandering. Feit is dat er geïnstitutionaliseerde racisme in Amerika en ook onder de politie. En dat is waar de BLM-beweging tegen demonstreert. Zie de link van de Washington Post. En als je dat percentage afzet tegen jouw percentage dat 6,5% van de bevolking zwarte mannen zijn, dan geeft dat een heel ander licht op jouw statistieken. De BLM zwijgt ook over het kappen van het regenwoud, maar is verder irrelevant t.a.v. de protesten tegen geïnstitutionaliseerde racisme in Amerika. Je geeft een drogreden; omdat er geweld is tussen zwarten is er geen reden tot protest tegen racisme. Knap dat je dit allemaal invult voor de gehele BLM-beweging (NIVEA). Doet alles niks af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerde racisme in Amerika en daar wordt tegen geprotesteerd. Een positief zelfbeeld kan helpen om een beter beeld van dat racisme te krijgen. Dat is nodig omdat het beeld dat de BLM van racisme heeft, volgens mij niet het juiste beeld is. Dusssss. Dusss … is dat nog steeds geen antwoord op de vraag. Maar goed, ik zal em zelf even voor je invullen: niks! Een positief zelfbeeld helpt niks tegen racisme. Misschien het beeld dat je hebt van racisme (dat is nog maar de vraag), maar tegen racisme zelf helemaal niks.
  9. Appie B

    Rellen Amerika

    Welk beeld van racisme schrijf jij de BLM-beweging toe die niet op feiten berusten?
  10. Appie B

    Rellen Amerika

    Ik heb het gesprek ook even bekeken. Allereerst wil ik zeggen dat dit volgens mij de manier is om elkaar te leren begrijpen; door een dialoog. Het feit dat iemand oprecht meent dat er weinig racisme is in zijn omgeving, kan inderdaad waar zijn. Het kan ook zo zijn dat hij het niet ziet, omdat er niet tegen hem of in zijn bijzijn wordt gediscrimineerd. Daarom snap ik de vraag van de gekleurde deelnemer wel. Haar ervaring is immers anders en zij vindt misschien dingen racistisch die een ander niet racistisch vindt. We moeten inderdaad oppassen dat we niet zomaar iemand uitmaken voor racist. Dat werkt alleen maar contraproductief en is vaak niet waar. We hebben allemaal vooroordelen. Zodra we iemand voor het eerst zien, proberen we in te schatten wat voor een persoon dat is, zonder dat we daadwerkelijk weten wie het is. Dat zit in ons en daar is vrijwel niet aan te ontkomen. We krijgen allerlei informatie uit onze omgeving, televisie, internet over allerlei subgroepen en subculturen en noem maar op, en dat vormt ons wereldbeeld. Maar als we ons bewust zijn van dit mechanisme, kunnen we daar ook overheen stappen en proberen uit te vogelen wie die persoon precies is. Dat is de uitdaging die we met z'n allen moeten aangaan lijkt me. Helemaal mee eens.
  11. Appie B

    Rellen Amerika

    Volg je het zelf allemaal nog wel, want je spreekt jezelf tegen en je beantwoordt de vraag niet? Eerst zeg je: Daarna zeg je: Waarmee je m.i. dus suggereert dat er geen racisme is aangezien het geen feit is. En daarna geef je weer toe dat er structureel racisme is. En dat is waar de BLM-beweging tegen demonstreert. Dusss, aangaande het feit dat er structureel racisme is, dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen structureel racisme (dus het feit racisme, niet het beeld ervan)?
  12. Appie B

    Rellen Amerika

    Ga je deze vraag nu dagelijks stellen, of neem je genoegen met mijn antwoord van gisteren? Dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen dit geïnstitutionaliseerde racisme, waartegen de BLM tegen demonstreert?
  13. Appie B

    Rellen Amerika

    Ik heb het wel over het beeld van racisme, omdat de BLM het over racisme heeft vanuit het beeld dat ze daar van hebben. Ze redeneren duidelijk niet vanuit feiten. Wil je daarmee beweren dat er geen (geïnstitutionaliseerd) racisme is in Amerika?
  14. Appie B

    Rellen Amerika

    Dat lijkt me vrij duidelijk. Een positief zelfbeeld zorgt er voor dat je minder snel het beeld hebt dat je slachtoffer bent van racisme. Een negatief zelfbeeld betekent het omgekeerde. Dat was de vraag niet. De vraag was: "Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen geïnstitutionaliseerd racisme?" Ik heb het dus niet over het beeld van racisme, maar over racisme. Ofwel, het ongelijk behandeld worden door anderen enkel op basis van je huidskleur.
  15. Appie B

    Rellen Amerika

    Welk deel wel of niet gewelddadig is, vind ik niet zo belangrijk. We lezen en zien regelmatig over plunderen en geweld. Het is dus zeker niet alleen maar een geweldloze beweging. Overigens is jouw antwoord "Dus jij wilt beweren dat " nu precies de 'NIVEA' reactie waarvan @Robert Frans uitlegde dat die averechts werkt. Onderstreepte heb ik ook niet beweert, dus dat lijkt me een beetje een NIVEA reactie. Je zei: "Was het maar voornamelijk geweldloos. Er wordt volop geplunderd in de VS" waarbij je dus zegt dat het niet voornamelijk geweldloos is. Dat lijkt me niet. Ook dit is weert zo'n NIVEA reactie. Ik beweer dat niet. Ja er is structureel racisme in Amerika, maar dat is niet de enige oorzaak van de achterstand van zwarte mensen. Ze zijn daar zelf ook debet aan. Geweld tegen politie rechtvaardige geen racisme. Ik geef alleen maar dat er ook een andere kant aan de zaak zit. Ik heb het ook niet over de achterstand van zwarte mensen, maar over racisme. Dat jij er wat anders wilt bijhalen, prima, maar dit ging over racisme. ALM wil alleen maar een nuance aangeven, geen tegenstelling van BLM. Dat zie ik dan toch anders, zoals ik eerder heb aangegeven. En weer een NIVEA. Ja we moeten wat tegen racisme doen. Maar er spelen meer zaken die ook belangrijk zijn, zoals het negatieve zelfbeeld van zwarte mensen. Als je de aanpak daarvan laat liggen, blijft het achterstands probleem bestaan. Er is ook klimaatverandering, dat is ook een probleem. Maar ook niet relevant t.a.v. racisme. Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen geïnstitutionaliseerd racisme, zoals bijvoorbeeld het aanhouden van Afro-Amerikanen zonder enige geldige reden. Of het zwaarder straffen in vergelijking met blanke Amerikanen voor dezelfde misdrijven?
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid