Appie B

Wordt daar niets tegen ondernomen? Er zijn inderdaad landen die hier niks tegen doen en dat vind ik ook een schande. Er zou veel meer aan gedaan moeten worden. De Bijbel vertelt ook hoe je slaven moet houden.

En direct daarna volgt: Dan waren diegenen die die slaven kochten of gevangen namen en ook nog konden afranselen, zoals in de Bijbel staat, immoreel bezig. Verder zie ik anderen slavernij ook goed praten.

Dat komt omdat hier wordt beweerd dat de Bijbel moreel goed is. En dat vind ik opmerkelijk gezien Exodus 21 en andere passages. En wat ik nog opmerkelijker vind is dat sommigen slavernij nog proberen goed te maken ook.

En ouderwetse slavernij waar mensen hun vrijheid werden ontnomen en werden afgeranseld was geen probleem?

Nu snap ik er nog minder van. Kunnen we de Nederlandse taal met regels aanhouden? “Ik wil zeggen dat als iets onbewezen is, dit niet irrationeel hoeft te zijn,” Irrationeel slaat net op het iets, maar op de denkwijze. Dus deze zin lijkt bij voorbaat al niet te kloppen. Vandaar dat ik niet wijzer uit wordt. “onder voorwaarde dat het binnen het concept logisch is dat het onbewijsbaar is.” En in combinatie met het volgende stuk lijk je weer te zeggen dat als iets onbewijsbaar is, het niet per sé onlogisch is om het te geloven. Maar eerder zei je dat dit niet is wat je zei. V

Ik begrijp nog steeds niet precies wat je bedoelt. Het eerste gedeelte van de zin is grammaticaal ook niet juist. Ik deel hem even op: "Wat ik wil zeggen is dat als iets binnen het concept logisch is als onbewijsbaar" Dit is een rare zin. Wat bedoel je te zeggen? Je moet ook natuurlijk Gods regels blijven scheiden van de geschiedschrijving. Bovendien blijft het beoordelen voor een groot deel subjectief. Slavernij kan volgens mij gewoon, als je de mensen goed blijft behandelen. De Bijbel geeft niet voor niets regels hieromtrent. Maar dit zijn/waren toch de leefregels,

Ik zeg dan ook waarom het geloof rationeel is. Ik vraag me nu echt af waarop je nog hoopt of waarop je wacht, vooraleer je het geloof op zich of een reden tot geloof rationeel noemt. Volgens mij zijn we langs elkaar heen aan het praten. Ik vroeg me eerder af of ik je goed interpreteerde. Daar kreeg ik geen reactie op: Bedoel je te zeggen dat je iets rationeel kunt geloven, zonder dat er wetenschappelijk bewijs is? Het staat er anders, maar als je dit bedoelt dan zou dit wss wel kunnen. Maar dan is de vraag, wat is dan wél de reden om te geloven? Volgens mij vertel je dit

zowel de boom als de mens bestaan uit informatie, en daarmee deze stelling De intelligentie in jouw schema heeft betrekking op diegene die iets als informatie ziet. Niet noodzakelijk dat een andere intelligentie die 'informatie' heeft toegevoegd. Een boom heeft eigenschappen, de natuur der dingen. Die eigenschappen 'informeren' ons. Dus jouw conclusie gaat niet op

Zie mijn berichten waarin ik dieper inging op het feit dat er geen gegevens zijn waar je nog op zou kunnen wachten vooraleer het geloof wel rationeel zou worden. Nee, alle gegevens zijn er, en het is al rationeel. Ik legde ook uit dat een Godsbewijs niet logisch zou zijn, omdat God ons anders niet geschapen kon hebben. Waar wacht je dan op voor het geloof rationeel te noemen? Een goede rationele reden. Ja, de hele Bijbel. Aan welke maatstaf heb je geconcludeerd dat de hele Bijbel 'waar' is? Het kan om gevoel gaan, maar ook om leiding in je leven. Ik

Bedoel je te zeggen dat je iets rationeel kunt geloven, zonder dat er wetenschappelijk bewijs is? Het staat er anders, maar als je dit bedoelt dan zou dit wss wel kunnen. Maar dan is de vraag, wat is dan wél de reden om te geloven? Volgens mij vertel je dit in het volgende stuk. Ik begrijp niet goed wat je eerder hebt willen zeggen. Ik had nog geen reden van je gezien, maar dat kan ook miscommunicatie zijn. Wat bedoel je precies? Wil je zeggen dat (gedeelten) van de Bijbel 'waar' blijken in relatie met de realiteit? Wat houdt die ervaring precies in?

Waarschijnlijk omdat je de aanname al hebt gedaan dat God bestaat. Ik zou niet weten waarom je zo'n aanname zou moeten doen.

Om een voorbeeld te geven: jaarringen van een boom. Door onze kennis weten we dat bomen jaarringen hebben. Met die kennis kunnen we dus informatie (de leeftijd van de boom) halen uit bv een gekapte boom. Die informatie is niet door een intelligentie in de boom gezet, maar door onze kennis informeert dit ons van de leeftijd van de boom.

Ok. Maar we zijn het dus eens dat dit geen goede reden is om te geloven. Of het een goede reden is moet je uiteindelijk zelf bepalen. Dat is subjectief en kan je niet bepalen door puur rede, ratio en logica. Nee! Nogmaals, je zegt dat je ergens geen bewijs voor hebt of kunt hebben en daarom geloof je het. Dat is niet redelijk, rationeel of logisch. Uitleg van het onderstreepte: voor het geloof in God is er niets dat nog mist aan bewijs. Velen wachten op een bewijs voor Gods bestaan voordat ze willen geloven (ik weet niet of jij dat ook doet

Dankjewel, Ik heb het mezelf ook ingezien dat ik hem moet loslaten, en een tijdje ging het steeds beter, maar ik heb ineens weer een terugval. Hij was niet mijn eerste verkering maar zeker wel mijn eerste liefde. Misschien heb ik hem ook wel geïdealiseerd in mijn hoofd, maar ervan af komen is zo lastig. Mijn huidige vriend weet van mijn situatie, maar het maakt het niet makkelijker voor ons beiden. Uiteraard ligt het bij mij, want ik ben overigens de gene die niet normaal kan nadenken wanneer hij in de buurt is. Wat kan ik nou doen om normaal met de situatie om te gaan i

Dat hangt van je definitie van "informatie" af. Ok. Maar we zijn het dus eens dat dit geen goede reden is om te geloven. Wat bedoel je met het onderstreepte? Ik kan er niets anders van maken dan dat je zegt dat omdat er geen bewijs kan zijn, je dus een goede reden hebt om te geloven. Maar waarschijnlijk begrijp ik je verkeerd.

Dan zul je eerst moeten aantonen dat iets ontworpen is.

Als je een goede rationele reden hebt, zonder dat je een logische redeneringsfout begaat.

Of je gaat geloven in God moet je natuurlijk zelf beslissen, anders is je geloof niets waard. Over de aanwezige elementen: ik zei dat God niet echt te bewijzen is middels de wetenschappelijke methode waar jij je volledig op richt Nee, niet slechts middels de wetenschappelijke methode. Ik vraag om een goede rationele reden. Jij richt je teveel op je aanname dat ik mij volledig richt op de wetenschap. Het is een belangrijk onderdeel inderdaad, maar ik sta open voor andere rationele redeneringen. Maar ik heb ze nog niet gezien. Nee, dan begrijp je niet wat rationeel r

Daarmee is de klassieke mechanica dus niet gefalsifieerd. Maar is dat anders voor de ET? Er zijn legio bewijsstukken op allerlei fronten waarmee heel veel puzzelstukjes op z'n plaats zijn. En bij nieuwe ontdekkingen wordt de puzzel steeds duidelijker; gaten worden opgevuld en de theorie wordt met het nieuwe bewijs bijgesteld. De kans dat de ET wordt gefalsificeerd lijkt mij zeer klein. Één konijnenfossiel uit de cambrische explosie zal heel wat teweeg brengen, maar dat betekent niet dat we al het eerder bewijsmateriaal in de prullenbak kunnen gooien. Er zal dan een theorie moeten kom

Net zoals de meeste overtuigingen, zoals bv het humanisme. Vraag is dan: hoe vul je moraliteit in? En is het moraliteit binnen de geloofsgroep of ook daarbuiten? Dat kan ook negatieve gevolgen hebben. Geloofsdogma’s zijn niet aan rede en kritiek onderhevig. Iets zomaar op autoriteit aannemen en volgen is niet verstandig. Gebruik de rede. Maar daar zullen we het allebei over eens zijn. Humanisme ook niet. We leven in een samenleving en dus dienen we met elkaar rekening te houden. Ik zou het geen universele moraal noemen, maar we ontkomen er niet aan om het samen te doen.

Een eerste poging, waarschijnlijk wat kort door de bocht: Indien blijkt dat de wiskundige berekeningen niet juist zijn. Binnen de vakgebieden waarvoor die berekeningen gelden uiteraard.  Wat zou er dan gebeuren als de zwaartekracht op aarde niet ca. 9,81 m/s2 is maar 14,55 m/s2? Of wat als zwaartekracht veranderd als de maan, de zon, de aarde en Jupiter op 1 lijn staan? Wordt dan niet de theorie aangepast op de nieuwe kennis? Eigenlijk wat ook met de Relativiteitstheorie is gebeurd? We kunnen immers moeilijk alle voorgaande bewijsstukken in de prullenbak gooien als er een bew

Er zijn bronnen en mensen ervaren God (of andere bovennatuurlijke dingen). Het is rationeel om dat ook serieus te nemen. Het is bovendien logisch dat het bestaan van God niet echt bewezen kan worden, omdat je anders met een beperkte God te maken zou hebben, die niet boven alles staat (en dan kan God niet alles geschapen hebben). Daar van overtuigd te zijn, is zeker rationeel, aangezien de daarvoor nodige elementen aanwezig zijn. Ik heb de aanwezige elementen nooit gezien waardoor men een rationeel geloof in god zou moeten krijgen. Dat mensen iets ervaren is voor mij geen rede

Wat een rare opmerkelijke vraag als je mijn posts een beetje gelezen hebt. Het gaat uit van de verkeerde aanname dat ik in “niets” geloof. Tevens gaat het ervan uit dat ik het denk beter te weten dan de grootste geesten (wie dat dan ook moge zijn?).

Ok, maar dan zullen die andere redenen rationeel en redelijk moeten zijn. Dus ik ben benieuwd. De rationele denkwijze pas je toe op de beschikbare kennis. Welke kennis (of bewijs) hebben we t.o.v. het bestaan van God?

Je bedoelt het deel van Newton's klassieke mechanica dat daar een raakvlak mee heeft. Ik heb daar niet zomaar een mening over klaarliggen. Sommigen zeggen van wel en anderen van niet. Mijn eerste reactie zou zijn dat de principes van Newton nog steeds kloppen en uiterst goed werken, maar wel tot op een bepaald niveau. Wat zou er moeten gebeuren om de klassieke mechanica te falsificeren? Of anders gezegd: wanneer spreekt men van falsificatie van deze theorie? Of nog anders gezegd: wat zou men moeten observeren/ontdekken om deze theorie te falsificeren?