Spring naar bijdragen

Appie B

Members
  • Aantal bijdragen

    1308
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Appie B geplaatst

  1. Appie B

    Wat is de basis van de menselijke moraal?

    Wat versta jij dan onder moraal?
  2. Appie B

    Wat is de basis van de menselijke moraal?

    Op de wens van de meeste mensen om een fijn leven te leiden zonder veel pijn en met veel plezier en het besef en erkenning dat onze acties gevolgen kunnen hebben voor onszelf en de samenleving waarin we leven.
  3. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Ok, welk bewijs heeft jou ervan overtuigd dat deze vaccinaties autisme veroorzaken?
  4. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Lekker makkelijke he, de bewijslast omdraaien, maar zo werkt het niet. Diegene die de claim doet zal deze moeten aantonen. Er wordt hoog van de toren geblazen dat vaccineren autisme kan veroorzaken. Vooralsnog geen bewijs. "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." Maar bekijk anders het onderzoek wat Mullog eerder aandroeg: https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study Wederom zomaar een aanname. Je weet helemaal niet of ik dit allemaal "klakkeloos" geloof. Ik ben niet zo goedgelovig dat ik zomaar een pdf-je geloof waarin staat dat dat men vermoedt dat vaccineren autisme veroorzaakt. Ik zie daar graag bewijs voor. Net zoals je andere claim die je niet wilde onderbouwen of bewijzen. Veel geblaat, maar weinig wol.
  5. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Je claimt dat het vaccin autisme veroorzaakt. Tevens claim je dat een peer-reviewed onderzoek dit bewijst. Beide heb je niet kunnen aantonen. Degene die aan het misleidend mierenneuken is, ben jezelf. Kom nou eens een keer met bewijs!
  6. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Wat jij aangeeft is ten eerste geen peer-reviewed onderzoek waarbij is aangetoond dat het vaccin autisme zou veroorzaken. Dus daar is het wachten nog steeds op. Ten tweede is er geen geld uitgkeerd n.a.v. deze claim (wél voor hersenbeschadiging): "More than 5,300 petitions alleging autism caused by vaccines have been filed in the vaccine court. In 2002, the court instituted the Omnibus Autism Proceeding in which plaintiffs were allowed to proceed with the three cases they considered to be the strongest before a panel of special masters. In each of the cases, the panel found that the plaintiffs had failed to demonstrate a causal effect between the MMR vaccine and autism.[9] Following this determination, the vaccine court has routinely dismissed such suits, finding no causal effect between the MMR vaccine and autism.[10]" bron: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Vaccine_Injury_Compensation_Program Nog een link waaruit blijkt dat er geen geld is uitgekeerd vanwege de claim dat het vaccin autisme heeft veroorzaakt: https://factcheck.afp.com/no-courts-have-not-quietly-confirmed-mmr-vaccine-causes-autism
  7. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Het is geen studie maar een enquête waarbij er geen hypothese is getest. Ik vraag me dus af in hoeverre deze 'studie' peer-reviewed is. En nergens wordt een causaal verband aangetoond tussen vaccin's en autisme. De verhoogde kans van 4.2 kon ik in het rapport niet vinden. Daarnaast is er wel een grootschalig onderzoek zoals Mullog reeds aangaf, die een heel ander beeld geeft. Het onderzoek van Andrew Wakefield (de aanstichter van dit alles) is allang ontkracht.
  8. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Inmiddels heb ik de zoekfunctie gebruikt en gezocht op "peer review" en "autisme". Nergens wordt verwezen naar een peer-reviewed onderzoek over autisme en vaccinatie. Dus vraag ik me nog steeds af naar welk onderzoek je refereert.
  9. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Sorry, ik heb niet alle posts in dit topic gelezen. Zou je alsnog de link of betreffende post kunnen geven?
  10. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Over welk peer reviewed onderzoek gaat het? Heb je een link of een naam?
  11. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Wat is er dogmatisch aan vragen stellen? Iemand doet verschillende claims en ik vraag hoe en waarom en jij komt met een soort ad-hominem. Is dit niet eigenlijk gewoon toegeven dat je geen antwoorden hebt en zomaar wat roept?
  12. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Ok, er is dus geen enkele onderbouwing, laat staan een wetenschappelijke. Dan kan deze claim direct naar het land der fabelen worden verwezen. Daarnaast heeft het dus geen zin om onderbouwde argumenten te geven (zoals Mullog hierboven doet), want slechts het geloof dat het niet zo is, is voor jou voldoende.
  13. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Grappig trouwens dat de tegenstanders van vaccins het hier hebben over “big-pharma”. Het grootste “big-pharma” bedrijf is het christendom met het ultieme ‘vaccin’: verlossing van de zonden. Waarbij niet is aangetoond dat de ‘ziekte’ bestaat, laat staan dat het ‘vaccin’ werkt. Hoeveel geld daarin omgaat kunnen Bayer en Pfizer alleen maar van dromen.
  14. Appie B

    Vaccineren of niet?

    Vertel me eens, hoe werkt dat? Diegenen die geloven worden niet ziek? Of zijn de niet-gelovigen verantwoordelijk voor alle ziektes (en doden)? Betekend dat ook dat er nu meer of minder mensen ziek worden afhankelijk van het aantal (of percentage?) niet-gelovigen? Ik zou dan graag de cijfers en het causaal verband willen zien.
  15. Appie B

    Verboden archeologie

    Wil je daadwerkelijk beweren dat bovenstaand filmpje waar is?
  16. Appie B

    Verboden archeologie

    Dit geeft meteen een goed perspectief over je posts in het topic "Vaccineren of niet?" Wat een nonsens allemaal.
  17. Appie B

    schepping vs evolutie deel 4633

    Dat is waar. Net zoals er geen enkel bewijs is voor het ontstaan van soorten. De ene geeft dat toe, de andere zoekt pietlulligheden om met die halve waarheden complete leugens te verkopen. Dat is dat. Als dit geen wetenschappelijk bewijs voor God is en als verder evolutie geen invloed heeft op het niet geloven in God. Waarom begin je er dan over?
  18. Appie B

    schepping vs evolutie deel 4633

    Jamaar de creationist plakt geen 2 halve waarheden aan mekaar om de som ervan als complete leugen te verkopen. Ik noteer dat wij geen 98% gemeenschap met chimpansees delen. Nog geen 4,3% zelfs. Nogmaals, duidelijk! Als het over schepping vs evolutie gaat is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat God de mens heeft geschapen. Er is namelijk geen enkel wetenschappelijk bewijs.
  19. Appie B

    schepping vs evolutie deel 4633

    Je kan daaruit beter concluderen dat een gemeenschappelijke voorouder niet bewezen is. Dus het is als geloven dat God ons uit klei schiep. Duidelijk. Dus je geeft toe dat je volgens jezelf geen goede wetenschappelijke reden hebt om te geloven dat God de mens heeft geschapen. Daarmee geeft je toe dat je geen grond hebt om iets te geloven terwijl je dat wel doet. En dat verwijt je anderen juist. Vreemde zaak.
  20. Appie B

    schepping vs evolutie deel 4633

    Kan ik daaruit concluderen dat het geloof in God dan ook volledig onwetenschappelijk en ongefundeerd is? Waarom je geloof je dat dan wel?
  21. Appie B

    schepping vs evolutie deel 4633

    Die is niet te bewijzen. En al zeker niet in een theorie die spreekt van miljoenen jaren geleden. Misschien dat AI ooit een patroon in ons DNA genoom kan ontdekken, mensen van vandaag kunnen dat alleszins niet. Er is niets dat wijst naar gemeenschap met apen, of toch niets dat mij ervan kan overtuigen. Als een verhaaltje op internet over een proteïne (cytochroom C) u kan overtuigen dat alsnog te doen, dan heeft u alle vrijheid daarin in te geloven. Dat klinkt alsof je je nooit zult laten overtuigen, ook niet als het waar zou zijn. Je wilt dus koste wat het kost niet geloven in de gemeenschappelijke voorouder en de ET. Hoe kan jouw visie nou overtuigend zijn voor mij als jezelf niet de wil hebt om oprecht en integer te onderzoeken? Als je je eigen overtuiging niet probeert te falsificeren. Dit klinkt ernstig. En het is dus duidelijk dat het je niet om waarheidsvinding is te doen. Als dat hetzelfde is (met dezelfde bewijslast), ben je dan niet irrationeel om te geloven dat God ons geschapen heeft?
  22. Appie B

    schepping vs evolutie deel 4633

    Interessant. Hoe zie je die gemeenschappelijke voorouder voor je? En hoe gaan we bewijzen dat dat onze gemeenschappelijke voorouder is. Ofwel, wanneer is er voor jou bewijs genoeg om te accepteren dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben met de chimpansee?
  23. Appie B

    Israël

    Komt dat door het stikstof? Ik heb niks tegen die ambitie, integendeel. Maar we hebben ons nu zo opgesloten door deze gebieden dat we geen kant meer uitkunnen. We hebben 160 Natura2000 gebieden in Nederland. Duitsland heeft er 25. Mede door geld (subsidie) zijn al die gebieden aangewezen en is er niet nagedacht wat de gevolgen zijn. Misschien is het ook wel goed dat dit gebeurd. Kunnen we in de toekomst beter beleid maken voor de natuur dan snel gewin door subsidies.
  24. Appie B

    Israël

    We hebben van stikstof een probleem gemaakt door overijverig allerlei gebieden als Natura2000 te markeren om zo veel mogelijk subsidie uit Europa te ontvangen. En dat bijt ons nou in de kont.
  25. Appie B

    Kinderen neutraal opvoeden

    Wetenschappelijke kennis is dan ook van een andere orde dan 'geloofskennis'. En het is nog maar de vraag of bovenstaande bewering waar is. Het tegendeel lijkt me waar. Hoeveel mensen nemen nu eigenlijk hun eigen geloof onder de loep en proberen via kritische en sceptische wijze hun geloof te toetsen, zoals aan de maatstaven va de wetenschap? Ik ben met je eens dat er meer aandacht moet worden geschonken aan wetenschapsfilosofie. Een vak filosofie of levensbeschouwingen zou daar in kunnen voorzien. Ook ik ben met mijn 'ontdekkingsreis' de laatste jaren wijzer geworden mbt geloof, levensovertuigingen, filosofie en wetenschap. Dan zouden mensen oa beter begrijpen dat 'Wetenschap' niks zeker weet. Het gaat om verklaringsmodellen die waarschijnlijk of onwaarschijnlijk zijn. Laten we die discussie inderdaad hier niet voeren (dat is een eigen topic waardig). Maar ik wil er wel even kort op reageren. Wat betreft wetenschap: wetenschap is wetenschap. Er zijn geen andere varianten of richtingen. Wetenschap is de systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis, het daarmee verbonden proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap Er is geen verschil tussen wetenschap in India, Japan, Nederland, Angola, Peru of Canada. Nergens hoeven we rekening te houden met de lokale gebruiken en geloven. Dit in tegenstelling tot religie. Of deze wetenschappelijke kennis "ten nadele" is "van wat de Bijbel zegt" is verder irrelevant. Dat heeft niks met oneerlijkheid te maken. Integendeel. Want waarom zouden de Bijbel voortrekken op de Koran of Baghavad Gita? Het feit dat wetenschap niet absoluut 100% zeker van iets kan zijn, wil niet zeggen dat het onbewezen is. Dat is de denkfout die je maakt. Daarom is het ook belangrijk (en dat ben ik met je eens), dat we de mensen moeten leren wat wetenschap precies inhoudt (wetenschapsfilosofie). 'Geloofskennis' is dan ook van een geheel andere orde dan wetenschappelijke kennis. niet afzetten...wat versta jij daaronder? Ik gebruik deze term in dezelfde context als jij.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid