Appie B

Zoals eerder vermeld, misbruik van kinderen gebeurt overal. En die mensen moeten allemaal flink gestraft worden. Maar mijn aversie tegen de RK-Kerk (en één van de redenen waarom ik mij heb laten uitschrijven) is vanwege het hand boven de hoofd houden en bewust herplaatsen van pedofiele geestelijken in andere kerkgemeenten/scholen/etc, het bewust verbergen van de misdaad voor politie en justitie, het intern 'proberen op te lossen'. Dit neigt toch heel sterk naar een criminele organisatie. Wat mij betreft is de RK-Kerk niet genoeg door het stof gegaan. Het lijkt erop dat het lijfsbehoud bel

Succes!

Nee Als je bedoelt dat een bepaalde groep moslims wil dat heel Europa zich tot de islam bekeert, nee. Nee, maar ik erken dan ook geen enkel persoon als profeet. Als je bedoelt dat een bepaalde groep moslims zich voorbereidt op een heilige oorlog, nee. Als u elke moslim bedoelt, dan ja. Als je bedoelt dat een bepaalde groep moslims de jihad voor ogen heeft, nee. Als u elke moslim bedoelt, dan ja. Ik denk dat dat het hele probleem is. Je bent zo gefixeerd op wat je denkt dat waar is, dat niks anders meer je van gedachten kan veranderen. En dit is een prima voo

@Willempie Ik begreep dat het druk hebt, maar kan ik inmiddels concluderen dat je eerste claim dat "het nieuw atheïsme incoherent is" niet juist is? Ook wat betreft de uitspraken van 'nieuw atheïsten' heb ik nog niets incoherent kunnen vinden en verdere reactie over de bronnen en context heb ik nog niet gelezen. Nu zal het mij niet verbazen dat er (nieuwe) atheïsten zijn die fouten maken en die iets 'incoherent' zouden kunnen zeggen. Dat zal voor gelovigen ook zo zijn. Maar dat zegt verder niks over het 'nieuw atheïsme' of atheïsme in het algemeen. Op je andere topic over geloofskenn

Ik lees dit een beetje als een soort tegenstrijdigheid. Eerst geef je een verklaring over het lijden op basis van de natuur en later zeg je dat lijden onnatuurlijk is. Misschien dat je daarom geen aanhanger bent van deze visie. Volgens mij is alles prima te verklaren via die natuurlijke processen. Het lijden heeft idd geen doel, net zoals het hele universum geen doel heeft of lijkt te hebben. Het universum is onverschillig t.o.v. ons bestaan. Ik denk idd dat het voor ongelovigen gemakkelijker te verklaren is, maar niet meteen gemakkelijker te accepteren.

Kijk, op zich niet zo vreemd om hier een vraagteken bij te stellen. Dank voor de rectificatie.

Dat vind ik nogal een claim. Heb je hier bewijs voor?

No worries, ben blij dat je me niet vergeten bent Maar ik vroeg om een goede, rationele reden om iets te geloven. Dat iets consistent is, is dus geen goede, rationele reden. Ik ben dan ook benieuwd naar jouw rationele reden. Die wil ik graag toetsen. Idd, het doorstaan van een falsificatie maakt iets niet waar. Dus dat is geen goede rationele reden iets te geloven. Maar wat is dan die package deal? Het klinkt alsof je allerlei deel-bewijsjes/argumenten verzamelt om tot één groot (rationeel?) bewijs/argument te komen. Maar dat werkt alleen als alle deel-bewijsjes/ar

Daarin verschillen wij dan blijkbaar (en daarin zal ik je dan ook niet ondersteunen). Het is ongrondwettelijk en dat zal ook blijken als moslims naar de rechtbank stappen. Laat staan naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Dit is niet de manier om de Islam te bestrijden. Ik zie geen bewijs dat alle moslims dit zouden doen of ondersteunen. Wederom, je generaliseert en stigmatiseert een hele groep mensen op deze wereld. Prima om de Islam, Koran, Hadith etc te bekritiseren. Blijven doen op basis van goede argumenten. Maar iedereen over een kam scheren ... Ik ben met je

Het is ongrondwettelijk omdat je discrimineert op basis van godsdienst/levensovertuiging. Op deze manier omgaan met de rechten van mensen doet de democratische rechtsstaat meer schade aan dan goeds. Dat jij vindt dat het geen godsdienst is, is irrelevant. Islam wordt door (bijna) de hele wereld aanvaard als godsdienst. Ik vind het prima om Islam te bekritiseren. Dat doe ik ook, net zoals andere religies. Vooral blijven doen. Maar om zo'n grote geloofsgroep over 1 kam te scheren slaat mijn inziens volledig de plank mis. Het bijgevoegde filmpje geeft eigenlijk al aan dat niet elke moslim h

Dat is ongrondwettelijk. Dan zou je dus de artikel 6 van de Grondwet moeten aanpassen. Dat lijkt mij een slecht plan. Nou ben ik niet bepaald een voorstander van Islamitsche scholen hier in Nederland, maar dat recht hebben mensen nou eenmaal. Net zoals het recht op christelijke scholen. Als we daar onderscheid in gaan maken (discriminatie), dan zijn we denk ik verder van huis. Ik zou het liefst zien dat er helemaal geen speciale geloofsscholen zijn, maar dan niet door het verbieden bij wet.

No worries. De verwarring was vooral vanwege de vragen erna. Maar die waren dus niet voor mij bedoeld.

Hier ben ik het zeker met je eens. Ik vind het geen enkel probleem om kritiek te hebben op de Islam. Mijn kritiek op Fundamenteel is vooral vanwege zijn generalisering en stigmatisering van elke moslim. Maar goed, ik ben ook erg geïnteresseerd in zijn 'oplossing'.

Je citeert mij met een citaat van Fundamenteel. Ik begrijp je post niet, wat wil je hiermee zeggen?

Waar in de Koran staat dit? Voor zover ik weet (en ik ben een maandje geleden op een open dag geweest van een Turkse moskee) zijn kinderen, ouderen, zieken, zwangere vrouwen, vrouwen in menstruatietijd etc. gevrijwaard van de Ramadan. En volgens mij passen de meeste moslims deze regel toe. Er zal ongetwijfeld een denominatie van de islam zijn die de kinderen dwingt. En dat is uiteraard kindermishandeling. Net zoals besnijdenis in de Jodendom (en Islam) ook kindermishandeling. En zo zijn er ook christelijke denominaties waarbij bepaalde vormen kindermishandeling voorkomt. Ik ben tegen alle

En hoe wil je dat precies doen? Wat is het plan om "deze perfide waanzin, islam, met man en macht stoppen"? Ik heb een tijdje op de zijlijn meegelezen, en je kraamt mijn inziens een hoop onzin uit. Ik ben het met je eens dat de Islam een religie is die we niet moeten aanmoedigen (op zijn zachts gezegd), dat geldt wat mij betreft voor de meeste religies. Maar om elke moslim(a) op één hoop te gooien slaat nergens op en werkt tevens averechts. Ik lees een soort Wilders die de extremen eruit haalt, dat extrapoleert naar elke moslim en verder zonder (rechtmatige) oplossing komt.

Ik zou niet al te veel zinvol respons verwachten van Kaasjeskruid. Hij/Zij gaat niet in op andermans vragen en argumenten, geeft/heeft een verkeerd beeld van andermans standpunten, geeft drogredenen en is belerend. Typisch een geval van 'Ik heb de waarheid in pacht'. Een gesprek leidt dan tot niets.

Begrijpend lezen is lastig blijkbaar, maar ik probeer het nog een keer. Ik beweer niet dat het bovennatuurlijke niet bestaat. Ik beweer óók niet dat het bovennatuurlijke wél bestaat. Ik heb echter geen goede reden om te geloven dat het bovennatuurlijke bestaat. Ik sta open voor argumenten/bewijs/goede redenen/onderbouwing etc etc. U heeft denk ik iets veel jaren '80 actiefilms gezien. Maar ik ben nog wel erg benieuwd naar wat er gaat gebeuren na een leven zonder geloof in God. En worden mijn acties in dit leven ook meegenomen in de balans? Ik kan mij beroepen op het feit d

Zolang u mijn standpunten, bewust of onbewust, verkeerd weergeeft en niet ingaat op mijn standpunten en zolang u beweringen doet zonder onderbouwing, danwel bewijs, heeft een gesprek idd weinig zin. Nergens heb ik nl. beweerd dat het bovennatuurlijke niet bestaat. Verder zie ik geen noodzaak elk religieus document van welke religie dan ook volledig te lezen. Tenzij daar een goede aanleiding voor is. Ah, het dreigement. Nog een slecht argument. Wat gaat er precies gebeuren dan?

U blijft herhalen dat het een emotionele conclusie is zonder dat aan te tonen. Toon mij de logische fout in mijn redenering, zoals ik u de logische fout in uw redenering heb aangetoond.

Integendeel, het is op basis van ratio. Het is een kwestie van logisch redeneren. Als ik alles moet geloven totdat het tegendeel bewezen is, dan zou ik ook tegenstrijdige claims moeten geloven. Dat is logisch niet juist en niet redelijk. Mee eens, zoals ik eerder in dit topic zei: Ik zoek naar die rechtvaardiging. Ik heb de bijbel (gedeeltelijk) gelezen en ik zou niet weten waarom ik de bijbel serieus zou moeten nemen inzake kennis van het bovennatuurlijke. Net zoals in vele verhalen en boeken zijn er zeker 'wijsheden' in te vinden en zullen er juiste geschiedkunidige

Dat heb ik niet gezegd. Ik zei dat de wetenschap enkel het natuurlijke kan onderzoeken. Niet dat er verder niets is. Kennis is een gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. Die rechtvaardiging kan wetenschap zijn, maar evt ook iets anders. Als er meer is dan het natuurlijke, dan zou ik dat graag willen weten. En ik zou graag de betrouwbare methode willen weten om tot die kennis te komen, zodat mijn geloof in het bovennatuurlijke gerechtvaardigd is. Alleen maar stellen dat het tegendeel niet bewezen is, is een slechte reden.

Hoe is de wetenschap een vooringenomen standpunt? Wat betreft de natuurwetenschap, die hebben niet een materialistisch uitgangspunt, maar een naturalistisch uitgangspunt. Dat wil zeggen dat zij alleen het natuurlijke kan onderzoeken. Hoe precies de zwaartekracht werkt, weten we idd niet. We kunnen idd, zoals @MysticNetherlands zegt, alleen de effecten onderzoeken. Maar dat is toch wel degelijk kennis? Dat lijkt me een gevalletje van omgekeerde bewijslast. Het lijkt me toch dat je pas iets voor waar aanneemt als daar voldoende bewijs voor is. Niet als het tegendeel niet bewezen kan word

Het verschil zit em echter in het feit dat we de ene kracht objectief kunnen waarnemen/meten/berekenen/voorspellen en evt falsificeren dmv de wetenschappelijke methode en kennis die we daardoor hebben opgedaan. Voor de 'kracht' die u 'voelt' is dat niet het geval.

Hier gaat het weer over absolute zekerheid, en die kan de wetenschap ook niet geven. Wat wetenschap wél kan doen ik zeggen dat met zeer grote waarschijnlijkheid je te pletter dood zal vallen of zwaargewond. Dat zou ik zien als kennis. En mijn definitie van kennis heb ik eerder gegeven in dit topic. Dat is dus van een geheel andere orde dan geloven dat feeën bestaan. Dan heb ik een andere definitie van wetenschap dan jij. Mijn vraag is hoe je weet dat het wél kan? We weten niet of het mogelijk is, maar we hebben geen enkele reden om aan te nemen dat het wél mogelijk is. Daarom s