Appie B

Ik ben het eens met Hitchens, als dit jouw 'vertaling' is van wat er op de wiki pagina staat, dan maak je er een behoorlijke stroman van. Maar goed, als dit jouw definitie is van 'Nieuw atheïsme' dan zijn Dawkins en kornuiten geen 'nieuwe atheïsten'. En ik ken verder ook niet niemand die dat is. En wat ik gezien heb op dit forum, zijn ze hier ook niet. Dus er is eigenlijk niet zoveel aan de hand.

Ik speel niet (zeker niet bewust) met definities. Jij begon met de term antitheïsme zonder een definitie te geven. Dan moet je niet raar opkijken als ik mijn eigen definitie gebruik. Daarna zeg je: "Wie zegt dat (behave jij)?". Daarna geef ik een definitie van wiki en dan zeg je: "Je schijnt Wiki autoritair te vinden in deze:" Nee, ik vind wiki niet autoritair in deze. Ik geef gewoon antwoord op je vraag. Als jij een andere definitie van antitheïsme hebt, dan houd ik me aanbevolen. Datzelfde geldt trouwens voor 'Nieuw atheïsme'. Je eerste definitie was: "nieuw atheisme is in mijn oge

Prima, als jij onder 'Nieuw atheïsme' verstaat: het bestrijden van religie zoals Stalin, Mao, Pol Pot etc, dan ken ik geen 'Nieuwe atheïsten' en ben ik er zelf ook geen een. En ik vermoed dat er ook geen enkele hier op dit forum is. Dus volgens mij is er geen reëel gevaar. Je bent veilig.

Wie zegt dat? Onder andere wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Antitheïsme Volgens deze definitie zou je Dawkins en Hitchens onder de antitheïsten kunnen scharen. Maar dat is dus niet hetzelfde als gedachtegoed van Stalin, Mao etc. Zoals ik eerder zei: "Het gedachtegoed van de antitheistische regimes is dan ook niet onderdeel van het gedachtegoed van de bestempelde 'nieuwe atheïsten'. Dus in dit topic irrelevant. Zoals eerder vermeld, ze promoten rede, ratio, scepticisme, logica, empathie, kritisch denken, etc. Het tegenovergestelde van regimes zoals Stalin, Pol Pot, Mao en Kim jung un."

Tja, wat heet overmatig. Daar zullen we dus waarschijnlijk van mening verschillen. Ik vraag me af of je dit ook denkt over wetenschappers die bv het klimaatprobleem aankaarten. Concentreren die zich ook overmatig op één probleem? Jarenlang/eeuwenlang is religie vrijgebleven van kritiek, nu spreken mensen zich eindelijk uit. Het gedachtegoed van de antitheistische regimes is dan ook niet onderdeel van het gedachtegoed van de bestempelde 'nieuwe atheïsten'. Dus in dit topic irrelevant. Zoals eerder vermeld, ze promoten rede, ratio, scepticisme, logica, empathie, kritisch denken, etc. Het

Dus als je over problemen of gevaren praat, dan moet je over alle gevaren van de wereld praten anders is het niet legitiem om te doen? Wat een rare stelling. Ik zie geen enkel probleem om een gevaar er uit te pikken en daarover te praten. Ik ken de statistieken ook niet, maar ik ken wel ideologieën die neerkijken op de andere sekse, bv de ideologie die IS aanhangt of de Taliban. Maar anti-theïsme zelf is ook nog geen ideologie voor het doden van mensen. Atheïsten zoals Dawkins, Harris, Dennett en Hitchens willen geloof ook niet verbieden, afschaffen, gelovigen vervolgen, vermoorde

Dan denk ik dat er weinig mensen zich volgens die definitie identificeren als 'nieuwe atheïsten'. En zoals ik eerder zei, het is vooral een stempel die anderen drukken op andere mensen. Ik ben benieuwd naar de atheïsten op dit forum die denken dat gelovigen dom zijn. Ik niet in ieder geval. Er zijn mijn inziens genoeg argumenten/bewijzen te vinden om te stellen dat religie schadelijk is, maar goed, dat is een andere discussie. Wat betreft anti-theïsten, dat is weer afhankelijk van de definitie. Maar dan nog is het geen sterk argument. Zo zou je ook kunnen zeggen dat mannen het 'winne

Aan beiden, graag inhoudelijk reageren. Ik begrijp dat de verleiding groot kan zijn, maar ik heb geen zin om de topic te laten 'vervuilen'. Het nodige is hierover al gezegd in een ander topic.

Wederom impliceer je dat atheïsten denken dat religieuzen dom zijn. Is dat niet een stroman van jouw kant? En wat is er mis om te denken dat religie schadelijk is? Wederom een stroman mijn inziens. Hoe is dit anders dan een atheist die gelovigen "dom en slaafs" noemt, mensen zonder kennis, etc.? Maak jij jezelf niet schuldig aan wat je anderen verwijt? Regels en fatsoensnormen: Ik kan me nog een beetje onze eerste discussie herinneren waarin jij o.a. ad hominem begon. Misschien omdat je een bevooroordeeld beeld van mij als atheïst had? Een betere wereld begint bij jezelf, niet

Wat is nieuw atheïsme? Deze term heb ik de afgelopen tijd een paar gelezen op dit forum. @Willempie had het hier over en dat het incoherent zou zijn, maar daar is verder geen nadere uitleg voor gegeven. Ook in het topic "Moderatie drukt teveel de stempel" werd de term gebruikt. Wat versta jezelf onder "Nieuw atheïsme" en wat is daar positief/negatief aan? Of incoherent? Deze stempel wordt door anderen gedrukt op bv Dawkins, Harris, Dennett en Hitchens. Dit zijn mensen die zich uitspreken/uitspraken tegen religie. Daar is m.i. niks mis mee. Alles is aan kritiek onderhevig, dus waarom geloo

Hoewel het mij persoonlijk niet zoveel boeit, hoop ik niet dat het topic op slot gaat. Vond het een beetje zwak van de mod om dit te doen in het vorige topic van Hitchens. Ben niet zo van de censuur.

Ik ben de rust zelve. Ik vermoedde juist een beetje frustratie aan jouw kant gezien jouw eerste alinea. Maar als het niet over mij gaat (of atheïsten in het algemeen), welk punt probeer je dan te maken? Dan zijn we het hier over oneens, want ik denk nl dat het wél iets gaat opleveren. Geloof( in de breedste zin van het woord) is m.i. de grootste drijfveer van de mens. Toegegeven, andere factoren zoals emotie spelen ook een rol, maar alles wat je doet doe je op basis van wat je gelooft, jouw wereldbeeld/geloofsovertuiging. Misschien was het niet duidelijk genoeg. Maar ik

Nou nee, als ik 1 moest kiezen dan zou het het correspondentieconcept zijn. Maar jouw link gaat ook meer over ervaringen dan over wat waar is over de realiteit (hoewel er natuurlijk wel een verband is tussen de twee).

Jammer dat je niet op het gehele stuk reageert, want daar zit namelijk de kern van het verhaal: "Lijkt me sterk" en "Ik hou me aanbevolen". Het heeft pas zin als je waarde hecht aan wetenschap en de wetenschappelijke methode. En dat doe je niet, want "Niks kan me daar vanaf brengen." Dus wat voor zin heeft het als ik wetenschappelijk bewijs lever als je bewijs niet accepteert? Ga eens in op het hele stuk.

Termen als 'domme' gelovige zijn voor jouw rekening; die heb ik nooit gebezigd. En om mij nou te verwijten dat ik achter een pc zit om mijn 'waarheid' te verkondigen op een forum is een beetje ketel verwijten dat hij zwart ziet. En een stroman bovendien. Het gaat om acties zeg je, maar juist die acties worden ingegeven door wat men gelooft. Dat is het punt en daar ga je niet op in. Als je goed leest dan zie je dat ik het niet alleen over religie heb. Ieder mens gelooft in allerlei dingen, ieder mens heeft een bepaald wereldbeeld, theïsten en atheïsten. Mijn punt is dat we onze act

Ja, eigenlijk wel. Ik wil graag in een wereld leven waarin mensen het belangrijk vinden om ware dingen te geloven. Alles wat we geloven, ons wereldbeeld, heeft invloed op onze acties. Als dat wereldbeeld niet overeen komt met de werkelijkheid, dan kunnen die acties negatieve consequenties hebben. Nou is het geloof van sjako nog redelijk onschuldig (hoewel daar ook negatieve gevolgen van te duiden zijn), maar er zijn genoeg mensen en groeperingen die op basis van wat ze geloven verschrikkelijke acties uitvoeren. Voorbeelden genoeg.

Daar weet ik het antwoord al op; en dat antwoord is nee. Geen enkel bewijs of argument zou jou kunnen overtuigen, omdat je niet openstaat voor andere ideeën. Dat er geen drie-eenheid is, is een dogma die niet betwist mag worden in jouw geloof. Dus het heeft geen enkele zin om voor vredestichter hierop in te gaan. Maar dat zal vermoed ik ook voor vredestichter gelden. Jullie zijn beiden overtuigd van jullie gelijk, en niks kan jullie daarvan afbrengen.

Los dat die brochure vol staat van (gesuggereerde) drogredenen en foute beweringen, wil ik naar iets veel belangrijkers. Je zei eerder: Dus ook al zouden we scheepstankers vol met botten, skeletten, fossielen hebben die wetenschappelijk bewijs leveren voor de evolutie van de mens (en daarmee aangetoond dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar), dan nog zou je dat niet accepteren. 1 tand was eerder niet genoeg. Tientallen schedels en botten zijn niet genoeg. Niks zal genoeg zijn. Met andere woorden, wetenschap doet er niet toe. Waarom dan verwijzen naar wetenschap om je geloof t

Eindelijk een antwoord van @sjako op de vraag wat zijn mening/geloof zou doen veranderen tav de leeftijd van de mensheid. Waarom staat dat voor jou vast? Is er dan geen enkel bewijs mogelijk? Ben jij of het wtg onfeilbaar? Kun jij geen fouten maken? Als je fout zit, zou je het dan niet willen weten? Als het niet falsifieerbaar is, hoe kun je het dan vertrouwen?

Hè hè, eindelijk een (eerlijk) antwoord. Was dat nou zo moeilijk!? Zal ik (later) op in gaan in het andere topic.

Waarom is het dan een probleem om vragen te beantwoorden in het andere topic?

Dit is geen bewijs, dit zijn alleen beweringen dat er bewijs zou zijn. Volgens mij vroeg violist specifiek om bewijs. Wellicht in een nieuw topic. Maar dan is het denk ik ook handig om te definiëren wat 'bewijs' is. Geef mij eens een medisch document, dat zou evt bewijs kunnen zijn. Maar visioenen en documentaires, dat is toch geen bewijs!? Ik vroeg sjako eerder ook al bewijs voor een uitgekomen profetie, maar daar is nog niks van gekomen. Ik heb de site even bekeken, maar die staat bol van de drogredenen en foute beweringen (ik kwam ondertussen ook nog sjako tegen). En verwijzen

Je zou haast zeggen dat je toegeeft dat jullie fouten kunnen maken. Dat jullie de schrift verkeerd kunnen interpreteren. Is dat al niet een vorm van twijfel? Dat noem ik vooruitgang. Ga zo door! Doe dat voor alles wat je gelooft zou ik zeggen.

Volgens mij haal je hersendood en klinisch dood door elkaar. Klinisch dode mensen kunnen gereanimeerd worden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Klinisch_dood En ook al zou het gebeuren dat een hersendode mens gereanimeerd zou worden, waarom zou je dan geloven in een god? Een paar honderd jaar geleden wist (bijna) niemand iets van reanimatie. Dan was reanimatie van een dood iemand (hartstilstand) een 'wonder', maar geen reden tot geloof in een god. Een filmpje op Youtube van een getuigenverklaring noem ik nou niet echt overtuigend. En zoals eerder gezegd, ook al zou het waar zijn,

Ik vind het opmerkelijk dat @sjako nog steeds geen antwoorden heeft gegeven op deze ogenschijnlijke eenvoudige vragen. Waarom? De waarheid heeft toch niks te vrezen van kritisch onderzoek? Maar goed, ik moet het er mee doen. Sjako wil niet, durft niet of mag niet. sjako wil niet: sjako wil geloven wat hij nu gelooft. Het geeft hem een goed gevoel (geborgenheid), zingeving, saamhorigheidsgevoel etc . Iets anders geloven is voor hem niet aantrekkelijk/comfortabel. In dat geval is de oprechte zoektocht naar waarheid minder/niet belangrijk. sjako durft niet: de redenen waarom hij