Appie B

Wat is daar niet “ideaal” aan? Of beter gevraagd: wat is daar mis mee?

Mjah, daar zijn echt wel nuances in te vinden. In de meeste, met name grote, traditionelere kerken (RKK, PKN) zegt men niet per se 'geloof of gij zult branden,' maar meer 'geef handen en voeten aan je geloof, volg daarin je geweten, laat deze vormen door Schrift en of Kerk en vind zo het geluk hier en hiernamaals.' Daarbij zijn er natuurlijk ook niet-gelovigen met sterke ideeën over mens en wereld, die ook best als dwingend ervaren kunnen worden. Dat betekent natuurlijk zeker niet dat zij direct hun kinderen daarmee indoctrineren, maar dat kan wel gebeuren. En ook zonder indoctrinatie kan

Ik denk dat niemand neutraal is; iedereen heeft zijn/haar overtuigingen, ideeën, visies en normen en waarden. En die hebben ontegenzeggelijk invloed op de opvoeding van de je kind. De vraag is: hoe ga je daar mee om? Volgens mij is het zaak om daar open en vrij in te onderwijzen/opvoeden en het kind de ‘tools’ mee te geven waarmee het kritisch, sceptisch en vrij van vooroordeel kan onderzoeken. Dat dit gemakkelijker is gezegd dan gedaan, lijkt mij evident. Indoctrinatie is volgens wiki: “een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen

Ja en ja. En je kunt niet aangeven waar ik onzin verkoop, dus ook dat is onzin. Iemand die een flatearther meer serieus neemt dan wetenschappers, kan ik niet serieus nemen. Het gaat nergens over. Dit is mijn laatste post aan jou. Mzzl.

Iedereen z'n fetisj

Jouw opmerking: Abortus bestaat al eeuwen en stamceltherapie nog maar enkele decennia. Slaat dus nergens op. Erken dat gewoon.

Ten eerste heb jij het een keer over China. We hadden het over abortus in Nederland. Maar dat is eigenlijk minder belangrijk. Jouw stelling was: De ‘ware’ achterliggende gedachte bij abortus is het afbreken van de zwangerschap. (wat in feite geen “achterliggende” gedachte is maar gewoon de gedachte) Jij doet nu net alsof abortus is bedacht voor stamceltherapie en dat is aantoonbaar onjuist zoals ik eerder aangaf. Je lult, zoals wel vaker, uit je nek. Zou je kunnen aangeven waar ik onzin verkoop en kun je aantonen dat dat zo is? Of is dit weer onzin van jouw kant?

Weer zo’n belachelijke uitspraak niet nergens op gestoeld is. Stamceltherapie bestaat nog maar enkele jaren. Pas in de jaren 80 hebben wetenschappers voor het eerst een stamcel (van een muis) kunnen isoleren. Daarvoor was er al lang sprake van abortus. Samen met je uitspraak over Flatearthers en wetenschappers toon je wederom aan geen serieuze gesprekspartner te zijn. Te pas en te onpas worden allerlei onbewezen claims de ether in geslingerd alsof het waarheid zou zijn. Het is één grote farce!

Deze opmerking bevestigd mijn beeld van jou.

Dat is nu niet aan de orde. Het gaat mij om de gigantische winst over andermans lijken en dat jan met de pet zich daarvan bewust wordt. Wat jij aanhaalt is paar jaar geleden al uitentreuren over gediscussieerd hier. Laat iedereen dat maar voor zichzelf uitzoeken. Ten eerste, wat is het probleem om dat uit te leggen? En ten tweede, als het niet aan de orde is, waarom begin je er dan over?

@Dolce Vita Je hebt je al een paar uitgesproken tegen het donorschap. Is het principe van donorschap, dus het weghalen van een orgaan en het gebruiken voor een ander, volgens jou niet juist/immoreel? Of is het de manier waarop jij denkt dat het gebeurt niet juist/immoreel? Ofwel, zou het donorschap legitiem voor jou kunnen zijn als het voldoet aan de jouw gestelde voorwaarden?

Dan moet je dus de aanname maken dat het allemaal leugenaars betreft, of psychiatrische patiënten. Ik kan je verzekeren dat zo'n aanname onjuist is. Je presenteert een valse tegenstelling. Alsof dat de enige twee mogelijkheden zijn. Ik kan je verzekeren dat zo'n aanname onjuist is. Heel veel mensen hebben allerlei ervaringen die ze aan het bovennatuurlijke schrijven met verschillende goden die niet compatibel zijn met elkaar. Er zijn getuigenissen van mensen die wonderen hebben gezien bij hun goeroes. En er zijn getuigenissen van mensen die zeggen te zijn ontvoerd door aliens. G

Dat hangt van de situatie af, van de ontwikkeling van de foetus, de toestand van de vrouw en zwangerschap. Daarbij wil ik wel opmerken dat 81 procent van de abortussen in Nederland gebeurt in de eerste trimester (binnen 12 weken). Een deel van de overgebleven 19 procent zal dit doen om medische redenen. De exacte cijfers heb ik niet kunnen vinden. Ter verduidelijking: ik ben niet vóór abortus. De gedachte om een foetus uit de baarmoeder te halen stemt mij niet vrolijk. Maar ik ben wel voor de keuze voor abortus, rekening houdend met tijd, ontwikkelling, complicaties, welzijn, pijn lijden, bewu

Ik las het te laat. Heb ik jou van onwil beschuldigd dan? Mijn fout, ik las te snel. Ik las "Onwil" ipv wat er stond "Onze wil". En ik weet uit ervaring, en velen met mij, dat bidden krachtiger werkt dan atoomkracht. Blijkbaar wil de Schepper dat wij met Hem samenwerken, ook op hoger, geestelijk niveau. Maar communicatie met de medemens blijft uiteraard ook zeer belangrijk. Dat is nogal een uitspraak. Waaruit blijkt dat iets is gebeurd vanwege het gebed, wat anders niet gebeurd zou zijn?

Corrigeer me als ik het fout interpreteer maar je lijkt de God van de Bijbel te veroordelen als immoreel. En dat de wil een belangrijke factor speelt in onze denkwijze is trouwens al door wetenschappers aangetoond. We hadden het niet over wil, maar over onwil. Dat kan wel zijn maar ik vind dat ik daarover nu al wel genoeg heb geschreven. In ieder geval niet op grond van mijn eigen onderbuikgevoelens. Fair enough. Op basis van rede en empathie. Voor mij ook geen onderbuik gevoelens. Ik ben van mening dat bidden niks uithaalt. Men kan beter op basis

Onze wil is inderdaad een zeer belangrijke factor voor onze denkwijze. Dat geldt voor ons allemaal en ook dus voor jou. Op welke manier en in welke mate is er onwil van mijn kant om te oordelen of iets moreel juist is of niet? Hoe doe jij dat? Ik vroeg eerst ? Ik kan andere mensen niet overtuigen. Dit komt op mij over als onverschilligheid. Er gebeurt iets wat jij (of God) immoreel vindt, maar ja, dat is verder ok. Niks aan te doen.

Je begrijpt zelf ook wel dat er een groot verschil bestaat tussen oordelen en veroordelen, ondanks het feit dat oordelen vaak ook in de betekenis van veroordelen wordt gebruikt. Zo groot is dat verschil mijn inziens niet. Het veroordelen komt na het oordelen en is een conclusie daarvan. Verder is het niet echt een reactie op mijn post. Sterker nog, je wilt het helemaal niet. Dus het oordelen gebeurd niet of is een zinloze exercitie. A priori staat voor jou vast dat God goed is. Wat Hij ook verder ook doet of vindt. En wat doe je dan in geval van morele vraagstukken? Hoe

Die voelde ik al aankomen. Ik had beter het woord veroordelen kunnen gebruiken. Die voelde je aankomen, dat betekend dat je mijn punt begrijpt. Waarom zou ik door het bestuderen van de Bijbel niet tot een ander oordeel mogen komen? Je verwijt in feite een ander iets, wat je zelf ook doet. Als je het woord "veroordelen" gebruikt, wat voor zin heeft het dan om te oordelen als de uitkomst alsnog "goed" moet zijn? Het antwoord staat van tevoren dus al vast. Een zinloze exercitie.

Zonder enige twijfel. Die goedheid behelst ook absolute rechtvaardigheid, in de zin van de orde handhavend. God is dus geen oude, vriendelijk man met een lange, witte baard, die alles maar goed vindt en op zijn beloop laat. Hoe ben je tot die conclusie gekomen zonder te oordelen?

Is God goed?

In het hiernamaals. Maar niet in dit leven. Hier is het prima om mensen te vermoorden. Wat maak je je dan druk om abortus? Iedereen wordt toch verlost? En wie ben jij om daarover te oordelen.

Het betreft hier een speciaal volk met een speciale opdracht in een speciale tijd. Indien jij de opdracht van God meent te krijgen om iemand te vermoorden moet je zo snel mogelijk hulp zoeken. En als het nou daadwerkelijk God zou zijn? Verlossing van slavernij voor de Joden ja. De rest is geen probleem hoor.

Dus als ik de opdracht krijg van God om iemand te vermoorden, dan mag dat. Bijzonder geloof. Dus het komt erop neer dat je maar hebt uit te voeren wat God je gebiedt. Eigenlijk ben je dan gewoon een slaaf, zonder persoonlijke vrijheid. Wat op zich niet vreemd is, want slavernij schijnt ook geen probleem te zijn in de Bijbel.

In dat geval komt de opdracht dus van God zelf en gebruikt hij mensen om zijn wil te volbrengen. Dat komt vaker voor. Dat is dus in directe tegenspraak met wat je eerder verkondigde: Slecht voorbeeld doet slecht volgen. Kortom, zoveel verschil is er eigenlijk niet tussen de God uit de Bijbel en de nazi's

Misschien moet je iets beter je Bijbel lezen. In het geval van de Kanaänieten gaf God het bevel aan de mensen (Numeri 21 en Deuteronomium 20). Dus het maakt verder dus niet uit wat God doet. En als blijkt dat jouw God niet bestaat, maar een andere god wél, dan maakt dat verder ook niet uit. Hij doet maar.