Appie B

Als dit om zo'n manier gebeurt dan vind ik dat een immoreel en zou dat verboden moeten worden. Even een vergelijking: De geallieerden hebben in de oorlog genocide gepleegd in Duitsland en Japan. Ik heb het nu over het bewust maken van burgerslachtoffers, inclusief onschuldige kinderen. Ten eerste was dat geen genocide (niet dat dat het vermoorden van onschuldigen goed praat). Genocide (of volkerenmoord of volkenmoord) is een misdrijf in het internationale recht dat door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in Resolutie 96(1) omschreven werd als 'de ontzegging

Indien God de volkeren in Kanaän, die volgens de Bijbelse verslagen op zo'n beetje alle gebieden God's grenzen hadden overschreden en de maat van de zonde hadden volgemaakt, niet had gestopt, had je God weer kunnen verwijten dat hij het kwaad niet had voorkomen, net zoiets als in het geval van de Shoa. Het zou in jouw ogen dus nooit goed zijn, wat God ook doet. Er was werkelijk geen betere oplossing dan een compleet volk te vermoorden inclusief onschuldige kinderen? Toch bijzonder in dit topic over abortus, waarin jij fel tegenstander bent. Zolang het kind niet geboren is, dan mag me

 Kennis van goed en kwaad. Dus de nazi’s wisten niet dat de fout waren toen ze genocide pleegden en God wist dat wel toen hij genocide liet plegen op de kanaänieten? Wat is dan erger?

Nee. We kunnen elkaar met filmpjes bestoken, maar dat is geen manier van discussiëren. Presenteer je argument, onderbouw je stelling en ga op een integere manier een discussie aan. Wat onderscheid jouw god van nazi’s?

Ik ben wat verward en heb mijn geest vertraagd. Ik missprak me weer, maar de context blijft overrind. En nu kom je weer met een claim die volgens mij nergens op gebaseerd is: Kun jij aangeven wat je onder bewust(zijn) verstaat? En kun je een wetenschappelijke onderbouwing geven van bovenstaande claim? Ik zie zeker wel een verschil tussen een zygote en foetus. En ik denk ook inderdaad dat er een grens moet zijn tussen wel of niet aborteren. En dat heeft te maken met het welzijn, bewustzijn en het (bewust) kunnen ervaren van pijn. De huidige 21 weken in Nederland is op

Kijk, dat is nog eens een antwoord waar ik iets mee kan. Bedankt.

Prima. Maar wie zijn dan die professionals? Hoe herken ik die en hoe maak ik onderscheid met de 'kwakzalvers'.

Daar staat nogal veel in. Waar staat hoe je het verschil tussen "goede astrologie en slechte kunt zien? En waar staan wie die "topastrologen' zijn?

Ik zou zeggen, maak er zelf maar studie van. Paarlen voor de zwijnen steek ik geen energie in. Bovendien is het off-topic. De vraag van de topic is wat je sterrenbeeld is en of je er waarde aan hecht. Jij niet. En dat is uitstekend. Wat een 'cop out' weer. Vraag is trouwens volledig on-topic en is een vraag naar aanleiding van jouw post. Zoals altijd kom je weer met allerlei claims en opmerkingen en als er naar gevraagd wordt, dan is het "paarlen voor de zwijnen". Wat is jouw doel hier eigenlijk op dit forum? Je schijnt iets te weten waar andere interesse in hebben e

Hoe kun je "goede astrologie" van slechte onderscheiden? En wie zijn die "topastrologen" waarover je het hebt?

Ram. En dat heeft verder niks met mijn persoonlijkheid oid te maken. Ben trouwens erg benieuwd wie die "topastrologen" zijn waar Dolce Vita het over heeft.

Dit bedoel ik dus. Nu heb je het weer over een embryo, terwijl je eerder toegaf dat je een 24 oude foetus bedoelde. En als klap op de vuurpijl claim ja dan een spermacel "zich ook enigszins “levensbewust”"is. Hoe series wil je worden genomen?

Wat ik vooral in het betoog van @Robert Frans lees is dat de wereld steeds meer wordt uitgebuit, zowel de planeet zelf als de mensen. Tevens lees ik dat er Robert Frans vindt dat de mensen steeds meer individueler leven met meer vrijheid. Robert Frans suggereert daarin een causaal verband. Die zie ik totaal niet. Ik zie wél een verband met de industrialisering en de groei van de wereldbevolking. Was die in 1900 nog rond de 1,65 miljard, zitten we nu al op 7,7 miljard mensen. En dat aantal blijft groeien. Niet gek dat er minder vis in de zee zwemt, we fabrieksboerderijen hebben en dat de aarde

Dus zolang je binnen die 8 weken blijft, is het aan de mensen zelf om daar over te beslissen. Dus ook "her body, her choice" of in geval van verkrachting.

Omdat er dan nog geen lichaam ontwikkeld is. Wat is de reden dan een lichaam wel te aborteren tot 24w? Ik leef ook niet in utopia, abortus verbieden veroorzaakt veel meer ellende. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet in duur beperkt kan worden. Er zijn altijd incidenten bij mensen waar een ongewenste zwangerschap uit verder komt. Maar ik moet,toch niet uitleggen dat er een verschil is bij een zwangerschap van enkele weken vergeleken met enkele maanden. Honestly? Je hoeft niet uit te leggen dat er een verschil is. Ik vroeg wat voor jou een legitieme reden is voor abortus bi

Neen ik geloof dat niet. Ik weet niet vanaf wanneer ze pijn voelen. Enige tijd geleden opgezocht maar daar is zeker geen consensus rond. De hartslag staat bij mij symbool voor leven. Dat is geen levensvatbaar klompje cellen in een soepje, dat is dan een daadwerkelijk menselijk leven. Dus omdat voor jou de hartslag symbool staat voor leven, zou daar de grens moeten liggen. Is dat niet, zoals Mullog eerder, onzettend arbitrair? Waarom zou die reden overtuigend moeten zijn voor anderen? Ik heb echt wel helder gemaakt waarom ik akkoord ben met die uitspraken van Alabama (8w).

Ik omschreef de samenleving van Brave New World. Maar het alles opofferen voor (snel) geluk is een tendens die je in de samenleving zeker wel tegenkomt. Ok, maar dat is dus fictie. Een andere tendens die je gelukkig steeds meer tegenkomt is humanisme. En ik ken echt niemand die vrijheid, familie, wetenschap en kunst wil opofferen voor geluk. Komt op mij over als een enorme stroman. Nee, het streven naar gezondheid en geluk is normaal en ook heel wenselijk. Maar niet ten koste van andere mensen en niet ten koste van natuur en milieu. In het westen zijn we enorm ver doorges

In die samenleving wordt gestreeft naar zoveel mogelijk geluk voor alle mensen en wel in extremis, daar verschillende andere menselijke waarden daarvoor worden opgeofferd. Het maakt niet uit of je nu in een lab gekweekt en geconditioneerd bent, geen familiebanden kent en geen wetenschap en kunst bedrijft, als je maar gelukkig bent. Wie vindt dat? Het wordt steeds minder geaccepteerd dat er lijden bestaat. Mensen moeten en zullen altijd gezond en gelukkig zijn, koste wat het kost. Is het gek dat mensen zo gezond en gelukkig willen leven? En hoezo, "koste wat het

Omdat er een verschil is tussen iets levensvatbaar en levensbewust. Iets wat geen pijn voelt en iets wat zich van de hele procedure bewust is. Ok, dus je gelooft dat een 8 weken oude foetus (dat is zo'n beetje wanneer de hartslag begint) al bewust is van pijn? Is dat te staven met een wetenschappelijke onderbouwing? Wat is trouwens een 'goede' reden voor abortus binnen die termijn?

Omdat er dan een bloedbaan met zenuwen is waar het kind op eigen krachten beweegt. Waarom is dat zo belangrijk? Wat maakt het dat dat de grens moet zijn tussen wél of geen abortus?

Dit doet me denken aan hoe sommige gelovigen de hemel beschrijven (m.u.v. natuurlijk de promiscuïteit). Een dystopie wat mij betreft.

Vanaf er een hartslag is, geen abortus. Waarom vanaf de hartslag?

Vindt jij een abortus van een 4 weken oude embryo dan dus wel acceptabel? Als dat zo is, dan is er dus ergens een grens wanneer het wél acceptabel is en niet. Kun jij aangeven wat die grens is en wanneer moet worden aangehouden?

Waarom duurt het dan meer dan een week totdat dit opgehelderd is. Ik hoop dat jij ook van mening ben dat juist woordgebruik essentieel is om elkaar te begrijpen. Maar het ging niet over jouw context. Het was mijn uitspraak in de context die ik je gaf. En dus ook niet in die context als argument tegen abortus. Als het je niet duidelijk is wat ik vind, vraag dan wat ik vind en waarom ipv voorbarige conclusies te trekken. Wat moet deze zin nou betekenen of bereilken?

Her body her choice Dit ging over de beslissing tussen man en vrouw, waarbij ik dus vind dat de vrouw meer over de situatie heeft te vertellen dan de man. In de situatie "waarin abortus is geoorloofd zoals nu in Nederland." Dus niet als argument voor de keuze van abortus. Dat was de context. Fijn dat je toegeeft dat je fout zat. En jammer dat we deze tijd en energie niet hebben gestoken in een fatsoenlijke discussie. Ik ben niet de eerste die je wijst op valse claims. Het lijkt me dan ook verstandiger om eerst de 'feiten' te checken voordat je ze als feit presenteert. Dat sch