Dorbeck

Je hebt helemaal gelijk. Ik kwam hier per toeval omdat ik informatie over bijbelvertalingen zocht en bleef als een ramptoerist wat langer hangen dan mijn bedoeling was. Het wordt tijd om definitief door te wandelen dus wens ik jullie voor de tweede (maar nu echt laatste) keer, veel plezier. Ik zal niet langer aan de discussie deelnemen. Ik wandel wel met een grote boog om Geen Stijl heen als je het niet erg vindt.

Even verderop stel je: Dus je eerste vraag lijkt mij overbodig. Ik haal ze niet door elkaar maar je kunt ze mijns inziens niet volledig van elkaar scheiden, althans niet in de alfa- en gammawetenschappen waar b.v. wereldbeeld en cultuur een wetenschappelijke theorie zelf kan kleuren en dus niet absoluut objectief is. Zie b.v. een onderdeel van mijn vakgebied, International Relations Theory: https://en.wikipedia.org/wiki/International_relations_theory De geschiedenis leert dat dat destijds dus niet lukte. Maar we herhalen onszelf volgens mij. Goed, laten we ons e

Darwin (waarnaar wel werd verwezen tijdens mijn studie!) vertelt mij dat er weinig tot niets zal veranderen. Ik ben zelf atheïst/agnost .... Vertel je me nu dat het beter voor de wereld is dat wetenschap het menselijk handelen moet bepalen? Dit terwijl je me eerder probeerde te vertellen dat wetenschap oordeelsvrij is en dus geen onderscheid maakt tussen goed en kwaad waardoor wetenschappers altijd als een soort Pilatus hun handen in onschuld kunnen wassen over de gevolgen van hun op wetenschappelijk onderzoek gebaseerde aanbevelingen. De wetenschapper drukt niet op de knop en

Uit nieuwsgierigheid kom ik hier nog even snel een kijkje nemen voordat mijn werkdag begint en zie dat jullie inmiddels op bladzijde 22 zijn aanbeland … en nog steeds lijkt de langspeelplaat in de eerste groef te zijn blijven steken … Ik heb verder geen behoefte mee te doen aan een discussie die ik beschouw als wat gerommel in de marge maar wil nog wel een aantal kanttekeningen plaatsen. Volgens Magere Hein en andere door “nieuwe atheïsten” geïnspireerde leunstoelwetenschappers, is één van hun belangrijkste redenen om zo tegen geloof te ageren het idee dat een wereld zonder religie

Ik vind het mooi geweest. Ik heb niet alle verdere reacties gelezen en alleen nog even kort op Appie B gereageerd (een fan van Clint en/of spaghetti westerns blijkbaar ). Afgelopen week had ik griep en mijn vrouw avonddienst en dus tijd om mee te discussiëren. Normaal ontbreekt me de tijd om zo veel te Internetten en nu ik weer wat helderder denk (zonder griep) eigenlijk ook de motivatie en interesse. Veel plezier verder en wees lief voor elkaar.

Atheïsme betekent de afwezigheid van geloof in een god. Niets meer, niets minder. Op het moment dat je aan het begrip atheïsme impliciet het idee toevoegt dat de wereld zonder religie beter af zou zijn, wordt het wél een levensbeschouwing. Dat idee toevoegen doe niet ik maar de "nieuwe atheïsten". "Nieuwe atheïsten" beperken zich niet tot de uitspraak "ik heb geen geloof in een god", maar hangen er een hele ideologie aan vast onder het mom van louter en alleen atheïst zijn. Correct. Volgens mij had ik dat al eerder gezegd maar moraliteit wordt vooral bepaald door cultuur. Ik ka

Doet het "nieuwe atheïsme" niet hetzelfde? Het gebrek aan geloof in een god wordt gekoppeld aan de ideologie dat een wereld zonder religie beter af zou zijn. En daarmee wordt het een wereldbeschouwing. 't Is misschien semantische pedanterie van mij maar ... Natuurlijk drukt een wetenschapper niet letterlijk zelf op de knop maar het wetenschappelijke werk dat hij verricht vormt wel de legitimatie/justificatie/wettiging/rechtvaardiging/(kijk zelf maar in het woordenboek voor verdere synoniemen) voor de bevelhebber om op de knop te drukken. De wetenschappelijke methode garandeert

Je hebt vooral exacte wetenschappen in gedachten of niet? Is het onderzoeken van oorlog wetenschap? Grammaticaal is atheïsme een zelfstandig naamwoord. Het Marxistisch-Leninistisch atheïsme bestond en behelsde iets meer dan jij denkt: https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism Wie bepaalt wat moreel juist of onjuist is? De wetenschappelijke cijfers vormden de legitimatie/justificatie voor de beslissingen van de bevelhebbers. Wetenschap is toch oordeelsvrij? Dan kan het toch geen verkeerde morele keuze zijn geweest? Maar goed destijds dachten de w

Ik zeg alleen dat religie niet de reden is van "kwaad", net zo min dat atheïsme reden is van kwaad. Daarmee praat ik zowel religieus geïnspireerd en gelegitimeerd "kwaad" als wetenschappelijk geïnspireerd en gelegitimeerd "kwaad" niet goed. Het Marxistisch-Leninistische atheïsme kan wel degelijk als (belangrijk) onderdeel van een levensbeschouwing worden gezien. Het "nieuwe atheïsme" van Dawkins en consorten heeft zelfs veel weg van religie. Wie bepaalt wat een goed of minder slecht idee is? Onze ideeën over goed en kwaad zijn vooral cultureel bepaald en niet absoluut. Bovendi

Beetje warrig verhaal van je en misschien versta ik iets anders onder wetenschap dan jij. Wat is DE wetenschap? Ik heb colleges wapenbeheersing gevolgd, een scriptie over strategische bombardementen geschreven. De wetenschap heeft strategische bombardementen wel degelijk gelegitimeerd. Geen discussie over mogelijk. Bioloog/wetenschapper Richard Dawkins tegen een vrouw die een kind met het syndroom van Down verwachtte:

Een simpele kosten-baten analyse? De hele theorie achter strategisch bombarderen (waar het gebruik van de atoombom onder valt) is te uitvoerig om hier uit te leggen. In het kort komt het er op neer dat de burgerbevolking van een land sinds de industriële revolutie als een valide doelwit werd gezien in oorlogsvoering. Burgers werken immers indirect aan de oorlogsvoering mee (bv in wapenfabrieken). Hen uitschakelen, hun woningen vernietigen, of hun moreel breken had dus nut dacht men. Er waren vele wetenschappers bij betrokken die oa bottlenecks in de vijandige economie probeerden te identificer

Homohaat en besnijdenis van jongens komt ook voor onder atheïsten. Net zoals geweld tegen vrouwen, moord, verkrachting, diefstal etc. etc. zowel onder gelovigen als niet gelovigen voorkomt. Religie kan kwaad inspireren en legitimeren, net zoals wetenschap. Het zijn allemaal Marxistische bewegingen die atheïsme hoog in hun vaandel hebben/hadden staan. Was het ook niet van invloed op het staatsterrorisme in diverse communistische landen waar christenen werden vervolgd en vermoord vanwege hun geloof? Ook hier geldt overigens dat het Marxisme het atheïsme als legitimatie gebruikte om

Hoe kun je god de schuld geven als je geen eens in hem gelooft? Nogmaals religie wordt in 99% van de gevallen als LEGITIMATIE gebruikt voor daden, de achterliggende OORZAAK is een strijd om macht, cq het vergroten van macht.

Volgens mij is dat hetzelfde als de geldpers aanzetten om de economie een stimulans te geven. Een middel dat volgens het essay niet geïnstitutionaliseerd moet worden en dus geen langdurige oplossing biedt voor financiële problemen veroorzaakt door een vergrijzende bevolking. Er staan overigens wel andere essays op de site van het IMF die specifiek over Japan's demografie en economische problemen gaan. Bv: http://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2016/12/31/the-impact-of-demographics-on-productivity-and-inflation-in-japan-44449 Heb alleen de conclusie gelezen en de oplossing is b

Ik heb Engelse Taal en Letterkunde én Geschiedenis gestudeerd met als specialisatie Internationale Betrekkingen (zoek maar op wat dat inhoudt) dus ik denk dat ik heel goed weet waar ik het over heb. In ieder geval beter dan een bioloog als Dawkins en een psycholoog als Brooks. Religie wordt vaak als legitimatie voor conflicten gebruikt maar in 99% van de gevallen is de motor er achter een strijd om macht. Politiek op welk niveau dan ook (zelfs de gedragingen en betrekkingen tussen mensen) is een continu machtsspel. Macht definieer ik als het vermogen om elkaar te beïnvloeden. Is wetensch